Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
Ilta-Sanomissa oli ainakin. Haukkui Halla-ahon ja on siksi punainen vaate nykypersuille. Kuuluu Janitskinin lahkoon, jota Halla-aho kutsuu venäläismieliseksi äärioikeistoksi.
Eihän kutsu.
Koittakaa nyt anarkomaanit päättää onko se Ukkola persu vai ei. Vai onko vaikeeta kun liima tukkii aivotoiminnan.
Älä puhu erikeepperistä, persut ryhtyvät ulisemaan kuin raivotautiset natsitorakat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
En tiedä.
Hannula on ainakin entinen opettaja ja nykyinen nettiöyhöttäjä. Auvinen puolestaan on entinen poliisinhakkaaja ja nykyinen "blogisti" joka hakkaa poliiseja.Ei kiinnosta Hannulat ja Auviset, mulle ihan tuntemattomia. Sen sijaan Ukkola on nykyään ylen toimittaja, joten väkisinkin tiedän hänet tai en varmaan tietäisi, ellei olisi näitä pikku kohuja aiheutellut. Joku vaan naureskeli, että on jonkun roskalehden entinen toimittaja. Mitenkähän on yleen "löytänyt tiensä"? Onko muuten persu?
Persupatja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
En tiedä.
Hannula on ainakin entinen opettaja ja nykyinen nettiöyhöttäjä. Auvinen puolestaan on entinen poliisinhakkaaja ja nykyinen "blogisti" joka hakkaa poliiseja.Ei kiinnosta Hannulat ja Auviset, mulle ihan tuntemattomia. Sen sijaan Ukkola on nykyään ylen toimittaja, joten väkisinkin tiedän hänet tai en varmaan tietäisi, ellei olisi näitä pikku kohuja aiheutellut. Joku vaan naureskeli, että on jonkun roskalehden entinen toimittaja. Mitenkähän on yleen "löytänyt tiensä"? Onko muuten persu?
Ei kiinnosta Ukkola.
Sen sijaan Hannula ja Auvinen ovat anarkisteja ja nettiöyhöttäjiä sekä kiusaajia pahimmasta päästä. Auvinen ainakin ollut väkivaltaisissa yhteenotoissa poliisinkin kanssa ... miten lienee lehteen päässyt blogaamaan. Taitavat olla vihervasemmistolaisia nämä Hannula ja Auvinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
En tiedä.
Hannula on ainakin entinen opettaja ja nykyinen nettiöyhöttäjä. Auvinen puolestaan on entinen poliisinhakkaaja ja nykyinen "blogisti" joka hakkaa poliiseja.Ei kiinnosta Hannulat ja Auviset, mulle ihan tuntemattomia. Sen sijaan Ukkola on nykyään ylen toimittaja, joten väkisinkin tiedän hänet tai en varmaan tietäisi, ellei olisi näitä pikku kohuja aiheutellut. Joku vaan naureskeli, että on jonkun roskalehden entinen toimittaja. Mitenkähän on yleen "löytänyt tiensä"? Onko muuten persu?
Persupatja
Hutitsaarin patja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansallissosialismi on vapautta. Googlatkaa ja tutustukaa rohkeasti.
Niin mikä se oli se juttu, että jollekin täällä oli ongelma, kun toimittaja oli ollut yhteydessä poliisiin? Mikä siinä niin hirmuisen väärin oli ollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Ukkola valehteli poliisin toimintatavoista? Yrittikö se poisselittää mokaansa vai synnyttää vihaa, raivoa ja väkivaltaa poliisia kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkola on nähtävästi saanut suvaitsevaiston kiihdyksiin ja mölisemään entistäkin mielipuolisemmin. Se on selkeä todiste siitä, että Sanna Ukkola on tehtyt asioita täsmälleen oikein.
Täsmennä "suvaitsevaisto". Olen 35-vuotias ammattiupseeri Suomen puolustusvoimissa ja pidän Ukkolan käytöstä typeränä. Kuulunko mielestäsi "suvaitsevaisistoon"? Olen lisäksi hyvin natsi-luuserikriittinen ja äänestän kokoomusta.
Toivottavasti saadaan Jussi Niinistön organisoimat Suojeluskunnat mahdollisimman nopeasti, niin maan puolustus ei enää riipu kaltaisistasi mädättäjistä.
Kannatat siis persuista irtaantunutta Sinistä tulevaisuutta? Hyvä tietää.
Ihan uteliaisuudesta kysyn, mitä hyvää tietämistä siinä voi olla, että joku nimetön nettikirjoittelija kannattaa jotain puoluetta? Mihin hyvien tietojen ryhmään tuollaisenkin tiedon rekisteröit ja mitä sillä tiedolla teet?
Tiedän mikä porukka puolustaa Ukkolaa. Profiloin eri ääriryhmittymiä työni puolesta.
Aika heikoissa kantimissa ammattitaitosi, jos Siniset ovat sinulle ääriryhmä! :-P Kuka tuollain on profilointiasi ohjannut, Vihreä Lankako?
Väitinkö Sinisiä ääriryhmäksi? Halusin vain tietää mihin ryhmittymään tuo yksi kuumakalle kuuluu.
Ei voi olla totta miten pölkkypää lankesi vanhanaikaiseen ja paljasti taustansa. 5/5. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Ukkola valehteli poliisin toimintatavoista? Yrittikö se poisselittää mokaansa vai synnyttää vihaa, raivoa ja väkivaltaa poliisia kohtaan?
Ei valehdellut. Poliisi oli kertonut olevansa joku "kolmas osapuoli". ei kukaan voi tietää mitä tarkoittaa "kolmas osapuoli". miksei poliisi sanonut että ota yhteyttä poliisiin jos kerran itseään tarkoitti sen sijaan että ohjeistaa ottamaan yhteyttä kolmanteen osapuoleen.
Anakistit kyllä hoitavat tuon poliisiin kohdistuvan väkivallan noin 90% osuudella Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylempää keskiluokkaa edustavana liberaalina Kokoomuksen äänestäjänä, jos puoli olisi valittava, niin kyllä ääneni tässä kinassa menee "anarkistien" puolelle. Tuntuu Ukkolan puolustelijoilla olevan tekemistä monen perusasian ymmärtämisessä, no mutta mitäpä voi vaatia pojilta joille luetunymmärtäminen on vaikeaa, syytän sossujen valtaamaa koululaitosta.
Kokoomus onkin aina ollut kiusaajan puolella. Kiusaavathan he itse koko kansaa.
Perussuomalaiset, sekä hallalahkolaiset että siniset ovat luontevasti Kokoomuksen ja Keskustan apupuolue. Kaikki kolme puoluetta jakavat saman arvopohjan eli yhteisestä kassasta varastamisen ja heikommassa asemassa olevan kiusaamisen huomion ohjaamisessa pois tuosta varastelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Tai sille, että Ukkola levitti väärä tietoa yksityishenkilöstä YLEn kanavalla n. 100 000 kävijälle vuorokaudessa. Maksaakohan Ukkola oikeuskulut itse vai maksettako hän nekin veronmaksajalla?
Kivikissaäiti kirjoitti:
Niin mikä se oli se juttu, että jollekin täällä oli ongelma, kun toimittaja oli ollut yhteydessä poliisiin? Mikä siinä niin hirmuisen väärin oli ollut?
Ei ollut yhteydessä. Valehteli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Ja siis ei kai tässä mitään ongelmaa olisikaan, jos Ukkola olisi vastineessaan luonnehtinut Hannulaa enemmän siten, kuin asia on, että peräänhuutelijaksi tai minua ärsyttäväksi galluppientekijäksi. Niin ei oiskaan tässä meillä juuri mitään ongelmaa. Paitsi se ongelma, ettei siihen vastineeseen kysytty sen yhteyteen Hannulan kommentteja, Hannulan, jota asia koski.
Kyllä Hannula pesunkestävä netikiusaaja on. Ei siitä pääse mihinkään. Itsekin joutui eilen myöntämään olevansa pahoillaan siitä minkälaisen nettilynkkauksen kohteeksi Ukkola on hänen vuokseen joutunut. Hannula myöntää sen, mutta moni tähän ketjuun kirjoittava vaan jatkaa Ukkolan lynkkaamista. Tuollaisen käytöksen motiivit ovat varmasti poliittisia, muuten tämänkin ketjun vaahtosuista kirjoittelua on vaikea ymmärtää.
Oikeusistuin tutkii ja arvioi asian. Siihen sinun maaninen jankuttamiseksi keskustelupalstalla ei vaikuta lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylempää keskiluokkaa edustavana liberaalina Kokoomuksen äänestäjänä, jos puoli olisi valittava, niin kyllä ääneni tässä kinassa menee "anarkistien" puolelle. Tuntuu Ukkolan puolustelijoilla olevan tekemistä monen perusasian ymmärtämisessä, no mutta mitäpä voi vaatia pojilta joille luetunymmärtäminen on vaikeaa, syytän sossujen valtaamaa koululaitosta.
Kokoomus onkin aina ollut kiusaajan puolella. Kiusaavathan he itse koko kansaa.
Perussuomalaiset, sekä hallalahkolaiset että siniset ovat luontevasti Kokoomuksen ja Keskustan apupuolue. Kaikki kolme puoluetta jakavat saman arvopohjan eli yhteisestä kassasta varastamisen ja heikommassa asemassa olevan kiusaamisen huomion ohjaamisessa pois tuosta varastelusta.
Jotenkin hellyyttävää tämä punavihreän kommarin itku.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Tai sille, että Ukkola levitti väärä tietoa yksityishenkilöstä YLEn kanavalla n. 100 000 kävijälle vuorokaudessa. Maksaakohan Ukkola oikeuskulut itse vai maksettako hän nekin veronmaksajalla?
Mikä se väärä tieto oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Ja siis ei kai tässä mitään ongelmaa olisikaan, jos Ukkola olisi vastineessaan luonnehtinut Hannulaa enemmän siten, kuin asia on, että peräänhuutelijaksi tai minua ärsyttäväksi galluppientekijäksi. Niin ei oiskaan tässä meillä juuri mitään ongelmaa. Paitsi se ongelma, ettei siihen vastineeseen kysytty sen yhteyteen Hannulan kommentteja, Hannulan, jota asia koski.
Kyllä Hannula pesunkestävä netikiusaaja on. Ei siitä pääse mihinkään. Itsekin joutui eilen myöntämään olevansa pahoillaan siitä minkälaisen nettilynkkauksen kohteeksi Ukkola on hänen vuokseen joutunut. Hannula myöntää sen, mutta moni tähän ketjuun kirjoittava vaan jatkaa Ukkolan lynkkaamista. Tuollaisen käytöksen motiivit ovat varmasti poliittisia, muuten tämänkin ketjun vaahtosuista kirjoittelua on vaikea ymmärtää.
Oikeusistuin tutkii ja arvioi asian. Siihen sinun maaninen jankuttamiseksi keskustelupalstalla ei vaikuta lainkaan.
ei oikeudessa mitään nettikiusaamista tutkita. Siellä tutkitaan mahdollista rikosta jos sinne jotain ikinä menee.
Fakta on että Hannula on nettikiusaaja mutta se onko hän tehnyt rikosta on eri asia.
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Tuota sinun näkökulmaasi Ukkola protestoikin Hannulan työnantajalle Hannulan useiden kymmenien ilkeämielisten tviittien jälkeen ja työnantajakin piti Hannulan käytöstä epäasiaankuuluvana. Kyllähän Hannula ihan selkeä nettikiusaaja on, jolla on kummallinen Ukkola-fiksaatio tai poliittistaustainen kiusanteko päällä. Ehkä hänellä on paha olo, mutta sen ei pitäisi antaa selittää käytöstään.
Miksi ihmeessä Ukkola meni sitä Hannulan työnanatajalle protestoimaan??! Siis sitä, että on asettunut ammattiin, jossa häntä koitetaan kansalaisten taholta provosoida ja ärsyttää, vai... protestoiko hän Hannulan työnantajalle sitä, että toimittajat eivät voi ja saa elää maailmassa, jossa toimittajan töitä voisi tehdä saamatta vastaansa provosointiyrityksiä??? Että mä en haluu, tehkää siellä opistolla tälle jotain!! Vai mitä oikein tarkoitat? Mitähän ne ois voineet siellä opistolla sille asialle tehdä? Kun ei kai heidän vallassaan ole käskeä Hannulaa olemaan provosoimatta Ukkolaa? Hannula ei ole heidän lapsensa, eivät he kasvata ja opeta häntä elämään niin tai näin.
Sanna halusi käyttää valtaa, jota hän kuvitteli omaavansa. Noloa.
Tämä ketju on mennyt Sanna Ukkolan kiusaamiseksi ja mustamaalaamiseksi.
Olen ilmoittanut ketjun asiattomaksi.
Kohta paukkuu syytteet kunnianloukkauksesta ja kiusaamisesta. Rikosilmoituksen paikka!
Ja mulla on vain kymmenen feikkiprofiilia kaverina :(
puolet niistä omia...