Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Koskeeko tämä sama teemasi myös suvaitsevaiston suosikkitoimittajia.
Onko sulla antaa jokin esimerkkikeissi? Koska muuten en osaa sanoa, ellei tule jotain vastaavaa vastaan. Mutta ainakin toivoisin erottavani, milloin jostakusta yksityishenkilöstä lasketaan liikkeelle omia mielipiteitä faktoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Minä siis näen Hannulan twiitit ennenkaikkea yrityksenä provosoida Ukkolaa, ärsyttää. Provosointi ei tule ikinä menemään oikeudessa läpi häiriköintinä, jos siinä ei ole uhattu sitä, jota provosoidaan, vaan on koitettu pelkästään ärsyttää.
Saatan olla väärässäkin, että se oli "vain" provosointia, mutta niin mä sen näen.Ei se ollut pelkkää harmitonta provosointia. Ukkolan asettaminen missikisan teemaksi on pilkantekoa. Hannula on selkeästi kiusaaja.
Mutta onko provosointi aina harmitonta? Se voi olla aika ilkeääkin.
Miten joidenkin voi olla vaikea erottaa toisistaan asiallista kritiikkiä ja pilkkaamista? Hannulan kritiikki ei ollut asiallista vaan pilkantekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Jaa, kyllä aika monet ilmoittivat pelkäävänsä Odinien katupartioitakin, vaikka ne eivät tehneet mitään kenellekään. Tälläkin palstalla oli hysteerisen pelokkaita ihmisiä kirjoittamassa. Mutta hyvä, että olemme yhtä mieltä väkivaltaa oli ei yhtään.
Ne nyt on monesti tuomittu naistenhakkaajia. Ei kuulu tähän.
Miksi valehtelet? Eivät Odinit hakkaa ainoastaan naisia! Ryhmämme perustaja on hakannut myös lapsia ja rampoja! Voitti jopa 10-vuotiaan tytön puukon avulla. Siksi kanallissosialisteja ei saa kutsua natsi-luusereiksi. Me voitamme osan lapsista tappelussa.
On törkeää, että punkkarit estävät meitä raivotautisia natsitorakoita tekemästä terrori-iskuja! Onneksi persut ja Ukkola hyysäävät meitä!
Emme ole pelkkä naisia ja lapsia hakkaava ryhmittymä. Teemme pommi-iskuja Venäjältä saaduilla opeilla ja lähetimme kirjeen eduskuntaan. Nuurdiska motståndisröörelssi hävittää suomalais-ugralaisen rodun Pohjolasta!
Mikä on Nuurdiska motståndisröörelssin kanta Ylen toimittajiin?
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Koskeeko tämä sama teemasi myös suvaitsevaiston suosikkitoimittajia.
Onko sulla antaa jokin esimerkkikeissi? Koska muuten en osaa sanoa, ellei tule jotain vastaavaa vastaan. Mutta ainakin toivoisin erottavani, milloin jostakusta yksityishenkilöstä lasketaan liikkeelle omia mielipiteitä faktoina.
ei ole mikään mielipide jos sanoo Hannulaa häiriköksi koska hön ON häirikkö. Asia selvisi eilisessä televisio-ohjelmassa varsin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyypillistä naisille, oikein naurattaa. Jos Ukkola olisi mies, ei alentuisi edes kommentoimaan jonkun tuntemattoman twiittiä. Miksi te naiset teette kaikesta aina aivan älyttömän numeron? Just tuo saa teidät vaikuttamaan pikkulapsilta. Eikö tämä Ukkolakin ole jo keski-ikäinen, luulisi olevan paksumpi nahka jo kuin teinitytöillä.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Sanotko samat sanat myös muille toimittajille? Esim. Jessikka Arolle ja Rebekka Härköselle? Jotka ovat valittaneet tulleensa kiusatuiksi ja ottaneet poliisiin yhteyttä.
No siis mitä. Juurihan kaikki ovat tässäkin neuvoneet Ukkolaa että olisi ottanut yhteyttä poliisiin. Noista tapauksista en mitään tiedä, eikä kiinnosta alkaa kaivaa. Voit briefata minua, jos jaksat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Ei tuollainen vainotviittaaminen ole aikamiehen puuhaa, vaan piilossa räksyttävän anarkopojun "keppostelua".
Kaikki kummajaiset sitä opettajiksi pääsevät!
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä naisille, oikein naurattaa. Jos Ukkola olisi mies, ei alentuisi edes kommentoimaan jonkun tuntemattoman twiittiä. Miksi te naiset teette kaikesta aina aivan älyttömän numeron? Just tuo saa teidät vaikuttamaan pikkulapsilta. Eikö tämä Ukkolakin ole jo keski-ikäinen, luulisi olevan paksumpi nahka jo kuin teinitytöillä.
Veit sanat suustani. Eukkojen leukojen louskutusta, ei mitään uutta auringon alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Tuota sinun näkökulmaasi Ukkola protestoikin Hannulan työnantajalle Hannulan useiden kymmenien ilkeämielisten tviittien jälkeen ja työnantajakin piti Hannulan käytöstä epäasiaankuuluvana. Kyllähän Hannula ihan selkeä nettikiusaaja on, jolla on kummallinen Ukkola-fiksaatio tai poliittistaustainen kiusanteko päällä. Ehkä hänellä on paha olo, mutta sen ei pitäisi antaa selittää käytöstään.
Ja myönsi olevansa kiusaamisestaan pahoilaan. Bändärit eivät tätäkään usko, vaikka partajeesus itsekin sen tunnusti.
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Tuota sinun näkökulmaasi Ukkola protestoikin Hannulan työnantajalle Hannulan useiden kymmenien ilkeämielisten tviittien jälkeen ja työnantajakin piti Hannulan käytöstä epäasiaankuuluvana. Kyllähän Hannula ihan selkeä nettikiusaaja on, jolla on kummallinen Ukkola-fiksaatio tai poliittistaustainen kiusanteko päällä. Ehkä hänellä on paha olo, mutta sen ei pitäisi antaa selittää käytöstään.
Miksi ihmeessä Ukkola meni sitä Hannulan työnanatajalle protestoimaan??! Siis sitä, että on asettunut ammattiin, jossa häntä koitetaan kansalaisten taholta provosoida ja ärsyttää, vai... protestoiko hän Hannulan työnantajalle sitä, että toimittajat eivät voi ja saa elää maailmassa, jossa toimittajan töitä voisi tehdä saamatta vastaansa provosointiyrityksiä??? Että mä en haluu, tehkää siellä opistolla tälle jotain!! Vai mitä oikein tarkoitat? Mitähän ne ois voineet siellä opistolla sille asialle tehdä? Kun ei kai heidän vallassaan ole käskeä Hannulaa olemaan provosoimatta Ukkolaa? Hannula ei ole heidän lapsensa, eivät he kasvata ja opeta häntä elämään niin tai näin.
Alkoi olla keinot vähissä saada kiusaaja lopettamaan öykkäröintinsä.
Työnanatajan tulisi tarkistuttaa Hannula huumeseulalla, joka maanantaiaamu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitais tehdä tänne lista suomalaisista anarkisteista.
Hannula ja Auvinen saavat kunnian olla listan kärjessä. Onhan nämä niin hienoja ihmisiä että ansaitsevat kaiken huomion.
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitais tehdä tänne lista suomalaisista anarkisteista.
Hannula ja Auvinen saavat kunnian olla listan kärjessä. Onhan nämä niin hienoja ihmisiä että ansaitsevat kaiken huomion.
Rasmuksesta näitä voi käydä poimimassa. Hannulan FB kaverilistaltakin löytyy vaikka kuinka paljon.
Hannula ja Auvinekin ovat lutuisia FB-kavereita keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
En tiedä.
Hannula on ainakin entinen opettaja ja nykyinen nettiöyhöttäjä. Auvinen puolestaan on entinen poliisinhakkaaja ja nykyinen "blogisti" joka hakkaa poliiseja.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Koskeeko tämä sama teemasi myös suvaitsevaiston suosikkitoimittajia.
Onko sulla antaa jokin esimerkkikeissi? Koska muuten en osaa sanoa, ellei tule jotain vastaavaa vastaan. Mutta ainakin toivoisin erottavani, milloin jostakusta yksityishenkilöstä lasketaan liikkeelle omia mielipiteitä faktoina.
ei ole mikään mielipide jos sanoo Hannulaa häiriköksi koska hön ON häirikkö. Asia selvisi eilisessä televisio-ohjelmassa varsin hyvin.
Ei sillä ole väliä, onko Hannula häiriköinyt muita somessa tai missään muuallakaan, koska Ukkola ei koittanut sanoa, että hän oli yhetydessä työnantajaan siksi, että mies on yleisesti häiriköinyt muita, vaan että hän oli yhteydessä miehen työnantajaan siksi, että mies häiriköi häntä, Ukkolaa. Tai siis vielä nuijempaa olisi väittää ottaneensa yhteyttä miehen työnantajaan siksi, että mies kiusaa muita somessa. Vain sillä häiriöllä on väliä arvioitaessa Ukkolan puheita, mitä mies on tehnyt Ukkolalle.
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
Ilta-Sanomissa oli ainakin. Haukkui Halla-ahon ja on siksi punainen vaate nykypersuille. Kuuluu Janitskinin lahkoon, jota Halla-aho kutsuu venäläismieliseksi äärioikeistoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
Ilta-Sanomissa oli ainakin. Haukkui Halla-ahon ja on siksi punainen vaate nykypersuille. Kuuluu Janitskinin lahkoon, jota Halla-aho kutsuu venäläismieliseksi äärioikeistoksi.
Eihän kutsu.
Koittakaa nyt anarkomaanit päättää onko se Ukkola persu vai ei. Vai onko vaikeeta kun liima tukkii aivotoiminnan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää viihdettä! Eiks Ukkola olekin entinen iltsikan tai minkä seiskan toimittaja lieneekään?
En tiedä.
Hannula on ainakin entinen opettaja ja nykyinen nettiöyhöttäjä. Auvinen puolestaan on entinen poliisinhakkaaja ja nykyinen "blogisti" joka hakkaa poliiseja.
Ei kiinnosta Hannulat ja Auviset, mulle ihan tuntemattomia. Sen sijaan Ukkola on nykyään ylen toimittaja, joten väkisinkin tiedän hänet tai en varmaan tietäisi, ellei olisi näitä pikku kohuja aiheutellut. Joku vaan naureskeli, että on jonkun roskalehden entinen toimittaja. Mitenkähän on yleen "löytänyt tiensä"? Onko muuten persu?
Totta! Missit ajavat aina maailmanrauhaa ja luonnonsuojelua! Me persut haluamme sotaa ja tuhoa! Maahan tulee vähemmän ulkomaalaisia, jos tuhoamme tämän maan!