Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Jaa, kyllä aika monet ilmoittivat pelkäävänsä Odinien katupartioitakin, vaikka ne eivät tehneet mitään kenellekään. Tälläkin palstalla oli hysteerisen pelokkaita ihmisiä kirjoittamassa. Mutta hyvä, että olemme yhtä mieltä väkivaltaa oli ei yhtään.
Ne nyt on monesti tuomittu naistenhakkaajia. Ei kuulu tähän.
Pointti on, että eivät tehneet mitään, eli ei syytä pelkoon. Luuletko ettei tuon mielenosoituksen porukoihin yhtä lailla kuulunut anarkisteja ja muita kivien heittäjiä? Mutta hei, buuaminen on yhtä vähän väkivaltaa kuin käveleminenkin. Eli ei yhtään. Ei syytä pelätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä siis näen Hannulan twiitit ennenkaikkea yrityksenä provosoida Ukkolaa, ärsyttää. Provosointi ei tule ikinä menemään oikeudessa läpi häiriköintinä, jos siinä ei ole uhattu sitä, jota provosoidaan, vaan on koitettu pelkästään ärsyttää.
Saatan olla väärässäkin, että se oli "vain" provosointia, mutta niin mä sen näen. Ja vähän kuin Hannula, olen samaa mieltä siitä, että saat koittaa provosoida ylempääsi. Mutta alempiensa provosointi on raukkamaista ja voi aiheuttaa kiusaamisen tunteita siinä, jota "muka vain hauskasti provosoidaan". Sitä en hyväksy.
Tavallaan tällainen provosointi on minusta ikävä piirre yhteiskunnassamme, ainakaan se ei minusta lisää keskustelua.
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Tuota sinun näkökulmaasi Ukkola protestoikin Hannulan työnantajalle Hannulan useiden kymmenien ilkeämielisten tviittien jälkeen ja työnantajakin piti Hannulan käytöstä epäasiaankuuluvana. Kyllähän Hannula ihan selkeä nettikiusaaja on, jolla on kummallinen Ukkola-fiksaatio tai poliittistaustainen kiusanteko päällä. Ehkä hänellä on paha olo, mutta sen ei pitäisi antaa selittää käytöstään.
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Ja siis ei kai tässä mitään ongelmaa olisikaan, jos Ukkola olisi vastineessaan luonnehtinut Hannulaa enemmän siten, kuin asia on, että peräänhuutelijaksi tai minua ärsyttäväksi galluppientekijäksi. Niin ei oiskaan tässä meillä juuri mitään ongelmaa. Paitsi se ongelma, ettei siihen vastineeseen kysytty sen yhteyteen Hannulan kommentteja, Hannulan, jota asia koski.
Kyllä Hannula pesunkestävä nettikiusaaja on. Ei siitä pääse mihinkään. Itsekin joutui eilen myöntämään olevansa pahoillaan siitä minkälaisen nettilynkkauksen kohteeksi Ukkola on hänen vuokseen joutunut. Hannula myöntää sen, mutta moni tähän ketjuun kirjoittava vaan jatkaa Ukkolan lynkkaamista. Tuollaisen käytöksen motiivit ovat varmasti poliittisia, muuten tämänkin ketjun vaahtosuista kirjoittelua on vaikea ymmärtää.
Poliittisista mielipiteistä riippumatta jokaisen olisi syytä olla huolissaan julkisen palvelun journalistien objektivisuudesta ja luotettavuudesta.
Tero Hannulalla oli vähän perverssi tapa ilmaista huolensa. Mitä luulet, jatkaako fiksaatiotaan tämän jälkeen? Työkaverit varmaan katsovat vähän hymyillen tuollaista touhottajaa eilisen TV-esiintumisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Tuota sinun näkökulmaasi Ukkola protestoikin Hannulan työnantajalle Hannulan useiden kymmenien ilkeämielisten tviittien jälkeen ja työnantajakin piti Hannulan käytöstä epäasiaankuuluvana. Kyllähän Hannula ihan selkeä nettikiusaaja on, jolla on kummallinen Ukkola-fiksaatio tai poliittistaustainen kiusanteko päällä. Ehkä hänellä on paha olo, mutta sen ei pitäisi antaa selittää käytöstään.
Miksi ihmeessä Ukkola meni sitä Hannulan työnanatajalle protestoimaan??! Siis sitä, että on asettunut ammattiin, jossa häntä koitetaan kansalaisten taholta provosoida ja ärsyttää, vai... protestoiko hän Hannulan työnantajalle sitä, että toimittajat eivät voi ja saa elää maailmassa, jossa toimittajan töitä voisi tehdä saamatta vastaansa provosointiyrityksiä??? Että mä en haluu, tehkää siellä opistolla tälle jotain!! Vai mitä oikein tarkoitat? Mitähän ne ois voineet siellä opistolla sille asialle tehdä? Kun ei kai heidän vallassaan ole käskeä Hannulaa olemaan provosoimatta Ukkolaa? Hannula ei ole heidän lapsensa, eivät he kasvata ja opeta häntä elämään niin tai näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Jaa, kyllä aika monet ilmoittivat pelkäävänsä Odinien katupartioitakin, vaikka ne eivät tehneet mitään kenellekään. Tälläkin palstalla oli hysteerisen pelokkaita ihmisiä kirjoittamassa. Mutta hyvä, että olemme yhtä mieltä väkivaltaa oli ei yhtään.
Ne nyt on monesti tuomittu naistenhakkaajia. Ei kuulu tähän.
Miksi valehtelet? Eivät Odinit hakkaa ainoastaan naisia! Ryhmämme perustaja on hakannut myös lapsia ja rampoja! Voitti jopa 10-vuotiaan tytön puukon avulla. Siksi kanallissosialisteja ei saa kutsua natsi-luusereiksi. Me voitamme osan lapsista tappelussa!
Saako tehdä isänmmaallisen sylkäisyeleen?
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Ja siis ei kai tässä mitään ongelmaa olisikaan, jos Ukkola olisi vastineessaan luonnehtinut Hannulaa enemmän siten, kuin asia on, että peräänhuutelijaksi tai minua ärsyttäväksi galluppientekijäksi. Niin ei oiskaan tässä meillä juuri mitään ongelmaa. Paitsi se ongelma, ettei siihen vastineeseen kysytty sen yhteyteen Hannulan kommentteja, Hannulan, jota asia koski.
Kyllä Hannula pesunkestävä nettikiusaaja on. Ei siitä pääse mihinkään. Itsekin joutui eilen myöntämään olevansa pahoillaan siitä minkälaisen nettilynkkauksen kohteeksi Ukkola on hänen vuokseen joutunut. Hannula myöntää sen, mutta moni tähän ketjuun kirjoittava vaan jatkaa Ukkolan lynkkaamista. Tuollaisen käytöksen motiivit ovat varmasti poliittisia, muuten tämänkin ketjun vaahtosuista kirjoittelua on vaikea ymmärtää.
Poliittisista mielipiteistä riippumatta jokaisen olisi syytä olla huolissaan julkisen palvelun journalistien objektivisuudesta ja luotettavuudesta.
Tero Hannulalla oli vähän perverssi tapa ilmaista huolensa. Mitä luulet, jatkaako fiksaatiotaan tämän jälkeen? Työkaverit varmaan katsovat vähän hymyillen tuollaista touhottajaa eilisen TV-esiintumisen jälkeen.
En tiedä itseasiassa, mitä veikata, miten jatkaa. Provosointi, siis toimittajien provosointi lienee tullut jäädäkseen. Jos hänellä on kompetenssia, niin ehkä hän jotenkin jalostuu tästä provokaattorina, ottaa opikseen, että tekee sen niin fiksusti, että kaikki Ukkolat ja naureskelevat työtoverit vain pureskelvat vitutuksestaan rystysiä, kun eivät mahda mitään. Saa nähdä ;) Katsopa joskus leffa Howard Sternin Private parts (jossa kylläkin toimittaja provosoi pomojaan) niin saat nähdä provosoinnin taidonnäytteitä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Tuota sinun näkökulmaasi Ukkola protestoikin Hannulan työnantajalle Hannulan useiden kymmenien ilkeämielisten tviittien jälkeen ja työnantajakin piti Hannulan käytöstä epäasiaankuuluvana. Kyllähän Hannula ihan selkeä nettikiusaaja on, jolla on kummallinen Ukkola-fiksaatio tai poliittistaustainen kiusanteko päällä. Ehkä hänellä on paha olo, mutta sen ei pitäisi antaa selittää käytöstään.
Miksi ihmeessä Ukkola meni sitä Hannulan työnanatajalle protestoimaan??! Siis sitä, että on asettunut ammattiin, jossa häntä koitetaan kansalaisten taholta provosoida ja ärsyttää, vai... protestoiko hän Hannulan työnantajalle sitä, että toimittajat eivät voi ja saa elää maailmassa, jossa toimittajan töitä voisi tehdä saamatta vastaansa provosointiyrityksiä??? Että mä en haluu, tehkää siellä opistolla tälle jotain!! Vai mitä oikein tarkoitat? Mitähän ne ois voineet siellä opistolla sille asialle tehdä? Kun ei kai heidän vallassaan ole käskeä Hannulaa olemaan provosoimatta Ukkolaa? Hannula ei ole heidän lapsensa, eivät he kasvata ja opeta häntä elämään niin tai näin.
Sinä olet viimeinen joka saa puhua lasten kasvattamisesta ja opettamisesta mitään. Sinä itse olet myöntänyt olevasi paha lapsillesi ihan tarkoituksella.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Tuota sinun näkökulmaasi Ukkola protestoikin Hannulan työnantajalle Hannulan useiden kymmenien ilkeämielisten tviittien jälkeen ja työnantajakin piti Hannulan käytöstä epäasiaankuuluvana. Kyllähän Hannula ihan selkeä nettikiusaaja on, jolla on kummallinen Ukkola-fiksaatio tai poliittistaustainen kiusanteko päällä. Ehkä hänellä on paha olo, mutta sen ei pitäisi antaa selittää käytöstään.
Miksi ihmeessä Ukkola meni sitä Hannulan työnanatajalle protestoimaan??! Siis sitä, että on asettunut ammattiin, jossa häntä koitetaan kansalaisten taholta provosoida ja ärsyttää, vai... protestoiko hän Hannulan työnantajalle sitä, että toimittajat eivät voi ja saa elää maailmassa, jossa toimittajan töitä voisi tehdä saamatta vastaansa provosointiyrityksiä??? Että mä en haluu, tehkää siellä opistolla tälle jotain!! Vai mitä oikein tarkoitat? Mitähän ne ois voineet siellä opistolla sille asialle tehdä? Kun ei kai heidän vallassaan ole käskeä Hannulaa olemaan provosoimatta Ukkolaa? Hannula ei ole heidän lapsensa, eivät he kasvata ja opeta häntä elämään niin tai näin.
Sinä olet viimeinen joka saa puhua lasten kasvattamisesta ja opettamisesta mitään. Sinä itse olet myöntänyt olevasi paha lapsillesi ihan tarkoituksella.
No en ole, sinä olet vain mennyt ymmärtämään asian niin. Kun sulle ei tota ymmärrystä ole kovin isolla kauhalla jaettu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Ei vaan Auvinen sai tästä sulan hattuunsa, kun hänen puheenvuoronsa jälkeen Ukkola ja tämän pomo paljastivat, miten kuvittelevat ettei journalistiset ohjeet koske heitä, eikä oikein ilmeisesti Yleäkään.
Auvinen on poliiseja hakkaava anarkisti. Ei sulkapäähinettä hänelle.
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Koskeeko tämä sama teemasi myös suvaitsevaiston suosikkitoimittajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Koskeeko tämä sama teemasi myös suvaitsevaiston suosikkitoimittajia.
Toimita listasi osoitteeseen Ratakatu 12, niin tarkastellaan.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Ei vaan Auvinen sai tästä sulan hattuunsa, kun hänen puheenvuoronsa jälkeen Ukkola ja tämän pomo paljastivat, miten kuvittelevat ettei journalistiset ohjeet koske heitä, eikä oikein ilmeisesti Yleäkään.
Auvinen on poliiseja hakkaava anarkisti. Ei sulkapäähinettä hänelle.
Onko kovempi kuin Emil Hagberg?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole Ukkola pitänyt arvossa ennenkään. Ihan peruspersupopulisti. Mutta nyt tuli tehtyä monta hölmöyttä.
1. Persuille on ihan turha alkaa puhua mitään toiseudesta tai vähemmistöistä. Se on kuitenkin käsittämätöntä, että ei ymmärrä kunnioittaa toisen pyhää ja arvokasta. Se että voi tehdä jotain (kuuluu enemustöön ja osaa tehdä sulkapäähinekaupat) ei tarkoita, että on pakko. Paitsi persun. Koska huomio. Ja koska kyllä mä saan.
2. Ne tviitit. Oletteko seuranneet Hommafoorumia? Edes kuulopuheina. Siis Ukkolan miehen perustaman puljun "keskustelua". On aika luonnollista, että mikäli et arvosta julkisen toimijan toimintatapoja tai puheita, arvostelet niitä - satiirisesti, kipakasti ja jopa monta kertaa peräkäin. Näin voi tehdä demokratiassa. Se ei ole kiusaamista. Saati vainoa.
3. Yhteydenotto työnantajaan. Ei sinua verisesti loukanneeseen (joopa joo). Ei poliisiin. TYÖNANTAJAAN. Seisoen oman julkisen työnantajasi pallilla.
4. Ja kaikki tämä sen jälkeen, kun olet suureen ääneen vouhkannut muiden herkkähipiäisyydestä.
Ukkolalta tätä saattoi ehkä odottaa. Mutta Yle, surkea esitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Ei vaan Auvinen sai tästä sulan hattuunsa, kun hänen puheenvuoronsa jälkeen Ukkola ja tämän pomo paljastivat, miten kuvittelevat ettei journalistiset ohjeet koske heitä, eikä oikein ilmeisesti Yleäkään.
Auvinen on poliiseja hakkaava anarkisti. Ei sulkapäähinettä hänelle.
Onko kovempi kuin Emil Hagberg?
Jokainen suomalainen hakkaa "Emilyn" mennen tullen. Se kuuluu Nuurdiska motståndisröörelssiin ja ne ovat natsi-luusereita.
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Sanotko samat sanat myös muille toimittajille? Esim. Jessikka Arolle ja Rebekka Härköselle? Jotka ovat valittaneet tulleensa kiusatuiksi ja ottaneet poliisiin yhteyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Entäs poliisien hakkaaminen joka on anarkistien mielipuuhaa?
Kivikissaäiti kirjoitti:
Minä siis näen Hannulan twiitit ennenkaikkea yrityksenä provosoida Ukkolaa, ärsyttää. Provosointi ei tule ikinä menemään oikeudessa läpi häiriköintinä, jos siinä ei ole uhattu sitä, jota provosoidaan, vaan on koitettu pelkästään ärsyttää.
Saatan olla väärässäkin, että se oli "vain" provosointia, mutta niin mä sen näen.
Ei se ollut pelkkää harmitonta provosointia. Ukkolan asettaminen missikisan teemaksi on pilkantekoa. Hannula on selkeästi kiusaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Jaa, kyllä aika monet ilmoittivat pelkäävänsä Odinien katupartioitakin, vaikka ne eivät tehneet mitään kenellekään. Tälläkin palstalla oli hysteerisen pelokkaita ihmisiä kirjoittamassa. Mutta hyvä, että olemme yhtä mieltä väkivaltaa oli ei yhtään.
Ne nyt on monesti tuomittu naistenhakkaajia. Ei kuulu tähän.
Miksi valehtelet? Eivät Odinit hakkaa ainoastaan naisia! Ryhmämme perustaja on hakannut myös lapsia ja rampoja! Voitti jopa 10-vuotiaan tytön puukon avulla. Siksi kanallissosialisteja ei saa kutsua natsi-luusereiksi. Me voitamme osan lapsista tappelussa.
On törkeää, että punkkarit estävät meitä raivotautisia natsitorakoita tekemästä terrori-iskuja! Onneksi persut ja Ukkola hyysäävät meitä!
Emme ole pelkkä naisia ja lapsia hakkaava ryhmittymä. Teemme pommi-iskuja Venäjältä saaduilla opeilla ja lähetimme kirjeen eduskuntaan. Nuurdiska motståndisröörelssi hävittää suomalais-ugralaisen rodun Pohjolasta!
Luin teidän kirjeen. Olette pelkkää saastaa.
Miksi vasemmisto päättää toisten puolesta, milloin toinen on joutunut kiusatuksi? Mikä oikeus teillä on siihen?