Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkola on nähtävästi saanut suvaitsevaiston kiihdyksiin ja mölisemään entistäkin mielipuolisemmin. Se on selkeä todiste siitä, että Sanna Ukkola on tehtyt asioita täsmälleen oikein.
Täsmennä "suvaitsevaisto". Olen 35-vuotias ammattiupseeri Suomen puolustusvoimissa ja pidän Ukkolan käytöstä typeränä. Kuulunko mielestäsi "suvaitsevaisistoon"? Olen lisäksi hyvin natsi-luuserikriittinen ja äänestän kokoomusta.
Toivottavasti saadaan Jussi Niinistön organisoimat Suojeluskunnat mahdollisimman nopeasti, niin maan puolustus ei enää riipu kaltaisistasi mädättäjistä.
Kannatat siis persuista irtaantunutta Sinistä tulevaisuutta? Hyvä tietää.
Ihan uteliaisuudesta kysyn, mitä hyvää tietämistä siinä voi olla, että joku nimetön nettikirjoittelija kannattaa jotain puoluetta? Mihin hyvien tietojen ryhmään tuollaisenkin tiedon rekisteröit ja mitä sillä tiedolla teet?
Tiedän mikä porukka puolustaa Ukkolaa. Profiloin eri ääriryhmittymiä työni puolesta.
Aika heikoissa kantimissa ammattitaitosi, jos Siniset ovat sinulle ääriryhmä! :-P Kuka tuollain on profilointiasi ohjannut, Vihreä Lankako?
Väitinkö Sinisiä ääriryhmäksi? Halusin vain tietää mihin ryhmittymään tuo yksi kuumakalle kuuluu.
Hyvin epäselvästi kirjoitit, ellet väittänyt. Sekin miinuksena ammattitaitosi näkökulmasta. Nyt siis tiedät, että "kuumakalle" ei kuulu mihinkään ääriryhmään, koska kannattaa sinisiä. Siinäpä sitä hyvä tietää -tason juttu palstan profiloijalle.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.
Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Juu, no minä en ole sitä keksinyt, kuten en sitäkään, että toimittajat saavat syyttää poliitikkoja pikkuvirheistä, vaikka se tuhoaisi näiden uran ja että poliittinen työ ylipäätään madaltaa yksilön yksityisyydensuojaa (muistamme Matti Vanhasen ja uuniperunat, esimerkiksi), mutta näin se nyt vain on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Ja siis ei kai tässä mitään ongelmaa olisikaan, jos Ukkola olisi vastineessaan luonnehtinut Hannulaa enemmän siten, kuin asia on, että peräänhuutelijaksi tai minua ärsyttäväksi galluppientekijäksi. Niin ei oiskaan tässä meillä juuri mitään ongelmaa. Paitsi se ongelma, ettei siihen vastineeseen kysytty sen yhteyteen Hannulan kommentteja, Hannulan, jota asia koski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Ilmiantoivat sen terrori-iskuja suunnittelevan natsin! Törkeää! Ei ihme, että Ukkola kosti punkkareille.
Siis ilmiantoivatko punkkarit sen vartijan, joka yritti tappaa kaikki kansanedustajat?
Ilmiantoivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis Ukkola ei minusta edes niinkään ollut puolustamassa tuossa itseään, vaan veti ihan vain isot palkokasvit nokkaansa! Ja kehtasikin koittaa aiheuttaa harmia siitä jollekin, joka on ihan yhtä paska ja ilkeä niissä twiiteissään, kuin Ukkola itsekin toimittajan valinnoissaan on!! Että veti palot nenään ja kehtasikin koittaa sylkeä ja kampittaa!! Hyvä Auvinen, joka pysyi hereillä!!! <<<<<<3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.
a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?
Joo, samoin kuin tämä kriitsiviestinnän "ammattilainen" Katleena Katvesuo vai mikä se on. Oli sitä mieltä, että Auvisen olisi pitänyt haastatella tai antaa puheenvuoro Ukkolalle kirjoituksessaan. Ööö, kyseessä oli blogin kolumni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä Ukkola ei koittanut puolustaa tuossa itseään, vaan paskamaisesti hyökkäsi koittamattakaan olla oikeasti _vain_ puolustava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Jaa, kyllä aika monet ilmoittivat pelkäävänsä Odinien katupartioitakin, vaikka ne eivät tehneet mitään kenellekään. Tälläkin palstalla oli hysteerisen pelokkaita ihmisiä kirjoittamassa. Mutta hyvä, että olemme yhtä mieltä väkivaltaa oli ei yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Jaa, kyllä aika monet ilmoittivat pelkäävänsä Odinien katupartioitakin, vaikka ne eivät tehneet mitään kenellekään. Tälläkin palstalla oli hysteerisen pelokkaita ihmisiä kirjoittamassa. Mutta hyvä, että olemme yhtä mieltä väkivaltaa oli ei yhtään.
Ne nyt on monesti tuomittu naistenhakkaajia. Ei kuulu tähän.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
a) poliisi on ohjeistanut olemaan kolmanteen tahoon yhteydessä, Ukkolan tulkintaa oli että työnantaja on sopiva sellainen. Samaa muuten tekevät rasmuslaiset, kun haluavat aiheuttaa väärin ajattelevalle vaikeuksia, mielellään potkut. Hannulan mukaan Ukkola ei sentään potkuja yrittänyt.
b) tuota nyt ei ole mitenkään poistettu. Hannulan omaa tulkintaa on, että jos hän ei ole suoraan yhteydessä vaan huutelee muuten vaan ympäriinsä, niin hän ei mitenkään ole nettikiusaaja. Sitä tulkintaa ei ole kenenkään pakko hyväksyä, etenkin kun tiedämme että ilkeämielisiä tviittejä oli useita kymmeniä.
a) Kyllä, mutta poliisi ei ollut tarkoittanut kolmannen tahon olevan kukaan muu kuin poliisi itse, ja lisäksi on aika vakavaa, jos Ylen toimittaja ei ymmärrä poliisin ohjeistusta, toimittajien työtähän on mm. selventää viranomaisten näkökantoja yleisölle.
b) En ole väittänytkään, että olisi pakko hyväksyä näkemystä, ettei Hannula ole häirikkö, mutta yleinen elämänkokemus melkeinpä jo sallii tässä ajatella, että hän ei ole sellainen lain tarkoittama häirikkö, että Ukkolalla olisi ollut oikeus kutsua häntä niin. Ja joka tapauksessa Ukkola meni kutsumaan häntä sellaiseksi ilman, että se olisi fakta. Kyseessä oli täysin tavallinen rivikansalainen. Heitä koskee korkeampi suoja sille, mitä heistä saa väittää noin vain.a) ai että tuota puhdasotsaista hurskastelua :-) Riku Rantala uhkaili rivikansalaista ihan ilman väärinkäsitettyä poliisin ohjeistustakin, mutta siitä olet hipihiljaa ja sukka suussa.
b) ilmoita sinä meille nimesi, niin me rupeamme kampanjoimaan sinusta somessa kuten Hannula Ukkolasta. Katsotaan kuinka nopeasti rupeat masinoimaan valituksia eri palveluihin :-P
Hannula on tviitannut useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Ajattele sitä hetken aikaa ja anna tiedon upota tajuntaasi...
Voisitko sinä antaa tajuntaasi upota sen, että Ukkola on itse valinnut ammatin, jossa arvostelu on julkista ja johon hänen työnsä ja tekemistensä arvostelu ihan oleellisena osana sitä työtä kuuluu? Minä en ole, enkä hänen paikallaan kestäisikään. Mutta hänen pitää kestää, kun on kerran sen paikan ottanut vastaan. Ei siitä saa vain niitä hyviä puolia. Paitsi tietysti jos tekee työnsä niin hyvin, ettei kukaan keksi haluta kirjoittaa mitään ilkeää, tai jos kirjoittaisikin, niin näkisit vain heti, että aah, no se johtuu kirjoittajan omasta pahasta olosta, eikä siitä tarvitse välittää. No, jälkimmäinen lienee utopiaa, joten vaihtoehdoiksi jää: älä ala toimittajaksi (varsinakaan näkyvälle paikalle) tai opettele kestämään kovaakin arvostelua, syyttelyä ja provosointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Eli, kun Ukkolan perusteluista oikeutukselle meilata työnantajalle poistetaan a) se, että poliisi ei ollut näin ohjeistanut ja b) se, että Hannula ei ole häiriköinyt häntä, niin jäljelle ei jää yhtään perustetta, joilla Ukkola oli yhteydessä Hannulan työnantajaan.
Jos kerran Hannula ei ole mielestäsi häiriköinyt niin eihän sillä ole merkitystä vaikka työantajaan on oltukin yhteydessä, mutta koska Hannula on häirikkö niin se tutuu ikävältä kun työnantajakin sen saa tietoonsa.
"Ei ole merkitystä", no ei tietyllä tavalla, paitsi että se oli vaan ainakin aika noloa, vähän kuin tosiaan huutaisi äitiään apuun tai jotain vastaavaa. Ja suuttuu, kun Suvi Auvinen löikin näpeille, että "mitä oot näin nolo ja mitä toi yhteydenotto tähän kuului".
Anarkistithan ovat itse aina ilmiantamaassa mielikuvitus natsejaan ja rasistejaan. Anarkisti sai takaisin sitä mitä ansaitsee.
Se on muuten hyvä se Youtube video missä Auvinen huutaa ettei saa hengitettyä. Nauran sille harva se päivä. Tuollaisten Auvisten uskottavuus täys NOLLA, hän kuuluu väkivaltaisiin anarkisteihin jotka hyökkäävät poliisin kimppuun ja muutenkin yrittävät horjuttaa demokratiaa.Se on erityisen hupaisa video, jossa näädän oloinen Turkkila vapisee kuin haavanlehti miekkarissa lavalla, kun yleisö vähän buuaa sille. Pupu pöksyssä ja ehkä kusetkin.
Mikä siinä on huvittavaa, että joku joutuu pelkäämään massaihmisen väkivaltaa? Tuotako sinä edustat?
Buuaaminen on yhtä paljon väkivaltaa kuin Hannulan tviitit häirintää. Eli ei yhtään.
Kyllä buuaaminen on väkivaltaa, kuten on myös huokaaminen mikäli vaimosi on jättänyt likaiset sukat lattialle.
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivikissaäiti kirjoitti:
Sekin on niin huvittavaa, mutta toisaalta surullista, että Ukkola ei tunnista Auvisen kirjoituksen olleen mielipide. Eli Auvinen oli sitä mieltä, että Ukkola koitti saada Hannulalle potkut. Ei toimittajana erottanut, ettei siinä koitettu väittää tällaista faktatietona :D
Mutta sitten Ukkola itse menee kirjoittamaan faktana, että Hannula on häiriköinyt häntä, ja vielä pitkään ja vielä ympäri somea. Ja "unohti" antaa suunvuoron samassa yhteydessä Hannulalle. Jos kuitenkaan yhtäkään twiittiä ei ole edes osoitettu Ukkolalle, niin miten siitä saa häiriköintiä häntä kohtaan? Siis mitään sellaista häiriköintiä, mitä ei Ukkola itsekin olisi opettanut pistämään toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos!?Tuo suoraan osoittamattomuus se onkin Hannulan kummallinen puolustus. Tuo puolustus vastaa sitä tilannetta, että huutelisin muille sinun ympärilläsi kuuloetäisyydellä että sinun pitäisi vetää KKK-hattu päähäsi. En tule huutamaan sitä sinulle suoraan, mutta kuulet kaikki huudot. Hannulan mielestä se ei ole kiusaamista, koska suoraan ei ole huudettu. Hyvin erikoinen näkemys.
Häirinnän vakavuuteen se kuitenkin vaikuttaa, kun sitä häirinnän vakavuutta arvioidaan. Tuo on omiaan laskemaan sitä tasolle, joka toimittajien täytyy vain ammattinsa kylkiäisinä sietää, kun ei olle tultu ns. kotiovelle, eikä uhattu millään.
Taas tämä outo näkemys, että toimittajan vaan täytyy työnsä puolesta sietää häirintää, joten Hannula saa vapaasti häiritä eikä siitä saa olla hänelle mitään seuraamuksia.
Ja siis ei kai tässä mitään ongelmaa olisikaan, jos Ukkola olisi vastineessaan luonnehtinut Hannulaa enemmän siten, kuin asia on, että peräänhuutelijaksi tai minua ärsyttäväksi galluppientekijäksi. Niin ei oiskaan tässä meillä juuri mitään ongelmaa. Paitsi se ongelma, ettei siihen vastineeseen kysytty sen yhteyteen Hannulan kommentteja, Hannulan, jota asia koski.
Kyllä Hannula pesunkestävä netikiusaaja on. Ei siitä pääse mihinkään. Itsekin joutui eilen myöntämään olevansa pahoillaan siitä minkälaisen nettilynkkauksen kohteeksi Ukkola on hänen vuokseen joutunut. Hannula myöntää sen, mutta moni tähän ketjuun kirjoittava vaan jatkaa Ukkolan lynkkaamista. Tuollaisen käytöksen motiivit ovat varmasti poliittisia, muuten tämänkin ketjun vaahtosuista kirjoittelua on vaikea ymmärtää.
Poliittisista mielipiteistä riippumatta jokaisen olisi syytä olla huolissaan julkisen palvelun journalistien objektivisuudesta ja luotettavuudesta.
Ei vaan Auvinen sai tästä sulan hattuunsa, kun hänen puheenvuoronsa jälkeen Ukkola ja tämän pomo paljastivat, miten kuvittelevat ettei journalistiset ohjeet koske heitä, eikä oikein ilmeisesti Yleäkään.