Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
Vierailija kirjoitti:
Suvi ei tietenkään tehnyt mitään virhettä, vaan sai mainetta ja kunniaa varmasti myös toimittajien keskuudessa. Saihan hän näkyviin sen, että Ylen toimintatavoissa on hataruutta ja heikkoutta, vaikka itse talo määkii vastaavasta poliitikoille, että pitää olla virheetön, niin pitäisi oman pesänsä vain puhtaana sitten kans!
Ei tehnyt mitään virhettä? Kysypä Hannulan oppilaitokselta tuohon mielipidettä. Täällä on kerrottu, että he ovat hyvin harmissaan siitä, että he saavat tällaista julkisuutta, joka on ihan ja vain Auvisen syy. Ukkolahan lähestyi heitä yksityisesti, eikä julkistanut yhteydenottoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.
Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.
Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.
Tämän tekstin mustavalkoisuus ja jyrkkyys selittyy hyvin sillä, että se on Kivikissaäidin kirjoittama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.
En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)
Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja.
JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.
Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?
Miksei pahoittelisi. Ukkolan tilannetta liittyen kunnianloukkaukseen pahoittelut tai pahoittelematta jättämiset eivät muuta miksikään.
Mikä kunnianloukkaus, kun Hannula on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä? Luuletko, että Hannulan ontuva puolustus (en ole nettikiusaaja, koska huutelin vain välillisesti enkä suoraan) menee yhtään missään läpi? Miten hän esittää kunniaansa loukatun, kun hän on ilmiselvästi nettikiusaaja? Itsekin pahoitteli TV:ssä omaa ylilyöntiään.
"on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä" - ?? tällaisista väitteistä olisi varmaan hyvä olla faktaa, onko sitä?
Eilinen TV-ohjelma, jossa Hannula itse esiintyi. Jos väite ei oleisi ollut faktaa, Hannulahan olisi puuttunut siihen heti. Istui vain nolona tuolillaan, kun käytöksensä todellinen luonne paljastui. Uhriutuneena aukoi vaan suutaan, kun oivalsi millaisen Ukkolan vastaisen nettilynkkauksen on käynnistänyt. Hannula pahoitteli toki, että Ukkola on joutunut sinun kaltaistesi mesoamisn kohteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-kriittisistä kommenteista ketjuun
Omia lapsiaan kiusaava Kivikissaäiti (muistatte kai mistä sai tuon lempinimenkin) puolustelee nettikiusaaja (kymmenittäin ilkeämielisiä viestejä) Hannulaa. Jollakin kierolla tavalla ihan sopivaa, jopa odotettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"
Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.
Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.
Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?
Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.
Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.
Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.
Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.
Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.
No eihän Hannula tuossa häiriköinytkään. Mitä sä oikein selität? Miten Hannula uhkasi Ukkolaa tekemästä työtään, voitko selittää?
Miksi selittäisin sinun pykäämääsi olkiukkoa? En minä mitään tuollaista ole väittänyt. Saat ihan itse selittää keksimäsi argumentit. Hannula on häiriköinyt toimittajaa useilla kymmennillä ikeämielisillä tviiteillä. Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään.
Niin siis en sanonut mitään olkiukkoa. Hannula ei uhannut Ukkolan sananvapautta twiitillään millään lailla. Ukkola voi jatkaa sulkapäähineen käyttöä, jos haluaa.
Sinun kanssasi ei kannattane jatkaa keskustelua, jos et edes tiedä mitä olkiukko argumentaatiovirheenä tarkoittaa. Väännän rautalangasta: tuo kahdesti jo käyttämäsi sana uhannut on se olkiukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.
En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)
Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja.
JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.
Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?
Miksei pahoittelisi. Ukkolan tilannetta liittyen kunnianloukkaukseen pahoittelut tai pahoittelematta jättämiset eivät muuta miksikään.
Mikä kunnianloukkaus, kun Hannula on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä? Luuletko, että Hannulan ontuva puolustus (en ole nettikiusaaja, koska huutelin vain välillisesti enkä suoraan) menee yhtään missään läpi? Miten hän esittää kunniaansa loukatun, kun hän on ilmiselvästi nettikiusaaja? Itsekin pahoitteli TV:ssä omaa ylilyöntiään.
Kenelle Hannula lähetti niitä twiittejä? Onko ilmaantunut jotain uusia twiittejä sen kourallisen lisäksi, jotka edustavat parodista mediakritiikkiä?
On ilmaantunut. Olisit katsonut Hannulan esiintymisen TV:ssä eilen niin tietäisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anarkisteille ja Rasmuslaisille putosi haiseva pökäle housuun kun kävikin ilmi että Hannula on 100% nettikiusaaja.
Vaikka olisikin kiusannut muita (mitä en väitä), niin mitä merkitystä sillä olisi tässä keississä?
missä keississä? Siinäkö että nettihäirikköä kutsuttiin nettihäiriköksi? Onko se mielestäsi keissi?
Se on keissi, että Ukkola perusteli jonkun työnanatajalle yhteydenottoa poliisin ohjeella, joka olikin täysin hänen itsensä väärin ymmärtämä ohje, ja sillä, että häntä, Ukkolaa, vastassa oli joku häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt tyyppi, eli Hannula.
Sillä, onko Hannula muit kiusannut, ei ole tuon Ukkolan syytöksen kannalta mitään merkitystä, koska Ukkola ei edes koittanut perustella oikeuttaan meilata Nyyssölälle sillä, että Hannula on kiusannut muita. Se ei ollut mitenkään esillä missään. Se ei ollut Ukkolan puolustus, kuten poliisi ja Hannulan häntä kohtaan osoittama häiriköinti Ukkolan mukaan, olivat.Eli jos toimittaja on ymmärtänyt jonkin ohjeen väärin niin se on keissi vaikkei hän tehnytkään mitään laitonta nettikiusaajaansa kohtaan.
Laki ei kiellä toimittajaa (eikä ketään muutakaan) ottamatta yhteyttä nettikiusaajan työantajaan, itseasiassa tätä samaista touhua harrastavat juurikin anarkistit ja Rasmuslaiset eli ns. suvaitsevaisto niitä kohtaa ketä he kuvittelevat rasisteiksi tai natseiksi.
Nyt sai tavallaan anarkisti omaa lääkettään ja hyvä niin, sillä hän on nettihäirikkö.
Tuolla höpinälläsi ei ole mitään tekemistä itse rikosasian kanssa. Ukkola levitti perätöntä tietoa yksityishenkilöstä YLEn kanavalla n. 100 000 lukijalle. Voiko joku oikeasti olla niin tyhmä, että menee tekemään tuollaista?
Ensin et hyväksynyt, että rasmuslaiset kantelevat työnantajille. Nyt kun se sinulle tässä ketjussa osoitettiin, se onkin vain turhaa höpinää? Eilisen TV-esiintymisensä jälkeen on aivan varmaa ettei Hannula nosta asiasta minkäänlaista juttua.
Voi voi mamman pikku persulia. Tiedätkös kun tuo maintsemasi seikka on jo nykyään ihan rikoslaissakin mainittu ja se katsotaan kunnianloukkaukseksi. Poliisi ja oikeuslaitos toki tekee lopullisen päätöksen näistä aina ja toki kunnianloukkauksen kohde ensin tekee kanteen. Eikö olekin jännä paikka tämä oikea maailma. Pus pus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-kriittisistä kommenteista ketjuunVoi voi mamman pikku persulia. Tiedätkös kun tuo maintsemasi seikka on jo nykyään ihan rikoslaissakin mainittu ja se katsotaan häirinnäksi. Poliisi ja oikeuslaitos toki tekee lopullisen päätöksen näistä aina ja toki viestien vastaanottaja ensin tekee kanteen. Eikö olekin jännä paikka tämä oikea maailma. Pus pus.
Anarkistin aurinkoinen argumentti tuossa edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Eilinen TV-ohjelma, jossa Hannula oli esiintymässä. Hannula itse ei väittänyt väitettä valheeksi, vaan päinvastoin pahoitteli omaa ylilyöntiään. Miksi siis pitäisin väitettä valheena? Sen verran korjaan kuitenkin edellä olevaa, että Hannulan ilkeämielisiä omia Ukkola-tviittejä on seitsemän eikä kolme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Eilinen TV-ohjelma, jossa Hannula oli esiintymässä. Hannula itse ei väittänyt väitettä valheeksi, vaan päinvastoin pahoitteli omaa ylilyöntiään. Miksi siis pitäisin väitettä valheena? Sen verran korjaan kuitenkin edellä olevaa, että Hannulan ilkeämielisiä omia Ukkola-tviittejä on seitsemän eikä kolme.
Niitä on tänään löytynyt kaksi lisää ja sitten niitä erittäin ilkeämielisiä kommentteja toisten tviitteihin on löytynyt myös. Miksiköhän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Eilinen TV-ohjelma, jossa Hannula oli esiintymässä. Hannula itse ei väittänyt väitettä valheeksi, vaan päinvastoin pahoitteli omaa ylilyöntiään. Miksi siis pitäisin väitettä valheena? Sen verran korjaan kuitenkin edellä olevaa, että Hannulan ilkeämielisiä omia Ukkola-tviittejä on seitsemän eikä kolme.
Niitä on tänään löytynyt kaksi lisää ja sitten niitä erittäin ilkeämielisiä kommentteja toisten tviitteihin on löytynyt myös. Miksiköhän?
Olivatko ne vielä törkeämpiä kuin ne aiemmat, joita kiusaajan puolustelijat vähättelivät?Jos tämä ei ole ilkeämielisiä kiusaamistweettejä, niin mitä ne sitten ovat?
* 17.9. tviittaaja ehdottaa Tampereen yliopiston nimeksi ”Sannaukkolamies”.
* Yhdessä äänestyksessä tviittaaja ehdottaa eduskunnan puhemiehen nimeksi ”Sannaukkolamies”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Eilinen TV-ohjelma, jossa Hannula oli esiintymässä. Hannula itse ei väittänyt väitettä valheeksi, vaan päinvastoin pahoitteli omaa ylilyöntiään. Miksi siis pitäisin väitettä valheena? Sen verran korjaan kuitenkin edellä olevaa, että Hannulan ilkeämielisiä omia Ukkola-tviittejä on seitsemän eikä kolme.
Niitä on tänään löytynyt kaksi lisää ja sitten niitä erittäin ilkeämielisiä kommentteja toisten tviitteihin on löytynyt myös. Miksiköhän?
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Eilinen TV-ohjelma, jossa Hannula oli esiintymässä. Hannula itse ei väittänyt väitettä valheeksi, vaan päinvastoin pahoitteli omaa ylilyöntiään. Miksi siis pitäisin väitettä valheena? Sen verran korjaan kuitenkin edellä olevaa, että Hannulan ilkeämielisiä omia Ukkola-tviittejä on seitsemän eikä kolme.
Niitä on tänään löytynyt kaksi lisää ja sitten niitä erittäin ilkeämielisiä kommentteja toisten tviitteihin on löytynyt myös. Miksiköhän?
Olivatko ne vielä törkeämpiä kuin ne aiemmat, joita kiusaajan puolustelijat vähättelivät?Jos tämä ei ole ilkeämielisiä kiusaamistweettejä, niin mitä ne sitten ovat?
* 17.9. tviittaaja ehdottaa Tampereen yliopiston nimeksi ”Sannaukkolamies”.
* Yhdessä äänestyksessä tviittaaja ehdottaa eduskunnan puhemiehen nimeksi ”Sannaukkolamies”.
Taitaa löytyä vielä paljon törkeämpiä viestejä, joissa voi olla myös käsiteltyjä ja väärennettyjä kuvia Saukkolalaismiehestä. Aika jännä etteivät löytyneet ennen eilisiltaista enbuskeohjelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-kriittisistä kommenteista ketjuunVoi voi mamman pikku persulia. Tiedätkös kun tuo maintsemasi seikka on jo nykyään ihan rikoslaissakin mainittu ja se katsotaan häirinnäksi. Poliisi ja oikeuslaitos toki tekee lopullisen päätöksen näistä aina ja toki viestien vastaanottaja ensin tekee kanteen. Eikö olekin jännä paikka tämä oikea maailma. Pus pus.
Anarkistin aurinkoinen argumentti tuossa edellä.
Aivan sairasta ja pahantahtoista huutamista! Kuka voi kirjoittaa tuollaista!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Eilinen TV-ohjelma, jossa Hannula oli esiintymässä. Hannula itse ei väittänyt väitettä valheeksi, vaan päinvastoin pahoitteli omaa ylilyöntiään. Miksi siis pitäisin väitettä valheena? Sen verran korjaan kuitenkin edellä olevaa, että Hannulan ilkeämielisiä omia Ukkola-tviittejä on seitsemän eikä kolme.
Niitä on todellisuudessa 8 erillistä tviittiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.
t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-.. .kriittisistä kommenteista ketjuunIlmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.
Kas kummaa. Ukkolan kolmen oman ilkeämielisen Hannula-tviitin lisäksi hän on kommentoinut hyvin ilkeämielisesti useita kymmeniä kertoja muiden Hannula-tviitteihin.
Valehtelet. Lähde?
Kuten sanottu, Ukkola on tunnettu tv-juontaja ja kansan suosikki jo vuosien takaa. Hannula on vain KATEELLINEN koska Suomen kansan enemmistö on Ukkolan puolella! Te olette ihan samaa anarkisti sontaa kuin muutkin nettikiusaavat anarkistit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.
Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.
Tyypillinen kiusaaja. Ällöttävää että toimii vielä juontajana.
Kovasti kiinnostaisi mahdollinen ennakkosensuuri tähän liittyen. Joku voisi avata tästä suunsa. Todella käsittämätöntä, että näin paljon keskustelua aiheuttaneesta asiata vain vaiettiin.
Niiiin no tarkoitin sillä sitä, että ellei työnantaja sano Ukkolalle juuri jotain tyyliin teemme mitä voimme, niin he saavat pelätä, että juttu paisuu ilman, että he voivat sitä julkisuutta mitenkään hallita. Ja sen julkisuuden laajuus on aivan eri asia, kuin mutina twitterissä, koska sitten siihen tarttuvat kaikki isot mediat, kuten HS, MTV, ja heidän kanavansa.