Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle

Vierailija kirjoitti:

Koko kuvio lähti menemään väärille urille jo siinä vaiheessa kun saamelaisnuoret teki asiasta julkisen ilman että ensin edes yrittivät keskustella Miss Helsinki -organisaation kanssa. Siinä oli alusta alkaen sellainen lapsellinen "lällätislää, mepäs käräytetään teiät" -fiilis. Miss Helsinki on viihdepulju jota pyörittää pelkän lukion käyneet henkilöt, ei niillä voi olla tietoa kaikista kulttuurintutkimuksen sensitiivisyyskysymyksistä. Fiksu tapa olisi ollut ottaa yhteyttä ja kertoa tuon päähinehommelin taustaa, että se ei oikein sovi viihdetuotantoihin. Olisivat sitten yhdessä voineet julkaista vaikka jonkun tiedotteen, jos asiassa julkisuus koettiin tärkeäksi. Mutta ei, kun pitää päästä someen pätemään ja olemaan oikeassa, niin eihän silloin asioita voi hoitaa sivistyneesti ja ilman että pitää osoittaa omaa paremmuuttaan. Fiksummalla asioiden hoidolla ei koko ukkolacasea olisi edes syntynyt, mikä tosin monille olisi ikävä juttu, koska moni on salaa mielissään nyt syntyneestä tilanteesta.

Olen ihan samaa mieltä. En ollenkaan ymmärrä, miten saamelaisnuoret kehtaa edes alkaa nynnyttää jonkun muotiorganosaation sisällöistä minnekään. Ei kuulu heille. Mutta mediahan tarttui tähänkin kaameaan epäkohtaan innoissaan ja lopputulos heidän tasostaan nähdään tässä. Olisivat perkele hiljaa muiden virheistä tai valinnoista, jos eivät omiakaan virheitä osaa välttää tai niiden sattuessa hoitaa.

t.kivikissaäiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.

t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-kriittisistä kommenteista ketjuun

Voi voi mamman pikku persulia. Tiedätkös kun tuo maintsemasi seikka on jo nykyään ihan rikoslaissakin mainittu ja se katsotaan häirinnäksi. Poliisi ja oikeuslaitos toki tekee lopullisen päätöksen näistä aina ja toki viestien vastaanottaja ensin tekee kanteen. Eikö olekin jännä paikka tämä oikea maailma. Pus pus.

Siis mikä seikka?

t.kivikissaäiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti on ok kun Riku Rantala ottaa yhteyttä Päivän byrokraatin työnantajaan mutta Sanna Ukkola ei näin saisi tehdä koska..?

Mielenkiintoista - jos tästä löytyy faktaa tiskiin. Jos taas ei niin tällaisten väitteiden perusteeton levittäminen on ...

Harmoi että lähteet on hesarin maksumuurin takana, taisi olla tämä https://www.hs.fi/matka/art-2000005000660.html

o

Ei kelpaa. Ei tuosta käy ilmi että Rantala olisi soittanut kenenkään työnantajalle ja kertonut mitä työntekijänsä netissä kirjoittaa.

Tuossa jotain yhteenvetoa tästä sekoilusta, miten kattava se on en osaa sanoa. Lisää löytyy itse siitä blogista.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/464863-kaarnaveneita-nimimerkk…

Edelleenkään ei kelpaa. Tästäkään en löydä mitään sen tässä ketjussa esitetetyn väitteen tueksi, että Rantalainen olisi ollut yhteydessä jonkun työnantajaan ja kertonut mitä tämä netissä kirjoittelee.

Yhä enemmän nyt esille tulleen perusteella sen sijaan näyttää siltä että joillain on tapana heittellä kaikenlaisia leimaavia väitteitä ilmaan tarkistamatta faktoja. Oli kyse Rantalaiseeen kohdistuneesta kampanjoinnista tai sitten ketjun aiheesta.

Viimeinen kuva tässä.

http://paivanbyrokraatti.com/2016/12/10/kaarnavene-kaksi-kysymysta-riku…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Ai? Että jos Ukkola loukkaa sinua tai sinun oikeuksiasi, niin pystyt lataamaan yhtä monen ihmisen saavuttavan vastineen siitä julki, kuin Ukkolakin? Älä nyt naurata.

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Ai? Että jos Ukkola loukkaa sinua tai sinun oikeuksiasi, niin pystyt lataamaan yhtä monen ihmisen saavuttavan vastineen siitä julki, kuin Ukkolakin? Älä nyt naurata.

Ukkola käytti YLEn kanavaa väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Kattavuus n. 100 000 lukijaa per valhe. :D

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Ai? Että jos Ukkola loukkaa sinua tai sinun oikeuksiasi, niin pystyt lataamaan yhtä monen ihmisen saavuttavan vastineen siitä julki, kuin Ukkolakin? Älä nyt naurata.

No miten se Ukkolan vastine sun mielestä meni läpi yleisön keskuudessa? Pelkkää paskaahan se siitä sai niskaansa. Ei vois vähempää kiinnostaa mitä jonkun Ylen paskoilla nettisivuilla lukee. En edes käy siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Tai tosiaan kääntäen, että jos sinun toimintasi ei satu miellyttämään Ukkolaa, niin hän ei voi kuin kohauttaa olkiaan, koska eihän hän sille mitään mahda? Ei voi vaikkapa Yleisradion nimissä kirjoitella sinusta paskaa artikkeliin tai ei voi Yleisradion nimissä ottaa yhteyttä sinun työnantajaasi? Näemmä hän voi. Jos sä otat, sanotaanko vaikka esimerkkinä, pikku leipuriliikeen nimissä yhteyttä Yleen, Sanna Ukkolan työnantajaan, niin silläkö katsot olevan Ylelle samanlainen pelote, kuin toisin päin? Tai kirjoitat ongelmastasi blogiisi?

Hannula myönsi itsekin ylilyöntinsä, mtta viitankantajansa jatkavat Ukkolan ja jopa Ylen haukkumista.

Miten Yle tässä on osapuoli?

Samalla logiikalla tuo Hannulan opisto on myös osapuoli.

Huvittavinta on kuitenkin, että Ukkola lähestyi koulun johtoa yksityisesti.

Mutta kuka julkistikaan asian? Kertokaa viitakantajat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kuvio lähti menemään väärille urille jo siinä vaiheessa kun saamelaisnuoret teki asiasta julkisen ilman että ensin edes yrittivät keskustella Miss Helsinki -organisaation kanssa. Siinä oli alusta alkaen sellainen lapsellinen "lällätislää, mepäs käräytetään teiät" -fiilis. Miss Helsinki on viihdepulju jota pyörittää pelkän lukion käyneet henkilöt, ei niillä voi olla tietoa kaikista kulttuurintutkimuksen sensitiivisyyskysymyksistä. Fiksu tapa olisi ollut ottaa yhteyttä ja kertoa tuon päähinehommelin taustaa, että se ei oikein sovi viihdetuotantoihin. Olisivat sitten yhdessä voineet julkaista vaikka jonkun tiedotteen, jos asiassa julkisuus koettiin tärkeäksi. Mutta ei, kun pitää päästä someen pätemään ja olemaan oikeassa, niin eihän silloin asioita voi hoitaa sivistyneesti ja ilman että pitää osoittaa omaa paremmuuttaan. Fiksummalla asioiden hoidolla ei koko ukkolacasea olisi edes syntynyt, mikä tosin monille olisi ikävä juttu, koska moni on salaa mielissään nyt syntyneestä tilanteesta.

Olen ihan samaa mieltä. En ollenkaan ymmärrä, miten saamelaisnuoret kehtaa edes alkaa nynnyttää jonkun muotiorganosaation sisällöistä minnekään. Ei kuulu heille. Mutta mediahan tarttui tähänkin kaameaan epäkohtaan innoissaan ja lopputulos heidän tasostaan nähdään tässä. Olisivat perkele hiljaa muiden virheistä tai valinnoista, jos eivät omiakaan virheitä osaa välttää tai niiden sattuessa hoitaa.

t.kivikissaäiti

Sulle kiusaaminen on ilmeisesti normaalia. Taidat olla itsekin näitä kiusaavia persuja kuten Ukkola ja sen pomo.

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Tai tosiaan kääntäen, että jos sinun toimintasi ei satu miellyttämään Ukkolaa, niin hän ei voi kuin kohauttaa olkiaan, koska eihän hän sille mitään mahda? Ei voi vaikkapa Yleisradion nimissä kirjoitella sinusta paskaa artikkeliin tai ei voi Yleisradion nimissä ottaa yhteyttä sinun työnantajaasi? Näemmä hän voi. Jos sä otat, sanotaanko vaikka esimerkkinä, pikku leipuriliikeen nimissä yhteyttä Yleen, Sanna Ukkolan työnantajaan, niin silläkö katsot olevan Ylelle samanlainen pelote, kuin toisin päin? Tai kirjoitat ongelmastasi blogiisi?

"Ongelma" on lähinnä siinä että mä en pelkää Yleä. Suosittelen muillekin.

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Ai? Että jos Ukkola loukkaa sinua tai sinun oikeuksiasi, niin pystyt lataamaan yhtä monen ihmisen saavuttavan vastineen siitä julki, kuin Ukkolakin? Älä nyt naurata.

No miten se Ukkolan vastine sun mielestä meni läpi yleisön keskuudessa? Pelkkää paskaahan se siitä sai niskaansa. Ei vois vähempää kiinnostaa mitä jonkun Ylen paskoilla nettisivuilla lukee. En edes käy siellä.

Se ei ole jutun pointti, vaan pointti on Ylen toimittajan valehtelu ja tiedon, joka ei ole faktaa esittäminen faktana yksityishenkilöstä. Ja että pomokin meni komppaamaan sitä, samaan lankaan.

Jos Hannulalla ei olisi ollut toista toimittajaa takanaan, joka oli kolmas osapuoli selostamaan tapahtunutta, niin jos Ukkola ois kirjoittanut (oletetaan, ettei Auvisen kirjoitusta olisi olemassakaan, mutta jostain syystä Ukkola toisi keissin julkisuuteen vaikka mainitsematta nimiäkään) että muuan häntä pitkäaikaiseti häiriköinyt tavis ei lopeta, niin lukijoille ois jäänyt kuva, että joku tosiaan häiriköi Ukkola-parkaa. Ois ehkä syntynyt sympatia-ajatuksia, joskin melko irrallisia, koska tavista ei ois yksilöity, mutta kuitenkin sellaista sympatiaa, että on toi toimittajan elämä ja työ kovaa.

Kun nyt kuitenkin havaitaan, että kyseessä ei de facto ollut (ainakaan ei ole nähty todisteita) pitkäkestoisesta, monesta somelähteestä tulevasta henkilökohtaisesta häirinnästä! Että mitään aihetta marinaan ei ole, vaikkei mainitsisikaan tätä tavista edes nimeltä, vaan aihetta on sille, että menes nainen miettimään, miksi palaute on sen kaltaista kuin on ja miksi se ei sinua miellytä, tai miksi se sinua vaivaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kuvio lähti menemään väärille urille jo siinä vaiheessa kun saamelaisnuoret teki asiasta julkisen ilman että ensin edes yrittivät keskustella Miss Helsinki -organisaation kanssa. Siinä oli alusta alkaen sellainen lapsellinen "lällätislää, mepäs käräytetään teiät" -fiilis. Miss Helsinki on viihdepulju jota pyörittää pelkän lukion käyneet henkilöt, ei niillä voi olla tietoa kaikista kulttuurintutkimuksen sensitiivisyyskysymyksistä. Fiksu tapa olisi ollut ottaa yhteyttä ja kertoa tuon päähinehommelin taustaa, että se ei oikein sovi viihdetuotantoihin. Olisivat sitten yhdessä voineet julkaista vaikka jonkun tiedotteen, jos asiassa julkisuus koettiin tärkeäksi. Mutta ei, kun pitää päästä someen pätemään ja olemaan oikeassa, niin eihän silloin asioita voi hoitaa sivistyneesti ja ilman että pitää osoittaa omaa paremmuuttaan. Fiksummalla asioiden hoidolla ei koko ukkolacasea olisi edes syntynyt, mikä tosin monille olisi ikävä juttu, koska moni on salaa mielissään nyt syntyneestä tilanteesta.

Olen ihan samaa mieltä. En ollenkaan ymmärrä, miten saamelaisnuoret kehtaa edes alkaa nynnyttää jonkun muotiorganosaation sisällöistä minnekään. Ei kuulu heille. Mutta mediahan tarttui tähänkin kaameaan epäkohtaan innoissaan ja lopputulos heidän tasostaan nähdään tässä. Olisivat perkele hiljaa muiden virheistä tai valinnoista, jos eivät omiakaan virheitä osaa välttää tai niiden sattuessa hoitaa.

t.kivikissaäiti

Sulle kiusaaminen on ilmeisesti normaalia. Taidat olla itsekin näitä kiusaavia persuja kuten Ukkola ja sen pomo.

Jos mulla ois joku saamenpuku tai muu mistä olla ylpeä, niin aika vähän itkettäisi, vaikka muutkin haluaisivat pukeutua siihen. Mulla ois mun kulttuuri yhtä arvokas mulle täysin siitä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Tai tosiaan kääntäen, että jos sinun toimintasi ei satu miellyttämään Ukkolaa, niin hän ei voi kuin kohauttaa olkiaan, koska eihän hän sille mitään mahda? Ei voi vaikkapa Yleisradion nimissä kirjoitella sinusta paskaa artikkeliin tai ei voi Yleisradion nimissä ottaa yhteyttä sinun työnantajaasi? Näemmä hän voi. Jos sä otat, sanotaanko vaikka esimerkkinä, pikku leipuriliikeen nimissä yhteyttä Yleen, Sanna Ukkolan työnantajaan, niin silläkö katsot olevan Ylelle samanlainen pelote, kuin toisin päin? Tai kirjoitat ongelmastasi blogiisi?

"Ongelma" on lähinnä siinä että mä en pelkää Yleä. Suosittelen muillekin.

Mitä sillä on pelon kanssa tekemistä, jos he julkaisevat sinusta paskaa? Ai niin mutta kun sinusta sun pitää vain sietää se, että toimittaja valitsee keitä loukkaa telkkarissa (saamelaisten tai kaikkien niiden tunteet, jotka haluavat välttää ilmiötä nimeltä kulttuurinen omiminen) eikä siitä saa ilkeästi twiitata. Toimittaja vaan sai olla ilkeä. Koska ilkeäähän se on, kun tietää, että tämä tulee toisia loukkaamaan.

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Ai? Että jos Ukkola loukkaa sinua tai sinun oikeuksiasi, niin pystyt lataamaan yhtä monen ihmisen saavuttavan vastineen siitä julki, kuin Ukkolakin? Älä nyt naurata.

No miten se Ukkolan vastine sun mielestä meni läpi yleisön keskuudessa? Pelkkää paskaahan se siitä sai niskaansa. Ei vois vähempää kiinnostaa mitä jonkun Ylen paskoilla nettisivuilla lukee. En edes käy siellä.

Se ei ole jutun pointti, vaan pointti on Ylen toimittajan valehtelu ja tiedon, joka ei ole faktaa esittäminen faktana yksityishenkilöstä. Ja että pomokin meni komppaamaan sitä, samaan lankaan.

Jos Hannulalla ei olisi ollut toista toimittajaa takanaan, joka oli kolmas osapuoli selostamaan tapahtunutta, niin jos Ukkola ois kirjoittanut (oletetaan, ettei Auvisen kirjoitusta olisi olemassakaan, mutta jostain syystä Ukkola toisi keissin julkisuuteen vaikka mainitsematta nimiäkään) että muuan häntä pitkäaikaiseti häiriköinyt tavis ei lopeta, niin lukijoille ois jäänyt kuva, että joku tosiaan häiriköi Ukkola-parkaa. Ois ehkä syntynyt sympatia-ajatuksia, joskin melko irrallisia, koska tavista ei ois yksilöity, mutta kuitenkin sellaista sympatiaa, että on toi toimittajan elämä ja työ kovaa.

Kun nyt kuitenkin havaitaan, että kyseessä ei de facto ollut (ainakaan ei ole nähty todisteita) pitkäkestoisesta, monesta somelähteestä tulevasta henkilökohtaisesta häirinnästä! Että mitään aihetta marinaan ei ole, vaikkei mainitsisikaan tätä tavista edes nimeltä, vaan aihetta on sille, että menes nainen miettimään, miksi palaute on sen kaltaista kuin on ja miksi se ei sinua miellytä, tai miksi se sinua vaivaa!

Eiköhän se nyt ole aika selvää että Ukkola on saanut uransa aikana haistatteluja ja huoritteluja ihan riittämiin, vaikka ei ole niistä mitään kirjoittanutkaan. Jos joku haluaa häntä sen takia sympata niin sympatkoon. Ei koske mua.

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Tai tosiaan kääntäen, että jos sinun toimintasi ei satu miellyttämään Ukkolaa, niin hän ei voi kuin kohauttaa olkiaan, koska eihän hän sille mitään mahda? Ei voi vaikkapa Yleisradion nimissä kirjoitella sinusta paskaa artikkeliin tai ei voi Yleisradion nimissä ottaa yhteyttä sinun työnantajaasi? Näemmä hän voi. Jos sä otat, sanotaanko vaikka esimerkkinä, pikku leipuriliikeen nimissä yhteyttä Yleen, Sanna Ukkolan työnantajaan, niin silläkö katsot olevan Ylelle samanlainen pelote, kuin toisin päin? Tai kirjoitat ongelmastasi blogiisi?

"Ongelma" on lähinnä siinä että mä en pelkää Yleä. Suosittelen muillekin.

Mitä sillä on pelon kanssa tekemistä, jos he julkaisevat sinusta paskaa? Ai niin mutta kun sinusta sun pitää vain sietää se, että toimittaja valitsee keitä loukkaa telkkarissa (saamelaisten tai kaikkien niiden tunteet, jotka haluavat välttää ilmiötä nimeltä kulttuurinen omiminen) eikä siitä saa ilkeästi twiitata. Toimittaja vaan sai olla ilkeä. Koska ilkeäähän se on, kun tietää, että tämä tulee toisia loukkaamaan.

Kai sillä jotain tekemistä on, kun kerran itse valitsit käyttää pelote-sanaa Ylen yhteydessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anarkisteille ja Rasmuslaisille putosi haiseva pökäle housuun kun kävikin ilmi että Hannula on 100% nettikiusaaja.  

Vaikka olisikin kiusannut muita (mitä en väitä), niin mitä merkitystä sillä olisi tässä keississä?

missä keississä?  Siinäkö että nettihäirikköä kutsuttiin nettihäiriköksi?  Onko se mielestäsi keissi? 

Se on keissi, että Ukkola perusteli jonkun työnanatajalle yhteydenottoa poliisin ohjeella, joka olikin täysin hänen itsensä väärin ymmärtämä ohje, ja sillä, että häntä, Ukkolaa, vastassa oli joku häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt tyyppi, eli Hannula.

Sillä, onko Hannula muit kiusannut, ei ole tuon Ukkolan syytöksen kannalta mitään merkitystä, koska Ukkola ei edes koittanut perustella oikeuttaan meilata Nyyssölälle sillä, että Hannula on kiusannut muita. Se ei ollut mitenkään esillä missään. Se ei ollut Ukkolan puolustus, kuten poliisi ja Hannulan häntä kohtaan osoittama häiriköinti Ukkolan mukaan, olivat.

Eli jos toimittaja on ymmärtänyt jonkin ohjeen väärin niin se on keissi vaikkei hän tehnytkään mitään laitonta nettikiusaajaansa kohtaan.  

Laki ei kiellä toimittajaa (eikä ketään muutakaan) ottamatta yhteyttä nettikiusaajan työantajaan, itseasiassa tätä samaista touhua harrastavat juurikin anarkistit ja Rasmuslaiset eli ns. suvaitsevaisto niitä kohtaa ketä he kuvittelevat rasisteiksi tai natseiksi.

Nyt sai tavallaan anarkisti omaa lääkettään ja hyvä niin, sillä hän on nettihäirikkö.  

 

Tuolla höpinälläsi ei ole mitään tekemistä itse rikosasian kanssa. Ukkola levitti perätöntä tietoa yksityishenkilöstä YLEn kanavalla n. 100 000 lukijalle. Voiko joku oikeasti olla niin tyhmä, että menee tekemään tuollaista?

Ensin et hyväksynyt, että rasmuslaiset kantelevat työnantajille. Nyt kun se sinulle tässä ketjussa osoitettiin, se onkin vain turhaa höpinää? Eilisen TV-esiintymisensä jälkeen on aivan varmaa ettei Hannula nosta asiasta minkäänlaista juttua.

Vierailija kirjoitti:

Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.

t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-kriittisistä kommenteista ketjuun

Ilmankos nettikuisaajaa puoltavissa kirjoituksissa onkin ollut sellainen narsistisen minäkeskeinen ja yksioikoinen sävy. Äitihullulla Kivikissaäidillähän se selittyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä näen tässä yhteyttä ihan omaan elämääni. Tulee mieleen äitini, joka on tässä se Yle ja Ukkola. Muita eli minua, vailla valtaa isoon ja aikuiseen äitiini nähden kyllä sopii syyttää mun virheistäni, joista voidaan olla montaa mieltä, olivatko ne edes virheitä, koska kyseessä oli kasvava, ja oppiva LAPSI, mutta kun mä syytän häntä hänen virheistään, niin kielletään kaikki ja syytetään mua asioista, jotka eivät ole edes totta eivätkä faktoja nähneetkään.

t.kivikissaäiti, joka on kirjoittanut suurimman osan viime sivujen Yle-kriittisistä kommenteista ketjuun

Voi voi mamman pikku persulia. Tiedätkös kun tuo maintsemasi seikka on jo nykyään ihan rikoslaissakin mainittu ja se katsotaan häirinnäksi. Poliisi ja oikeuslaitos toki tekee lopullisen päätöksen näistä aina ja toki viestien vastaanottaja ensin tekee kanteen. Eikö olekin jännä paikka tämä oikea maailma. Pus pus.

Yllä oleva on erinomainen esimerkki siitä elitisitisestä ylenkatseellisesta ja halveksivasta asenteensta, minkä johdosta trumpit ja brexitit etenevät maailmassa. Mutta eivät nämä koskaan näytä oppivan ja sitten haukkovat henkeän ja itkevät hysteerisinä jos minkäkin vaalituloksen nähdessään. Sitä saa mitä tilaa, eikö vain?

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä huvittavaa ja noloa, miten Yle nyt yrittää vaieta asian unohduksiin.

Ylen aamutv:n jälkiviisaat eivät esimerkiksi ottaneet sanallakaan kantaa viikon kuumimpaan some-kohuun, vaikutusvallaltaan suuri, julkinen mediavaikuttaja vs. vaikutusvallaltaan olematon yksityishenkilö.

Jos osallisena olisi ollut ihan kuka tahansa muu kuin Ylen ikioma, entinen aamujuontaja Ukkola, olisi asiasta varmasti keskusteltu. Nyt vaiettiin ja oltiin asiasta ihan hiljaa.

Tää on oikeasti jotain niin järkyttävää, ettei ole tosikaan. Tää hiljaisuus, kommentoimattomuus. Yleltä?!? Joka on journalismin ydin. Julkisen palvelun yhtiö. Heidän, jos kenen, tulisi kommentoida asetelmaa, jonka mainitsit, eli vaikutusvaltainen mediahenkilö vs. vaikutusvallaton yksityishenkilö. Mutta ei. Mua hävettää, että ne tämän jälkeen vielä olettavat mun näkevän heidät ammattitaitoisessa, puolueettoman uutisvälityksen roolissa. Ei pysty, eikä ole mitään syytä. Tää rapauttaa niin paljon sitä, millä toimittajat itse ovat oikeuttaneet ja perustelleet tapaansa syytellä muita näiden virheistä, silloinkin kun kansalainenkin odottaisi heiltä jo jotain armoa.

Mun silmissä Ukkolalla ei ole sen enempää valtaa kuin kellä tahansa mattimeikäläisellä. Älkää yleistäkö omia valtauskomuksianne muihin.

Ai? Että jos Ukkola loukkaa sinua tai sinun oikeuksiasi, niin pystyt lataamaan yhtä monen ihmisen saavuttavan vastineen siitä julki, kuin Ukkolakin? Älä nyt naurata.

Ukkola käytti YLEn kanavaa väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Kattavuus n. 100 000 lukijaa per valhe. :D

Sinähän se tässä valehtelet, jos väität ettei Hannula ollut nettikiusaaja. Eilenen TV-esiintymisensä vahvisti sen. Useita kymmeniä Ukkolaa ilkeämielisesti kommentoivia tviittejä on lähettänyt. Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään. Siinäpä varsinainen kansankynttilä ja malli oppilailleen.