Lue keskustelun säännöt.
Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle
10.10.2017 |
Sanna Ukkola naurunalaisti kulttuurisen omimisen käsitettä ja siitä loukkaantumista Pressiklubissa istumalla ohjelmassa intiaanipäähine päässä sekä näyttämällä kiistanalaisen pätkän Pekka ja Pätkä elokuvasta, jossa nämä heiluvat kasvot kenkäplankissa. Twitterissä eräs henkilö piti tätä karnevalisoivaa tapaa käsitellä asiaa huonona ja esitti kritiikkinsä symmetrisesti, eli samoin kuin Ukkola ohjelmassaan: lataamalla twitteriin kyselyn siitä olisiko esimerkiksi aasinhattu vai erikeeper paras Ukkolan seuraavaksi päähineeksi. Mitä tapahtuu sitten: Ukkola kysyy twiittaajan työnantajaa, twiittaaja vastaa ja sitten twiittaajan työnantaja ottaa yhteyttä, että tulisitko neuvonpitoon. Twiittaaja ei nyt tiedossa olleen perusteella kuitenkaan saa potkuja.
Aika uskomatonta.
Kommentit (1332)
1041/1332
|
12.10.2017 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anarkisteille ja Rasmuslaisille putosi haiseva pökäle housuun kun kävikin ilmi että Hannula on 100% nettikiusaaja.
Vaikka olisikin kiusannut muita (mitä en väitä), niin mitä merkitystä sillä olisi tässä keississä?
missä keississä? Siinäkö että nettihäirikköä kutsuttiin nettihäiriköksi? Onko se mielestäsi keissi?
Se on keissi, että Ukkola perusteli jonkun työnanatajalle yhteydenottoa poliisin ohjeella, joka olikin täysin hänen itsensä väärin ymmärtämä ohje, ja sillä, että häntä, Ukkolaa, vastassa oli joku häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt tyyppi, eli Hannula.
Sillä, onko Hannula muit kiusannut, ei ole tuon Ukkolan syytöksen kannalta mitään merkitystä, koska Ukkola ei edes koittanut perustella oikeuttaan meilata Nyyssölälle sillä, että Hannula on kiusannut muita. Se ei ollut mitenkään esillä missään. Se ei ollut Ukkolan puolustus, kuten poliisi ja Hannulan häntä kohtaan osoittama häiriköinti Ukkolan mukaan, olivat.Eli jos toimittaja on ymmärtänyt jonkin ohjeen väärin niin se on keissi vaikkei hän tehnytkään mitään laitonta nettikiusaajaansa kohtaan.
Laki ei kiellä toimittajaa (eikä ketään muutakaan) ottamatta yhteyttä nettikiusaajan työantajaan, itseasiassa tätä samaista touhua harrastavat juurikin anarkistit ja Rasmuslaiset eli ns. suvaitsevaisto niitä kohtaa ketä he kuvittelevat rasisteiksi tai natseiksi.
Nyt sai tavallaan anarkisti omaa lääkettään ja hyvä niin, sillä hän on nettihäirikkö.
Tuolla höpinälläsi ei ole mitään tekemistä itse rikosasian kanssa. Ukkola levitti perätöntä tietoa yksityishenkilöstä YLEn kanavalla n. 100 000 lukijalle. Voiko joku oikeasti olla niin tyhmä, että menee tekemään tuollaista?
Nettihäirikkö Hannula on nettihäirikkö. Todistettu fakta jonka itsekin myönsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"
Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.
Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.
Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?
Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.
Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.
Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.
Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.
Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.
No eihän Hannula tuossa häiriköinytkään. Mitä sä oikein selität? Miten Hannula uhkasi Ukkolaa tekemästä työtään, voitko selittää?
Miksi selittäisin sinun pykäämääsi olkiukkoa? En minä mitään tuollaista ole väittänyt. Saat ihan itse selittää keksimäsi argumentit. Hannula on häiriköinyt toimittajaa useilla kymmennillä ikeämielisillä tviiteillä. Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään.
Niin siis en sanonut mitään olkiukkoa. Hannula ei uhannut Ukkolan sananvapautta twiitillään millään lailla. Ukkola voi jatkaa sulkapäähineen käyttöä, jos haluaa.
Anarkisti Hannula uhriutui mutta osoittautuikin nettihäiriköksi ja kiusaajaksi. eeppistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.
En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)
Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.Ei se sinun myöntämisestäsi ole kiinni, että Hannulan esiintyminen oli noloa puolustajille.
Olkoon vaan, se ei tule muuttamaan asetelmia keissistä JSN:ssä tai oikeudessa.
Oikeuteen ei varmasti mene, laskeudu alas jo sieltä pössypilveltä. Tuskinpa menee julkisen sanan neuvostoonkaan, koska Hannula jo pahoitteli ylilyöntiään.
Ei mene oikeuteen, mutta Hannula menee kortistoon. Kukapa haluaisi tuollaisen opettajan.
Mitä hän muuten opettaa? Nettikiusaamista ja vainoamista?
Titteli lienee Nettikiusaamisen ja Vainoamisen Yliopettaja.
Hannula ei ole menossa oikeuteen kunnianloukkausasiassa. Ukkola on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"
Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.
Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.
Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?
Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.
Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.
Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.
Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.
Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.
No eihän Hannula tuossa häiriköinytkään. Mitä sä oikein selität? Miten Hannula uhkasi Ukkolaa tekemästä työtään, voitko selittää?
Miksi selittäisin sinun pykäämääsi olkiukkoa? En minä mitään tuollaista ole väittänyt. Saat ihan itse selittää keksimäsi argumentit. Hannula on häiriköinyt toimittajaa useilla kymmennillä ikeämielisillä tviiteillä. Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään.
Niin siis en sanonut mitään olkiukkoa. Hannula ei uhannut Ukkolan sananvapautta twiitillään millään lailla. Ukkola voi jatkaa sulkapäähineen käyttöä, jos haluaa.
ei uhannutkaan, mutta Hannula on siitä huolimatta nettihäirikkö ja kiusaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.
En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)
Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja.
JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.
Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?
Miksei pahoittelisi. Ukkolan tilannetta liittyen kunnianloukkaukseen pahoittelut tai pahoittelematta jättämiset eivät muuta miksikään.
Mikä kunnianloukkaus, kun Hannula on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä? Luuletko, että Hannulan ontuva puolustus (en ole nettikiusaaja, koska huutelin vain välillisesti enkä suoraan) menee yhtään missään läpi? Miten hän esittää kunniaansa loukatun, kun hän on ilmiselvästi nettikiusaaja? Itsekin pahoitteli TV:ssä omaa ylilyöntiään.
Kenelle Hannula lähetti niitä twiittejä? Onko ilmaantunut jotain uusia twiittejä sen kourallisen lisäksi, jotka edustavat parodista mediakritiikkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.
Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.
Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?
Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?
No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"
Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.
Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.
Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?
Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.
Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.
Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.
Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.
Jos minä olisin kusipäinen nettikiusaaja kuten Hannula niin kyllä minä kestäisin jos joku valittaisi mun tekmisistä pomolleni. Olen sen kuitenkin ansainnut omalla kusipäisyydelläni.
Ei ole kyse kestämisestä, vaan siitä, että Ukkola koitti hiljentää häntä ilkeämielisesti kritisoineen nettikirjoittelijan, jotta olisi tykätymmältä vaikuttava toimittaja kuin oikeasti on. Ukkola ei kestä tilannetta sellaisena kuin se on, eikä reaktioita, joita itse herätti. Jos haluaa olla räkyttävä ja räksyttävä toimittaja, niin ole vaan, mutta saa varautua ilkeilyyn. Tämä on aivan sama, millä toimittajat oikeuttavat ilkeilynsä poliitikkoja kohtaan. Tai itseasiassa poliitikon ei tarvitse haluta olla edes räkyttävä poliitikko, jotta toimittajat ovat heille ilkeitä, riittää, että tekee "vääriä" päätöksiä. 🙄
Ehkä sulkapäähine oli joillekin toimittajia kritisoiville "väärä" päätös. Koska olemme Suomessa, näistä saa olla kriittinen kohteelle tiettyyn pisteeseen asti jopa ilkeästi. Niin toimittajat vallankäyttäjiä ja jopa julkkiksia kohtaan, kuin kansalaisetkin toimittajia kohtaan.
Ei ole ihan oikein, että toimittaja koittaa vaientaa ilkeänkään kriitikon olemalla yhteydessä tämän työnantajaan. Toki meillä ei tässä nyt ole oikeuden päätöstä siitä, oliko Hannula vain ilkeä vai pitkään jatkuneesti ympäri somea Ukkolaa kiusannut häirikkö, kuten Ukkola asian koki, (jolloin vaientamiselle jo olisikin perusteita), mutta ilman näyttöä siitä Ukkola mokasi väittäessään niin ja koittaessaan vaientaa Hannulan.
Voit ihan hetken miettiä, millainen haloo siitä toimittajille syntyisi, jos poliitikko koittaisi vaientaa heitä ja siis tällainen keissihän jo nähtiin, kun Sipilä oli koittanut vaientaa yleläisiä. Nyt se Ukkolan pomo saisi luvan lusikoida sitä samaa soppaa, jota oli syöttämässä Sipilälle; ketään ei vaienneta jolla on oikeus kritiikkiin. Ihmettelinkin jo, että eikö toimittajakunta ollenkaan aio itse kommentoida tätä, mutta olihan Vihreä lanka -lehdessä sentään asiasta hyvä kirjoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.
Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.
Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa.
Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin. Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat.Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.
Mikä se väärä tieto on? Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta.
Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.
Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.
Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.
Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.
Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille.
Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.
JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.
Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.
En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)
Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja.
JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.
Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?
Miksei pahoittelisi. Ukkolan tilannetta liittyen kunnianloukkaukseen pahoittelut tai pahoittelematta jättämiset eivät muuta miksikään.
Mikä kunnianloukkaus, kun Hannula on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä? Luuletko, että Hannulan ontuva puolustus (en ole nettikiusaaja, koska huutelin vain välillisesti enkä suoraan) menee yhtään missään läpi? Miten hän esittää kunniaansa loukatun, kun hän on ilmiselvästi nettikiusaaja? Itsekin pahoitteli TV:ssä omaa ylilyöntiään.
"on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä" - ?? tällaisista väitteistä olisi varmaan hyvä olla faktaa, onko sitä?
Yrittääkö ketjun Ukkola-tukija siis väittää, että Hannulan kiusaamisella oli Ukkolaa vaientava vaikutus? Voisiko Ukkolakin siis nähdä tilanteen niin? Tämäpä mielenkiintoista. Että nyyh, koska tuo yksi kansalainen tulee kaksi kertaa tehneeksi ilkeän twitter-äänestyksen minusta, niin hän varmaan jatkaakin sitä, enkä mä voi enää olla provosoiva ja hyökkäävä toimittajana, koska tulee niin paha mieli, kun hän...provosoituu? Että tämä kaventaa meidän suomalaisten toimittajien oikeuksia tehdä työtämme ja olla kriittisiä eri ilmiöitä kohtaan, nyyh, näinkö, Ukkola? Mä luulin, että juuri siihen tarvittiin se paksu nahka.
Haukutte, provosoitte, venytätte hyväksyttävyyden rajoja ja räkytätte, KOSKA teillä on niin paksu nahka, ettei lukijoidenkaan pahastuminen tai teitä lapsellisina pitäminen teitä hetkauta. No, nyt sitten jotain menikin sieraimiin, jos nahan alle ei koskaan menekään mitään. Nautin tilanteesta. Toivon sille ylepomolle myös kunnon itsetutkiskelun paikkaa, että meni Ukkolan selän taa tilanteessa, jossa tämä menee ilmen perusteita ja näyttöä sanomaan kansalaista häiriköksi.
Joku hyvin huomautti, että häiriköinnin tunnusmerkkeihin kuuluu, että viestit olisi edes osoitettu häirinnän kohteelle. Hannula ei ole osoittanut koskaan yhtäkään viestiä Ukkolalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yrittääkö ketjun Ukkola-tukija siis väittää, että Hannulan kiusaamisella oli Ukkolaa vaientava vaikutus? Voisiko Ukkolakin siis nähdä tilanteen niin? Tämäpä mielenkiintoista. Että nyyh, koska tuo yksi kansalainen tulee kaksi kertaa tehneeksi ilkeän twitter-äänestyksen minusta, niin hän varmaan jatkaakin sitä, enkä mä voi enää olla provosoiva ja hyökkäävä toimittajana, koska tulee niin paha mieli, kun hän...provosoituu? Että tämä kaventaa meidän suomalaisten toimittajien oikeuksia tehdä työtämme ja olla kriittisiä eri ilmiöitä kohtaan, nyyh, näinkö, Ukkola? Mä luulin, että juuri siihen tarvittiin se paksu nahka.
Haukutte, provosoitte, venytätte hyväksyttävyyden rajoja ja räkytätte, KOSKA teillä on niin paksu nahka, ettei lukijoidenkaan pahastuminen tai teitä lapsellisina pitäminen teitä hetkauta. No, nyt sitten jotain menikin sieraimiin, jos nahan alle ei koskaan menekään mitään. Nautin tilanteesta. Toivon sille ylepomolle myös kunnon itsetutkiskelun paikkaa, että meni Ukkolan selän taa tilanteessa, jossa tämä menee ilmen perusteita ja näyttöä sanomaan kansalaista häiriköksi.
Joku hyvin huomautti, että häiriköinnin tunnusmerkkeihin kuuluu, että viestit olisi edes osoitettu häirinnän kohteelle. Hannula ei ole osoittanut koskaan yhtäkään viestiä Ukkolalle.
Selän takana puhuminen ei ole kiusaamista ja häiriköintiä?
Toimittajien pitäisi sietää kiusaajia, häiriköintiä ja henkilökohtaisuuksiin menemistä?
Hannula on opettaja. Hänen pitäisi tietää mitä tarkoittaa kiusaaminen ja häiriköinti.
Täällä koulukiusaajat puolustavat Hannulan toimintaa.
Koska eikös Ukkola ole netissä nimenomaan paljon puhunut siitä, että ilkeäkään kommentointi ei saisi olla oikeus kiusaamiseen? Mutta sekö on hänestä oikeus vaientaa toinen? Varsinkin, because she can. Koska hän yleläisenä pystyy vaientamaan jonkun, tai luuli pystyvänsä.
Jos Hannula, tai minä, otamme yhteyttä Ukkolan työnantajaan koettuamme sulkapäähine päässä istumisen kiusaamisena, niin eihän se vaienna Ukkolaa. Pomo tuskin edes välittää viestiä Ukkolalle, koska niitä saattaa tulla jatkuvalla syötöllä milloin hänen mistäkin tempauksestaan. Eli me emme ainakaan saa vaiennettua häntä.
Niinpä ainoaksi keinoksi jää räkyttää somessa. Se on Ukkolan ja Ylen ihan oma vika, koska eivät piittaa lukijoiden, katsojien tai kuuntelijoiden palautteesta. Ymmärrän, ettei kukaan toimittaja voi miellyttää kaikkia, mutta toimittajien suhtautuminen palautteisiin on jo vuosia ollut täysin piittaamatonta. Heillä on vapaus. Tehdä mitä heitä huvittaa. Lain rajoissa. No, ei pidä sitten itkeä, kun kansalainenkin venyy lain rajoissa eikä piittaa että tuntuuko se hyvältä.
Jos tämä sitten koetaankin palautteena, jonka he antavatkin sitten yhtäkkiä mennä ihon alle tai josta palkokasvia nenään, ja jota ei enää voi kestää antamatta sen jo - oih! - vaikuttaa omaan työhön toimittajana, niin aika jännittävää. Se että sillä oli vaikutusta oli ihan Sannan oma päätös "tämän minä annoin vaikuttaa, virallisia teitä tulevan kritiikin, kommentoinnin ja palautteen en".
Hän olisi edelleen voinut ignoorata koko homman, koska Hannula ei uhannut häntä mitenkään jatkamasta sitä, mitä hän oli tekemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittääkö ketjun Ukkola-tukija siis väittää, että Hannulan kiusaamisella oli Ukkolaa vaientava vaikutus? Voisiko Ukkolakin siis nähdä tilanteen niin? Tämäpä mielenkiintoista. Että nyyh, koska tuo yksi kansalainen tulee kaksi kertaa tehneeksi ilkeän twitter-äänestyksen minusta, niin hän varmaan jatkaakin sitä, enkä mä voi enää olla provosoiva ja hyökkäävä toimittajana, koska tulee niin paha mieli, kun hän...provosoituu? Että tämä kaventaa meidän suomalaisten toimittajien oikeuksia tehdä työtämme ja olla kriittisiä eri ilmiöitä kohtaan, nyyh, näinkö, Ukkola? Mä luulin, että juuri siihen tarvittiin se paksu nahka.
Haukutte, provosoitte, venytätte hyväksyttävyyden rajoja ja räkytätte, KOSKA teillä on niin paksu nahka, ettei lukijoidenkaan pahastuminen tai teitä lapsellisina pitäminen teitä hetkauta. No, nyt sitten jotain menikin sieraimiin, jos nahan alle ei koskaan menekään mitään. Nautin tilanteesta. Toivon sille ylepomolle myös kunnon itsetutkiskelun paikkaa, että meni Ukkolan selän taa tilanteessa, jossa tämä menee ilmen perusteita ja näyttöä sanomaan kansalaista häiriköksi.
Joku hyvin huomautti, että häiriköinnin tunnusmerkkeihin kuuluu, että viestit olisi edes osoitettu häirinnän kohteelle. Hannula ei ole osoittanut koskaan yhtäkään viestiä Ukkolalle.Selän takana puhuminen ei ole kiusaamista ja häiriköintiä?
Toimittajien pitäisi sietää kiusaajia, häiriköintiä ja henkilökohtaisuuksiin menemistä?
Hannula on opettaja. Hänen pitäisi tietää mitä tarkoittaa kiusaaminen ja häiriköinti.Täällä koulukiusaajat puolustavat Hannulan toimintaa.
Kyllä heidän pitää. Se tulee siitä, että heillä on valtaa itse kiusata mediassa miljoonalle katsojalle esimerkiksi saamelaisia tai intiaaneja laittamalla sulkapäähine päähän. Heillä on se oikeus, joten siksi heitä saa kiusata siitä, kunhan ei mene tiettyjen rajojen yli, jotka eivät tässä ylittyneet. Minä en voi niitä rajoja tarkasti kertoa, koska en ole oikeusoppinut, mutta raja ei mene siinä, että toimittajasta ei voisi sanoa julkisesti aika ikäviäkin asioita, jos ne on otettavissa kritiikkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittääkö ketjun Ukkola-tukija siis väittää, että Hannulan kiusaamisella oli Ukkolaa vaientava vaikutus? Voisiko Ukkolakin siis nähdä tilanteen niin? Tämäpä mielenkiintoista. Että nyyh, koska tuo yksi kansalainen tulee kaksi kertaa tehneeksi ilkeän twitter-äänestyksen minusta, niin hän varmaan jatkaakin sitä, enkä mä voi enää olla provosoiva ja hyökkäävä toimittajana, koska tulee niin paha mieli, kun hän...provosoituu? Että tämä kaventaa meidän suomalaisten toimittajien oikeuksia tehdä työtämme ja olla kriittisiä eri ilmiöitä kohtaan, nyyh, näinkö, Ukkola? Mä luulin, että juuri siihen tarvittiin se paksu nahka.
Haukutte, provosoitte, venytätte hyväksyttävyyden rajoja ja räkytätte, KOSKA teillä on niin paksu nahka, ettei lukijoidenkaan pahastuminen tai teitä lapsellisina pitäminen teitä hetkauta. No, nyt sitten jotain menikin sieraimiin, jos nahan alle ei koskaan menekään mitään. Nautin tilanteesta. Toivon sille ylepomolle myös kunnon itsetutkiskelun paikkaa, että meni Ukkolan selän taa tilanteessa, jossa tämä menee ilmen perusteita ja näyttöä sanomaan kansalaista häiriköksi.
Joku hyvin huomautti, että häiriköinnin tunnusmerkkeihin kuuluu, että viestit olisi edes osoitettu häirinnän kohteelle. Hannula ei ole osoittanut koskaan yhtäkään viestiä Ukkolalle.Selän takana puhuminen ei ole kiusaamista ja häiriköintiä?
Toimittajien pitäisi sietää kiusaajia, häiriköintiä ja henkilökohtaisuuksiin menemistä?
Hannula on opettaja. Hänen pitäisi tietää mitä tarkoittaa kiusaaminen ja häiriköinti.Täällä koulukiusaajat puolustavat Hannulan toimintaa.
Ja siis jos vetoat siihen, että Hannulan pitäisi olla kiusaamatta ikinä ketään, koska on opettaja, niin en näe mitään yhteyttä noilla asioilla. Opettajan ei sovi kiusata ketään sellaista, joka ei ole tehnyt mitään ansaitakseen kiusaamisensa, eli on vain eri näköinen tai noin, mutta Ukkolaan kohdistuneet viestit olivat ilkeää krtiikkiä hänen valinnoistaan toimittajan työssään, mikä on täysin eri asia. Toimittajilla on pienempi suoja ilkeitä kommentteja (kiusaaminen) vastaan, koska he ovat julkisessa valtaa käyttävässä ammatissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittääkö ketjun Ukkola-tukija siis väittää, että Hannulan kiusaamisella oli Ukkolaa vaientava vaikutus? Voisiko Ukkolakin siis nähdä tilanteen niin? Tämäpä mielenkiintoista. Että nyyh, koska tuo yksi kansalainen tulee kaksi kertaa tehneeksi ilkeän twitter-äänestyksen minusta, niin hän varmaan jatkaakin sitä, enkä mä voi enää olla provosoiva ja hyökkäävä toimittajana, koska tulee niin paha mieli, kun hän...provosoituu? Että tämä kaventaa meidän suomalaisten toimittajien oikeuksia tehdä työtämme ja olla kriittisiä eri ilmiöitä kohtaan, nyyh, näinkö, Ukkola? Mä luulin, että juuri siihen tarvittiin se paksu nahka.
Haukutte, provosoitte, venytätte hyväksyttävyyden rajoja ja räkytätte, KOSKA teillä on niin paksu nahka, ettei lukijoidenkaan pahastuminen tai teitä lapsellisina pitäminen teitä hetkauta. No, nyt sitten jotain menikin sieraimiin, jos nahan alle ei koskaan menekään mitään. Nautin tilanteesta. Toivon sille ylepomolle myös kunnon itsetutkiskelun paikkaa, että meni Ukkolan selän taa tilanteessa, jossa tämä menee ilmen perusteita ja näyttöä sanomaan kansalaista häiriköksi.
Joku hyvin huomautti, että häiriköinnin tunnusmerkkeihin kuuluu, että viestit olisi edes osoitettu häirinnän kohteelle. Hannula ei ole osoittanut koskaan yhtäkään viestiä Ukkolalle.Selän takana puhuminen ei ole kiusaamista ja häiriköintiä?
Toimittajien pitäisi sietää kiusaajia, häiriköintiä ja henkilökohtaisuuksiin menemistä?
Hannula on opettaja. Hänen pitäisi tietää mitä tarkoittaa kiusaaminen ja häiriköinti.Täällä koulukiusaajat puolustavat Hannulan toimintaa.
Toimittajatkin tekevät myös virheitä. Kansalaiset eivät ehkä aina näe toimittajien myöntäneen tehneensä virheitä, eivätkä kansalaiset saa siinäkään tilanteessa ääntään kuuluviin. Sen sijaan jos TOIMITTAJA kokee jonkun tehneen virheen, niin hän kirjoittaa siitä lehteen, jolla on miljoona lukijaa. Tai satoja tuhansia. Eikö tämä ole hiukan väärin?
Siksi toimittajien on erittäin tarkasti mietittävä, liittyykö heidän saamansa kritiikki, ikäväkin sellainen, heidän itsensä tekemiin virheisiin, vaiko ei. Jos voi itse olla varma siitä, ettei ole tehnyt virhettä voi huuteluiden antaa olla. Mutta jos on epävarma, niin pitäisi mennä peilin eteen miettimään, mistä kritiikki kumpuaa, eikä soitella kritisoijan työnantajalle.
Minusta on siis erittäin oireellista, että toimittajia ei ikinä koskaan missään saa laitettua vastuuseen heidän virheistään tai väärin kokemistaan asioista toimittajien kanssa. Kun taas toimittajilla on KAIKKI valta valittaa pienistäkin virheistä, joita MUUT ammattiryhmät tai ihmiset Suomessa ovat tehneet.
Aivan käsittämätön asetelma. Siksi ayle mokasi nyt taas kerran pahasti, kun Sanna Ukkolan virhe vain lakaistiin maton alle ja sitä lisäksi vielä TUETTIIN. Tällälailla toimii julkisin verovaroin ylläpidetty mediatalo!
Vierailija kirjoitti:
Minusta on siis erittäin oireellista, että toimittajia ei ikinä koskaan missään saa laitettua vastuuseen heidän virheistään tai väärin kokemistaan asioista toimittajien kanssa. Kun taas toimittajilla on KAIKKI valta valittaa pienistäkin virheistä, joita MUUT ammattiryhmät tai ihmiset Suomessa ovat tehneet.
Aivan käsittämätön asetelma. Siksi ayle mokasi nyt taas kerran pahasti, kun Sanna Ukkolan virhe vain lakaistiin maton alle ja sitä lisäksi vielä TUETTIIN. Tällälailla toimii julkisin verovaroin ylläpidetty mediatalo!
Mikä virhe? Jos opettaja kiusaa netissä niin siitä pitää ehdottomasti puuttua.
Ainoa joka teki virheen on Auvinen joka julkaisi Hannulan nimen ja pilasi Hannulan maineen. Hannula tunnetaan nyt opettajana joka on nettikiusaaja.
Jos toimittaja kokee häntä kohtaan toimitun väärin ja virheellisesti, niin sen kuin tekee satatuhatta lukijaa samantien tavoittavan jutun Ylen nettisivuille siitä, kuten Sanna Ukkola, ja myöhemmin pomokin vielä laittaa vastaavan valheitakin sisältäneen jutun Yleen, mutta jos yritystä X toimittaja häiriköi tai kiusaa ja tekee virheen siinä, niin kukaan ei saa ääntään kuuluvii siinä minnekään. Tämä on todellakin epäkohta median kanssa. Ja Ylen se pomo-nainen käyttäytyi juuri tällätavalla Hannulaa, joka on tavallinen rivikansalainen, kohtaan häntä halventaen antamatta edes tilaisuutta tulla kuulluksi siinä yhteydessä. Tästä JSN:n on ehdottomsti lausuttava taas jotain. Vaikkei se valta-asemia tasoitakaan edelleenkään.
Joku poisti viestin joka sisälsi Hannulan tweetin Ukkolasta.
Miksi? Koska tweetti oli kiusaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on siis erittäin oireellista, että toimittajia ei ikinä koskaan missään saa laitettua vastuuseen heidän virheistään tai väärin kokemistaan asioista toimittajien kanssa. Kun taas toimittajilla on KAIKKI valta valittaa pienistäkin virheistä, joita MUUT ammattiryhmät tai ihmiset Suomessa ovat tehneet.
Aivan käsittämätön asetelma. Siksi ayle mokasi nyt taas kerran pahasti, kun Sanna Ukkolan virhe vain lakaistiin maton alle ja sitä lisäksi vielä TUETTIIN. Tällälailla toimii julkisin verovaroin ylläpidetty mediatalo!Mikä virhe? Jos opettaja kiusaa netissä niin siitä pitää ehdottomasti puuttua.
Ainoa joka teki virheen on Auvinen joka julkaisi Hannulan nimen ja pilasi Hannulan maineen. Hannula tunnetaan nyt opettajana joka on nettikiusaaja.
Virhe oli suhtautua ylenkatsovasti niiden katsojien tunteisiin, joista sulkapäähineellä provosointi oli loukkaavaa. Ukkola tiesi sen, ja silti valitsi loukata osaa katsojista.