Toimittaja Sanna Ukkola kanteli häntä kritisoineen twiittaajan työnantajalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anarkisteille ja Rasmuslaisille putosi haiseva pökäle housuun kun kävikin ilmi että Hannula on 100% nettikiusaaja.  

Vaikka olisikin kiusannut muita (mitä en väitä), niin mitä merkitystä sillä olisi tässä keississä?

missä keississä?  Siinäkö että nettihäirikköä kutsuttiin nettihäiriköksi?  Onko se mielestäsi keissi? 

Se on keissi, että Ukkola perusteli jonkun työnanatajalle yhteydenottoa poliisin ohjeella, joka olikin täysin hänen itsensä väärin ymmärtämä ohje, ja sillä, että häntä, Ukkolaa, vastassa oli joku häntä pitkäaikaisesti ympäri somea häiriköinyt tyyppi, eli Hannula.

Sillä, onko Hannula muit kiusannut, ei ole tuon Ukkolan syytöksen kannalta mitään merkitystä, koska Ukkola ei edes koittanut perustella oikeuttaan meilata Nyyssölälle sillä, että Hannula on kiusannut muita. Se ei ollut mitenkään esillä missään. Se ei ollut Ukkolan puolustus, kuten poliisi ja Hannulan häntä kohtaan osoittama häiriköinti Ukkolan mukaan, olivat.

Eli jos toimittaja on ymmärtänyt jonkin ohjeen väärin niin se on keissi vaikkei hän tehnytkään mitään laitonta nettikiusaajaansa kohtaan.  

Laki ei kiellä toimittajaa (eikä ketään muutakaan) ottamatta yhteyttä nettikiusaajan työantajaan, itseasiassa tätä samaista touhua harrastavat juurikin anarkistit ja Rasmuslaiset eli ns. suvaitsevaisto niitä kohtaa ketä he kuvittelevat rasisteiksi tai natseiksi.

Nyt sai tavallaan anarkisti omaa lääkettään ja hyvä niin, sillä hän on nettihäirikkö.  

 

Tuolla höpinälläsi ei ole mitään tekemistä itse rikosasian kanssa. Ukkola levitti perätöntä tietoa yksityishenkilöstä YLEn kanavalla n. 100 000 lukijalle. Voiko joku oikeasti olla niin tyhmä, että menee tekemään tuollaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Ei se sinun myöntämisestäsi ole kiinni, että Hannulan esiintyminen oli noloa puolustajille.

Olkoon vaan, se ei tule muuttamaan asetelmia keissistä JSN:ssä tai oikeudessa.

Oikeuteen ei varmasti mene, laskeudu alas jo sieltä pössypilveltä. Tuskinpa menee julkisen sanan neuvostoonkaan, koska Hannula jo pahoitteli ylilyöntiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja. 

JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.

Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710122200456562_u0.shtml

Linkki tänne nyt ainakin jo toisen kerran, ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja. 

JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.

Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?

Miksei pahoittelisi. Ukkolan tilannetta liittyen kunnianloukkaukseen pahoittelut tai pahoittelematta jättämiset eivät muuta miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.

Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.

Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?

Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?

No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"

Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.

Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.

Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?

Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.

Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.

Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.

Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.

Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Ei se sinun myöntämisestäsi ole kiinni, että Hannulan esiintyminen oli noloa puolustajille.

Ei ollut noloa. Siellä ruskeassa kuplassasi asiat vaan näyttävät erilaisilta kuin normaali ihmisille.

Olet kai liian yksinkertainen ymmärtääksesi milloin pitää nolostua. Siinä kohtaa piti, kun ilmeni että Hannula on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä Ukkolasta. Siinäkin kohtaa oli nolostumisen paikka, kun Hannula suuntasi sanansa sinulle ja pahoitteli Ukkolaan kohdistettua nettilynkkaamista.

Ruskea kupla? Onko tuo jotain sinun ja suuhengittäjäkavereittesi omaa slangia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.

Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.

Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?

Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?

No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"

Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.

Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.

Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?

Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.

Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.

Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.

Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.

Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.

Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.

Vierailija kirjoitti:

IL:

"Lukijat valitsivat hallituskolmikolle lempinimen. JENNI GÄSTGIVAR

1. Karhukopla 15,7%

2. Perussinimulta 15,3%

3. SSS 12,1%

4. KooKeePee 10,7%

5. Juha Sipilän nimipäivät"

Yle:

"Troikka, porsut, ässähallitus tai trio töykeät. Tällaisia nimityksiä tuli, kun Yle Uutiset kysyi yleisön ehdotuksia nyt perusteilla olevalle hallitukselle.

Eniten kannatusta sai nimikolmikko perussinimulta, perusporvarit sekä sosiaalisessa mediassa kiertänyt perskeko."

Ja twitterissä jokainen näyttelijä, poliitikko ja toimittaja saa osan ivasta.

Ukkolaa (kauhealta kiusaamiselta) puolustava lauma on kuitenkin ok "ansaitsee tulla taiskatuksi" -tyyppisten laudahdusten kanssa.

Hannulan twiitit on aika lailla yllä olevien Ylen ja IL:n galluppien kanssa.

Onko sulla vielä linkkiä tähän? Täähän on loistava. Tämä on juuri sitä, mitä puhun toimittajien mediavallasta. Aika ilkeästi voivat puhua poliitikoistakin, jotka eivät saa viestiään perille kuin - toimittajien kautta. Toki poliitikoilla taas on lainsäädäntö- ym. valtaa, eli onkin oikein, että toimittajakunta vahtii heitä. Mutta aikamoista loanheittoa toimittajiltakin tulee. Samoin missit ym. julkkikset saavat osansa. Ja nyt sitten katkesi toimittajalta pikkusormen kynsi, kun Hannula twiittasi. Ei voi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Ei se sinun myöntämisestäsi ole kiinni, että Hannulan esiintyminen oli noloa puolustajille.

Olkoon vaan, se ei tule muuttamaan asetelmia keissistä JSN:ssä tai oikeudessa.

Oikeuteen ei varmasti mene, laskeudu alas jo sieltä pössypilveltä. Tuskinpa menee julkisen sanan neuvostoonkaan, koska Hannula jo pahoitteli ylilyöntiään.

Se, että Hannula pahoittelee tekemisiään ei vaikuta mitenkään Ukkolan tekemisien arviointiin JSN:ssä tai oikeudessa. Kaksi erillistä asiaa, jotka käsitellään ja arvioidaan erillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.

Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.

Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?

Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?

No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"

Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.

Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.

Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?

Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.

Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.

Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.

Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.

Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.

Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.

No eihän Hannula tuossa häiriköinytkään. Mitä sä oikein selität? Miten Hannula uhkasi Ukkolaa tekemästä työtään, voitko selittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.

Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.

Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?

Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?

No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"

Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.

Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.

Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?

Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.

Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.

Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.

Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.

Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.

Jos minä olisin kusipäinen nettikiusaaja kuten Hannula niin kyllä minä kestäisin jos joku valittaisi mun tekmisistä pomolleni.  Olen sen kuitenkin ansainnut omalla kusipäisyydelläni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja. 

JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.

Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?

Miksei pahoittelisi. Ukkolan tilannetta liittyen kunnianloukkaukseen pahoittelut tai pahoittelematta jättämiset eivät muuta miksikään.

Mikä kunnianloukkaus, kun Hannula on lähettänyt useita kymmeniä ilkeämielisiä tviittejä? Luuletko, että Hannulan ontuva puolustus (en ole nettikiusaaja, koska huutelin vain välillisesti enkä suoraan) menee yhtään missään läpi? Miten hän esittää kunniaansa loukatun, kun hän on ilmiselvästi nettikiusaaja? Itsekin pahoitteli TV:ssä omaa ylilyöntiään.

Jos Hannula saa potkut noin typerien kommenttejen takia, arvakkaa mikä someraivo silloin Ukkolaa kohtaan syntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.

Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.

Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?

Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?

No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"

Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.

Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.

Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?

Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.

Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.

Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.

Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.

Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.

Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.

Se mitä sanot on aivan totta. Se ei kuitenkaan muuta sitäkään miksikään, että toimittajia pitää voida myös kritisoida. Samoin lehdistönvapaus ei riitä: median pitää olal myös luotettava ja se tarkoittaa tietojen tarkistamista  samoin kuin sitä, että lehdistön edustajat eivät itse ryhdy maalittajiksi liioittelemalla, vääristelemällä ja maalaamalla asioita vastoin todella tapahtunutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.

Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.

Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?

Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?

No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"

Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.

Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.

Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?

Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.

Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.

Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.

Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.

Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.

Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.

No eihän Hannula tuossa häiriköinytkään. Mitä sä oikein selität? Miten Hannula uhkasi Ukkolaa tekemästä työtään, voitko selittää?

Opettele lukemaan.  Häiriköi sanottiin. Kukaan ei puhunut uhkauksesta, jos olisi uhannut niin olisi Enbusken shown sijasta pidätysselissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Kerrohan, mikä sinusta ylipäätään ON häiriköintiä, koska käsityksemme näkemyksestäsi on epäselvä. Sanot, että se ja se ei voi olla häiriköintiä, koska olet keksinyt jonkun yleisesti ei-hyväksytyn kriteerin. Nyt periaatteessa sanot, että toimittajaa ei nyt vaan voi häiriköidä, koska hän on toimittaja ja hänen täytyy kestää häiriköintiä, vaikka se on ilkeämielistä.

Häiriköintiä netissä olisi minusta ainakin täysin aiheeseen liittymättömien viestien laitto, kuten peniksen kuvat tai pillun, joillain törkeillä saatesanoilla. Siis että jos aihe on saamelaisten missikisat ja sulkapäähineet, niin viestittely ei koske likimainkaan niitä, vaan sen ainoa tarkoitus on herättää pahennusta vastaanottajassaan. Samoin uhkailu olisi häiriköintiä, joko niin, että uhkaa kohteelle puhuen sanallisesti joko kohdetta tai hänen läheisiään. Keskityn nyt siis netissä tehtävään häiriköintiin, koska sen mielikuvan Ukkolan puheista sai. Toki häiriköintiä voisi sitten olla myös nettimaailman ulkopuolella, että olisiko Ukkola voinut viitata sellaistakin kokeneensa, vai miten hän sen nyt muotoilikaan.

Miten KKK, Erikeeper ja Miss Helsinki muka liittyvät Ukkolaan?

Jos sinä kerrot ostaneesi kaupasta maitoa ja joku partasuu kulkee ympäriinsä pilkkaamassa maitotölkkiäsi, niin se ei olekaan häriköintiä, koska partasuu pilkkaa asiaankuuluvaa maitoa eikä lähetä sinulle kikkelikorttia? Eikö se pilkkaaminen ja ympäriinsä huutelu tee siitä häiriköintiä? Useimmat sanoisivat kyllä, mutta sinä vaadit kikkelin kuvaa?

No se twiitti liittyi siten Ukkolaan, että siinä kysyttiin, että "mitä Ukkolan tulisi laittaa ensi viikolla päähänsä Pressiklubiin näistä?"

Liittyy Ukkolaan, koska Hannula keksi että nämä liittyvät Ukkolaan. Voi lol tuota argumentoinnin naiiviutta. Olet yhtä naiivi kuin Hannulakin, minkä hän myönsi TV:ssäkin.

Hauska ajatus. Paskapäisyys liittyy sinuun, koska minä kysyn tviitissä tulisiko sinun laittaa paskaa päähäsi. No just, tuolla periaatteella aivan kaikki liittyy kaikkeen, koska lasket liittymisen riman olemattoman alas.

Mitä jos koettaisit vastata kysymykseeni objektiivisesti, etkä Hannulan relativistisen omamärittelyn kautta?

Niin? Hänen viestittelynsä ei ollut häiriköintiä, koska sillä oli muitakin tähtäimiä, kuin pelkkä pahennuksen herättäminen, mitä kullin tai pillun kuvan lähettäminen ilman yhteyttä mihinkään mitä sillä kritisoidaan, olisi ollut. Jos sinä et niitä muita tähtäimiä näe, tai et hyväksy, niin se ei tähtäintä niistä poista. Me muut näemme, että sillä oli tarkoitus kritisoida Ukkolan ajatusta siitä, että hänellä on oikeus pitää sulkapäähinettä päässään, jos hän haluaa. Hannula oli siitä eri mieltä.

Itse asiassa olen tuossa asiassa Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta en mistään muusta tässä keississä sitten olekaan.

Kriteerisi häiriköinnille on jo korollaari "vasemmiston paremmalle väkivallalle". Häiriköinti ei ole häiriköintiä, jos sillä on ylevä tarkoitus. Ei LOL, lopeta jo tai saan nauramiselta tyrän.

Eli jos tviittailen ympäriinsä sinua demokratian ja tyttöjen oikeuksien nimissä paskapääksi, niin sitähän sinä olet, koska häiriköintini ei ole häiriköintiä, koska minulla on toiset tähtäimet. Tarkoitus pyhittää keinot - tiedät kai että tuo on negatiivinen sanonta? Sitä ei ole tarkoitettu legitiimiksi perusteluksi.

Jos olisin toimittaja, niin kyllä, minun olisi vain kestettävä se. Ja suoraan sanoen en ymmärrä, miksi hetkahtaisin siitä yhtään, että olisin sinun mielestäsi paskapää.

Suomi on lehdistönvapausrankkauksissa huipulla sen vuoksi, että täällä ei toimittajia häiriköidä. Sinun mielestäsi sillä ei ilmeisesti ole arvoa. Hannula itse on eri mieltä kanssasi ja pahoittelee Ukkolaan kohdistuvaa nettilynkkausmielialaa, sitö jossa sinäkin vellot.

No eihän Hannula tuossa häiriköinytkään. Mitä sä oikein selität? Miten Hannula uhkasi Ukkolaa tekemästä työtään, voitko selittää?

Miksi selittäisin sinun pykäämääsi olkiukkoa? En minä mitään tuollaista ole väittänyt. Saat ihan itse selittää keksimäsi argumentit. Hannula on häiriköinyt toimittajaa useilla kymmennillä ikeämielisillä tviiteillä. Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Ei se sinun myöntämisestäsi ole kiinni, että Hannulan esiintyminen oli noloa puolustajille.

Olkoon vaan, se ei tule muuttamaan asetelmia keissistä JSN:ssä tai oikeudessa.

Oikeuteen ei varmasti mene, laskeudu alas jo sieltä pössypilveltä. Tuskinpa menee julkisen sanan neuvostoonkaan, koska Hannula jo pahoitteli ylilyöntiään.

Ei mene oikeuteen, mutta Hannula menee kortistoon. Kukapa haluaisi tuollaisen opettajan.

Mitä hän muuten opettaa? Nettikiusaamista ja vainoamista?

Titteli lienee Nettikiusaamisen ja Vainoamisen Yliopettaja.

Jos Ukkola koki Hannulan uhkaavan häntä tekemästä toimittajan työtään, niin se nimenomaan on iso ongelma. Ukkolalla, siis. Koska Hannula ei sitä uhannut mitenkään. Ukkola saa edelleen istua sulkapäähine päässään vaikka joka lähetyksessä, jos haluaa.

Tämän takia olenkin niin huolissani ylen pomon suhtautumisesta myös, koska he eivät ilmeisesti näe Ukkolalla olevan omia ongelmia, jos tuon tasoinen ilkeily koetaan toimittajan sanavapautta rajoittavaksi. Henk koht olen ihan sitä mieltä, että Ukkola itse oli epäasiallinen ja siksi ei voi sitä jatkaa. Joku (Hannula) vain sai sen menemään Ukkolan suojamuurin läpi, ja hän ampui viestintuojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti nuo Ukkolan intiaanipäähineet ja Pekka ja Pätkä kohtaukset eivät olleet Sannan keksintöjä. Sannahan on kertonut, ettei ohjelmissa ole toimittajien mielipiteitä. Siksi YLE hyväksyy.

Tämä ei ole pointti tässä, vaan Hannulaan kohdistettu mediavallan väärinkäyttö.

Hannula on itse nettikiusaaja joka on maalittanut toimittaja Ukkolaa nettikiusaamiselle, hän on käyttänyt vallan välineenään sosiaalistamediaa. 

Hannullalla on paljon seuraajia twitterissä ja Facessakin reilusti toista tuhatta "kaveria". Nämä hänen kaverinsa ovat myös tunnettuja nettikiusaajia sekä anarkisteja suurelta osin.  Hannula ei ole mikään tavallinen opettaja vaan aktiivinen mediapersoona joka tosiaan mielellään kiusaa ja maalittaa ihmisiä jotka jakavat erilaisen poliittisen ajatusmaailman kuin mitä anarkistit edustavat. 

Ukkola käytti YLEN kanavaa, jolla on n. 100 000 seuraajaa vuorokaudessa, väärän tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Toivottavasti asia viedään kunnianloukkauksena rikosoikeuteen ja katsotaan loppuun asti.

Mikä se väärä tieto on?  Hannula on ilmiselvä nettikiusaaja joten se on ainakin 100% fakta. 

 

Ukkola ei kuitenkaan väittänyt hänen olevan nettikiusaaja, tai jos väittikin, niin taas kerran kunnianloukkaus ei koske sitä, vaan sitä, että Ukkola väitti Hannulan kiusanneen häntä pitkään ja ympäri somea häiriköivästi, ja se ei pidä paikkaansa. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Ukkola on useita kymmeniä kertoja kommentoinut ilkeämielisesti muiden Ukkola-tviitteihin. Kyllä se jonkinlaisesta sairaasta fiksaatiosta kertoo. Kyllä sitä nettikiusaamiseksi voi sanoa.

Ehkä kiusaamiseksi (tarkoittanet varmaan siis Hannulaa) mutta Ukkola väitti tämän häiriköineen. Sillä on aivan eri kaiku. Se tarkoittaa eri asiaa. Siksi Ukkola loukkasi Hannulan kunniaa, jos oikeus toteaisi, ettei häiriköinnin kriteerit täyttymeet. Kommentointi ei ole häiriköintiä.

Juu, Hannulaa tarkoitin. Se onko kommentointi häiriköintiä, ei ratkea muodolla vaan sisällöllä. Hannula on kommentoinut kymmeniä kertoja ilkeämielisesti Ukkolaa muiden tviiteissä. Ilkeämielisyys tekee siitä häiriköintiä, jos Ukkola on nähnyt ne tviitit kuten ilmeisesti on.

Ei ilkeämielisyys tee siitä häiriköintiä, koska toimittajan on asemansa takia siedettävä jopa ilkeitä kommentteja työstään.

Suvi Auvinen täällä yrittää puolustella Hannullaa sillä välin kun Hannula koittaa liftata studiosta kotiinsa. Huomenna työpaikalla työtoverit sitten nauraa tälle nettikiusausta harjoittavalle öyhöttäjä anarkistille. 

Kyllähän tuo TV-esiintyminen veti maton alta Hannulan puolustajilta. Toimittaja kysyi onko Ukkolan nettilynkkaaminen mennyt överiksi ja Hannula ei osannut muuta kuin aukoa suutaan. Pahoitteli kuitenkin Ukkolaan kohdistuvaa lynkkausmeininkiä. Mahtoi punoittaa useankin tähän ketjuun kirjoittaneen vouhakkeen ja tekoloukkaantujan korvia.

JSN ja oikeus katsovat kylläkin ihan vain asiaan liittyviä faktoja tuomioiden muodostamisissaan, eivät sitä, minkä ulostulon tai ilmeen johonkin kysymykseen Hannula antaa tv-ohjelmassa. Kaikki mikä on ongelmallista ja arvioitava JSN:ssä tai oikeudessa tästä keissistä on jo tehty ja sanottu lähinnä 10.-11.10.

Epäsuorasti myönnät, että Hannulan esiintyminen TV:ssä oli takapakki. Varmaan ne paljastuneet useat kymmenet ilkeämieset tviittikommentit ja Hannulan myöntö että Ukkolaan kohdistuu överiä lynkkausmielialaa veivät tuulen purjeistasi ja haluat unohtaa tämän päivän. Ei tässä mihinkään oikeuteen olla menossa, höpsö. Se on sinulle sanottu jo aiemminki, koeta jo sisäistää.

En myönnä :D Mulle on ollut alusta asti selvää, että tällaiset jutut ratkotaan aina siellä JSN:ssä tai oikeussalissa, ei täällä palstalla :)

Mä en ikävä kyllä nähnyt tuota ohjelmaa, koska mulla ei ole telkkaria tässä missä olen nyt.

Tuo juttu ei tule eteneen yhtään mihinkään. Eiköhän tuo nolo anarkisti Hannula ala jo itsekin tajuamaan että hän on nettihäirikkö ja kiusaaja. 

JSN:ään se menee varmasti. Kuten aiemmin sanoin, itse uskon, että sen päätöksestä varmaan riippuu jatko. Jos se tyydyttää Hannulaa, niin hän ei ehkä nosta kunnianloukkauskeissiä,,mutta jos ei tyydytä, niin ehkä nostaakin.

Mistä sinulla noin varma tieto on, kun Hannula itsekin pahoitteli ylilyöntiään?

Whataboutistinen paniikki aiheuttaa näköjään myös pakko-oireista jankutusta.

Ukkola yritti hiljentää Teron. Kommentit ärsyttivät häntä. En vieläkään ole nähnyt sellaista, mikä olisi mielestäni kiusaamista julkiselle toimittajalle. Lapsellista molemmilta.