Miksi presidenttiehdokas Laura Huhtasaaren uskonnollisuus on nyt ongelma, kun uskonnollisia pressoja on ollut vaikka millä mitalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi ongelmaa, joista on vaikea sanoa kumpi on pahempi. Jos Laura oikeasti uskoo että maailma luotiin 6000 vuotta sitten, hän on liian tyhmä pressaksi. Jos taas on niin ettei hän usko tuota tuubaa itsekään, meillä olisi pressa joka olisi valmis puhumaan todella epäeettisellä tavalla läpiä päähänsä vain imutoidakseen tietämättömien ja/tai tyhmien ihmisten ääniä.

Edelleenkään et vastaa aloitukseen, vaan toistat vain robottimaisesti omaa mielipidettäsi asiasta. Kiva kiva, mene sinne toiseen Huhtasaari aloitukseen.

Mielipidettähän aloittaja ihmisiltä kysyi!! Aloituksessa kysyttiin, miksi presidenttiehdokas Laura Huhtasaaren uskonnollisuus on ongelma, ja juuri siihen kysymykseen tuossa kommentoimassasi viestissä vastattiin. Sekö sua nyt kiukuttaa, ettei kirjoittajan mielipide vastannut omaasi?

Sitä parempi mitä vähemmän uskovainen pressa on ja Huhtasaari on enemmän uskovainen kuin kukaan presidentti on ollut. Ulkaltisiko väittää peräti että uskovaisempi kuin kukaan aikaisempi presidenttiehdokas. Edes Räsänen ei ole pakautellut yhtä raamatullisia väitteitä.

Minä pidän jumaliin uskovaa peresidentitä yhtä vakuuttavanan kuin että hän uskoisi jJulupukkkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi ongelmaa, joista on vaikea sanoa kumpi on pahempi. Jos Laura oikeasti uskoo että maailma luotiin 6000 vuotta sitten, hän on liian tyhmä pressaksi. Jos taas on niin ettei hän usko tuota tuubaa itsekään, meillä olisi pressa joka olisi valmis puhumaan todella epäeettisellä tavalla läpiä päähänsä vain imutoidakseen tietämättömien ja/tai tyhmien ihmisten ääniä.

Edelleenkään et vastaa aloitukseen, vaan toistat vain robottimaisesti omaa mielipidettäsi asiasta. Kiva kiva, mene sinne toiseen Huhtasaari aloitukseen.

Kukaan aikaisemmista pressoista ei ole esittänyt tällaisia väitteitä kuin Huhtasaari. Ihminen ei ole voinut kehittyä apinasta päläpälä vaikka ihmisen sukuun kuuluu ainakin kymmenen muuta lajia ja juuri on tutkittu sitä kuinka ihmisen petimästä löytyy neanderthalin ihmistä, kun kaksi lajia ovat sekoittuneet.

Monet aikaisemmista presidenteistä uskovat että taivaan pilvissä pyörii jeesus ja sen kamut enkelit, ja että maan alta kun poraa tarpeeksi syvälle löytyy helvetti ja lusiferi.

Mutta sitten kun joku uskoo että ihminen ei ole kehittynyt apinasta, niin tämä on KAUHEA ONGELMA?

Jos et näe eroa, niin sinulla ei ole mitään käsitystä siitä mitä tiede on.

Ei tiede sano mitään jumalasta ja lusiferista, koska sellaisten hahmojen olemassaololle ei toisaalta ole löydetty mitään tieteellisä todisteita. Toisaalta olemassaoloa ei voi kumotakaan. emme tiedä aiheesta tarpeeksi. tiede jättää tämän kysmyksen avoimeksi. Evoluutiosta sen sijaan on tieteellistä tietoa. Ei senkään tiedon kumoaminen ole tieteelle ongelma, mutta se kumoaminen täytyy tehdä tieteellisin menetelmin tieteellisessä prosessissa. Tieto on eri asia kuin luulo ja "muan miälestä"-mielipide. Laura Huhtasaari viljelee näitä "miälipiteitään" ja rinnastaa ne tieteellisesti koeteltuun tietoon. Se on niin suuri looginen virhe, tyhmyyden ja tietämättömyyden osoitus, että en mitenkään voi arvostaa ja siksi äänestää kyseistä henkilöä.

Arvostan että koetat perustella mielipidettäsi, taidatkin olla ensimmäinen 70:nestä ihmisestä. Pisteet siitä.

Vastaan, että minun mielestäni tyhmyys on ihan huikealla tasolla, uskoo sitten ukkoon taivaassa ja maan alla, tai sitten siihen ettei kehitytty apinoista, että näiden typeryyksien erottelu toisistaan on turhanpäiväistä.

Molemmat uskovaiset uskoo täysiin idioottimaisuuksiin. Jos näiden ero on sitten "ehdoton syy olla äänestämättä toista" niin kyllä siinä on ihan sataprosenttinen looginen umpikuja. Ja se umpikuja selittyy sillä, että ehdokas on persu.

Kyllä Raamattuun kirjaimellisesti uskominen on ongelma kaikkien muidenkin ehdokkaiden kohdalla. En vain usko että siellä niitä muita näin uskovia on. Raamatun ottaminen kirjaimellisesti todesta on niin selvä osoitus kyvyttömyydestä ymmärtää tiedettä, että ei tuollaista ihmistä voi pitää oikein edes aikuisena. Ei suurin osa uskovaisista usko Raamattuun kirjaimellisesti, siihen että nainen on tehty kylkiluusta, Aatamin ja Eevan pojat teki lapsia äitinsä kanssa, maapallo on litteä, mereneläviä ei saa syödä, kangaslaatuja ei saa sekoittaa ja mitä kaikkea hullua siellä on. Suurin osa osaa suodattaa, vaikka sitten henkilökohtaisesti kokisivatkin että joku suurempi voima on.

Lisäksi kreationismi on nykyään poliitiikkaa. Kreationistit yrittävät kaikin keinoin saada kreationismin opetukseen kouluissa vaihtoehtona tieteelliselle maailmankuvalle. Se on vaarallinen aate, joka rajaa lasten saamaa tieteellistä tietoa. Jos politiikassa mukana oleva henkilö tuo esiin sen että uskoo kreationismiin, voi olettaa että hän tekee sen edistääkseen aatetta poliittisesti.

Jos olisi "maltillisesti" uskovainen (lue tapakristitty), asia ei haittaisi, mutta hän on aika äärilaidalla. En voi vaan ottaa vakavasti ihmistä, jonka maailmankuva perustuu kreationismiin. Enkä nyt tarkoita tässä, että pitäisi raamatun luomiskertomusta symbolisena kivan kuvauksena maailman synnystä, vaan, että ihan oikeasti uskoo niin kirjaimellisesti tapahtuneen.  Se ei nyt vaan anna kovin fiksua ja tasapainoista kuvaa ko. ihmisestä.

Minun maailmankuvani perustuu tieteelle, en voisi siksi äänestää kiihkouskovaista (naista tai miestä) presidentiksi.

Selittäkääs tiedeuskovaidet (kyllä, tekin olette yhtälailla uskovaisia kun uskotte tieteeseen) että missä on todisteet siitä miten maailmankaikkeus on syntynyt niin kuin tiede väittää?