Miksi presidenttiehdokas Laura Huhtasaaren uskonnollisuus on nyt ongelma, kun uskonnollisia pressoja on ollut vaikka millä mitalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Usein kuulee sanottavan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ihmisen kehitys erkani ihmisapinoiden kanssa yhteisestä sukupuusta erilliseksi haaraksi 5-8 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisellä ja ihmisapinoilla on yhteinen kantamuoto."

Molekyylejä on maailmassa lukematon määrä ja mikään niistä ihmisen molekyyliä lukuunottamatta ei ole kyennyt maailmassa mihinkään. Mikä todennäköisyys tässä on? Mies kirjoitti Raamatun tuhansia vuosia sitten ja hän tiesi dinosaurukset , vedenpaisumuksen, teki ihmetekoja ja silti osa ihmisistä ei vain ymmärrä, eikä usko. Hän ilmoitti mitä täytyy tapahtua ennen kuin maailma loppuu.

Jeesus ei ole kirjoittanut Raamattua. Raamattu on yhdistelmä lukuisia muinaisia uskontoja. Jo pelkästään jonkun ikuisen kärsimyksen pelottelu pitäisi laittaa normaalille ihmiselle valoja päälle. Me synnytään, eletään ja kuollaan niin kauan kuin elämä maapallolla on mahdollista. Thats it. Jos sitä ei kestä niin mars psykologille.

Ei olekaan, mutta hänen henkensä on sanellut sen. Tuostahan se tyypillinen ateistin todellisuus tulikin esille, eli pelko.

Vierailija kirjoitti:

Petrus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se nyt vaan tyhmä. Uskovaisuus jo sinänsä tyhmentää. Ja kreationismi...

Ateisteilla on keskimäärin vähemmän lapsia kuin uskovilla. Onko sitten parempi että on "intelletkuelli" jolla on vain yksi lapsi/on lapseton kuten esim. Saksassa Angela Merkel. Pitää muistaa että nämä poliitikot ovat osa suunnitelmasta, jolla länsimaailmalle kaivetaan hautaa.

Kyllä se ongelma on länsimaiden luopuminen pyhän käsitteestä ja perusarvoista, kun muut maailman kulttuurit ymmärtävät pitää niistä kiinni. Tähän liittyy ydinperheen päälle tuleva asenteellinen syljentä ja lasten vihaaminen, joka Suomessa on voimakasta. 

Minun maailmankuvassani perhe ja sukupuoliroolit ovat vahvat, ovathan ne luonnon kehittämä asia. Jos läntinen sivilisaatiomme luopuu niistä arvoista, jotka takaavat sen olemassaolon, se on heikko ja jyrätään vahvempien tieltä.

Kyllä minä mieluummin voittajajengiin kuulun. Tehtäväni suomalaisena ja länsimaalaisena on taistella meidän kulttuurimme puolesta, rappiota vastaan.

En halua kehua retostaa itseäni, mutta: jos kaikki suomalaiset olisivat kuten minä ja perheeni (3 lasta, ei päihdeongelmaa ja ei televisiota), mitään ongelmaa ei Suomessa olisi!

Entäs meidän perhe, vanhemmat työssäkäyviä ateistisia vihervassareita ja meillä 4 lasta. Häh?

Tuohan vain vahvistaa edellä kirjoitetun. kukaan joka on vihervassari ei ole terve ja elä reaalimaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Usein kuulee sanottavan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Näin ei kuitenkaan ole, sillä ihmisen kehitys erkani ihmisapinoiden kanssa yhteisestä sukupuusta erilliseksi haaraksi 5-8 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisellä ja ihmisapinoilla on yhteinen kantamuoto."

Molekyylejä on maailmassa lukematon määrä ja mikään niistä ihmisen molekyyliä lukuunottamatta ei ole kyennyt maailmassa mihinkään. Mikä todennäköisyys tässä on? Mies kirjoitti Raamatun tuhansia vuosia sitten ja hän tiesi dinosaurukset , vedenpaisumuksen, teki ihmetekoja ja silti osa ihmisistä ei vain ymmärrä, eikä usko. Hän ilmoitti mitä täytyy tapahtua ennen kuin maailma loppuu.

Jeesus ei ole kirjoittanut Raamattua. Raamattu on yhdistelmä lukuisia muinaisia uskontoja. Jo pelkästään jonkun ikuisen kärsimyksen pelottelu pitäisi laittaa normaalille ihmiselle valoja päälle. Me synnytään, eletään ja kuollaan niin kauan kuin elämä maapallolla on mahdollista. Thats it. Jos sitä ei kestä niin mars psykologille.

Ei olekaan, mutta hänen henkensä on sanellut sen. Tuostahan se tyypillinen ateistin todellisuus tulikin esille, eli pelko.

Mikä pelko? :D Ihan seko olet jos jonkun hengen uskot sen sanelleen. Ihmismieli sen on keksinyt omasta päästä.

Petrus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se nyt vaan tyhmä. Uskovaisuus jo sinänsä tyhmentää. Ja kreationismi...

Ateisteilla on keskimäärin vähemmän lapsia kuin uskovilla. Onko sitten parempi että on "intelletkuelli" jolla on vain yksi lapsi/on lapseton kuten esim. Saksassa Angela Merkel. Pitää muistaa että nämä poliitikot ovat osa suunnitelmasta, jolla länsimaailmalle kaivetaan hautaa.

Kyllä se ongelma on länsimaiden luopuminen pyhän käsitteestä ja perusarvoista, kun muut maailman kulttuurit ymmärtävät pitää niistä kiinni. Tähän liittyy ydinperheen päälle tuleva asenteellinen syljentä ja lasten vihaaminen, joka Suomessa on voimakasta. 

Minun maailmankuvassani perhe ja sukupuoliroolit ovat vahvat, ovathan ne luonnon kehittämä asia. Jos läntinen sivilisaatiomme luopuu niistä arvoista, jotka takaavat sen olemassaolon, se on heikko ja jyrätään vahvempien tieltä.

Kyllä minä mieluummin voittajajengiin kuulun. Tehtäväni suomalaisena ja länsimaalaisena on taistella meidän kulttuurimme puolesta, rappiota vastaan.

En halua kehua retostaa itseäni, mutta: jos kaikki suomalaiset olisivat kuten minä ja perheeni (3 lasta, ei päihdeongelmaa ja ei televisiota), mitään ongelmaa ei Suomessa olisi!

Sakiaa. Miten se uskovaisten ei-vihamielinen suhde lapsiin ilmenee? Siten kuin sadassa lestadiolaistapauksessa, Irlannin ja muiden katolisten pappien lapsiin kohdistamassa ei-vihassa? Vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Poistiko joku kommenttini jossa sanoin että Huhtasaari Suomen johdossa on kuin tummaihoinen transu olisi johtanut etelävaltioita Yhdysvaltain sisällissodassa

Presidentti ei johda Suomea. Jos sinulla on transfetissi, niin siinäkään ei ole mitään väärää. Fantasioi pois.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti Niinistöäkin epäiltäisiin jos suusta pääsisi kreatonismin kaltaisia sammakoita.

Pressa ei saa olla myöskään vegaani, tai karppaaja. 

Eikä varsinkaan kissaihminen. Ne vasta hulluja ovat! Voitaisiinkin luetella mitä presidentti ei saa edustaa. Pitäisi olla autoilun vastustaja ja kierrättäjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin kukaan kritisoi presidenttiehdokas Huhtasaaren uskonnollisuutta sinällään, vaan mielipiteitä ja johtopäätöksiä, joita ehdokas on esittänyt ja perustellut uskonnolla.

Aivan kuin Päivi Räsäsen kohdalla uskonnollisuus ei aiheuttanut arvostelua vaan sen varjolla esitetyt mielipiteet. Tuli kalliiksi kirkolle: esim. tuhannen ihmisen kirkollisverot kymmenenkin vuoden ajalta... Ja eronneita taisi olla paljon.

Älä viitsi valehdella. KERTAAKAAN ei ole tullut uutisissa ilmi että MIHIN KONKREETTISESTI Lauran uskomus vaikuttaa. Tänäänkin tuli ylenaikaiselta että "kreationismi on vaan hölmöä, ja nyt meillä on sellainen presidenttiehdokas". EI MITÄÄN siitä, mihin se konkreettisesti vaikuttaa.

Ongelma on todellakin VAIN JA AINOASTAAN se, että Huhtasaarella on tällainen uskomus.

Miksi huudat, onko sinulla joku ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti Niinistöäkin epäiltäisiin jos suusta pääsisi kreatonismin kaltaisia sammakoita.

Pressa ei saa olla myöskään vegaani, tai karppaaja. 

Eikä varsinkaan kissaihminen. Ne vasta hulluja ovat! Voitaisiinkin luetella mitä presidentti ei saa edustaa. Pitäisi olla autoilun vastustaja ja kierrättäjä?

Tiede ei ole rinnasteinen veganismin, karppaamisen kreatinonismin tai minkään muunkaan spagettihirviöasian kanssa. Jos ne asettaa rinnakkain samalle viivalle tieteen kanssa, kuten Laura niin fail. Jos ymmärtää eron, ongelmaa ei ole. Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasisti ja vihankylväjä ei oikein sovi Suomen presidentiksi.

Joo parempi äänestää vihreää homoa joka ajaa rajat auki ideologiaa siihen asti kunnes uudet tulijat heittävät vihreän homon katolta kuolemaan.

Kuka normaali ihminen haluaisi äänestää ehdokasta, jota kaltaisesi ressukka äänestää?

Kuka normaali ihminen äänestäisi vihreää homoa presidentiksi joka tahtoo avata rajat niille jotka vihaavat vihreitä homoja?

Te mukaliberaalit olette omituisen itsetuhoista sakkia.

Onneksi on muitakin vaihtoehtoja kuin persu, tämäontärkeäasiajostatuleekeskustella-vihreä ja väyrynen.

Sananvapauden tila on tulehtunut

Mielenkiinnolla odotan tulevan informaatiosodankäynnin kehittelemiä väitteitä Niinistöstä ja Haavistosta. Näitä sitten tunnetun maailmanhistorian säälittävin pelle eli kiitospaitamies levittää näppäimistö sauhuten. Ja venäläiset nauraa itsensä tärviölle touhua seuratessaan.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden tila on tulehtunut

Miten? Kyse ei ole sanavapausasiasta eikä uskonnonvapausasiasta, vaan tosiasioihin perustuvasta todellisuudesta ja hihhuloivasta huuhaasta. Huuhaa ei muutu todeksi siksi että se on mun mielipide. Eikä sananvapautta tai uskonnonvapautta rajoita se, että hihhulointi todetaan huuhaaksi. Hihhuloida voi, mutta mikäli hihhulointi hallitsee sa varautua siihen, että faktoja arvostavat asettavat käsityskyvyn kyseenalaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasisti ja vihankylväjä ei oikein sovi Suomen presidentiksi.

Joo parempi äänestää vihreää homoa joka ajaa rajat auki ideologiaa siihen asti kunnes uudet tulijat heittävät vihreän homon katolta kuolemaan.

Näillä kommenteillasi vastaat itse ketjun aloittaneeseen kysymykseen.

Lauran uskonnollisuus on ongelma koska uussuomalaiset heittäisivät homot katolta? Perustele logiikkasi.

Tyhmällä ehdokkaalla näyttää olevan vielä tyhmemmät kannattajat. :D

Eli niitä perusteluja ei ole.

Miksi kuvittelet, että kenenkään tulisi perustella kaltaisellesi nilkille yhtään mitään. :D

Huomaa kun joku häviää keskustelun...

Kuinka keskustelun voi hävitä? :D

Tiedämme tietoon perustuen, että lieden kuutoselle säädetty levy polttaa. Presidenttiehdokas sanoo, että en usko, uskon siihen ja minulla pitää olla vapaus uskoa siihen, että punaisena hehkuvalla levyllä on parantavia voimia ja tämän vuoksi kannata käden tökkäämistä punaiselle levylle. Herättäisikö tällainen presidenttiehdokas äänestysluottamusta?

Vierailija kirjoitti:

Tiedämme tietoon perustuen, että lieden kuutoselle säädetty levy polttaa. Presidenttiehdokas sanoo, että en usko, uskon siihen ja minulla pitää olla vapaus uskoa siihen, että punaisena hehkuvalla levyllä on parantavia voimia ja tämän vuoksi kannata käden tökkäämistä punaiselle levylle. Herättäisikö tällainen presidenttiehdokas äänestysluottamusta?

olipa vertaus. Taitaa olla, että sinä olet se joka kärähtää, ellet tee parannusta.

Vierailija kirjoitti:

Vastauksia: 125

Vastauksia jotka vastaavat kysymykseen: 

Miksi presidenttiehdokas Laura Huhtasaaren uskonnollisuus on nyt ongelma, kun uskonnollisia pressoja on ollut vaikka millä mitalla?

3.

Hyvin te vedätte, vauvalaiset.

Terveisin,

Aloittaja.

P.S. Tää oli tässä. Jatkakaa aloituksen pitämistä pinnalla.

Ihan mielenkiinnosta, kerrotko nuo kolme vastausta, jotka olet kelpuuttanut? Olisi kiva tietää kuuluuko oma vastaukseni niihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedämme tietoon perustuen, että lieden kuutoselle säädetty levy polttaa. Presidenttiehdokas sanoo, että en usko, uskon siihen ja minulla pitää olla vapaus uskoa siihen, että punaisena hehkuvalla levyllä on parantavia voimia ja tämän vuoksi kannata käden tökkäämistä punaiselle levylle. Herättäisikö tällainen presidenttiehdokas äänestysluottamusta?

olipa vertaus. Taitaa olla, että sinä olet se joka kärähtää, ellet tee parannusta.

Tiedämme, että ihminen ei pysty lentämään ilman apuvälineitä. Presidenttiehdokas sanoo, että en usko, uskon siihen ja minulla pitää olla vapaus uskoa siihen, että räpiköimällä käsiäni oikein kovaa voin hypätä jyrkänteeltä ja pinkaista itseni lentoon. Herättäisikö tällainen presidenttiehdokas äänestysluottamusta?

Uskonnollisuutta on monenlaista ja osa niistä häiritsee minua, osa ei. Mitään hihhulia en presidentiksi halua, en siis Huhtasaarta, on liiaksi sitä sorttia. (Kovin rääväsuinen ateismi on yksi hihhulismin muoto kanssa.) En kyllä muutenkaan Huhtasaasta äänestäisi.

Kyllä ainakin viime pressanvaalien alla jotain Niinistön uskonnollisesta vakaumukstakin oli puhetta. Eiköhän tässä vielä ehditä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreationismi ja ns normiuskonnollisuus ovat pikkuisen eri asioita. Uskonnollinen voi ihminen olla ihan vain tavan ja perinteiden takia, mutta kreationismi edellyttää jo sen verran isoa kyvyttömyyttä asioiden tieteelliseen ja järkiperäiseen arviointiin, että en pidä sellaista ihmistä pätevänä toimimaan presidenttinä.

Ahaa. Eli sinun argumenttisi Huhtasaarta vastaan on se, että maailman 6000 vuoden ikään uskominen on paljon tyhmempää, kuin siihen että ukko-ylijumala pyörii pilvissä ja saat*na hallitsee tuolla maan alla?

Kehotan tarkastelemaan prioriteettejasi uudestaan.

En pidä erityisen järkevänä uskontoa ylipäätään, mutta ns. fanaattisuusasteesta riippuen eroja kyllä löytyy. Suomessa on paljon uskovaisia, jopa käsittääkseni pappeja, jotka eivät kiistä evoluutiota ja pitävät Raamatun mukaista nuoren maan kreationismia lähinnä vertauskuvallisena kertomuksena. Toisin sanoen heillä on uskonnollisuudestaan huolimatta kompetenssia tarkastella asioita myös tieteen pohjalta. Se että ottaa Raamatun luomiskertomukset kirjaimellisena totuutena ja kiistää evoluution osoittaa niin suurta kyvyttömyyttä ja myös Lauran tapauksessa haluttomuutta tieteelliseen asioiden arviointiin, että tällainen ihminen ei ole mielestäni pätevä presidentin virkaan.

Ymmärrän kyllä että sinä olet eri mieltä kanssani, mutta toivoisin että kuitenkin viitsisit lukea viestini sen sijaan, että laitat vain suuhuni sanoja joita en ole sanonut.

Yritän olla laittamatta sanoja kenenkään suuhun - mielestäni ihan yhtä tieteen ohittamista on se, että uskoo ilman todisteita niinkin fantastisiin asioihin kuin jumalaan ja lusiferiin.

Siksi on käsittämätöntä että toinen on "ihan ok" kun taas toinen on "EHDOTON EI".

En mielelläni käyttäisi termiä tyhmä, koska tyhmyyttä on monenlaista ja se pitäisi pystyä perustelemaan ja määrittelemään asiakontekstissaan. Tästä syystä vierastan sitä, että sinä väitit minun argumentoineen vain "nokun x vaan on tyhmempää kuin y" - tasolla. Näinhän en nimenomaan argumentoinut, vaan esitin perustelut sille, miksi pidän nuoren maan kreationismia kyvyttömyytenä tieteelliseen arviointiin.

Henkilökohtaisesti en katso että uskovaisuus automaattisesti tekisi ihmisestä tyhmän. Se kun ei mitenkään automaattisesti tee ihmisestä kyvytöntä erottamaan tieteen ja uskomukset toisistaan. Kreationismi sen sijaan nimenomaan pyrkii tietoisesti sotkemaan tieteen ja uskomukset, sen pääasiallinen idea on kiistää tieteelliset teoriat vetoamalla uskomuksiin. Tämä osoittaa sen, että näin tekevillä ihmisillä ei ole joko kykyä taikka halua ymmärtää tieteen perusperiaatteitakaan. Laura Huhtasaaren kohdalla kyse on halusta, koska akateemisen koulutuksensa kautta hänen täytyy olla selvillä tieteen toimintatavoista, mutta uskomuksiinsa vedoten hän hylkää tieteen. Hänen "tyhmyytensä" ei siis ole tietämättömyyteen perustuvaa, vaan hän on valinnut pitää omia uskomuksiaan tieteellisiä tutkimusperiaatteita parempina.

Mitä tarkoitat viimeisellä virkkeelläsi? Kenen toisen oletat olevan minulle ihan ok? Sen puolestaan miksi Huhtasaari on minulle ehdottomasti ei, olen nyt jo kolmessa eri viestissä perustellut.

Saulihan vois polkasta Lauranki pystyyn nyt ku on kerran vauhtiin päässy.