Lue keskustelun säännöt.
Yli 50 ihmistä kuollut Las Vegasin ammuskelussa!
02.10.2017 |
Pahin joukkosurma koskaan Usassa.
Kommentit (579)
Minä en ainakaan aio surra. Yhdysvaltoihin jäi vielä reilusti yli 200 miljoonaa ihmistä eloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu asiasta on vaikeaa, jos asia halutaan esittää vain oman ideologian levittämiseksi.
Monet mantraa toistavat kommentit vähättelevä asiaa edes itse sitä huomaamatta. Oli asialla mikä ideologia tahansa, siis kommentin takana. Mantroilla tarkoitan hyshys yms. typeryyden jotka ilmestyvät niin vitsikkäinä kommentteihin.
Eikö tässäkään ole muuta kuin se että kenen asiaa se ajaa täällä meillä?Miten niin meillä? Siis tuohan on todella oleellinen pointti nimenomaan Yhdysvalloissa, jossa valkoihoisten miesten tekemiin massamurhiin suhtaudutaan jatkuvasti yksittäistapauksina. Tekijästä aletaan automaattisesti puhumaan vaikeuksia kohdanneena yksilönä, jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, että Yhdysvalloissa on ihan liian helppo saada aseita käyttöönsä. Massamurhat ja ampumistapaukset ovat arkipäiväistyneet Yhdysavalloissa, mutta silti aselakeihin ei tehdä muutoksia. Tuo keskustelun vaientaminen yksittäistapaus-retoriikalla ajaa nimenomaan Yhdysvalloissa asebisneksessä olevien asiaa. Ihmisiä kuolee, mutta asia hyssytellään maton alle.
Kaikki mitä kirjoitit on totuuden vääristelyä ja oikeasti ihan päinvastoin. Näkeehän sen jo elokuvista ja tv-sarjoistakin, joissa pahis on aina, ihan aina, valkoinen ja muut rodut asianajajia, lääkäreitä ja hyviksiä. Kyllästyttää rasismi.
Surkeaa sarkasmia.
Aseasiasta ja USA:n perustuslaista joka takaa oikeuden aseisiin; Perustuslain toinen pykälä takaa oikeuden aseisiin siksi että se antaa kansalaisille mahdollisuuden puolustautua siinä tapauksessa että hallinto kääntyy kansalaisia vastaan, ja ennaltaehkäisee sitä. Se on takuu ja se on kirjoitettu siihen lakiin. Perustuslaki tarkoittaa USA:ssa eri asiaa kuin suomessa, ja USA:ssa se on todella maan ja valtion perustava laki. Obalabama yritti muuttaa sitä, mutta se kaatui siihen että sitä ei voi muuttaa niin että USA pysyisi USA:na.
Sitä saa toki itkeä maailman tappiin mutta siihen itkuun se vaikutus jää.
Tämä on aivan täysin aseteollisuuden markkinamiesten ja NRAn ym levittämä legenda vailla mitään todellisuuspohjaa, silkkaa paskapuhetta jota Suomessakin levitetään totuutena. Vasta 2008 korkein oikeus teki päätöksen jonka mukaan valtiovalta ei saa rajoittaa aseen omistamista (Washington DCssä haluttiin kieltää aseet).
Alunperin toinen lisäys on perustuslaissa jotta liittovaltio voi sodan sytyttyä kasata "well regulated militian". Mm. Thomas Jefferson vastusti ankarasti pysyvien asejoukkojen perustamista, koska tunsi Euroopan ja etenkin Rooman valtakunnan historian ja miten helposti aseellinen joukko kenraaleineen kaappaa vallan maassa ja alkaa sortamaan kansaa. Ja toinen rooli näillä miliiseillä oli tietenkin toimia orjakapinoiden kukistajana ja pitää orjat muutenkin ojennuksessa.
Oma höpinäsi on pelkkää asefoobikoiden legendaa. (Oikeasti siis ihmisfoobikoiden, aseethan eivät tapa ketään)
Korkein oikeus teki päätöksensä nimen omaan perustuslakiin nojaten, joten itkuinen nillityksesi on täysin turhaa. tai turhaa se siis on joka tapauksessa; kukaan ei pakota sinua menemään yhdysvaltoihin pelkäämään ihmisiä.
Lässyn lässyn
Ei ollut välttämättä terroriteko. Tekijä ehkä ei vaan saanut unta hotellissa, kun rimputtivat aukiolla jotain countrya ja tekijä hermostui. Minäkin hermostuisin jos joku Dixie Chicks kiekuisi lähistöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu asiasta on vaikeaa, jos asia halutaan esittää vain oman ideologian levittämiseksi.
Monet mantraa toistavat kommentit vähättelevä asiaa edes itse sitä huomaamatta. Oli asialla mikä ideologia tahansa, siis kommentin takana. Mantroilla tarkoitan hyshys yms. typeryyden jotka ilmestyvät niin vitsikkäinä kommentteihin.
Eikö tässäkään ole muuta kuin se että kenen asiaa se ajaa täällä meillä?Miten niin meillä? Siis tuohan on todella oleellinen pointti nimenomaan Yhdysvalloissa, jossa valkoihoisten miesten tekemiin massamurhiin suhtaudutaan jatkuvasti yksittäistapauksina. Tekijästä aletaan automaattisesti puhumaan vaikeuksia kohdanneena yksilönä, jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, että Yhdysvalloissa on ihan liian helppo saada aseita käyttöönsä. Massamurhat ja ampumistapaukset ovat arkipäiväistyneet Yhdysavalloissa, mutta silti aselakeihin ei tehdä muutoksia. Tuo keskustelun vaientaminen yksittäistapaus-retoriikalla ajaa nimenomaan Yhdysvalloissa asebisneksessä olevien asiaa. Ihmisiä kuolee, mutta asia hyssytellään maton alle.
Kaikki mitä kirjoitit on totuuden vääristelyä ja oikeasti ihan päinvastoin. Näkeehän sen jo elokuvista ja tv-sarjoistakin, joissa pahis on aina, ihan aina, valkoinen ja muut rodut asianajajia, lääkäreitä ja hyviksiä. Kyllästyttää rasismi.
Leffat ja sarjat ovat valkoihoisten miesten alaa. Miksi he tekisivät tarinoita, joissa itse ovat pahiksia? Sen takia valkoihoiset miehet ovat aina sankareita ja päivän pelastavia päähahmoja elokuvissa ja sarjoissa. Sen takia ne valkoihoiset vanhuksetkin saavat nuoria kauniita tyttöjä. Koska se on mukavaa niistä valkoihoisista vanhoista miehistä, jotka niitä leffoja ja sarjoja tekevät.
Sulla on ihanan lapsenomainen ymmärrys maailmasta. :)
Ei ne leffapomot niitä leffoja ja sarjoja omaa viiteryhmäänsä tukeakseen tee vaan rahaa ansaitakseen. Sen takia yleisö käytännössä päättää mitä näytetään ja mitä ei. Ja Jenkeissä ei voi enää ilman kakkamyrskyä esittää etnisiä vähemmistöjä todellisuutta vastaavissa sosioekonomisissa asemissa, saati sitten rikollisina. Siksi valkoinien mies on paha, ja musta/latino/mikävaan on hyvä, ja nainen on kaikkein paras.
Mihin tutkimustulokseen tuokin väite perustuu? Jenkeissä vähemmistöedustajat eivät pääse merkittäviin rooleihin. Vähän vaikea siis mitata menestystä, kun ei edes anneta tilaisuutta näyttää kykyjä samalla lailla kuin geneerisille valkoihoisille sankareille vaikkapa kolme Chrisiä mainitakseni (Pratt, Evans ja Hemsworth). Ynnä miljoona muuta samanlaista. Talkshow-juontajatkin ovat lähes kaikki keski-ikäisiä valkoihoisia miehiä. Jos ei amerikkalaisia valkoihoisia miehiä riitä juontajiksi, niin sitten kärrätään pari valkoihoista miestä lisää Briteistä (James Corden James Oliver). Kyllä se on tietoinen valinta, kenen äänen ja kasvojen annetaan näkyä ja kuulua.
Älä nyt höpise omia rasismifantasioitasi ääliö, mustia leffatähtiä on koko joukko ja se on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu asiasta on vaikeaa, jos asia halutaan esittää vain oman ideologian levittämiseksi.
Monet mantraa toistavat kommentit vähättelevä asiaa edes itse sitä huomaamatta. Oli asialla mikä ideologia tahansa, siis kommentin takana. Mantroilla tarkoitan hyshys yms. typeryyden jotka ilmestyvät niin vitsikkäinä kommentteihin.
Eikö tässäkään ole muuta kuin se että kenen asiaa se ajaa täällä meillä?Miten niin meillä? Siis tuohan on todella oleellinen pointti nimenomaan Yhdysvalloissa, jossa valkoihoisten miesten tekemiin massamurhiin suhtaudutaan jatkuvasti yksittäistapauksina. Tekijästä aletaan automaattisesti puhumaan vaikeuksia kohdanneena yksilönä, jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, että Yhdysvalloissa on ihan liian helppo saada aseita käyttöönsä. Massamurhat ja ampumistapaukset ovat arkipäiväistyneet Yhdysavalloissa, mutta silti aselakeihin ei tehdä muutoksia. Tuo keskustelun vaientaminen yksittäistapaus-retoriikalla ajaa nimenomaan Yhdysvalloissa asebisneksessä olevien asiaa. Ihmisiä kuolee, mutta asia hyssytellään maton alle.
Kaikki mitä kirjoitit on totuuden vääristelyä ja oikeasti ihan päinvastoin. Näkeehän sen jo elokuvista ja tv-sarjoistakin, joissa pahis on aina, ihan aina, valkoinen ja muut rodut asianajajia, lääkäreitä ja hyviksiä. Kyllästyttää rasismi.
Surkeaa sarkasmia.
Aseasiasta ja USA:n perustuslaista joka takaa oikeuden aseisiin; Perustuslain toinen pykälä takaa oikeuden aseisiin siksi että se antaa kansalaisille mahdollisuuden puolustautua siinä tapauksessa että hallinto kääntyy kansalaisia vastaan, ja ennaltaehkäisee sitä. Se on takuu ja se on kirjoitettu siihen lakiin. Perustuslaki tarkoittaa USA:ssa eri asiaa kuin suomessa, ja USA:ssa se on todella maan ja valtion perustava laki. Obalabama yritti muuttaa sitä, mutta se kaatui siihen että sitä ei voi muuttaa niin että USA pysyisi USA:na.
Sitä saa toki itkeä maailman tappiin mutta siihen itkuun se vaikutus jää.
Tämä on aivan täysin aseteollisuuden markkinamiesten ja NRAn ym levittämä legenda vailla mitään todellisuuspohjaa, silkkaa paskapuhetta jota Suomessakin levitetään totuutena. Vasta 2008 korkein oikeus teki päätöksen jonka mukaan valtiovalta ei saa rajoittaa aseen omistamista (Washington DCssä haluttiin kieltää aseet).
Alunperin toinen lisäys on perustuslaissa jotta liittovaltio voi sodan sytyttyä kasata "well regulated militian". Mm. Thomas Jefferson vastusti ankarasti pysyvien asejoukkojen perustamista, koska tunsi Euroopan ja etenkin Rooman valtakunnan historian ja miten helposti aseellinen joukko kenraaleineen kaappaa vallan maassa ja alkaa sortamaan kansaa. Ja toinen rooli näillä miliiseillä oli tietenkin toimia orjakapinoiden kukistajana ja pitää orjat muutenkin ojennuksessa.
Oma höpinäsi on pelkkää asefoobikoiden legendaa. (Oikeasti siis ihmisfoobikoiden, aseethan eivät tapa ketään)
Korkein oikeus teki päätöksensä nimen omaan perustuslakiin nojaten, joten itkuinen nillityksesi on täysin turhaa. tai turhaa se siis on joka tapauksessa; kukaan ei pakota sinua menemään yhdysvaltoihin pelkäämään ihmisiä.
Lässyn lässyn
Siinäkö paras mihin pystyt?
Hupaisaa että itse otit esimerkiksi Korkeimman oikeuden päätöksen JOKA NIMEN OMAAN NOJAA PERUSTUSLAKIIN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko hanhen henki kallisarvoisempi kuin 58 ihmisen? tässä vaiheessa hanhiketjulla mentiin jo kolmattakymmenettä sivua.
Niin mutta nämä olivat republikaaneja. Punaniskoja. Äänestivät Trumpia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aseet eivät missään nimessä tapa - kuten taas nähtiin.
Laittakaa linkkiä tuohon hokemaanne Reutersin uutiseen. Minä en sellaista löytänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
CBS-televisioyhtiön toimitusjohtaja ei tunne mitään myötätuntoa Vegasin uhreja kohtaan, koska "kantrimusiikin fanit ovat usein republikaaneja".
http://amp.dailycaller.com/2017/10/02/cbs-legal-exec-no-sympathy-becaus…
Aika sairas akka. Hän saa kyllä tuta tuon. Saa varmaan potkut.
Trumpin äänitorvi ja natsisontaa levittävä sivusto Daily Caller pumppaa valeuutista ja persuretardi linkittää sen tänne! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu asiasta on vaikeaa, jos asia halutaan esittää vain oman ideologian levittämiseksi.
Monet mantraa toistavat kommentit vähättelevä asiaa edes itse sitä huomaamatta. Oli asialla mikä ideologia tahansa, siis kommentin takana. Mantroilla tarkoitan hyshys yms. typeryyden jotka ilmestyvät niin vitsikkäinä kommentteihin.
Eikö tässäkään ole muuta kuin se että kenen asiaa se ajaa täällä meillä?Miten niin meillä? Siis tuohan on todella oleellinen pointti nimenomaan Yhdysvalloissa, jossa valkoihoisten miesten tekemiin massamurhiin suhtaudutaan jatkuvasti yksittäistapauksina. Tekijästä aletaan automaattisesti puhumaan vaikeuksia kohdanneena yksilönä, jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, että Yhdysvalloissa on ihan liian helppo saada aseita käyttöönsä. Massamurhat ja ampumistapaukset ovat arkipäiväistyneet Yhdysavalloissa, mutta silti aselakeihin ei tehdä muutoksia. Tuo keskustelun vaientaminen yksittäistapaus-retoriikalla ajaa nimenomaan Yhdysvalloissa asebisneksessä olevien asiaa. Ihmisiä kuolee, mutta asia hyssytellään maton alle.
Kaikki mitä kirjoitit on totuuden vääristelyä ja oikeasti ihan päinvastoin. Näkeehän sen jo elokuvista ja tv-sarjoistakin, joissa pahis on aina, ihan aina, valkoinen ja muut rodut asianajajia, lääkäreitä ja hyviksiä. Kyllästyttää rasismi.
Surkeaa sarkasmia.
Aseasiasta ja USA:n perustuslaista joka takaa oikeuden aseisiin; Perustuslain toinen pykälä takaa oikeuden aseisiin siksi että se antaa kansalaisille mahdollisuuden puolustautua siinä tapauksessa että hallinto kääntyy kansalaisia vastaan, ja ennaltaehkäisee sitä. Se on takuu ja se on kirjoitettu siihen lakiin. Perustuslaki tarkoittaa USA:ssa eri asiaa kuin suomessa, ja USA:ssa se on todella maan ja valtion perustava laki. Obalabama yritti muuttaa sitä, mutta se kaatui siihen että sitä ei voi muuttaa niin että USA pysyisi USA:na.
Sitä saa toki itkeä maailman tappiin mutta siihen itkuun se vaikutus jää.
Tämä on aivan täysin aseteollisuuden markkinamiesten ja NRAn ym levittämä legenda vailla mitään todellisuuspohjaa, silkkaa paskapuhetta jota Suomessakin levitetään totuutena. Vasta 2008 korkein oikeus teki päätöksen jonka mukaan valtiovalta ei saa rajoittaa aseen omistamista (Washington DCssä haluttiin kieltää aseet).
Alunperin toinen lisäys on perustuslaissa jotta liittovaltio voi sodan sytyttyä kasata "well regulated militian". Mm. Thomas Jefferson vastusti ankarasti pysyvien asejoukkojen perustamista, koska tunsi Euroopan ja etenkin Rooman valtakunnan historian ja miten helposti aseellinen joukko kenraaleineen kaappaa vallan maassa ja alkaa sortamaan kansaa. Ja toinen rooli näillä miliiseillä oli tietenkin toimia orjakapinoiden kukistajana ja pitää orjat muutenkin ojennuksessa.
Oma höpinäsi on pelkkää asefoobikoiden legendaa. (Oikeasti siis ihmisfoobikoiden, aseethan eivät tapa ketään)
Korkein oikeus teki päätöksensä nimen omaan perustuslakiin nojaten, joten itkuinen nillityksesi on täysin turhaa. tai turhaa se siis on joka tapauksessa; kukaan ei pakota sinua menemään yhdysvaltoihin pelkäämään ihmisiä.
Lässyn lässyn
Siinäkö paras mihin pystyt?
Hupaisaa että itse otit esimerkiksi Korkeimman oikeuden päätöksen JOKA NIMEN OMAAN NOJAA PERUSTUSLAKIIN.
Päätös joka on syntynyt vasta 2008, vuosikymmenien poliittisen lobbaamisen ja aivopesun tuloksena kertoo että perustuslain alkuperäinen tarkoitus on vääristelty totaalisesti. Jo pelkkä teoreettinen ajatus siitä että tavallinen kansa lähtisi aseistettuna nykypäivän huippumilitarisoituja poliisivoimia vastaan on täysin järjetön ja on käsittämätöntä miten tuo legenda on saatu syötettyä ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu asiasta on vaikeaa, jos asia halutaan esittää vain oman ideologian levittämiseksi.
Monet mantraa toistavat kommentit vähättelevä asiaa edes itse sitä huomaamatta. Oli asialla mikä ideologia tahansa, siis kommentin takana. Mantroilla tarkoitan hyshys yms. typeryyden jotka ilmestyvät niin vitsikkäinä kommentteihin.
Eikö tässäkään ole muuta kuin se että kenen asiaa se ajaa täällä meillä?Miten niin meillä? Siis tuohan on todella oleellinen pointti nimenomaan Yhdysvalloissa, jossa valkoihoisten miesten tekemiin massamurhiin suhtaudutaan jatkuvasti yksittäistapauksina. Tekijästä aletaan automaattisesti puhumaan vaikeuksia kohdanneena yksilönä, jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, että Yhdysvalloissa on ihan liian helppo saada aseita käyttöönsä. Massamurhat ja ampumistapaukset ovat arkipäiväistyneet Yhdysavalloissa, mutta silti aselakeihin ei tehdä muutoksia. Tuo keskustelun vaientaminen yksittäistapaus-retoriikalla ajaa nimenomaan Yhdysvalloissa asebisneksessä olevien asiaa. Ihmisiä kuolee, mutta asia hyssytellään maton alle.
Kaikki mitä kirjoitit on totuuden vääristelyä ja oikeasti ihan päinvastoin. Näkeehän sen jo elokuvista ja tv-sarjoistakin, joissa pahis on aina, ihan aina, valkoinen ja muut rodut asianajajia, lääkäreitä ja hyviksiä. Kyllästyttää rasismi.
Leffat ja sarjat ovat valkoihoisten miesten alaa. Miksi he tekisivät tarinoita, joissa itse ovat pahiksia? Sen takia valkoihoiset miehet ovat aina sankareita ja päivän pelastavia päähahmoja elokuvissa ja sarjoissa. Sen takia ne valkoihoiset vanhuksetkin saavat nuoria kauniita tyttöjä. Koska se on mukavaa niistä valkoihoisista vanhoista miehistä, jotka niitä leffoja ja sarjoja tekevät.
Sulla on ihanan lapsenomainen ymmärrys maailmasta. :)
Ei ne leffapomot niitä leffoja ja sarjoja omaa viiteryhmäänsä tukeakseen tee vaan rahaa ansaitakseen. Sen takia yleisö käytännössä päättää mitä näytetään ja mitä ei. Ja Jenkeissä ei voi enää ilman kakkamyrskyä esittää etnisiä vähemmistöjä todellisuutta vastaavissa sosioekonomisissa asemissa, saati sitten rikollisina. Siksi valkoinien mies on paha, ja musta/latino/mikävaan on hyvä, ja nainen on kaikkein paras.
Mihin tutkimustulokseen tuokin väite perustuu? Jenkeissä vähemmistöedustajat eivät pääse merkittäviin rooleihin. Vähän vaikea siis mitata menestystä, kun ei edes anneta tilaisuutta näyttää kykyjä samalla lailla kuin geneerisille valkoihoisille sankareille vaikkapa kolme Chrisiä mainitakseni (Pratt, Evans ja Hemsworth). Ynnä miljoona muuta samanlaista. Talkshow-juontajatkin ovat lähes kaikki keski-ikäisiä valkoihoisia miehiä. Jos ei amerikkalaisia valkoihoisia miehiä riitä juontajiksi, niin sitten kärrätään pari valkoihoista miestä lisää Briteistä (James Corden James Oliver). Kyllä se on tietoinen valinta, kenen äänen ja kasvojen annetaan näkyä ja kuulua.
Älä nyt höpise omia rasismifantasioitasi ääliö, mustia leffatähtiä on koko joukko ja se on fakta.
Lue Hollywoodin Diversity-raportteja ja tuu sitten lätiseen, kuinka paljon vähemmistöillä on rooleja filmeissä ja sarjoissa valkoihoisiin verrattuna. Ja vielä Yhdysvalloissa, jonka pitäisi olla eri kulttuurien sulatusuuni. Ei vastaa millään tasolla Yhdysvaltojen todellista demografiaa.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa linkkiä tuohon hokemaanne Reutersin uutiseen. Minä en sellaista löytänyt.
Se varmasti löytyy Daily Callerin, Breitbartin tai Infowarsin sivuilta. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut välttämättä terroriteko. Tekijä ehkä ei vaan saanut unta hotellissa, kun rimputtivat aukiolla jotain countrya ja tekijä hermostui. Minäkin hermostuisin jos joku Dixie Chicks kiekuisi lähistöllä.
Eli 10 kivääriä ja tuhansia patruunoita oli kannettu hotellihuoneeseen etukäteen siltä varalta, että musiikki alkaa ärsyttämään? Ei kuulosta ihan spontaanilta teolta. Terroriteko se ei ollut, jos poliittista motiivia ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
CBS-televisioyhtiön toimitusjohtaja ei tunne mitään myötätuntoa Vegasin uhreja kohtaan, koska "kantrimusiikin fanit ovat usein republikaaneja".
http://amp.dailycaller.com/2017/10/02/cbs-legal-exec-no-sympathy-becaus…
Aika sairas akka. Hän saa kyllä tuta tuon. Saa varmaan potkut.
Trumpin äänitorvi ja natsisontaa levittävä sivusto Daily Caller pumppaa valeuutista ja persuretardi linkittää sen tänne! :D
Lähde?
Veljesten isä on ollut kuuluisa pankki ryöstäjä. Ilmankos varaa on.
Paljastuisko mies ihan tylsästi mielenterveyspotilaaksi, jolla oli vainoharhoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu asiasta on vaikeaa, jos asia halutaan esittää vain oman ideologian levittämiseksi.
Monet mantraa toistavat kommentit vähättelevä asiaa edes itse sitä huomaamatta. Oli asialla mikä ideologia tahansa, siis kommentin takana. Mantroilla tarkoitan hyshys yms. typeryyden jotka ilmestyvät niin vitsikkäinä kommentteihin.
Eikö tässäkään ole muuta kuin se että kenen asiaa se ajaa täällä meillä?Miten niin meillä? Siis tuohan on todella oleellinen pointti nimenomaan Yhdysvalloissa, jossa valkoihoisten miesten tekemiin massamurhiin suhtaudutaan jatkuvasti yksittäistapauksina. Tekijästä aletaan automaattisesti puhumaan vaikeuksia kohdanneena yksilönä, jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, että Yhdysvalloissa on ihan liian helppo saada aseita käyttöönsä. Massamurhat ja ampumistapaukset ovat arkipäiväistyneet Yhdysavalloissa, mutta silti aselakeihin ei tehdä muutoksia. Tuo keskustelun vaientaminen yksittäistapaus-retoriikalla ajaa nimenomaan Yhdysvalloissa asebisneksessä olevien asiaa. Ihmisiä kuolee, mutta asia hyssytellään maton alle.
Kaikki mitä kirjoitit on totuuden vääristelyä ja oikeasti ihan päinvastoin. Näkeehän sen jo elokuvista ja tv-sarjoistakin, joissa pahis on aina, ihan aina, valkoinen ja muut rodut asianajajia, lääkäreitä ja hyviksiä. Kyllästyttää rasismi.
Surkeaa sarkasmia.
Aseasiasta ja USA:n perustuslaista joka takaa oikeuden aseisiin; Perustuslain toinen pykälä takaa oikeuden aseisiin siksi että se antaa kansalaisille mahdollisuuden puolustautua siinä tapauksessa että hallinto kääntyy kansalaisia vastaan, ja ennaltaehkäisee sitä. Se on takuu ja se on kirjoitettu siihen lakiin. Perustuslaki tarkoittaa USA:ssa eri asiaa kuin suomessa, ja USA:ssa se on todella maan ja valtion perustava laki. Obalabama yritti muuttaa sitä, mutta se kaatui siihen että sitä ei voi muuttaa niin että USA pysyisi USA:na.
Sitä saa toki itkeä maailman tappiin mutta siihen itkuun se vaikutus jää.
Tämä on aivan täysin aseteollisuuden markkinamiesten ja NRAn ym levittämä legenda vailla mitään todellisuuspohjaa, silkkaa paskapuhetta jota Suomessakin levitetään totuutena. Vasta 2008 korkein oikeus teki päätöksen jonka mukaan valtiovalta ei saa rajoittaa aseen omistamista (Washington DCssä haluttiin kieltää aseet).
Alunperin toinen lisäys on perustuslaissa jotta liittovaltio voi sodan sytyttyä kasata "well regulated militian". Mm. Thomas Jefferson vastusti ankarasti pysyvien asejoukkojen perustamista, koska tunsi Euroopan ja etenkin Rooman valtakunnan historian ja miten helposti aseellinen joukko kenraaleineen kaappaa vallan maassa ja alkaa sortamaan kansaa. Ja toinen rooli näillä miliiseillä oli tietenkin toimia orjakapinoiden kukistajana ja pitää orjat muutenkin ojennuksessa.
Oma höpinäsi on pelkkää asefoobikoiden legendaa. (Oikeasti siis ihmisfoobikoiden, aseethan eivät tapa ketään)
Korkein oikeus teki päätöksensä nimen omaan perustuslakiin nojaten, joten itkuinen nillityksesi on täysin turhaa. tai turhaa se siis on joka tapauksessa; kukaan ei pakota sinua menemään yhdysvaltoihin pelkäämään ihmisiä.
Lässyn lässyn
Siinäkö paras mihin pystyt?
Hupaisaa että itse otit esimerkiksi Korkeimman oikeuden päätöksen JOKA NIMEN OMAAN NOJAA PERUSTUSLAKIIN.
Päätös joka on syntynyt vasta 2008, vuosikymmenien poliittisen lobbaamisen ja aivopesun tuloksena kertoo että perustuslain alkuperäinen tarkoitus on vääristelty totaalisesti. Jo pelkkä teoreettinen ajatus siitä että tavallinen kansa lähtisi aseistettuna nykypäivän huippumilitarisoituja poliisivoimia vastaan on täysin järjetön ja on käsittämätöntä miten tuo legenda on saatu syötettyä ihmisille.
Se mitä sinä pidät järjettömänä nykypäivänä ei kiinnosta perustuslakia lukevia tuomareita Yhdysvalloissa, ja todella hyvä niin. Yhdysvalloissa perustuslaki on PERUSTUSlaki ja sinä se pysyy ja sen kirjainta ja henkeä noudatetaan ajan kulumisesta huolimatta. Voit itkeä sitä ja uikuttaa legendoistasi mutta edelleen sen vaikutus jää siihen itkuun. Kukaan ei pakota sinua menemään USA:han pelkäämään ihmisiä, aseethan eivät tapa ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu asiasta on vaikeaa, jos asia halutaan esittää vain oman ideologian levittämiseksi.
Monet mantraa toistavat kommentit vähättelevä asiaa edes itse sitä huomaamatta. Oli asialla mikä ideologia tahansa, siis kommentin takana. Mantroilla tarkoitan hyshys yms. typeryyden jotka ilmestyvät niin vitsikkäinä kommentteihin.
Eikö tässäkään ole muuta kuin se että kenen asiaa se ajaa täällä meillä?Miten niin meillä? Siis tuohan on todella oleellinen pointti nimenomaan Yhdysvalloissa, jossa valkoihoisten miesten tekemiin massamurhiin suhtaudutaan jatkuvasti yksittäistapauksina. Tekijästä aletaan automaattisesti puhumaan vaikeuksia kohdanneena yksilönä, jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, että Yhdysvalloissa on ihan liian helppo saada aseita käyttöönsä. Massamurhat ja ampumistapaukset ovat arkipäiväistyneet Yhdysavalloissa, mutta silti aselakeihin ei tehdä muutoksia. Tuo keskustelun vaientaminen yksittäistapaus-retoriikalla ajaa nimenomaan Yhdysvalloissa asebisneksessä olevien asiaa. Ihmisiä kuolee, mutta asia hyssytellään maton alle.
Kaikki mitä kirjoitit on totuuden vääristelyä ja oikeasti ihan päinvastoin. Näkeehän sen jo elokuvista ja tv-sarjoistakin, joissa pahis on aina, ihan aina, valkoinen ja muut rodut asianajajia, lääkäreitä ja hyviksiä. Kyllästyttää rasismi.
Leffat ja sarjat ovat valkoihoisten miesten alaa. Miksi he tekisivät tarinoita, joissa itse ovat pahiksia? Sen takia valkoihoiset miehet ovat aina sankareita ja päivän pelastavia päähahmoja elokuvissa ja sarjoissa. Sen takia ne valkoihoiset vanhuksetkin saavat nuoria kauniita tyttöjä. Koska se on mukavaa niistä valkoihoisista vanhoista miehistä, jotka niitä leffoja ja sarjoja tekevät.
Sulla on ihanan lapsenomainen ymmärrys maailmasta. :)
Ei ne leffapomot niitä leffoja ja sarjoja omaa viiteryhmäänsä tukeakseen tee vaan rahaa ansaitakseen. Sen takia yleisö käytännössä päättää mitä näytetään ja mitä ei. Ja Jenkeissä ei voi enää ilman kakkamyrskyä esittää etnisiä vähemmistöjä todellisuutta vastaavissa sosioekonomisissa asemissa, saati sitten rikollisina. Siksi valkoinien mies on paha, ja musta/latino/mikävaan on hyvä, ja nainen on kaikkein paras.
Mihin tutkimustulokseen tuokin väite perustuu? Jenkeissä vähemmistöedustajat eivät pääse merkittäviin rooleihin. Vähän vaikea siis mitata menestystä, kun ei edes anneta tilaisuutta näyttää kykyjä samalla lailla kuin geneerisille valkoihoisille sankareille vaikkapa kolme Chrisiä mainitakseni (Pratt, Evans ja Hemsworth). Ynnä miljoona muuta samanlaista. Talkshow-juontajatkin ovat lähes kaikki keski-ikäisiä valkoihoisia miehiä. Jos ei amerikkalaisia valkoihoisia miehiä riitä juontajiksi, niin sitten kärrätään pari valkoihoista miestä lisää Briteistä (James Corden James Oliver). Kyllä se on tietoinen valinta, kenen äänen ja kasvojen annetaan näkyä ja kuulua.
Älä nyt höpise omia rasismifantasioitasi ääliö, mustia leffatähtiä on koko joukko ja se on fakta.
Lue Hollywoodin Diversity-raportteja ja tuu sitten lätiseen, kuinka paljon vähemmistöillä on rooleja filmeissä ja sarjoissa valkoihoisiin verrattuna. Ja vielä Yhdysvalloissa, jonka pitäisi olla eri kulttuurien sulatusuuni. Ei vastaa millään tasolla Yhdysvaltojen todellista demografiaa.
Oikeassa elämässä mustat ja valkoiset eivät ole paljoakaan tekemisissä toistensa kanssa.
Ketju on lukittu.
Oma höpinäsi on pelkkää asefoobikoiden legendaa. (Oikeasti siis ihmisfoobikoiden, aseethan eivät tapa ketään)
Korkein oikeus teki päätöksensä nimen omaan perustuslakiin nojaten, joten itkuinen nillityksesi on täysin turhaa. tai turhaa se siis on joka tapauksessa; kukaan ei pakota sinua menemään yhdysvaltoihin pelkäämään ihmisiä.