Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö pakkoruotsista luopua?
21.09.2017 |
Tuli toisesta ketjusta mieleen...
Katsotaan mitä palstalaiset on mieltä.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
No niin, nyt sitten alettiin jo ajaa etnisiä puhdistuksia. Kerropa minne ajattelit hävittää ne suomalaiset, joiden äidinkieli on ruotsi?
Eivät suomenkieliset mitään etnisiä puhdistuksia ole Suomessa tehneet. Ruotsinkieliset tahot ovat rasismiin syyllistyneet jo satoja vuosia.
Väite on tietenkin täysin vailla todellisuuspohjaa. Viha, rasismi, väheksyntä ja syrjintä jota ruotsinkieliset ovat osoittaneet suomenkielisiä kohtaan on todettu tutkimuksissa.
Kaikenlainen ruotsinkielisten aiheuttama mielipaha ja sorto suomalaisia kohtaan on jatkunut satojen vuosien ajan. Kyseessä ei kuitenkaan ole pelkästään mielipahan tms. tuottamisesta suomenkielisille vaan poikkeuksetta on ollut kysy myös taloudellisista tappioista.
Suomenkielisten rasismista ei ole vielä näyttöä mutta ruotsinkielisten rasismista ja halveksunnasta on näyttöjä satojen vuosien ajalta joka päivä.
Ruotsinkielisissä piireissä suomalaisuuden haukkuminen on positiivista ja toivottavaa. Ruotsin kielen lisäksi ruotsinkielisissä piireissä ei taida olla muuta yhteistä piirrettä kuin suomenkielisten syrjintä, vähättely ja haukkuminen.
Kjell Herberts tutkija
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/08/02/herberts-anti-finska-attityder…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Vierailija kirjoitti:
...
Ruotsia ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi. Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään. Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista ja suomalaisuutta.
Ahaa. Miksi joku ei voisi/saisi haluta harrastaa mielummin vaikkapa ranskankielistä kulttuuria, lukea ranskankielisiä lehtiä ja myös kirjoittaa niiden mielipideosastoille (verkossahan lehdetkin nykyään ovat)?
Minulla ei ole ruotsinkielisiä ystäviä, perheenjäseniä tai sukulaisia. Jos olisi, osaisin varmasti heidän kanssaan puhua ruotsia jo olosuhteiden sanelemana (esim. ruotsinkielinen isä tai äiti, jonka kautta luonnollinen kaksikielisyys). Meinaatko oikeasti, että jos minulla olisi vaikkapa ruotsinkielinen isä, en pystyisi kommunikoimaan hänen kanssaan ennen kuin minulle opetetaan koulussa hänen kieltään? Outo perustelu.
Olen vieraiden kielten ammattilainen ja työskennellyt niiden parissa hyvin monipuolisesti (yli kymmenen vuotta opettajana lähes kaikilla mahdollsilla asteilla, saman verran muissa kuin opetustehtävissä yksityisellä puolella (mm. tekniikka)). Yhtä ainoaa kertaa en ole ruotsia tarvinnut. Esim. käännöstoimistossa projektipäällikkönä toimiessani meillä oli kymmeniä ruotsalaisia asiakkaita, ja heidän kanssaan kommunikoitiin englanniksi luontevasti. Tällä en tietenkään tarkoita sitä, että ruotsi olisi turha kieli - monille se on (ja saattaa olla) hyvinkin järkevä valinta. Mutta sitä sen juuri tulisikin olla: valinta.
Yleissivistävässä peruskoulussa (ja lukiossa) on hyvä oppia perustietoja monista yleisistä asioista - kuten vaikkapa matematiikka. (Ostin muuten taannoin 15e maksavat Crocsit kauppakeskuksen aukion myyntipöydältä. Ojensin myyjätytölle kaksikymppisen, ja hän laski laskimella, kuinka paljon rahasta piti antaa takaisin...). Yksittäisen vieraan kielen osaaminen taas on spesifi erityistaito (vaikka kaikki vieraat kielet toisiaan tukevatkin), ja olisi järkevää, että siinä olisi nykyistä enemmän yksilökohtaista vapautta valita se oman tarpeen ja mielenkiinnon mukaan. Monelle se olisi ihan varmasti ruotsi, ja opiskelu (sekä aineen opettaminen) olisi heti paljon mielekkäämpää ja tehokkaampaa huomattavasti korkeamman motivaation kautta.
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Suomi ei ole kaksikielinen. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kai mä ole ainoa jonka englannin opiskelua pakkoruotsi sekoitti ja pahasti?
Itse kysymykseen vastaus on ehdottomasti.Sinä olet vain hieman jälkeenjäänyt, jos et pysty opiskelemaan kahta kieltä samanaikaseisti ja pitämään niitä erillään.
Päätit sitten antaa ylänuolen itsellesi. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Suomi ei ole kaksikielinen. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Niin,en kyllä missään kohtaa kirjoitustani väittänytkään, että maamme, 'vårt land,' olisi käytännössä kaksikielinen.
Sehän on sitä vain lainsäädännöllisesti eli niin sanotusti :' paperilla.'
Todellisuudessa sellaista maata,jossa kaikki kansalaiset osaisivat kaikkien maassa tavattavien ja kaikkien sen virallisesti tunnustettujen kielivähemmistöjen kieliä, on tuskin missään.
Ranskaa eivät puhu esim. kaikki sveitsiläiset,kaikki belgialaiset, eivätkä kaikki kanadalaiset.
Osata voi monikin, mutta se taas on aivan eri asia,kuin että 'täytyy'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Suomi ei ole kaksikielinen. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Niin,en kyllä missään kohtaa kirjoitustani väittänytkään, että maamme, 'vårt land,' olisi käytännössä kaksikielinen.
Sehän on sitä vain lainsäädännöllisesti eli niin sanotusti :' paperilla.'
Todellisuudessa sellaista maata,jossa kaikki kansalaiset osaisivat kaikkien maassa tavattavien ja kaikkien sen virallisesti tunnustettujen kielivähemmistöjen kieliä, on tuskin missään.
Ranskaa eivät puhu esim. kaikki sveitsiläiset,kaikki belgialaiset, eivätkä kaikki kanadalaiset.
Osata voi monikin, mutta se taas on aivan eri asia,kuin että 'täytyy'.
Voisitko hieman perustella tuota alapeukkuasi tälle kirjoitukselleni ?
Jos sinä kannatat ruotsinkielen pakollisuuden säilyttämistä, niin minä kuitenkaan en sitä kannata.
Se toki olisi pitänyt sinunkin pystyä lukemaan selvästi tuosta suomeksi kirjoitetusta kommentistani, jolle siis annoit vain alapeukun. .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Suomi ei ole kaksikielinen. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Niin,en kyllä missään kohtaa kirjoitustani väittänytkään, että maamme, 'vårt land,' olisi käytännössä kaksikielinen.
Sehän on sitä vain lainsäädännöllisesti eli niin sanotusti :' paperilla.'
Todellisuudessa sellaista maata,jossa kaikki kansalaiset osaisivat kaikkien maassa tavattavien ja kaikkien sen virallisesti tunnustettujen kielivähemmistöjen kieliä, on tuskin missään.
Ranskaa eivät puhu esim. kaikki sveitsiläiset,kaikki belgialaiset, eivätkä kaikki kanadalaiset.
Osata voi monikin, mutta se taas on aivan eri asia,kuin että 'täytyy'.
Voisitko hieman perustella tuota alapeukkuasi tälle kirjoitukselleni ?
Jos sinä kannatat ruotsinkielen pakollisuuden säilyttämistä, niin minä kuitenkaan en sitä kannata.
Se toki olisi pitänyt sinunkin pystyä lukemaan selvästi tuosta suomeksi kirjoitetusta kommentistani, jolle siis annoit vain alapeukun. .
Ei nää pakkoruotsittajat mitään perusteluita anna. Haukkuvat vain tyhmiksi ja jälkeenjääneiksi tai antavat vain alanuolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Suomi ei ole kaksikielinen. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Niin,en kyllä missään kohtaa kirjoitustani väittänytkään, että maamme, 'vårt land,' olisi käytännössä kaksikielinen.
Sehän on sitä vain lainsäädännöllisesti eli niin sanotusti :' paperilla.'
Todellisuudessa sellaista maata,jossa kaikki kansalaiset osaisivat kaikkien maassa tavattavien ja kaikkien sen virallisesti tunnustettujen kielivähemmistöjen kieliä, on tuskin missään.
Ranskaa eivät puhu esim. kaikki sveitsiläiset,kaikki belgialaiset, eivätkä kaikki kanadalaiset.
Osata voi monikin, mutta se taas on aivan eri asia,kuin että 'täytyy'.
Voisitko hieman perustella tuota alapeukkuasi tälle kirjoitukselleni ?
Jos sinä kannatat ruotsinkielen pakollisuuden säilyttämistä, niin minä kuitenkaan en sitä kannata.
Se toki olisi pitänyt sinunkin pystyä lukemaan selvästi tuosta suomeksi kirjoitetusta kommentistani, jolle siis annoit vain alapeukun. .
Ei nää pakkoruotsittajat mitään perusteluita anna. Haukkuvat vain tyhmiksi ja jälkeenjääneiksi tai antavat vain alanuolen.
Ovatko he sitten itse jotain (äidinkieleltään) ruotsinpuhujia, vai mikä syy heillä on siihen sen oppimisen kaikille pakollisuuden kannattamiseensa ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Ainakin minä olen sitä mieltä, että pakkoruotsi pitäisi poistaa, mutta en todellakaan tee sen eteen yhtään mitään, koska itse olen joutunut sen suorittamaan ja enää ei tarvitse, niin miksi alkaisin tekemään jotain toimia sen eteen, että tulevat sukupolvet eivät joudu opiskelemaan sitä ihan samalla tavalla kuin minäkin olen joutunut?
Jos kerran minun on se ollut pakko opiskella niin minun puolesta saa ihan jokainen muukin joutua hamaan tappiin asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se nyt ole jo vaikka kuinka moneen kertaan todettu tälläkin palstalla,että pitäisi poistaa pakollisuus ruotsinkielen opetuksesta ?
Siis pitäisi,pitäisi jas vielä kerran:pitäisi.
Asia sinänsä on siis selvä, mutta mitään ei sen eteen eikä hyväksi silti tapahdu...
Mistä tämä taas johtuu ja mitä me ,tai jokainen erikseen henkilökohtaisesti asian edistämiseksi oikeaan vapaaehtoiseen suuntaan voisimme tehdä ? Pelkkä purnaaminen asiasta ei näet vielä auta mitään.
Selvää on, että pakollisella tunnilla mukana roikkumisella ei luoda muuta kuin huonoa oppimisilmapiiriä niillekin,jotka haluaisivat oppia (nitäkin aina kuitenkin on) ja muut muistavat ehkä kokeisiin saakka ja osa saa niistä vain huonoja numeroita.
Kun mahdollisuus todella harjoitella käytännössä (omassa ympäristössään)ja käyttää sitä päivittäin ihmisten kanssa puhuessaan , puuttuu useimmilta suomalaisilta kokonaan, niin kaksikielisyys jää useimmilta saavuttamatta.
Jos taas tapaat aidosti kaksikielisen suomenruotsalaisen , niin hän kyllä kuulee jo ihan ensimmäisestä sanastasi oletko vastaavalla tavalla aidosti kaksikielinen ,vai et ja todennäköisimmin ehdottaa silloin sinulle että vaihtaisitte puhekielenne siinä suomeksi.
Eli olkoon Suomi vakka kuinka 'virallisesti kaksikielinen ' maa (...siis niiden kielten suhteen,joita tuolla 'kaksikielisyydellä' nyt tässä tarkoitetaan), mutta sen asukkaista ja kansalaisista kaksikielisiä (siinä samassa merkityksessä ) ovat vain suomenruotsalaiset,tai lapsuutensa Ruotsissa eläneet ruotsinsuomalaiset paluumuuttajat.
Muut ovat kaiken ruotsinsa pääsääntöisesti koulussa oppineita ja päähänsä päntänneitä (...ja useimmat vastentahtoisesti, vailla siis mitään omaa motiivia, kiinnostusta tai pyrkimystäkään kehittää siitä toimivaa kielitaitoa itselleen )
Koska ruotsi kuitenkin on oppilaan todistuksessa arvostelunalainen aine siinä missä muutkin,niin seuraus sen huonosta arvostelusta on se, että se vain vetää sellaisen oppilaan keskiarvoa alaspäin ja se taas puolestaan vaikuttaa hänellä ehkä motivaatioon muitakin aineita kohtaan .
Ainakin minä olen sitä mieltä, että pakkoruotsi pitäisi poistaa, mutta en todellakaan tee sen eteen yhtään mitään, koska itse olen joutunut sen suorittamaan ja enää ei tarvitse, niin miksi alkaisin tekemään jotain toimia sen eteen, että tulevat sukupolvet eivät joudu opiskelemaan sitä ihan samalla tavalla kuin minäkin olen joutunut?
Jos kerran minun on se ollut pakko opiskella niin minun puolesta saa ihan jokainen muukin joutua hamaan tappiin asti.
Niin ja jos kerran minulta kerran meni nuoruudessa itsetunto aivan nollille armeijassa ja siitä ja sen aivopesun vaikutuksista toipuminen vielä siviilissäkin vei henkisesti monta vuotta, niin kärsikööt siitä nyt edelleenkin kaikki ne , joille tuolla lähes vuoden mittaisella, kaiken yksilöllisyyden riisuvalla ja hävittävällä henkisellä nöyryyttämisellä on sama vaikutus ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä niin väliksi. On sitä kouluissa muitakin melko turhia aineita.
Sinusta pakkoruotsi on kuin letunpaisto tai laulu? Yhtä turhaa.
Sen tilalla pitäisi olla jokin motivoiva maailmankieli tai matematiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
En vastusta pakkoruotsia. Itse käytän tällä hetkellä taitoa vain skandinaavisten dekkareiden lukemiseen ruotsiksi, mutta kun uutta työpaikkaa olen etsimässä niin kyllähän se huomattavasti parantaa mahdollisuuksia, kun pystyy hakemaan myös paikkoja joissa tarvitaan myös ruotsin taitoa.
Jos osaisit jotain maailmankieltä sinun ei tarvitsisi lukea dekkareita ruotsiksi vaan voisit olla jossain aurinkoisessa maassa töissä. Kukaan ei halua Ruotsiin töihin, maailman tylsimpään maahan joka myös uusiokehitysmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta pakkoruotsia. Itse käytän tällä hetkellä taitoa vain skandinaavisten dekkareiden lukemiseen ruotsiksi, mutta kun uutta työpaikkaa olen etsimässä niin kyllähän se huomattavasti parantaa mahdollisuuksia, kun pystyy hakemaan myös paikkoja joissa tarvitaan myös ruotsin taitoa.
Jos osaisit jotain maailmankieltä sinun ei tarvitsisi lukea dekkareita ruotsiksi vaan voisit olla jossain aurinkoisessa maassa töissä. Kukaan ei halua Ruotsiin töihin, maailman tylsimpään maahan joka myös uusiokehitysmaa.
Sillä kouluruotsilla ja sen sanojen muistelemisella on joku Peppi Pitkätossunkin lukeminen haasteellinen tehtävä ja onnistuu yleensä parhaiten jos kirja on kauttaaltaan kuvitettu...(sanakirjaa saattaa silti toisinaan siinäkin tehtävässä joutua käyttämään. )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän mistä roikkuu!
Tulisiko pakkoruotsin poistuttua pakkovenäjä tai pakkoarabia?
Mikäli tulisi niin pitäisin pakkoruotsin. Jos ei tulisi uutta pakkokieltä niin pakkoruotsin voisi poistaa.
Ruotsin vois muuttaa vapaaehtoiseksi muiden kielien ohella.
Ding dong! Jos se ei olisi pakollinen niin silloinhan se olisi vapaaehtoinen!
Vierailija kirjoitti:
Myös vaatimus virkamiesruotsin osaamisesta poistettava.
Virkamiesruotsin poisto on ehkä tärkein asia ennen pakkoruotsin poistoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.
Kysynnän ja tarjonnan laki. Suomenkielisillä on yhtäläinen oikeus hakea niihin paikkoihin ja kieli ei ole este nimenomaan koska sitä opetetaan kaikille, mutta silti heillä on sairaalloinen kammo koko ajatusta kohtaan. Johtunee alamaisasenteesta, "ei minusta siihen kuitenkaan ole, se on eliittiä varten ja minä olen vaan tämmöinen."
Ei ole kysynnän ja tarjonnan laki. Kyse on järkyttävästä tarjonnan epäsuhteesta. Ruotsinkielisille on yli 400% suurempi määrä opiskelupaikkoja.
Ruotsinkielinen pääsee helpommin yliopistoon kuin suomenkielinen.
Ruotsinkielisistä yli 50% pääsee yliopistoon mutta suomenkielisistä vain 30% vaikka tutkitusti ruotsinkieliset lukevat vähemmän läks älä jä ja juovat enemmän alkoholia kuin suomenkieliset.
Ruotsinkielinen ei käy valmennuskurssia koska ei tarvitse. Eikä ruotsinkielisiä valmennuskursseja edes järjestetä koska sisäänpääsy on turvattu.
Tsemppiä kaikille suomenkielisille pääsykokeisiin! Ruotsinkielinen ei tarvi tsemppiä, vaan oikean äidinkielen, ruotsin, niin pääsee korkeakouluun.
Rosa Parks kieltäytyi joulukuussa 1955 luovuttamasta paikkaansa bussissa valkoiselle miehelle. Tuohon aikaan linja-autojen ensimmäiset paikkarivit oli varattu valkoisille, ja jos paikkoja ei ollut enää vapaina, mustien oli luovutettava omat paikkansa heille myös bussin keskiosassa. Parks pidätettiin ja hänelle langetettiin 14 dollarin sakko. Pidätys Parksin kotikaupungissa Montgomeryssa Alabamassa johti lähes vuoden kestäneeseen mustien bussilakkoon.
Protestia johti pastori Martin Luther King. Lakko päättyi vasta, kun Yhdysvaltain korkein oikeus totesi rotusorron busseissa laittomaksi.
HS
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Rotuerottelu+murtui+bussin+penk…
Älä luovuta ruotsalaiselle opiskelupaikkaasi. Ruotsinkielisillä on kauppakorkeakiintiöt 475%
suuremmat kuin suomenkielisillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.
Kysynnän ja tarjonnan laki. Suomenkielisillä on yhtäläinen oikeus hakea niihin paikkoihin ja kieli ei ole este nimenomaan koska sitä opetetaan kaikille, mutta silti heillä on sairaalloinen kammo koko ajatusta kohtaan. Johtunee alamaisasenteesta, "ei minusta siihen kuitenkaan ole, se on eliittiä varten ja minä olen vaan tämmöinen."
Ei ole yhtäläinen oikeus koska he joutuvat suorittamaan ruotsin kielen testin.
Ruotsinkieliset taasen pääsevät ilman suomen kielen koetta mihin tahansa suomenkieliseen opinahjoon. Heillä on yhtäläiset oikeudet hakeutua suomenkielisten kouluihin, mutta suomenkielisten ei oikeudet eivät ole yhtäläiset ruotsinkielisiin kouluihin hakiessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta pakkoruotsia. Itse käytän tällä hetkellä taitoa vain skandinaavisten dekkareiden lukemiseen ruotsiksi, mutta kun uutta työpaikkaa olen etsimässä niin kyllähän se huomattavasti parantaa mahdollisuuksia, kun pystyy hakemaan myös paikkoja joissa tarvitaan myös ruotsin taitoa.
Kaikille pakotettu pakkoruotsi ei ole kielitaitoa, koska sillä ei voi erottautua työmarkkinoilla. Monipuolinen kielitaito tarkoittaa jotain muuta kuin pakkoruotsia.
Koulu ei anna minkään kielen kielitaitoa. Ei englannin, ei ruotsin, ei saksan. Muutamat viikkotunnit eivät siihen riitä. Sieltä saa vain alkeet, pohjan jonka päälle se kielitaito pitää itse rakentaa lukemalla, kuuntelemalla ja kieltä käyttämällä. Ja siihen ei kukaan pakota, se on kokonaan oma valinta.
Hahaaa..onko tämä sinun paras perustelu pakkoruotsille?
Pakkoruotsin opiskelu ei motivoi eikä sitä siksi opita koulussa tai elämässä.
Vain P. pakkoruotsi Lipponen on onnistunut perustelemaan pakkoruotsin. Hän on sanonut että kukaan ei valitsisi ruotsia jos se ei olisi pakollinen.
Minä olen samaa mieltä P. pakkoruotsi Lipposen kanssa, koska kukaan ei valitsisi turhaa kieltä jos se olisi vapaaehtoinen.
Koska ruotsi on helppo kieli ja läpi pääsemisen rima on perinteisesti matalalla, sen valitsisivat ne, joita kielet ja opiskelu muutenkaan ei kiinnosta. Fiksut ja motivoituneet valitsisivat haastavamman kielen, osittain siksi että pääsevät edes niillä tunneilla rauhaan kiusaajilta.
Seurauksena ruotsin osaaminen romahtaisi Suomessa ja kansalaisten perustuslaillinen oikeus saada palvelua myös ruotsiksi kävisi mahdottomaksi, koska niistä kiusaajaidiooteista ei tulkeiksi ole.
Siksi ruotsi on pidettävä pakollisena kaikille.
Perustuslaillinen oikeus saada palvelua äidinkielellään. Miksi ruotsalaisten pitäisi saada palvelut omalla äidinkielellään, kun suomalaiset eivät saa esimerkiksi terveyspalveluita kaikilla paikkakunnilla omalla äidinkielellään?
Olet oikeassa, suomen kieli on Suomessa vain toissijainen kieli, jota puhutaan ja opiskellaan vain osassa maatamme, toisin kuin ruotsia joka kattaa koko valtakunnan. Ahvenanmaalla on itsehallinto ja valta päättää kielipolitiikasta omalla alueellaan, vaikka ovatkin päättäneet rampauttaa nuorisonsa mahdollisuudet työllistyä koko kotimaan alueella.
Onneksi manner-Suomessa ollaan viisaampia, ja suomenkielisille lahjoitetaan ruotsin taito, jolloin he voivat saada palveluita myös Ahvenanmaalla. Heillä on myös koulusta saadun kielipohjan ansiosta suurempi mahdollisuus muuttaa esim. Jomalaan ja työllistyä siellä, kuin ahvenanmaalaisnuorilla esim. Juankoskella, hehän joutuvat aloittamaan kieliopinnot nollasta.
Se onkin vakava puute että suomen kieli on huonommassa asemassa Suomessa kuin ruotsin kieli. Jotta suomalaisten nöyryytys on täydellinen meidän pitää opiskella tästä syystä pakkoruotsimme.
Suomen kieli on kielletty ruotsinkielisessä ympäristössä ja Ahvenanmaalla se on lisäksi syrjitty kieli. Kielen syrjimisellä tietysti syrjitään suomalaisia koska eihän siitä syrjinnästä muuten mitään hyötyä olisi.
Kumma kyllä suomenkieliset pääsevät yliopistoon opiskelemaan Ruotsissa ilman kielikoetta mutta ei Suomessa. Sillä koneella on pidetty suomenkielisten osuus sopivan pienenä. Siitä tuli tuomio syrjinnästä ruotsinkieliselle opinahjolle.