Pitäisikö pakkoruotsista luopua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta pakkoruotsia. Itse käytän tällä hetkellä taitoa vain skandinaavisten dekkareiden lukemiseen ruotsiksi, mutta kun uutta työpaikkaa olen etsimässä niin kyllähän se huomattavasti parantaa mahdollisuuksia, kun pystyy hakemaan myös paikkoja joissa tarvitaan myös ruotsin taitoa.

Kaikille pakotettu pakkoruotsi ei ole kielitaitoa, koska sillä ei voi erottautua työmarkkinoilla. Monipuolinen kielitaito tarkoittaa jotain muuta kuin pakkoruotsia.

Koulu ei anna minkään kielen kielitaitoa. Ei englannin, ei ruotsin, ei saksan. Muutamat viikkotunnit eivät siihen riitä. Sieltä saa vain alkeet, pohjan jonka päälle se kielitaito pitää itse rakentaa lukemalla, kuuntelemalla ja kieltä käyttämällä. Ja siihen ei kukaan pakota, se on kokonaan oma valinta.

Hahaaa..onko tämä sinun paras perustelu pakkoruotsille?

Pakkoruotsin opiskelu ei motivoi eikä sitä siksi opita koulussa tai elämässä.

Vain P. pakkoruotsi Lipponen on onnistunut perustelemaan pakkoruotsin. Hän on sanonut että kukaan ei valitsisi ruotsia jos se ei olisi pakollinen.

Minä olen samaa mieltä P. pakkoruotsi Lipposen kanssa, koska kukaan ei valitsisi turhaa kieltä jos se olisi vapaaehtoinen.

Koska ruotsi on helppo kieli ja läpi pääsemisen rima on perinteisesti matalalla, sen valitsisivat ne, joita kielet ja opiskelu muutenkaan ei kiinnosta. Fiksut ja motivoituneet valitsisivat haastavamman kielen, osittain siksi että pääsevät edes niillä tunneilla rauhaan kiusaajilta.

Seurauksena ruotsin osaaminen romahtaisi Suomessa ja kansalaisten perustuslaillinen oikeus saada palvelua myös ruotsiksi kävisi mahdottomaksi, koska niistä kiusaajaidiooteista ei tulkeiksi ole.

Siksi ruotsi on pidettävä pakollisena kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Koko kielipolitiikkakeskustelussa onkin kaksi linjaa:

1) Ruotsi on tyhmäää, byäähää! Siksi kieli tulee poistaa pakollisten luettelosta

ja

2) Joskus taannoin kansallinen eliitti - joka jo määritelmällisesti tietysti oli ilkiöporukkaa - käytti ruotsia hallinnossa. Siksi kieli tulee poistaa pakollisten luettelosta.

Lisäksi on vielä kolmas, joka yhdistäää edellisiä, ja joka on kielisoturien lempihoku - tosin se perustuu täysin virheellisiin tietoihin:

Ruotsi on sortajien kieli, josta tulee päästä eroon ja lisäksi kielisoturi tietää jo 7-vuotiaana, mitä kieliä hän aikuisena tarvitsee. Viimemainittu maaginen kyky on osoittautunut todelliseksi: Kun kielisoturit eivät osaa mitään kunnolla (edes suomea) eivät he näitä taitoja - joita heillä ei siis ole - koskaan tarvitse. Tilanne on vähän sama kuin se, että puuseppä ei koskaan tarvitse ydinfysiikkaa työssään - eihän hän sitä osaa. Jos hän osaisi, hän ei olisi puuseppä vaan ydinfyysikko.

Tämän kummempia "rationaalisia perusteita" kielisoturit eivät ole pystyneet esittämään kahden tasavertaisen kansalliskielen järjestelmän muuttamiseksi.

Hyvä että otit puheeksi, sortajien kieli.

Kieli jolla on estetty suomen kielen kehittyminen ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä ei mitenkään voi olla tärkeä suomalaisuudelle. Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys ja virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset korttelit ja erilliset terveysasemat ym.

Ruotsalaisuuden ruma historia

Suomalaisia kohtaan on käyty sotaa jatkuvasti vaikka emme sitä ole huomaavinaan. Suomen kieltä on lyöty aina ruotsin kielellä emmekä edes yritä puolustautua.

Pakkoruotsilla on ruma historiallinen tausta ja sivistystä haittaava tarkoitus. Svedupetterit ovat historiallisesti määränneet mitä suomalainen saa oppia. Pakkoruotsi ei ole poikkeus tässä. Pakkoruotsilla yritetään pitää suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.

Ruotsinkieliset tahot ovat aina vastustaneet suomalaisen kansanosan sivistyksen lisääntymistä. Mitä enemmän on alistettuja duunareita sitä enemmän etuja ja taloudellista hyötyä siitä riittää heille. Koulutettua kansaa on vaikeampi manipuloida eliitin tarpeiden mukaisesti.

Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.

Svedupetterit eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille.

Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.

Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.

Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen, ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kieliasetus_(1850)

Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle, koska Mikkelissä oli jo ruotsinkielinen koulu.

Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.

Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.

Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.

Rassenburgin (Raasepori) RKP sai aikaan pakkoruotsin aloittamisen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.

Viime vuoden syksyllä aloitetaan pakkoruotsi vuotta aikaisemmin eli jo kuudennelta luokalta ala-asteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakastan ruotsia (norjaa, tanskaa), mutta ehdottomasti ruotsin opiskelun resurssit (jotka menevät yleensä ihan hukkaan) suunnattava muualle. Esim. panostaminen hyvin sujuvan englannin kielitaitoon olisi järkevää jopa sen pohjoismaisen yhteyden luomiseksi.

Itse asiassa englanti on germaaninen kieli kuten ruotsikin, joten ruotsin opiskelu hyödyttää englannin osaamista jo itsessään. Eli en näe mitään järkeä tässä, ruotsi tukee englannin ja monen muun kielen opiskelua joten vaihtamalla se englantiin, jota on jo muutekin paljon, menetettäisiin nämä edut ja yksipuolistettaisiin kielitaitoa.

Ruotsin opiskelun resurssien hukkaan meneminen johtuu ihmisten negatiivisesta asenteesta ja haluttomuudesta oppia sitä. Ihan samalla tavalla menee hukkaan resurssit kaikissa oppiaineissa samankaltaisesti ajattelevien kohdalla.

Esimerkiksi uskonnon opetus menee ihan hukkaan niiden kohdalla, keitä ei paskaakaan kiinnosta ja eroavat kirkosta heti kun pitäisi alkaa veroja maksamaan. Mutta emme me voi torpata mahdollisuuksia niiltä ihmisiltä, ketkä suhtautuvat opiskeluun eri tavalla, vain sen takia, ettei joitakuita kiinnosta.

Hyvä että otit puheeksi, porttikieli muihin kieliin.

Ei ole kielitaitoa osata suomenruotsia, suomenruotsilla ei pärjää edes Tukholmassa, koska suomenruotsi ei ole edes portti ruotsin kieleen.

Vaikean kielen opiskelu pitää aloittaa nuorena koska nuorena kielen oppiminen on helpompaa. Venäjän ja saksan kieli ovat vaikeimpia kieliä ja siksi ne pitää aloittaa nuorena. Muutenkin kannattaa opiskella saksa ensin koska se toimii hyvänä porttina ruotsin kielelle. Jos jää aikaa ja kokee tarpeelliseksi voi opiskella ruotsia sen päälle. Ruotsia voi sitten opiskella yliopistossa ja työelämässä jos kokee sen tarpeelliseksi.

Suomalaisen kannattaa opiskella ensin venäjää tai saksaa jotka paljon vaikeampina kielinä vaativat paljon enemmän työtä. Vasta sitten kannattaa opiskella ruotsia koska sen voi oppia lyhyemmässä ajassa.

Jos tekee päinvastoin jää venäjän tai saksan osaaminen huonolle tasolle eikä niitä ehdi omaksua kunnolla. Jos opiskelee ensin ruotsia, pitää venäjän tai saksan opiskelua jatkaa vielä yliopistossa ja työelämässä.

Suomenkielisille pätemätön porttiteoria on heikko peruste pakkoruotsille. Porttiteoria koskee vain äidinkieletään ruotsinkielisiä. Heidän ei tarvitse ensin opiskella ruotsia oppiakseen helpommin saksaa tai englantia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta pakkoruotsia. Itse käytän tällä hetkellä taitoa vain skandinaavisten dekkareiden lukemiseen ruotsiksi, mutta kun uutta työpaikkaa olen etsimässä niin kyllähän se huomattavasti parantaa mahdollisuuksia, kun pystyy hakemaan myös paikkoja joissa tarvitaan myös ruotsin taitoa.

Kaikille pakotettu pakkoruotsi ei ole kielitaitoa, koska sillä ei voi erottautua työmarkkinoilla. Monipuolinen kielitaito tarkoittaa jotain muuta kuin pakkoruotsia.

Koulu ei anna minkään kielen kielitaitoa. Ei englannin, ei ruotsin, ei saksan. Muutamat viikkotunnit eivät siihen riitä. Sieltä saa vain alkeet, pohjan jonka päälle se kielitaito pitää itse rakentaa lukemalla, kuuntelemalla ja kieltä käyttämällä. Ja siihen ei kukaan pakota, se on kokonaan oma valinta.

Hahaaa..onko tämä sinun paras perustelu pakkoruotsille?

Pakkoruotsin opiskelu ei motivoi eikä sitä siksi opita koulussa tai elämässä.

Vain P. pakkoruotsi Lipponen on onnistunut perustelemaan pakkoruotsin. Hän on sanonut että kukaan ei valitsisi ruotsia jos se ei olisi pakollinen.

Minä olen samaa mieltä P. pakkoruotsi Lipposen kanssa, koska kukaan ei valitsisi turhaa kieltä jos se olisi vapaaehtoinen.

Koska ruotsi on helppo kieli ja läpi pääsemisen rima on perinteisesti matalalla, sen valitsisivat ne, joita kielet ja opiskelu muutenkaan ei kiinnosta. Fiksut ja motivoituneet valitsisivat haastavamman kielen, osittain siksi että pääsevät edes niillä tunneilla rauhaan kiusaajilta.

Seurauksena ruotsin osaaminen romahtaisi Suomessa ja kansalaisten perustuslaillinen oikeus saada palvelua myös ruotsiksi kävisi mahdottomaksi, koska niistä kiusaajaidiooteista ei tulkeiksi ole.

Siksi ruotsi on pidettävä pakollisena kaikille.

Perustuslaillinen oikeus saada palvelua äidinkielellään. Miksi ruotsalaisten pitäisi saada palvelut omalla äidinkielellään, kun suomalaiset eivät saa esimerkiksi terveyspalveluita kaikilla paikkakunnilla omalla äidinkielellään?

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki takaa jokaiselle suomalaiselle mahdollisuuden valita asuinpaikkansa Suomessa.

Koska suomi ei ole koko valtakunnan alueella puhuttu kieli toisin kuin ruotsi, on jokaiselle suomalaiselle annettava ruotsin kielen taito, jotta tuo perustuslaillinen oikeus muuttaa ja työllistyä yhtä hyvin Jomalaan kuin Juankoskellekin toteutuu.

Ruotsin kielellä on ollut satoja vuosia aikaa siirtyä sisämaahan, mutta se ei ole siirtynyt. Siksi on totaalisen harhauttavaa puhua siitä että ruotsin kieli on tullut Suomeen joskus aikoja sitten. Se ei ole tullut Suomeen vielä tänä päivänäkään vaan se on ollut jonkun aikaa osasta rannikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta pakkoruotsia. Itse käytän tällä hetkellä taitoa vain skandinaavisten dekkareiden lukemiseen ruotsiksi, mutta kun uutta työpaikkaa olen etsimässä niin kyllähän se huomattavasti parantaa mahdollisuuksia, kun pystyy hakemaan myös paikkoja joissa tarvitaan myös ruotsin taitoa.

Kaikille pakotettu pakkoruotsi ei ole kielitaitoa, koska sillä ei voi erottautua työmarkkinoilla. Monipuolinen kielitaito tarkoittaa jotain muuta kuin pakkoruotsia.

Koulu ei anna minkään kielen kielitaitoa. Ei englannin, ei ruotsin, ei saksan. Muutamat viikkotunnit eivät siihen riitä. Sieltä saa vain alkeet, pohjan jonka päälle se kielitaito pitää itse rakentaa lukemalla, kuuntelemalla ja kieltä käyttämällä. Ja siihen ei kukaan pakota, se on kokonaan oma valinta.

Hahaaa..onko tämä sinun paras perustelu pakkoruotsille?

Pakkoruotsin opiskelu ei motivoi eikä sitä siksi opita koulussa tai elämässä.

Vain P. pakkoruotsi Lipponen on onnistunut perustelemaan pakkoruotsin. Hän on sanonut että kukaan ei valitsisi ruotsia jos se ei olisi pakollinen.

Minä olen samaa mieltä P. pakkoruotsi Lipposen kanssa, koska kukaan ei valitsisi turhaa kieltä jos se olisi vapaaehtoinen.

Koska ruotsi on helppo kieli ja läpi pääsemisen rima on perinteisesti matalalla, sen valitsisivat ne, joita kielet ja opiskelu muutenkaan ei kiinnosta. Fiksut ja motivoituneet valitsisivat haastavamman kielen, osittain siksi että pääsevät edes niillä tunneilla rauhaan kiusaajilta.

Seurauksena ruotsin osaaminen romahtaisi Suomessa ja kansalaisten perustuslaillinen oikeus saada palvelua myös ruotsiksi kävisi mahdottomaksi, koska niistä kiusaajaidiooteista ei tulkeiksi ole.

Siksi ruotsi on pidettävä pakollisena kaikille.

Perustuslaillinen oikeus saada palvelua äidinkielellään. Miksi ruotsalaisten pitäisi saada palvelut omalla äidinkielellään, kun suomalaiset eivät saa esimerkiksi terveyspalveluita kaikilla paikkakunnilla omalla äidinkielellään?

Olet oikeassa, suomen kieli on Suomessa vain toissijainen kieli, jota puhutaan ja opiskellaan vain osassa maatamme, toisin kuin ruotsia joka kattaa koko valtakunnan. Ahvenanmaalla on itsehallinto ja valta päättää kielipolitiikasta omalla alueellaan, vaikka ovatkin päättäneet rampauttaa nuorisonsa mahdollisuudet työllistyä koko kotimaan alueella.

Onneksi manner-Suomessa ollaan viisaampia, ja suomenkielisille lahjoitetaan ruotsin taito, jolloin he voivat saada palveluita myös Ahvenanmaalla. Heillä on myös koulusta saadun kielipohjan ansiosta suurempi mahdollisuus muuttaa esim. Jomalaan ja työllistyä siellä, kuin ahvenanmaalaisnuorilla esim. Juankoskella, hehän joutuvat aloittamaan kieliopinnot nollasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki takaa jokaiselle suomalaiselle mahdollisuuden valita asuinpaikkansa Suomessa.

Koska suomi ei ole koko valtakunnan alueella puhuttu kieli toisin kuin ruotsi, on jokaiselle suomalaiselle annettava ruotsin kielen taito, jotta tuo perustuslaillinen oikeus muuttaa ja työllistyä yhtä hyvin Jomalaan kuin Juankoskellekin toteutuu.

Ruotsin kielellä on ollut satoja vuosia aikaa siirtyä sisämaahan, mutta se ei ole siirtynyt. Siksi on totaalisen harhauttavaa puhua siitä että ruotsin kieli on tullut Suomeen joskus aikoja sitten. Se ei ole tullut Suomeen vielä tänä päivänäkään vaan se on ollut jonkun aikaa osasta rannikkoa.

Muuttoliike on toiseen suuntaan. Sisämaan asukkaat pakenevat kurjistuvia olosuhteitaan rannikon lihapatojen ääreen, ja siinä kielen osaaminen on vain avuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta pakkoruotsia. Itse käytän tällä hetkellä taitoa vain skandinaavisten dekkareiden lukemiseen ruotsiksi, mutta kun uutta työpaikkaa olen etsimässä niin kyllähän se huomattavasti parantaa mahdollisuuksia, kun pystyy hakemaan myös paikkoja joissa tarvitaan myös ruotsin taitoa.

Kaikille pakotettu pakkoruotsi ei ole kielitaitoa, koska sillä ei voi erottautua työmarkkinoilla. Monipuolinen kielitaito tarkoittaa jotain muuta kuin pakkoruotsia.

Koulu ei anna minkään kielen kielitaitoa. Ei englannin, ei ruotsin, ei saksan. Muutamat viikkotunnit eivät siihen riitä. Sieltä saa vain alkeet, pohjan jonka päälle se kielitaito pitää itse rakentaa lukemalla, kuuntelemalla ja kieltä käyttämällä. Ja siihen ei kukaan pakota, se on kokonaan oma valinta.

Hahaaa..onko tämä sinun paras perustelu pakkoruotsille?

Pakkoruotsin opiskelu ei motivoi eikä sitä siksi opita koulussa tai elämässä.

Vain P. pakkoruotsi Lipponen on onnistunut perustelemaan pakkoruotsin. Hän on sanonut että kukaan ei valitsisi ruotsia jos se ei olisi pakollinen.

Minä olen samaa mieltä P. pakkoruotsi Lipposen kanssa, koska kukaan ei valitsisi turhaa kieltä jos se olisi vapaaehtoinen.

Koska ruotsi on helppo kieli ja läpi pääsemisen rima on perinteisesti matalalla, sen valitsisivat ne, joita kielet ja opiskelu muutenkaan ei kiinnosta. Fiksut ja motivoituneet valitsisivat haastavamman kielen, osittain siksi että pääsevät edes niillä tunneilla rauhaan kiusaajilta.

Seurauksena ruotsin osaaminen romahtaisi Suomessa ja kansalaisten perustuslaillinen oikeus saada palvelua myös ruotsiksi kävisi mahdottomaksi, koska niistä kiusaajaidiooteista ei tulkeiksi ole.

Siksi ruotsi on pidettävä pakollisena kaikille.

Hyvä että otit puheeksi.

Ruotsin kielellä on pidetty suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.

Yleensä jos kansanosien kohtelu ei ole tasavertaista niin asiaa tutkitaan ja yritetään parantaa kaltoinkohdellun kansanosan asemaa. Mutta suomenkielisen kansanosan kohtelua ei yritetä korjata vaan pahentaa ruotsinkielisten kiintiöillä.

Miksi ruotsinkielisistä yli 50% pääsee opiskelemaan yliopistoon /korkeakoulluun mutta suomenkielisistä vain 30%?

Oli syy mikä tahansa se on VÄÄRIN!

Suomenkieliset älykkäämpiä kuin ruotsinkieliset

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html

Suomenruotsalaiset oppilaat lukevat läksyjä keskimäärin laiskemmin kuin suomenkieliset, kertoo Hufvudstadsbladet. Lehden tieto perustuu tuoreeseen väitöskirjaan, jossa tutkittiin 15-vuotiaiden asennoitumista koulutyöhön neljässä eri maassa.

Ruotsalaistutkija Anna Dallin tekemä tutkimus osoittaa Hbl:n mukaan, että 75 prosenttia Suomen koulujen ruotsinkielisistä oppilaista käyttää läksyjen lukemiseen päivittäin alle puoli tuntia. Suomenkielisillä oppilailla vastaava osuus oli vain 37 prosenttia.

Tutkimusta varten haastateltiin yli 800 oppilasta Ruotsissa, Suomessa, Indonesiassa ja Australiassa.

Suomenruotsalaisten oppilaiden asenteet koulua kohtaan olivat Hbl:n mukaan kaikkein kielteisimpiä.

Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288429692234.html

IL - Luonnontiede ei sujunut suomalaisnuorilta

Kielivähemmistö otti kevyemmin Keskiviikko 11.4.2012 klo 03.13

Opetushallituksen tuore arviointi osoittaa, että 15-vuotiaat peruskoululaiset hallitsivat vuonna 1998 asiat paremmin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041115432065_uu.shtml

YLE: Yliopistojen ovet aukeavat helpommin ruotsinkielisille

Ruotsinkieliset nuoret pääsevät helpommin opiskelemaan yliopistoihin ja korkeakouluihin kuin suomenkieliset nuoret. Ruotsinkielisten kiintiöillä ja helpotuksilla turvataan ruotsinkielisten palveluita. Tulevaisuudessakaan koulutusmahdollisuudet eivät ainakaan heikkene, kun ruotsinkielisten lääkärien, juristien ja opettajien koulutusta ollaan lisäämässä.

Tänä syksynä Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan ruotsinkielisten kiintiöön pääsi opiskelemaan kahdeksan pistettä heikommilla tuloksilla kuin suomenkieliselle puolelle. 30 opiskelijan ruotsinkielisten kiintiöstä täytettiin vain 26, loppujen koepisteet olivat liian huonoja.

http://yle.fi/uutiset/yliopistojen_ovet_aukeavat_helpommin_ruotsinkieli…

--- Vain 26 ruotsinkielistä läpäisi kokeen. Kaikkia paikkoja ei täytetty koska taso oli niin huono.

Suomenkielisellä puolella ei ikinä jää paikkoja täyttämättä koska pääsykokeen läpäisijöitä on aina ENEMMÄN kuin paikkoja.

SIINÄ ON JUURI SE MERKITTÄVÄ ERO JA OSOITUS PRIVILEGIOISTA

Suomenkielisellä puolella on aina enemmän opiskelijoita jotka pääsisivät opiskelemaan osaamisensa puolesta mutta opiskelupaikat täyttyvät jo paremmista opiskelijoista. Moni suomenkielinen jää opiskelun ulkopuolelle koska ei mahdu sisäänotettujen ryhmässä vaikka olisi mutten täyttänyt pääsyvaatimukset. Näin ei käy ruotsinkielisellä puolella, kaikki jotka hallitsevat riittävän osaamistason pääsevät sisään koska raja tulee vastaan vasta opiskelijoiden osaamistason kohdalla.

Pakkoruotsista pitää päästä pian eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaki takaa jokaiselle suomalaiselle mahdollisuuden valita asuinpaikkansa Suomessa.

Koska suomi ei ole koko valtakunnan alueella puhuttu kieli toisin kuin ruotsi, on jokaiselle suomalaiselle annettava ruotsin kielen taito, jotta tuo perustuslaillinen oikeus muuttaa ja työllistyä yhtä hyvin Jomalaan kuin Juankoskellekin toteutuu.

Ruotsin kielellä on ollut satoja vuosia aikaa siirtyä sisämaahan, mutta se ei ole siirtynyt. Siksi on totaalisen harhauttavaa puhua siitä että ruotsin kieli on tullut Suomeen joskus aikoja sitten. Se ei ole tullut Suomeen vielä tänä päivänäkään vaan se on ollut jonkun aikaa osasta rannikkoa.

Muuttoliike on toiseen suuntaan. Sisämaan asukkaat pakenevat kurjistuvia olosuhteitaan rannikon lihapatojen ääreen, ja siinä kielen osaaminen on vain avuksi.

Rannikko on suomenkielistynyt eikä rannikolla ole yhtään yksikielistä ruotsin kielistä kuntaa jäljellä. Kaikki Närpiö mukaan lukien on kaksikielinen jossa on merkittävä vähemmistö suomenkielisiä. Eli ruotsin kieli on ohenemassa koko maassa ja siksi suomalaiset ovat velvoitettu tekohengittämään ruotsin kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Suomenkielisillä on yhtäläinen oikeus hakea niihin paikkoihin ja kieli ei ole este nimenomaan koska sitä opetetaan kaikille, mutta silti heillä on sairaalloinen kammo koko ajatusta kohtaan. Johtunee alamaisasenteesta, "ei minusta siihen kuitenkaan ole, se on eliittiä varten ja minä olen vaan tämmöinen."

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ruotsinkieltä koska Ruotsi on lähellä ja sinne voi mennä opiskelemaan jos kotimaassa ei pääse ja töihin.

Suomenkieliset joutuvat menemään Ruotsiin opiskelemaan koska eivät pääse ruotsinkielisiin kouluihin Suomessa kielikokeen takia.

Suomenkieliset joutuvat kielikokeeseen Suomessa mutta eivät Ruotsissa vaikka kieli on ruotsi.

Suomenkieliset eivät ole tervetulleita opiskelemaan ruotsiksi mikä osoittaa että ruotsin kieli on täysin turha kieli suomenkielisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Suomenkielisillä on yhtäläinen oikeus hakea niihin paikkoihin ja kieli ei ole este nimenomaan koska sitä opetetaan kaikille, mutta silti heillä on sairaalloinen kammo koko ajatusta kohtaan. Johtunee alamaisasenteesta, "ei minusta siihen kuitenkaan ole, se on eliittiä varten ja minä olen vaan tämmöinen."

Kysynnän ja tarjonnan epäsuhteesta syntynyt epätasa-arvo haittaa suomenkielisten pääsyä opiskelemaan vaikka he ovat parempia kuin ruotsinkieliset.

Suomenkielisellä pitää olla yhtä suuri oikeus opiskella äidinkielellään kuin ruotsinkielisellä.

Ratkaisu ei ole että suomenkielinen menee ruotsinkieliseen kouluun. Ei ole oikein että suomalainen ei saa opiskella äidinkielellään. Ruotsin kieli on suomalaiselle vieras kieli eikä ole oikein että suomalainen ei saa vieläkään 2000-luvulla opiskella suomeksi.

Ruotsinkielinenkin voi mennä opiskelemaan suomenkieliseen kouluun joten ruotsinkieliset opiskelupaikat ovat täysin turhia. Ruotsinkielisen on hyvä syy osata maan pääkieltä suomea jota ilman ei tule toimeen.

Ruotsinkieliset voivat hakea kaikkiin samoihin hakukohteisiin kuin suomenkieliset ilman kielikoetta. He voivat hakea kaikkiin suomenkielisiin koulutuksiin. He myös saavat halutessaan tenttikysymykset ruotsin kielellä ja voivat tehdä diplomityön ruotsin kielellä vaikka käyvät suomenkielistä koulutusta. Puheet jakokohteista on vain härskiä harhautusta.

Mutta miksi he eivät hae suomenkieliseen koulutukseen vaikka osaavat pääkaupunkiseudulla suomea täydellisesti? No siksi tietenkin koska sisäänpääseminen on niin vaikeaa. Suomenkieliseen ammattikorkeakouluun on vaikeampi päästä kuin Hankenille.

Suomenkielisen ei kannata opiskella ruotsia, turhaa kieltä, opiskelemaan pääsemisen vuoksi.

Ruotsinkielisen kannattaa opiskella suomeksi koska siitä on hyötyä työelämässä.

Jos kielen saisi valita ja suomenkieliset osaisivat ranskaa, saksaa tai venäjää pakkoruotsin sijaan. Niin mitään etua ruotsia osaavalle ei syntyisi. Siksi pakkoruotsista pidetään kynsin ja hampain kiinni.

Ruotsinkielisten edussa on kyse keinotekoisesta edusta joka aiheutetaan haittaamalla suomenkielisten toimintaa suomen kielellä täysin suomenkielisessä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ruotsinkieltä koska Ruotsi on lähellä ja sinne voi mennä opiskelemaan jos kotimaassa ei pääse ja töihin.

Suomenkieliset joutuvat menemään Ruotsiin opiskelemaan koska eivät pääse ruotsinkielisiin kouluihin Suomessa kielikokeen takia.

Suomenkieliset joutuvat kielikokeeseen Suomessa mutta eivät Ruotsissa vaikka kieli on ruotsi.

Suomenkieliset eivät ole tervetulleita opiskelemaan ruotsiksi mikä osoittaa että ruotsin kieli on täysin turha kieli suomenkielisille.

Että oikein kielikokeeseen. Voi hellanlettas.

Suomessa pitää tosiaan käydä kielikoe kouluun hakiessa, jos opiskelukieli ei ole äidinkieli. Se pätee myös suomenkielisiin opintoihin. Vaan jos se yksi koe koetaan liian korkeaksi kynnykseksi ettei sitä uskalla edes yrittää, niin vika on muualla kuin kielitaidossa. Se on se alamaisasenne, oma huonouden ja osaamattomuuden tunne, josta sitten kumpuaa "herraviha" ruotsin kieltä kohtaan.

Oikeasti, ei se koe niin vaikea ole jos on vähänkään panostanut aktiiviseen kielitaitoon. Vaan jos ei kiinnosta niin parempikin pysyä poissa koulunpenkiltä.

Vierailija kirjoitti:

Rakastan ruotsia (norjaa, tanskaa), mutta ehdottomasti ruotsin opiskelun resurssit (jotka menevät yleensä ihan hukkaan) suunnattava muualle. Esim. panostaminen hyvin sujuvan englannin kielitaitoon olisi järkevää jopa sen pohjoismaisen yhteyden luomiseksi.

Puhun melko sujuvaa ruotsia ja saan hoitoalalla 50 euroa kielilisää.

Harmittelen ruotsin kieleen käytettyä aikaa opetuksessa. Paljon hyödyllisempää olisi osata sujuvaa englantia ja vaikka lisäksi saksaa, ranskaa, venäjää, espanjaa.

Oli tosi typerää käyttää tuo aika ruotsinkieleen

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu ei ole että suomenkielinen menee ruotsinkieliseen kouluun. Ei ole oikein että suomalainen ei saa opiskella äidinkielellään. Ruotsin kieli on suomalaiselle vieras kieli eikä ole oikein että suomalainen ei saa vieläkään 2000-luvulla opiskella suomeksi.

Herää 2010-luvulle: yliopisto-opintoja ei tosiaankaan saa enää opiskella Suomessa kokonaan suomeksi sen enempää kuin ruotsiksikaan, englanti on vallannut luentosalit.

Jostakin syystä tätä ei pidetä vääryytenä, vaikka englanti täällä on aidosti vieras kieli, toisin kuin vuosisatoja puhuttu ruotsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kielipolitiikkakeskustelussa onkin kaksi linjaa:

1) Ruotsi on tyhmäää, byäähää! Siksi kieli tulee poistaa pakollisten luettelosta

ja

2) Joskus taannoin kansallinen eliitti - joka jo määritelmällisesti tietysti oli ilkiöporukkaa - käytti ruotsia hallinnossa. Siksi kieli tulee poistaa pakollisten luettelosta.

Lisäksi on vielä kolmas, joka yhdistäää edellisiä, ja joka on kielisoturien lempihoku - tosin se perustuu täysin virheellisiin tietoihin:

Ruotsi on sortajien kieli, josta tulee päästä eroon ja lisäksi kielisoturi tietää jo 7-vuotiaana, mitä kieliä hän aikuisena tarvitsee. Viimemainittu maaginen kyky on osoittautunut todelliseksi: Kun kielisoturit eivät osaa mitään kunnolla (edes suomea) eivät he näitä taitoja - joita heillä ei siis ole - koskaan tarvitse. Tilanne on vähän sama kuin se, että puuseppä ei koskaan tarvitse ydinfysiikkaa työssään - eihän hän sitä osaa. Jos hän osaisi, hän ei olisi puuseppä vaan ydinfyysikko.

Tämän kummempia "rationaalisia perusteita" kielisoturit eivät ole pystyneet esittämään kahden tasavertaisen kansalliskielen järjestelmän muuttamiseksi.

13-vuotias ei voi tietää mitä kieltä hän aikuisena tarvitsee, mutta hän tietää mitä kieltä hän haluaa opiskella ja on motivoinut opiskelemaan. Väitätkö että valtio ja RKP tietää mitä 13-vuotias aikuisena tarvitsee ja nimenomaan ruotsia?

Kun 13-vuotias valitsee jonkun kielen jota on motivoitunut oppimaan, niin hän suuntautuu sen kielen mukaisesti töihin jossa sitä kieltä tarvitsee. Siksi ei tarvitse tietää mihin hommiin joutuu aikuisena.

Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan kielisoturien hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Pitkä kirjoitus ihan turhaan. Mikään kirjoituksessasi ei perustellut sitä että RKP muka tietää paremmin kuin itse suomenkielinen oppilas että mitä hän haluaa opiskella.

Koko eduskunta säätää lait, ei mikään yksittäinen puolue.

RKP:n aloitteesta ja sen sikarikkaiden säätiöiden avustuksella on pidetty pakkoruotsi pakollisena vuosikymmeniä vaikka kansasta 74% vastustaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko kielipolitiikkakeskustelussa onkin kaksi linjaa:

1) Ruotsi on tyhmäää, byäähää! Siksi kieli tulee poistaa pakollisten luettelosta

ja

2) Joskus taannoin kansallinen eliitti - joka jo määritelmällisesti tietysti oli ilkiöporukkaa - käytti ruotsia hallinnossa. Siksi kieli tulee poistaa pakollisten luettelosta.

Lisäksi on vielä kolmas, joka yhdistäää edellisiä, ja joka on kielisoturien lempihoku - tosin se perustuu täysin virheellisiin tietoihin:

Ruotsi on sortajien kieli, josta tulee päästä eroon ja lisäksi kielisoturi tietää jo 7-vuotiaana, mitä kieliä hän aikuisena tarvitsee. Viimemainittu maaginen kyky on osoittautunut todelliseksi: Kun kielisoturit eivät osaa mitään kunnolla (edes suomea) eivät he näitä taitoja - joita heillä ei siis ole - koskaan tarvitse. Tilanne on vähän sama kuin se, että puuseppä ei koskaan tarvitse ydinfysiikkaa työssään - eihän hän sitä osaa. Jos hän osaisi, hän ei olisi puuseppä vaan ydinfyysikko.

Tämän kummempia "rationaalisia perusteita" kielisoturit eivät ole pystyneet esittämään kahden tasavertaisen kansalliskielen järjestelmän muuttamiseksi.

13-vuotias ei voi tietää mitä kieltä hän aikuisena tarvitsee, mutta hän tietää mitä kieltä hän haluaa opiskella ja on motivoinut opiskelemaan. Väitätkö että valtio ja RKP tietää mitä 13-vuotias aikuisena tarvitsee ja nimenomaan ruotsia?

Kun 13-vuotias valitsee jonkun kielen jota on motivoitunut oppimaan, niin hän suuntautuu sen kielen mukaisesti töihin jossa sitä kieltä tarvitsee. Siksi ei tarvitse tietää mihin hommiin joutuu aikuisena.

Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan kielisoturien hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Pitkä kirjoitus ihan turhaan. Mikään kirjoituksessasi ei perustellut sitä että RKP muka tietää paremmin kuin itse suomenkielinen oppilas että mitä hän haluaa opiskella.

Koko eduskunta säätää lait, ei mikään yksittäinen puolue.

RKP:n aloitteesta ja sen sikarikkaiden säätiöiden avustuksella on pidetty pakkoruotsi pakollisena vuosikymmeniä vaikka kansasta 74% vastustaa sitä.

Kylläpäs heillä riittääkin rahaa, vaikka ovat vuosikymmeniä joutuneet jakamaan sitä miljoonatolkulla kaikille edustajille jotta suomalainen opetetaan sanomaan titta där kommer en hund.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu ei ole että suomenkielinen menee ruotsinkieliseen kouluun. Ei ole oikein että suomalainen ei saa opiskella äidinkielellään. Ruotsin kieli on suomalaiselle vieras kieli eikä ole oikein että suomalainen ei saa vieläkään 2000-luvulla opiskella suomeksi.

Herää 2010-luvulle: yliopisto-opintoja ei tosiaankaan saa enää opiskella Suomessa kokonaan suomeksi sen enempää kuin ruotsiksikaan, englanti on vallannut luentosalit.

Jostakin syystä tätä ei pidetä vääryytenä, vaikka englanti täällä on aidosti vieras kieli, toisin kuin vuosisatoja puhuttu ruotsi.

Jostakin syystä on se että englanti on tärkeä kieli eikä ruotsin kieli ole yhtään sen paikallisempi kieli.

Väite että ruotsin kieli kuuluu Suomeen on vahvasti liioitteleva. Ruotsin kieli on ollut Suomessa luonnollinen kieli vain rannikolla. Siksi on harhauttavaa puhua ruotsin kielestä kotimaisena kielenä. Kieli millä ei ole ollut mitään luonnollista asemaa sisämaassa ei voi saada sitä terminologian epätarkan käytön vuoksi.

Syytän allekirjoittaneita professoreita haitallisesta epätarkkuudesta kun he määrittelevät ruotsin kielen asemaa Suomessa.

Ruotsin kieli on muualta tullut (alloktoninen) kieli ja vieras kieli suomalaisille. Väitte ruotsin luonnollisuudesta ei siis ole totta. Ruotsin kielen asema perustuu vain ja ainoastaan lakiin eli se ei voisi olla vähempää luonnollinen.

Ruotsin asema kansalliskielenä on perustunut keinotekoiseen lakien rakennelmaan, jolla ei olla pystytty takaamaan ruotsin kielen asemaa Suomessa, vaikka 100% suomalaisista on pakotettu opiskelemaan sitä kaikilla koulutusasteilla. Seuraavaksi päätetään että 200% kansasta pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia koska pakkoruotsin hulluus ei tunne rajoja Suomen politiikassa.

Ruotsin kielen kuuluukin kadota Suomesta koska se ei tänne ole kuulunut eikä siksi ole juurtunut tänne. Ruotsin kieli on aina ollut pakkokieli Suomessa eikä evoluutiota voi kääntää edes pakolla.

HS Mielipide 30.9.2010

Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli

" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."

Rino Grünthal

Johanna Laakso

Anneli Sarhimaa

professoreita

Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti

(European Language Diversity for All)

No niin, nyt sitten alettiin jo ajaa etnisiä puhdistuksia. Kerropa minne ajattelit hävittää ne suomalaiset, joiden äidinkieli on ruotsi?