Lue keskustelun säännöt.
Mä en kestä näitä jotka hokee, että työttömän pitäis tehdä töitä saamansa rahan eteen!
Jotain mätää suomenmaalla
21.09.2017 |
Jatkuvasti tulee keskustelupalstoilla vastaan heitä, jotka hokee, että "Kun kerran nautitaan valtion tarjoamia etuuksia, pitäis olla valmis tekemään töitäkin sen eteen" ja että "Kyllä se antaa pontta hakea kunnon töitä, kun joutuis työttömyyskorvauksen eteen tekemään töitä".
Se mitä mä en ymmärrä näissä hokemissa, on se, että miksi työttömän tekemän työn pitäisi olla arvoltaan vähäisempi kuin duunarin tekemä sama työ? Työ on AINA työtä. Jos työtön tekee työtä, hän ei ole työtön, vaan hänelle maksettakoon PALKKAA. Jos hän tekee työtä vain muutaman tunnin päivässä, silti hän saakoon siitä palkkaa. KUKAAN näistä ulisijoista ei olisi valmis omaa palkkatyötään vaihtamaan työttömälle ehdottamaansa työttömyyskorvaustyöhön.
Ja ennen kuin kukaan ehtii itkemään, niin itse käyn täysipäiväisesti töissä ja perheeni elätän ilman sosiaalietuuksia, mutta en silti vaadi muita tekemään töitä ilman palkkaa. En itsekään haluaisi tehdä työtä ilman palkkaa. Työttömien syyllistäminen ja kyykyttäminen ei ole oikea tie, vaan mielestäni ainut oikea tie on luoda työpaikkoja ja tehdä työnteosta kannattavaa.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on minun mielipiteeni.
Mielestäni työttömän tulisi tehdä jotain vastineeksi saamastaan tuesta. Vertailuna käytän meidän organisaation kaikkein matalimman palkkatason töitä.
Meillä on töissä työntekijöitä 1500 euron kuukausipalkalla ja he työskentelevät 40 tuntia viikossa. Meillä on minimitason työterveyshuolto eli käytännössä työhöntulotarkastus ja siinä se. Työntekijöillä on kaksi virkistyspäivää vuodessa ja yksi koulutuspäivä vuodessa. Lisäksi on tietenkin suojavaatteet ja turvavälineet. Työnantaja tarjoaa kahvit ja keksit 2 kertaa päivässä. Eläkettä kertyy normaalisti.
Peruspäiväraha on 680 e. Mielestäni sillä voisi velvoittaa ihmisen työskentelemään 50 tuntia kuukaudessa. Se olisi noin 12 tuntia viikossa eli käytännössä puolitoista työpäivää. Aikaa jää silti työnhakuun.
Siitä olen samaa mieltä, että vastineeksi työntekijällä tulisi olla oikeus lomaan (viisi viikkoa työvapaata aikaa vuodessa), työterveyshuoltoon (työhöntulotarkastus), 680 euron edestä tulisi kertyä eläkettä ja tarjota mahdollisuus osallistua koulutuksiin ja virkistäytymispäiviin (suhteessa tuntimäärään eli n. 1/3 päivistä).
Mutta työtönhän tekeekin!
On aikamoista työtä rustata niitä hakemuksia päivästä toiseen. Siihen menee aikaa kun yrittää jokaisesta hakemuksesta saada uniikin, niin, että jos tällä kertaa tärppäisi. Älä halveksi ja aliarvioi työttömyyttä! Sen lisäksi, että se on henkisesti hyvin raskasta ja kuluttavaa työnhakemiseen menee todella oikeasti aikaa ja ... rahaa.
Ja raha menee postimaksuihin jos joutuu lähettämään hakemuksen paperiversiona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ero noissa on kuitenkin se, että palkkaa maksaa työnantaja joka on palkannut työntekijän, mutta työttömyyskorvausta maksaisi yhteiskunta, joka on velvollinen järjestämään työttömälle jonkinlaista työtä.
Noissa järjestetyissä paikoissa kaikenlaisia jonnenjoutavia ohjaajia, suunnittelijoita ym. kerhotätetjä, joille maksetaan siellä olemisesta neljä kertaa enemmän kuin "kuntoutujille", koska ne ovat siellä virallisesti töissä ja saavat palkkaa. Vaikka yhtä lailla se maksetaan verorahoista ja ne eivät siellä tee mitään sellaista, että sillä perusteella niille pitäisi maksaa neljä kertaa enemmän. Naapurin koirakin suorituisi niistä "työtehtävistä" mistä niille maksetaan neljää kertaa enemmän kuin "kuntouttavassa työtoiminnassa" oleville.
Niin, mihin tämä liittyi. Joo, minustakin monissa paikoissa palkkaerot ovat kohtuuttomat työtehtäviin nähden, mutta ei nyt kyllä liity tähän keskusteluun. Pointti oli se, että toisiin paikkoihin oikeasti on tarve työntekijälle, mutta näissä se olisi sellaista työtä, jolle olisi kyllä kysyntää, mutta johon ei koskaan tule olemaan varaa palkata ketään. Esimerkiksi vanhuksille seuran pitäminen on ihan arvokasta työtä, mutta tuskimpa siihen koskaan rahaa mistään annetaan.
Niin, no jos ei ole varaa maksaa palkkaa niin sitten ei ole työntekijää! Sitä kutsutaan nääs orjuudeksi ja se on laitonta.
Niin. Ja tässä tullaan sitten siihen, että sitä rahaa tällaisiin asioihin löytyy, kun maksetaan se sieltä työttömyyskorvauksista. Tadaa!
Miksi sitä rahaa löytyy työttömyyskorvauksen muodossa eikä palkkana? Koska se ei ole korvaus työstä, jolloin siihen kuuluu lain mukaan muitakin asioita kuten työsopimus ja se kerryttää eläkettä. Jos rahan nimi on työttömyyskorvaus, on se korvaus työttömyydestä, ei työssäkäynnistä. Tadaa!
Joko kaikilla työssäkäyvillä on asianmukainen työsopimus tai sitten kellään ei ole. Palkkaahan voi maksaa ilman mitään työsopimuksiakin niiltä päiviltä kun ilmestyy paikalle. Ay- liikkeet on tämänkin sotkeneet ja ajaneet turhia etuja työntekijälle prkl.
Niin, edelleenkään en näe, miten tämä ajatus sulkisi pois sen, että olisi olemassa työsopimus ja se kerryttäisi eläkettä. Minä kommentoin vain tuohon, kun joku ihmetteli, miten muka olisi varaa palkata ketään tekemään töitä, kun nytkään ei ole. No siitä, kun se työttömyyskorvaus on sitä palkkaa. En ymmärrä, mikä ero tässä nyt on kutsutaanko sitä työttömyyskorvaukseksi vai palkaksi, ihan sama systeemi ja ihan yhtä reilu. Toinen nyt olisi vain sellainen, joka osoitetaan, kun ei oman alan työtä löydy ja esim työaika- ja irtisanomissäännökset olisivat erilaiset. Tämä olisi ainoa ero näissä asioissa minun näkemykseni mukaan. Palkkaehdoissa ei olisi mitään eroa. Toki ymmärrän, että tällainen järjestelmä on käytännössä lähes mahdoton, mutta ajatuksen tasolla en ymmärrä, mitä tässä olisi väärää ja kohtuutonta.
Vierailija kirjoitti:
Olen aineenopettaja ja pari vuotta työttömänä. Työkkäri puhui että voisin mennä työkokeiluun koulunkäyntiavustajaksi. Miksi? En aio opettaa ellen saa siitä tes mukaista palkkaa( 30e tunti) ja koulunkäyntiavustaja on ihan oma ammattinsa ja tutkintonsa. Ajatus että hiippailisin koululla jonain yleismies jantusena tuntui nöyryyttävältä ja kiusalliselta.
Yllättäen sain suhteiden kautta oman alan työn ja nyt ollut siinä jo kaksi vuotta. Kauhulla muistelen työkkäriaikoja! Ei ammattilaisen tarvitse tehdä omaa työtään ilmaiseksi!
Unohdit toki mainita, että muiden kyllä pitäisi tyytyä kymmeneen euroon tunti, mutta Sinun ei tietenkään pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ero noissa on kuitenkin se, että palkkaa maksaa työnantaja joka on palkannut työntekijän, mutta työttömyyskorvausta maksaisi yhteiskunta, joka on velvollinen järjestämään työttömälle jonkinlaista työtä.
Noissa järjestetyissä paikoissa kaikenlaisia jonnenjoutavia ohjaajia, suunnittelijoita ym. kerhotätetjä, joille maksetaan siellä olemisesta neljä kertaa enemmän kuin "kuntoutujille", koska ne ovat siellä virallisesti töissä ja saavat palkkaa. Vaikka yhtä lailla se maksetaan verorahoista ja ne eivät siellä tee mitään sellaista, että sillä perusteella niille pitäisi maksaa neljä kertaa enemmän. Naapurin koirakin suorituisi niistä "työtehtävistä" mistä niille maksetaan neljää kertaa enemmän kuin "kuntouttavassa työtoiminnassa" oleville.
Niin, mihin tämä liittyi. Joo, minustakin monissa paikoissa palkkaerot ovat kohtuuttomat työtehtäviin nähden, mutta ei nyt kyllä liity tähän keskusteluun. Pointti oli se, että toisiin paikkoihin oikeasti on tarve työntekijälle, mutta näissä se olisi sellaista työtä, jolle olisi kyllä kysyntää, mutta johon ei koskaan tule olemaan varaa palkata ketään. Esimerkiksi vanhuksille seuran pitäminen on ihan arvokasta työtä, mutta tuskimpa siihen koskaan rahaa mistään annetaan.
Niin, no jos ei ole varaa maksaa palkkaa niin sitten ei ole työntekijää! Sitä kutsutaan nääs orjuudeksi ja se on laitonta.
Niin. Ja tässä tullaan sitten siihen, että sitä rahaa tällaisiin asioihin löytyy, kun maksetaan se sieltä työttömyyskorvauksista. Tadaa!
Miksi sitä rahaa löytyy työttömyyskorvauksen muodossa eikä palkkana? Koska se ei ole korvaus työstä, jolloin siihen kuuluu lain mukaan muitakin asioita kuten työsopimus ja se kerryttää eläkettä. Jos rahan nimi on työttömyyskorvaus, on se korvaus työttömyydestä, ei työssäkäynnistä. Tadaa!
Joko kaikilla työssäkäyvillä on asianmukainen työsopimus tai sitten kellään ei ole. Palkkaahan voi maksaa ilman mitään työsopimuksiakin niiltä päiviltä kun ilmestyy paikalle. Ay- liikkeet on tämänkin sotkeneet ja ajaneet turhia etuja työntekijälle prkl.
Niin, edelleenkään en näe, miten tämä ajatus sulkisi pois sen, että olisi olemassa työsopimus ja se kerryttäisi eläkettä. Minä kommentoin vain tuohon, kun joku ihmetteli, miten muka olisi varaa palkata ketään tekemään töitä, kun nytkään ei ole. No siitä, kun se työttömyyskorvaus on sitä palkkaa. En ymmärrä, mikä ero tässä nyt on kutsutaanko sitä työttömyyskorvaukseksi vai palkaksi, ihan sama systeemi ja ihan yhtä reilu. Toinen nyt olisi vain sellainen, joka osoitetaan, kun ei oman alan työtä löydy ja esim työaika- ja irtisanomissäännökset olisivat erilaiset. Tämä olisi ainoa ero näissä asioissa minun näkemykseni mukaan. Palkkaehdoissa ei olisi mitään eroa. Toki ymmärrän, että tällainen järjestelmä on käytännössä lähes mahdoton, mutta ajatuksen tasolla en ymmärrä, mitä tässä olisi väärää ja kohtuutonta.
Et ymmärrä miksi on väärin että yhdestä työstä ei kerry eläkettä ja toisesta kertyy, yhdessä työssä ei ole muutenkaan samoja työehtoja kuin toisessa, ei oikeutta palkalliseen äitiyslomaan jne? Miksei valtio voi "osoittaa" kaikkia 18- vuotiaita mihin tahansa työhön ilman mitään työsopimuksia, miten tämä eroaa sinun ehdotuksestasi muuten kuin että se on reilu kaikille toisin kuin sinun "muille huonommat edut kuin minulle" - systeemisi?
Se että jokainen tekisi töitä työkkärikorvauksen eteen pari päivää viikossa, olisi kamalan vaikea järjestää ammattitutkintoa vaativalle alalle, koska työ olisi joltain virassa olevalta pois. Eikös vuorotteluvapaalla tätä juuri yritetä, en tiedä miten laajalti se on käytössä.
Olen tuo ylempi aineenopettaja. Tietenkin jos työttömyys pitkittyy, on pakko alkaa etsiä mitä vain hanttihommia. Maistereita on siivoamassakin paljon.Mutta oman alan töiden tekeminen murto- osalla kollegoiden palkasta, sehkä on täysin epäreilua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma onkin minusta siinä, että meillä Suomessa on työttömiä ja sitten taas "työttömiä". On ihmisiä, jotka eivät halua mennä töihin, kun pärjäävät mielestään loistavasti tukien avulla.
Mikä vitun ongelma tämä muka on? Suomessa on käytännössä 500 000 työtöntä. Jos joka viideskymmenes työtön on sitten tahallaan työtön, niin se ei vaikuta kokonaisuuteen mitenkään.
Vai onko tahallaan työtön joten kalliimpi valtiolle kuin vastentahtoisesti työtön?
Tahallaan työtön on loiseläjä. Kyllä sen työttömyyskorvauksen eteen voisi vaikka sen verran tehdä, että kävisi kerran viikossa klo 8 aamulla leimaamassa "kellokortin" Kelan toimistossa. Aika hyvä tuntipalkka siitäkin tulisi.
Kummasti et kuitenkaan kritisoi niitä (kymmeniä?) tuhansia yrittäjiä, jotka eivät edes halua maksaa palkkaa työstä, vaan haluavat, että valtio pakottaa niille ilmaisia työntekijöitä jotka saavat vain tukia. Yhtä lailla se on loiselämistä.
Minä voin kyllä mennä johonkin työhön seitsemäksi päiväksi kuussa esim 8 euron tuntipalkalla jolloin siitä tulee suurinpiirtein työttömyyskorvauksen suuruinen palkka, mutta haluan tietenkin työsopimuksen, samat irtisanomis ym suojat kuin muillakin tottakai, työtodistuksen ja palkan. Näin voin laittaa ceeveehen että olin esim puistotyöntekijänä kaupungilla ja minulla on samat oikeudet kuin muillakin kaupungin palkkalistoilla olevilla työntekijöillä. En tiedä miksi minulle mieluummin maksetaan työttömyyskorvausta mutta näin se nyt on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ero noissa on kuitenkin se, että palkkaa maksaa työnantaja joka on palkannut työntekijän, mutta työttömyyskorvausta maksaisi yhteiskunta, joka on velvollinen järjestämään työttömälle jonkinlaista työtä.
Noissa järjestetyissä paikoissa kaikenlaisia jonnenjoutavia ohjaajia, suunnittelijoita ym. kerhotätetjä, joille maksetaan siellä olemisesta neljä kertaa enemmän kuin "kuntoutujille", koska ne ovat siellä virallisesti töissä ja saavat palkkaa. Vaikka yhtä lailla se maksetaan verorahoista ja ne eivät siellä tee mitään sellaista, että sillä perusteella niille pitäisi maksaa neljä kertaa enemmän. Naapurin koirakin suorituisi niistä "työtehtävistä" mistä niille maksetaan neljää kertaa enemmän kuin "kuntouttavassa työtoiminnassa" oleville.
Niin, mihin tämä liittyi. Joo, minustakin monissa paikoissa palkkaerot ovat kohtuuttomat työtehtäviin nähden, mutta ei nyt kyllä liity tähän keskusteluun. Pointti oli se, että toisiin paikkoihin oikeasti on tarve työntekijälle, mutta näissä se olisi sellaista työtä, jolle olisi kyllä kysyntää, mutta johon ei koskaan tule olemaan varaa palkata ketään. Esimerkiksi vanhuksille seuran pitäminen on ihan arvokasta työtä, mutta tuskimpa siihen koskaan rahaa mistään annetaan.
Niin, no jos ei ole varaa maksaa palkkaa niin sitten ei ole työntekijää! Sitä kutsutaan nääs orjuudeksi ja se on laitonta.
Niin. Ja tässä tullaan sitten siihen, että sitä rahaa tällaisiin asioihin löytyy, kun maksetaan se sieltä työttömyyskorvauksista. Tadaa!
Miksi sitä rahaa löytyy työttömyyskorvauksen muodossa eikä palkkana? Koska se ei ole korvaus työstä, jolloin siihen kuuluu lain mukaan muitakin asioita kuten työsopimus ja se kerryttää eläkettä. Jos rahan nimi on työttömyyskorvaus, on se korvaus työttömyydestä, ei työssäkäynnistä. Tadaa!
Joko kaikilla työssäkäyvillä on asianmukainen työsopimus tai sitten kellään ei ole. Palkkaahan voi maksaa ilman mitään työsopimuksiakin niiltä päiviltä kun ilmestyy paikalle. Ay- liikkeet on tämänkin sotkeneet ja ajaneet turhia etuja työntekijälle prkl.
Niin, edelleenkään en näe, miten tämä ajatus sulkisi pois sen, että olisi olemassa työsopimus ja se kerryttäisi eläkettä. Minä kommentoin vain tuohon, kun joku ihmetteli, miten muka olisi varaa palkata ketään tekemään töitä, kun nytkään ei ole. No siitä, kun se työttömyyskorvaus on sitä palkkaa. En ymmärrä, mikä ero tässä nyt on kutsutaanko sitä työttömyyskorvaukseksi vai palkaksi, ihan sama systeemi ja ihan yhtä reilu. Toinen nyt olisi vain sellainen, joka osoitetaan, kun ei oman alan työtä löydy ja esim työaika- ja irtisanomissäännökset olisivat erilaiset. Tämä olisi ainoa ero näissä asioissa minun näkemykseni mukaan. Palkkaehdoissa ei olisi mitään eroa. Toki ymmärrän, että tällainen järjestelmä on käytännössä lähes mahdoton, mutta ajatuksen tasolla en ymmärrä, mitä tässä olisi väärää ja kohtuutonta.
Et ymmärrä miksi on väärin että yhdestä työstä ei kerry eläkettä ja toisesta kertyy, yhdessä työssä ei ole muutenkaan samoja työehtoja kuin toisessa, ei oikeutta palkalliseen äitiyslomaan jne? Miksei valtio voi "osoittaa" kaikkia 18- vuotiaita mihin tahansa työhön ilman mitään työsopimuksia, miten tämä eroaa sinun ehdotuksestasi muuten kuin että se on reilu kaikille toisin kuin sinun "muille huonommat edut kuin minulle" - systeemisi?
Luitko ollenkaan, mitä kirjoitin? Minä kirjoitin, että voisi tästäkin hyvin kertyä eläkettä. En tiedä, millaisissa töissä sinä olet ollut, jos luulet, että kaikilla työssäkäyvillä on palkallinen äitiysloma.
Muille huonommat edut kuin minulle -systeemihän nyt koskee muutenkin työelämää. Toisilla ei ole työtä, toisilla vain määräaikaisia ja pätkätöitä, toisilla pienempi palkka ja huonommat tessit jne. Mikä tässä nyt olisi yhtään sen epäreilumpaa kuin muutkaan työllistymisen hankaluudet? Eihän tämän olisikaan tarkoitus olla mikään pysyvä ratkaisu, vaan siihen asti, että löytyy muita töitä.
Vierailija kirjoitti:
Näille tyhjänpuhujille neuvoisin tekemään niinkuin minä olen tehnyt: Siirrä toiminta Viroon. Sen jälkeen kukaan ei syö pöydässäsi. Minusta on nykyään ihan samantekevää käyvätkö ihmiset töissä vai ei. Ei vaikuta minuun.
Tämä liike olisi itse asiassa pitänyt tehdä aikaisemmin.
Ongelma on juuri esim Viro, josta tullaan tekemään rakennusalan työt Suomessa, ajamaan halvalla kotimaassa rekisteröidyllä autolla missä on viinat ja tupakat mukana.
Suomalainen firmansa Viroon siirtävä on nykypäivän rintamakarkuri, mikäli se termi enää mitään tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä mä en ymmärrä, että miksi nämä henkilöt eivät voisi tehdä kunnalle/valtiolle töitä sen 680 e edestä? Jos siis kertyisi eläkettä, olisi lomaoikeus, minimiterveyshuolto, vakuutukset ja oikeus koulutuspäiviin. Koska ainakin meidän organisaatiossa on töissä henkilöitä, jotka saavat osa-aikaisesta työstä 500-1000 e kuussa. He voisivat valita jäädä kotiin ja saada saman rahan ilmankin. Miksi heidän tulisi käydä töissä ja työttömien ei?
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä en ymmärrä, että miksi nämä henkilöt eivät voisi tehdä kunnalle/valtiolle töitä sen 680 e edestä? Jos siis kertyisi eläkettä, olisi lomaoikeus, minimiterveyshuolto, vakuutukset ja oikeus koulutuspäiviin. Koska ainakin meidän organisaatiossa on töissä henkilöitä, jotka saavat osa-aikaisesta työstä 500-1000 e kuussa. He voisivat valita jäädä kotiin ja saada saman rahan ilmankin. Miksi heidän tulisi käydä töissä ja työttömien ei?
Nimenomaan tämä. Mutta kun täällä heti oletetaan, että pitäisi tehdä 40 tuntisia työviikkoja kahden euron tuntipalkalla ilman kahvitaukoja ja yölläkin pitää olla valmis töihin eikä tietenkään mitään työtodistuksia anneta, kun nyt joku haluaa kyykyttää työttömiä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näille tyhjänpuhujille neuvoisin tekemään niinkuin minä olen tehnyt: Siirrä toiminta Viroon. Sen jälkeen kukaan ei syö pöydässäsi. Minusta on nykyään ihan samantekevää käyvätkö ihmiset töissä vai ei. Ei vaikuta minuun.
Tämä liike olisi itse asiassa pitänyt tehdä aikaisemmin.
Ongelma on juuri esim Viro, josta tullaan tekemään rakennusalan työt Suomessa, ajamaan halvalla kotimaassa rekisteröidyllä autolla missä on viinat ja tupakat mukana.
Suomalainen firmansa Viroon siirtävä on nykypäivän rintamakarkuri, mikäli se termi enää mitään tarkoittaa.
Laki pitäisi kyllä muuttaa siten, että jos firma on Virossa niin sitten joko pyörität toimintaa Virossa tai maksat edelleen verot Suomeen Suomen veroasteella jos toimintaa jatkuu silti Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä keskustelussa aina oletetaan, että se työttömän työ olisi 40 tuntia viikossa sillä nälkäpalkalla? Minä kyllä olen tuota mieltä, mutta en todellakaan sillä tarkoita, että pitäisi pienemmällä palkalla tehdä, vaan sitä työtä tehtäisiin sen verran (tai ehkä vähemmänkin) kuin se työttömyyskorvaus on. Jos työttömyyskorvaus on puolet työssäkäyvän palkasta, niin työaikakin tietysti olisi maksimissaan se puolet.
Ei tässä mitään muuta vikaa kuin että melkoisen epäreilua teetättää töitä niin että vai osa saa siitä myös eläkkeet, työtodistuksen, työterveyshuollon jne ja osa ei. Kaikille tietenkin sama systeemi. Sinä kannatat sellaista jossa muita etuja kuin rahallinen korvaus ei ole, mutta se pätee sitten sinunkin työhösi.
No tämähän on jo pelkkää saivartelua. Sitä vartenhan päättäjät valitsemme että tällaiset käytännön ongelmat pistetään kuntoon. Eihän epäreiluutta kukaan kannata. Korvauksilla eläjältä voi hyvin edellyttää esim. 3 tunnin päivittäistä työskentelyä, joka vastaisi hänen saamaansa rahasummaa.
Joo, ymmärrätkö globaalissa nykymaailmassa se 3h otettaisiin pois jonkun toisen työajasta ja palkasta?
Haluatko itse jakaa työtäsi ja ansaita vähemmän? Tuskin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä en ymmärrä, että miksi nämä henkilöt eivät voisi tehdä kunnalle/valtiolle töitä sen 680 e edestä? Jos siis kertyisi eläkettä, olisi lomaoikeus, minimiterveyshuolto, vakuutukset ja oikeus koulutuspäiviin. Koska ainakin meidän organisaatiossa on töissä henkilöitä, jotka saavat osa-aikaisesta työstä 500-1000 e kuussa. He voisivat valita jäädä kotiin ja saada saman rahan ilmankin. Miksi heidän tulisi käydä töissä ja työttömien ei?
Käy minulle oikein hyvin, miksi teille ei palkata lisää väkeä? Vai voinko siis vain ilmestyä työpaikalle ja pakottaa työnantajan kirjoittamaan kanssani työehtolakien mukaisen työsopimuksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä en ymmärrä, että miksi nämä henkilöt eivät voisi tehdä kunnalle/valtiolle töitä sen 680 e edestä? Jos siis kertyisi eläkettä, olisi lomaoikeus, minimiterveyshuolto, vakuutukset ja oikeus koulutuspäiviin. Koska ainakin meidän organisaatiossa on töissä henkilöitä, jotka saavat osa-aikaisesta työstä 500-1000 e kuussa. He voisivat valita jäädä kotiin ja saada saman rahan ilmankin. Miksi heidän tulisi käydä töissä ja työttömien ei?
Nimenomaan tämä. Mutta kun täällä heti oletetaan, että pitäisi tehdä 40 tuntisia työviikkoja kahden euron tuntipalkalla ilman kahvitaukoja ja yölläkin pitää olla valmis töihin eikä tietenkään mitään työtodistuksia anneta, kun nyt joku haluaa kyykyttää työttömiä. :D
Sä et ymmärrä tässä sitä oikeaa ongelmaa. Oikea ongelma mallissasi on se, että firmojen ei tarvitsisi maksaa kenellekään palkkaa jos työmarkkituen ja ylläpitokorvauksen vastineeksi pitäisi tehdä yksityisille firmoille jotain 12 tunnin työviikkoja. Työttömiä on niin paljon, että firmat voisivat tällä teetättää kaikki työt niillä 12 tuntia viikossa tuilla työtä tekevillä. Ja työttömiä saadaan kyllä lisää jättämällä uusimatta työsopimuksia. Sitten ei tarvitse maksaa kenellekään palkkaa kun niitä 12 tuntia viikossa tukien vastineeksi töitä tekeviä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä keskustelussa aina oletetaan, että se työttömän työ olisi 40 tuntia viikossa sillä nälkäpalkalla? Minä kyllä olen tuota mieltä, mutta en todellakaan sillä tarkoita, että pitäisi pienemmällä palkalla tehdä, vaan sitä työtä tehtäisiin sen verran (tai ehkä vähemmänkin) kuin se työttömyyskorvaus on. Jos työttömyyskorvaus on puolet työssäkäyvän palkasta, niin työaikakin tietysti olisi maksimissaan se puolet.
Ei tässä mitään muuta vikaa kuin että melkoisen epäreilua teetättää töitä niin että vai osa saa siitä myös eläkkeet, työtodistuksen, työterveyshuollon jne ja osa ei. Kaikille tietenkin sama systeemi. Sinä kannatat sellaista jossa muita etuja kuin rahallinen korvaus ei ole, mutta se pätee sitten sinunkin työhösi.
No tämähän on jo pelkkää saivartelua. Sitä vartenhan päättäjät valitsemme että tällaiset käytännön ongelmat pistetään kuntoon. Eihän epäreiluutta kukaan kannata. Korvauksilla eläjältä voi hyvin edellyttää esim. 3 tunnin päivittäistä työskentelyä, joka vastaisi hänen saamaansa rahasummaa.
Joo, ymmärrätkö globaalissa nykymaailmassa se 3h otettaisiin pois jonkun toisen työajasta ja palkasta?
Haluatko itse jakaa työtäsi ja ansaita vähemmän? Tuskin
Eihän otettaisi, jos se on sellaista työtä johon ei muuten palkattaisi ketään. Esim vanhuksien kanssa seurustelu. Ja mitä eroa sillä on, jos siihen paikkaan oikeasti palkataan henkilö x tai jos palkataan henkilö y, jos ainoa ero näiden välillä on se, että toinen tekee homman palkkaa vastaan ja toinen tekee sen työttömyyskorvausta vastaan?
Työttömyyskorvaus on nimenomaan korvaus rikoksesta työttömän ihmisoikeuksia vastaan.
Miksi työtöntä kohtaan saisi tehdä vielä lisärikoksia pakottamalla tai kiristämällä orjaksi?
Vierailija kirjoitti:
Esim vanhuksien kanssa seurustelu.
Vanhusten kanssa seurustelusta ei ole mitään iloa vanhuksille jos ihmisiä pakotetaan pitämään seuraa väkisin. Se on vain kiusallista sekä vanhuksille että pakotetuille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä en ymmärrä, että miksi nämä henkilöt eivät voisi tehdä kunnalle/valtiolle töitä sen 680 e edestä? Jos siis kertyisi eläkettä, olisi lomaoikeus, minimiterveyshuolto, vakuutukset ja oikeus koulutuspäiviin. Koska ainakin meidän organisaatiossa on töissä henkilöitä, jotka saavat osa-aikaisesta työstä 500-1000 e kuussa. He voisivat valita jäädä kotiin ja saada saman rahan ilmankin. Miksi heidän tulisi käydä töissä ja työttömien ei?
Nimenomaan tämä. Mutta kun täällä heti oletetaan, että pitäisi tehdä 40 tuntisia työviikkoja kahden euron tuntipalkalla ilman kahvitaukoja ja yölläkin pitää olla valmis töihin eikä tietenkään mitään työtodistuksia anneta, kun nyt joku haluaa kyykyttää työttömiä. :D
Sä et ymmärrä tässä sitä oikeaa ongelmaa. Oikea ongelma mallissasi on se, että firmojen ei tarvitsisi maksaa kenellekään palkkaa jos työmarkkituen ja ylläpitokorvauksen vastineeksi pitäisi tehdä yksityisille firmoille jotain 12 tunnin työviikkoja. Työttömiä on niin paljon, että firmat voisivat tällä teetättää kaikki työt niillä 12 tuntia viikossa tuilla työtä tekevillä. Ja työttömiä saadaan kyllä lisää jättämällä uusimatta työsopimuksia. Sitten ei tarvitse maksaa kenellekään palkkaa kun niitä 12 tuntia viikossa tukien vastineeksi töitä tekeviä riittää.
Ja jälleen sinä teet oletuksia asioista, joita kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut. Tämä ongelmahan on olemassa jo nyt näissä työllistämissysteemeissä. Nyt kuitenkin puhutaan ihan eri asiasta ja minä ainakin ajattelen nämä työt ihan erilaisiksi. Työtä tehtäisiin yhteiskunnalle, koska yhteiskuntahan sen palkan maksaa, ei firmoille. En missään nimessä hyväksy sitä, että firmat käyttävät ilmaista työvoimaa hyväkseen. Minä ajattelen nyt julkisella puolella tehtävää työtä ja sitähän riittää, kun ajattelet, miten paljon julkisella puolella on pitänyt leikata erilaisista palveluista ja toiminnoista. Esimerkiksi vanhuksien palvelu ja terveydenhuolto on ihan retuperällä kun kaikki pitää tehdä kiireellä.
Työttömiä on niin paljon, että tavalla saa varmasti firmaan saman työvoiman maksamatta yhdellekään siitä palkkaa.