Kuuluuko mielestäsi lapsilisä kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu. Sen vois poistaa edes niiltä jotka tienaa yli 3k./,kk Mun mielestä sen pitäisi olla apu vähävaraisemmille vanhemmille.

Entäs verojen jälkeen vai ennen 3000 kuussa?

Kun meillä miehen palkka tuon 3000 mutta käteen jää se alle pari tonnia..

Itse asiassa kaikki vois lopettaa, jos tarkkoja ollaan

Minusta asumistuki on täysin turha, opiskelijat saa lainaa ( oma päätös opiskella) ja työtön voisi saada ihan vaan 200 kuussa.

Vielä 80-90 luvuilla oli köyhimmille tälläisiä parakkiasuntoja...MIHIN NE HÄVIS??

Asuminen maksoi tosi vähän, nyt työtön majailee tonnin kämpässä.

Kaikki nää, pois vaan!!!:)

Vois poistaa kaikilta, olis tasavertainen kohtelu kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä voitaisiin muuttaa verovähennykseksi.

Niin voitaisiin, mutta sekin "suosisi" töissäkäyviä ja hyvätuloisia. Pienituloisilla ja persaukisilla kun ei juurikaan ole verotettavia tuloja joihin tehdä verovähennyksiä. Oi voi.

Miten niin seKIN? Mikä muu muka suosii hyvätuloisia?

Köyhien mielestä kaikki. Nykyinen systeemi, verovähennyssysteemi jos siihen mentäisiin. Sama mitä tehdään, aina pienituloiset parkuvat että rikkaita suositaan ja heitä sorsitaan.

Minusta pienituloisten veroprosentin voisi nostaa jonnekin 35:een, ihan vain tasa-arvon vuoksi.

Mikä on pienituloisuuden raja?

Itselläni on bruttopalkka 2500€/kk. Veroprosentti on 15 ja lisäksi työeläkemaksu ja työttömyysvakuutusmaksi = n. 7, 5%. Yhteensä maksuja menee palkasta yhteiskunnalle tuo n. 22,5%.

Jos veroprosentti olisi 35, niin kaikenkaikiaan tulisi viuluja n. 42,5%.

Kannatan jonkinasteista progressioita. Mutta kuinka tulisi kohdella pääomatuloja?

Tienaat siis bruttona 30k€ vuodessa ja veroprosenttisi on 15. Pääomatuloja verotetaan 30k€ kohdalla 30%, vero on siis kaksinkertainen ansiotuloihin verrattuna. Pääomatulojen verotus on Suomessa kireää, ja sitä tulisi keventäö huomattavasti. Osinkotulojen veroprosentti on 25,5, hyvin korkea sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulu. Sen vois poistaa edes niiltä jotka tienaa yli 3k./,kk Mun mielestä sen pitäisi olla apu vähävaraisemmille vanhemmille.

Siis jos perheessä toinen tienaa 3000 kuussa ja toinen on työttömänä niin sitten? Mut kuinkas jos toinen on töissä ja toinen saa ttkorvausta ( mikä käsittääkseni on ihan kattaba kulu asumistuen kanssa) niin otetaanko toiselta joku tuki pois?

Perhettäkö sä laskisit?

Miksi maksaa sitä kummallekkaan vaikka toinen olisikin työtön? Työssäkäyvän perheenjäsenen kuuluu elättää perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vois poistaa kaikilta, olis tasavertainen kohtelu kaikille.

Näinpä. Perhekoko huomioidaan jo nyt ttt-hakemuksessa, sinne vaan satku lisää per lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa kaikki vois lopettaa, jos tarkkoja ollaan

Minusta asumistuki on täysin turha, opiskelijat saa lainaa ( oma päätös opiskella) ja työtön voisi saada ihan vaan 200 kuussa.

Vielä 80-90 luvuilla oli köyhimmille tälläisiä parakkiasuntoja...MIHIN NE HÄVIS??

Asuminen maksoi tosi vähän, nyt työtön majailee tonnin kämpässä.

Kaikki nää, pois vaan!!!:)

Ei kyllä majaile tonnin kämpässä, kela käskee ettii halvemman. + suomi sais muilta mailta vielä enemmän noottia jos sais vaa 200€, ja mä tappaisin itteni. 200€ ei riitä ruokaan ja laskuihin. Se 480€ jotenkuten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisi olla tarveharkintaista. Ei ole oikein, että pienituloinen sinkku joutuu kitumaan ilman että saa mitään yhteiskunnalta vaikka hänenkin vähäiset verorahansa kelpaa lapsiperheiden tukiaisiin. Ei ole aina oma valinta saako lapsia eikä sekään onko puolisoa. Pienituloiset ja köyhät lapsiperheet on erikseen. Heille lapsilisä tulee tarpeeseen. En halua laittaa vastakkain lapsiperheitä ja sinkkuja vaan mieluummin pieni- ja isotuloiset tai muuten varakkaat.

Se sinkku voi mennä töihin ja parantaa elämänlaatuaan, ihan tuosta noin vain. Lapsi ei voi niin tehdä.

Lapsilisä maksetaan näennäisesti jotta jotenkin yhteiskunta kiittää tehdystä työläisestä ja omaisuudestaan.

Aikuiselta puuttuu nykyään velvollisuudet, lapsella niitä on, jännä juttu... Jännää sinunkin kannaltasi luuserisinkkutyötönläjä.

Kerro mulle työpaikka johon mä voin mennä ihan tuosta noin vain, niin aloitan heti!!

Uuuu! Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Siellä yhteiskunnan elätti on viemässä lapsiperheiltä lapsilisän!!! Voi jestas mikä luuseri! Luulitko että saisit sen itsellesi vai?

Kuule, tehdäänkö niin että tulet minulle töihin, mulla on viiden äitinä kädet täynnä töitä. Puutkin pitää talveksi tehdä ja mies on aina töissä että saa elätettyä tämän katraan..

Maksan sulle heti 100 euroa kuussa, ihan heti!

Vierailija kirjoitti:

Tatuoitujen vanhempien lapsilta lisät (ja maksuton koulutus) pois. Samalla siistiytyisi katukuvakin.

Sun kaltaisilta idiooteilta tuet pois. Kuolisitte nälkään toivottavasti. Tatuoinnit eikä ulkonäkö muutenkaan määritä vanhemmuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta sen voisi esim. 8000 kk tai sen yli tienaavilta jättää pois. Näitä perheitä on ehkä noin neljäsosa kuitenkin. Tuo summa on jo sellainen, että satasen lisä kuussa ei ole merkityksellinen missään suhteessa. Yhteiskunnalle se olisi kuitenkin iso potti johonkin muuhun ja voitaisiin suunnata esim. lastensuojeluun.

Oho 11 alapeukkuja ja vain yksi oli samaa mieltä. Arvelen, että ne, jotka eivät tykänneet, edustavat noita yli 8000 tienaavia. Mielenkiintoista tässä on se, että kuulun itsekin heihin. Mutta hyvät naiset, tämä kertoo ikävää kieltä arvomaailmastanne. Minulle, minulle vain, vaikka paljonhan minulla onkin, minulle kuitenkin ennemmin kuin vähävaraisille lapsille ja perheille. Näin te ajattelette.

Oletan, että elät kuten saarnaat? Et ota vastaan lapsilisiä sikäli kun sinulla lapsia on? Jos otat, miksi?

Laitan lapselle säästöön. Näin tekevät monet muutkin. Mutta jos kaikki ovat sitä mieltä, että Suomella on tähän varaa, niin hitto miks ei sitten. Itse olen kyllä eri mieltä.

Tähän ikuisuusasiaan on olemassa hyvä ratkaisu eli lapsilisän muuttaminen verotettavaksi tuloksi samalla sen tasoa hieman nostaen. Silloin sitä maksettaisiin pieneituloisille enemmän ja suurituloisille vähemmän. On kummallista, että tätä ei toteuteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoitujen vanhempien lapsilta lisät (ja maksuton koulutus) pois. Samalla siistiytyisi katukuvakin.

Sun kaltaisilta idiooteilta tuet pois. Kuolisitte nälkään toivottavasti. Tatuoinnit eikä ulkonäkö muutenkaan määritä vanhemmuutta.

+plus, ei siitä lapsia saa rangaista. Ei lapsia saa rangaista,silloinkaan jos vanhemmat ovat idiootti-persuja tai vihervassareita. Mun mutsilla on tatuointi, onko minulla? Ei.

Mielestäni kuuluu kaikille. Ja Suomessa ne ovat Euroopan mittakaavassa pienet. Aattele että monessa Euroopan maassa lapsilisät saa upporikkaatkin, eivätkä vain satasta vaan lähes pari sataa kuussa.

Lapsilisä on universaali lisä, jolla aikanaan haluttiin lisätä syntyvyyttä. Eipä ole syntyvyys tälläkään hetkellä kunnossa, että lapsilisästä kannattaisi alkaa säästämään. Minne muuten sniiduilijat laittaisitte sen rahan, jos tehtäisiin tarveharkintaiseksi? Sitä tarveharkintaa käsittelevien palkkoihin? Valtion velkaan? Ketä tämä sitten hyödyttäisi. Siitä voitte olla tasan tarkkaan varmoja, että köyhille se raha ei todellakaan tulisi. Siitä pitäisi edun menettänyt kiukkuinen keskiluokka huolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta sen voisi esim. 8000 kk tai sen yli tienaavilta jättää pois. Näitä perheitä on ehkä noin neljäsosa kuitenkin. Tuo summa on jo sellainen, että satasen lisä kuussa ei ole merkityksellinen missään suhteessa. Yhteiskunnalle se olisi kuitenkin iso potti johonkin muuhun ja voitaisiin suunnata esim. lastensuojeluun.

Oho 11 alapeukkuja ja vain yksi oli samaa mieltä. Arvelen, että ne, jotka eivät tykänneet, edustavat noita yli 8000 tienaavia. Mielenkiintoista tässä on se, että kuulun itsekin heihin. Mutta hyvät naiset, tämä kertoo ikävää kieltä arvomaailmastanne. Minulle, minulle vain, vaikka paljonhan minulla onkin, minulle kuitenkin ennemmin kuin vähävaraisille lapsille ja perheille. Näin te ajattelette.

Älä viitsi olla lapsellinen ja kääntää tätä tuollaiseksi "mutku mitään ette haluu köyhälle antaa" -marinaksi. Kukaan ei ole ehdottanut tulonsiirtojen ja tukijärjestelmän lopettamista. On vaan toivottu, että huomioitaisiin mihin tarkoitukseen tämäkin tuki on kehitetty, eikä väkisin tehtäisi kaikista yhteiskunnan kannustimista päällekkäisiä toimeentulotuen jatkeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisi olla tarveharkintaista. Ei ole oikein, että pienituloinen sinkku joutuu kitumaan ilman että saa mitään yhteiskunnalta vaikka hänenkin vähäiset verorahansa kelpaa lapsiperheiden tukiaisiin. Ei ole aina oma valinta saako lapsia eikä sekään onko puolisoa. Pienituloiset ja köyhät lapsiperheet on erikseen. Heille lapsilisä tulee tarpeeseen. En halua laittaa vastakkain lapsiperheitä ja sinkkuja vaan mieluummin pieni- ja isotuloiset tai muuten varakkaat.

Se sinkku voi mennä töihin ja parantaa elämänlaatuaan, ihan tuosta noin vain. Lapsi ei voi niin tehdä.

Lapsilisä maksetaan näennäisesti jotta jotenkin yhteiskunta kiittää tehdystä työläisestä ja omaisuudestaan.

Aikuiselta puuttuu nykyään velvollisuudet, lapsella niitä on, jännä juttu... Jännää sinunkin kannaltasi luuserisinkkutyötönläjä.

Kerro mulle työpaikka johon mä voin mennä ihan tuosta noin vain, niin aloitan heti!!

Uuuu! Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Siellä yhteiskunnan elätti on viemässä lapsiperheiltä lapsilisän!!! Voi jestas mikä luuseri! Luulitko että saisit sen itsellesi vai?

Kuule, tehdäänkö niin että tulet minulle töihin, mulla on viiden äitinä kädet täynnä töitä. Puutkin pitää talveksi tehdä ja mies on aina töissä että saa elätettyä tämän katraan..

Maksan sulle heti 100 euroa kuussa, ihan heti!

:D ihan kuin mä haluaisin olla yhteiskunnan elätti. Mut en oo saanu töitä vieläkään, 3v hakenut ja hakenut. Ja se 100€ ei poista sitä että oon yhteiskunnan elätti. Ei, sitten kun mä saan kunnon työn mistä tienaan vähintään sen 1200€ nii sitte mä en tukia tarviikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisi olla tarveharkintaista. Ei ole oikein, että pienituloinen sinkku joutuu kitumaan ilman että saa mitään yhteiskunnalta vaikka hänenkin vähäiset verorahansa kelpaa lapsiperheiden tukiaisiin. Ei ole aina oma valinta saako lapsia eikä sekään onko puolisoa. Pienituloiset ja köyhät lapsiperheet on erikseen. Heille lapsilisä tulee tarpeeseen. En halua laittaa vastakkain lapsiperheitä ja sinkkuja vaan mieluummin pieni- ja isotuloiset tai muuten varakkaat.

Se sinkku voi mennä töihin ja parantaa elämänlaatuaan, ihan tuosta noin vain. Lapsi ei voi niin tehdä.

Lapsilisä maksetaan näennäisesti jotta jotenkin yhteiskunta kiittää tehdystä työläisestä ja omaisuudestaan.

Aikuiselta puuttuu nykyään velvollisuudet, lapsella niitä on, jännä juttu... Jännää sinunkin kannaltasi luuserisinkkutyötönläjä.

Kerro mulle työpaikka johon mä voin mennä ihan tuosta noin vain, niin aloitan heti!!

Kun ei niitä purkinkantajia enää tarvita, nykyään pitää jo osatakin jotain töitä saadakseen.

Ihan uskomatonta että haluttaisiin kannustaa nimenomaan köyhiä lisääntymään, jos siitä tulisi tulosidonnainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä voitaisiin muuttaa verovähennykseksi.

Niin voitaisiin, mutta sekin "suosisi" töissäkäyviä ja hyvätuloisia. Pienituloisilla ja persaukisilla kun ei juurikaan ole verotettavia tuloja joihin tehdä verovähennyksiä. Oi voi.

Miten niin seKIN? Mikä muu muka suosii hyvätuloisia?

Köyhien mielestä kaikki. Nykyinen systeemi, verovähennyssysteemi jos siihen mentäisiin. Sama mitä tehdään, aina pienituloiset parkuvat että rikkaita suositaan ja heitä sorsitaan.

Minusta pienituloisten veroprosentin voisi nostaa jonnekin 35:een, ihan vain tasa-arvon vuoksi.

Mikä on pienituloisuuden raja?

Itselläni on bruttopalkka 2500€/kk. Veroprosentti on 15 ja lisäksi työeläkemaksu ja työttömyysvakuutusmaksi = n. 7, 5%. Yhteensä maksuja menee palkasta yhteiskunnalle tuo n. 22,5%.

Jos veroprosentti olisi 35, niin kaikenkaikiaan tulisi viuluja n. 42,5%.

Kannatan jonkinasteista progressioita. Mutta kuinka tulisi kohdella pääomatuloja?

Tienaat siis bruttona 30k€ vuodessa ja veroprosenttisi on 15. Pääomatuloja verotetaan 30k€ kohdalla 30%, vero on siis kaksinkertainen ansiotuloihin verrattuna. Pääomatulojen verotus on Suomessa kireää, ja sitä tulisi keventäö huomattavasti. Osinkotulojen veroprosentti on 25,5, hyvin korkea sekin.

Korotettu pääomatulojen veroprosentti on 34. Mutta sitten voikin ansaita pääomatuloja vaikka kuinka paljon.

Tuo edellinen olisi halunnut nostaa pienituloisenkin efektiivisen veroprosentin päälle neljänkymmenen. 

Kuuluu kaikille ja nimenomaan ei-tulosidonnaisena. Sitä pitäisi myös korottaa ja sen maksuaikaa jatkaa. Siihen asti, että toisen asteen koulutus on suoritettu.