Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuuluuko mielestäsi lapsilisä kaikille?
19.09.2017 |
Asia tuli mieleen lukienssani Noora & Noora -blogia, jotka näyttävät matkustavan jatkuvasti. En väitä tietäväni heidän talouksistaan mitään, eikä juuri heidän tilanteensa ole tässä pointti, vaan mieleeni tuli, että jos ja kun vanhemmilla on selvästi rahaa/varallisuutta, tuleeko lapsilisää maksaa kaikille varallisuudesta riippumatta? Lisä on kai käsittääkseni tarkoitettu lapsen kulujen kattamiseen, jos vanhemmilla ei muuten olisi siihen varaa. Itse olisi taipuvainen ajattelemaan, että lapsilisän maksaminen kaikille edistää järjestelmän hyväksyttävyyttää myös meidän paremmin tienaavien ja todellisuudessa suuren osan veroista maksavien keskuudessa. Meillä asia ei ole vielä ajankohtainen, mutta tienaamme molemmat mieheni kanssa yli keskiansion, joten todellista tarvetta lapsilisälle ei tule olemaan. Olenkin ajatellut, että voisin lahjoittaa summan suoraan hyväntekeväisyyteen.
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei kannusteta tekemään lapsia 100€ kuussa, aloitetaan nyt vaikka siitä.
Lapsilisä on raha jonka yhteiskunta maksaa lapsen huoltajille, huoltajille! Lapsi on kuitenkin yhteiskunnan vastuulla ja tuleva jäsen.
Jo odottava äiti voidaan määrätä huostaan ihan siksi, että hän kantaa tulevaa yhteiskunnan jäsentä. Lapsi on oppivelvollinen ym. Ei se ole sama kuin koira tai kissa, vaikka moni palstalla näyttää niin kuvittelevan.
100 euron takia ei kukaan lapsia hanki, naurettava ajatus.No sinusta se voi kuulostaa naurettavalta, mutta se on kuitenkin lapsilisän tarkoitus: tasoittaa sitä elintason menetystä, joka lapsen myötä tulee. Edes vähän. Se voi kannustaa myös hankkimaan paremman harrastuksen, terveellisempää ruokaa jne asioita, jotka vaikuttavat suoraan lapsen elämänlaatuun.
Jaa 100 euroa? :D No voi yhden kerran, ei se kyllä ketään mihinkään kannusta eikä tasoita. Lapsen hankinta ja hoito ja pitäminen on niin kallista, että ei siinä yks sata euroa vaikuta yhtään mitään.
Näennäinen summa jonka yhteiskunta omaisuudestaan maksaa jotta huoltajat pitää siitä huolta.
Ja kyllä, se pitää maksaa niin köyhälle kuin rikkaallekin ja kyllä, sama summa koska täällä kuitenkin jo pidetään huolta jokaisen perustoimeentulosta.Ll ei ole mikään toimeentulotuki, vaan silmäätekevä summa lapsen kasvatuksesta.
Ahaa, eli mielestäsi 100e/kk ei mahdollista lapselle vaikkapa kivaa harrastusta sitten?
100e nettona on ainakin meidän perheessä aina ollut ihan tuntuva lisä, vaikkemme ole pienituloisia. Joo, pärjättäisiin ilmankin, mutta se on antanut vähän väljyyttä elämiseen ja aina kertynyt lapsen hyödyksi. Ei se olennaisesti siihen päätökseen, että tuleeko lapsia ole tietenkään vaikuttanut, mutta kun mietittiin kolmatta, laskettiin kyllä vahvasti, että lapsilisä mahdollistaa edelleen järkevän elintason säilyttämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä voitaisiin muuttaa verovähennykseksi.
Niin voitaisiin, mutta sekin "suosisi" töissäkäyviä ja hyvätuloisia. Pienituloisilla ja persaukisilla kun ei juurikaan ole verotettavia tuloja joihin tehdä verovähennyksiä. Oi voi.
Miten niin seKIN? Mikä muu muka suosii hyvätuloisia?
Köyhien mielestä kaikki. Nykyinen systeemi, verovähennyssysteemi jos siihen mentäisiin. Sama mitä tehdään, aina pienituloiset parkuvat että rikkaita suositaan ja heitä sorsitaan.
Minusta pienituloisten veroprosentin voisi nostaa jonnekin 35:een, ihan vain tasa-arvon vuoksi.
Miettikääpä te, joilla ei ole mitään eläintä, ettekä niistä oikein välitä.. Hankkisitteko kissan tai koiran jos saisitte siitä 100€ kuussa?
Lapsilisän suurin epäkohta on, että se loppuu 17-vuotiaana. Eihän siinä ole mitään järkeä. Etenkin köyhemmistä lähtökohdista sehän juuri auttaisi huomattavasti lukio/amisopintojen rahoittamisessa.
Opintotukihan joo alkaa tuossa, mutta se taas leikkaantuu hyvin nopeasti. Se on oikeasti vain kaikista pienituloisimpien perheiden hyväksi ja sekin, että se maksetaan suoraan nuorelle, voi ohjata rahankäyttöä ihan vääriin suuntiin.
Lapsilisä kuuluu kaikille, joilla on lapsilisäikäisiä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä te, joilla ei ole mitään eläintä, ettekä niistä oikein välitä.. Hankkisitteko kissan tai koiran jos saisitte siitä 100€ kuussa?
No eihän se ole se pointti ollenkaan. Jos lapsia ei halua, niitä ei halua, eikä se muutu miksikään vaikka kuinka tuettaisiin. Joo, riittävällä tuella joku sitten voisi rahanhimossa ehkä ei-toivotun lapsen väkertää maailmaan, mutta ei sitä kai kukaan tavoittele.
Mutta ne, jotka haluavat lapsia. Yksi kysymys on kuitenkin pystyykö lapsen järkevästi elättämään. Heillä lapsilisä voi olla yksi kannustin. Ei ehkä ensimmäisen kohdalla, mutta niiden mahdollisten seuraavien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei kannusteta tekemään lapsia 100€ kuussa, aloitetaan nyt vaikka siitä.
Lapsilisä on raha jonka yhteiskunta maksaa lapsen huoltajille, huoltajille! Lapsi on kuitenkin yhteiskunnan vastuulla ja tuleva jäsen.
Jo odottava äiti voidaan määrätä huostaan ihan siksi, että hän kantaa tulevaa yhteiskunnan jäsentä. Lapsi on oppivelvollinen ym. Ei se ole sama kuin koira tai kissa, vaikka moni palstalla näyttää niin kuvittelevan.
100 euron takia ei kukaan lapsia hanki, naurettava ajatus.No sinusta se voi kuulostaa naurettavalta, mutta se on kuitenkin lapsilisän tarkoitus: tasoittaa sitä elintason menetystä, joka lapsen myötä tulee. Edes vähän. Se voi kannustaa myös hankkimaan paremman harrastuksen, terveellisempää ruokaa jne asioita, jotka vaikuttavat suoraan lapsen elämänlaatuun.
Jaa 100 euroa? :D No voi yhden kerran, ei se kyllä ketään mihinkään kannusta eikä tasoita. Lapsen hankinta ja hoito ja pitäminen on niin kallista, että ei siinä yks sata euroa vaikuta yhtään mitään.
Näennäinen summa jonka yhteiskunta omaisuudestaan maksaa jotta huoltajat pitää siitä huolta.
Ja kyllä, se pitää maksaa niin köyhälle kuin rikkaallekin ja kyllä, sama summa koska täällä kuitenkin jo pidetään huolta jokaisen perustoimeentulosta.Ll ei ole mikään toimeentulotuki, vaan silmäätekevä summa lapsen kasvatuksesta.
Ahaa, eli mielestäsi 100e/kk ei mahdollista lapselle vaikkapa kivaa harrastusta sitten?
100e nettona on ainakin meidän perheessä aina ollut ihan tuntuva lisä, vaikkemme ole pienituloisia. Joo, pärjättäisiin ilmankin, mutta se on antanut vähän väljyyttä elämiseen ja aina kertynyt lapsen hyödyksi. Ei se olennaisesti siihen päätökseen, että tuleeko lapsia ole tietenkään vaikuttanut, mutta kun mietittiin kolmatta, laskettiin kyllä vahvasti, että lapsilisä mahdollistaa edelleen järkevän elintason säilyttämisen.
Jaa 100€ kuussa? Vaikutti kolmannen hankintaan? Oikeasti? Sää et kyllä kulje ihan täysillä mukeilla, sori nyt vaan. Tuollaista paskanjauhantaa en ole koskaan kuullut.
Lapsi syö ja käyttää vaatetta ja sähköä helposti 100 eurolla kuussa.
Mites kun meillä on viides nyt tulossa ja asutaan edelleen samassa pienessä 100 neliön talossa ja käteen jäävä ei ole nousseet kyllä yhtään, vaikka lapsilisää on tullut lisää vuosien aikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsilisä kuuluu kaikille lapsille. Minä olen sen saanut, sinä olet sen saanut.
Lapsilisät voisi sisällyttää toimeentulotukeen!!! ☺ säästöä tulisi, kun tuen hakemisen kynnys kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä te, joilla ei ole mitään eläintä, ettekä niistä oikein välitä.. Hankkisitteko kissan tai koiran jos saisitte siitä 100€ kuussa?
No eihän se ole se pointti ollenkaan. Jos lapsia ei halua, niitä ei halua, eikä se muutu miksikään vaikka kuinka tuettaisiin. Joo, riittävällä tuella joku sitten voisi rahanhimossa ehkä ei-toivotun lapsen väkertää maailmaan, mutta ei sitä kai kukaan tavoittele.
Mutta ne, jotka haluavat lapsia. Yksi kysymys on kuitenkin pystyykö lapsen järkevästi elättämään. Heillä lapsilisä voi olla yksi kannustin. Ei ehkä ensimmäisen kohdalla, mutta niiden mahdollisten seuraavien.
Ja kakanmarjat!!!:D uskomatonta skeidaa!!!!
Kukaan ei hanki kissaa koiraa hevosta tai lasta satasesta, ei edes kahdesta.
Vierailija kirjoitti:
Minusta sen voisi esim. 8000 kk tai sen yli tienaavilta jättää pois. Näitä perheitä on ehkä noin neljäsosa kuitenkin. Tuo summa on jo sellainen, että satasen lisä kuussa ei ole merkityksellinen missään suhteessa. Yhteiskunnalle se olisi kuitenkin iso potti johonkin muuhun ja voitaisiin suunnata esim. lastensuojeluun.
Oho 11 alapeukkuja ja vain yksi oli samaa mieltä. Arvelen, että ne, jotka eivät tykänneet, edustavat noita yli 8000 tienaavia. Mielenkiintoista tässä on se, että kuulun itsekin heihin. Mutta hyvät naiset, tämä kertoo ikävää kieltä arvomaailmastanne. Minulle, minulle vain, vaikka paljonhan minulla onkin, minulle kuitenkin ennemmin kuin vähävaraisille lapsille ja perheille. Näin te ajattelette.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat ne ahneimmat narsistit.
Eivät ikinä luovu saamastaan hyödystä.Mitä nyt maksavat tuloistaan puolet veroa jotta köyhät luuserit saa saman elintason tekemättä mitään.
Ei muuten saa. Tietäisit mikäli lukisit uutisia ja seuraisit tutkimuksia. Mutta on tietysti helpompi suoltaa tuollaista provokatiivista huttua, jossa ei ole mitään perää.
No mikä se sinun elintasosi sitten olisi jos me emme maksais veroja? Mieti sitä ihan hiljaa hetki.
On kaikkien etu että Suomessa lisääntyy muutkin kuin se väki joka vapaamatkustaa. Nyt pitäisi kaikin keinoin kannustaa sitä fiksumpaa porukkaa hankkimaan lapsia. Ei viedä vielä sitä viimeistäkin oikeudenmukaisuuden roposta.
Oikeudenmukaista olisi valtio missä töitä riittäisi kaikille. Eikä pelkästään maksettaisi huimia eläkkeitä hyväveli-kerholle. Alapeukuttakaa riisto-kokkarit, niin on teilläkin tarkoitus.
Lässyn lässyn, jokainen saa eläkettä sen mukaan miten on maksanut eläkemaksuja. Pienet maksut = pieni eläke, suuret maksut = suurii eläke. Oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei kannusteta tekemään lapsia 100€ kuussa, aloitetaan nyt vaikka siitä.
Lapsilisä on raha jonka yhteiskunta maksaa lapsen huoltajille, huoltajille! Lapsi on kuitenkin yhteiskunnan vastuulla ja tuleva jäsen.
Jo odottava äiti voidaan määrätä huostaan ihan siksi, että hän kantaa tulevaa yhteiskunnan jäsentä. Lapsi on oppivelvollinen ym. Ei se ole sama kuin koira tai kissa, vaikka moni palstalla näyttää niin kuvittelevan.
100 euron takia ei kukaan lapsia hanki, naurettava ajatus.No sinusta se voi kuulostaa naurettavalta, mutta se on kuitenkin lapsilisän tarkoitus: tasoittaa sitä elintason menetystä, joka lapsen myötä tulee. Edes vähän. Se voi kannustaa myös hankkimaan paremman harrastuksen, terveellisempää ruokaa jne asioita, jotka vaikuttavat suoraan lapsen elämänlaatuun.
Jaa 100 euroa? :D No voi yhden kerran, ei se kyllä ketään mihinkään kannusta eikä tasoita. Lapsen hankinta ja hoito ja pitäminen on niin kallista, että ei siinä yks sata euroa vaikuta yhtään mitään.
Näennäinen summa jonka yhteiskunta omaisuudestaan maksaa jotta huoltajat pitää siitä huolta.
Ja kyllä, se pitää maksaa niin köyhälle kuin rikkaallekin ja kyllä, sama summa koska täällä kuitenkin jo pidetään huolta jokaisen perustoimeentulosta.Ll ei ole mikään toimeentulotuki, vaan silmäätekevä summa lapsen kasvatuksesta.
Ahaa, eli mielestäsi 100e/kk ei mahdollista lapselle vaikkapa kivaa harrastusta sitten?
100e nettona on ainakin meidän perheessä aina ollut ihan tuntuva lisä, vaikkemme ole pienituloisia. Joo, pärjättäisiin ilmankin, mutta se on antanut vähän väljyyttä elämiseen ja aina kertynyt lapsen hyödyksi. Ei se olennaisesti siihen päätökseen, että tuleeko lapsia ole tietenkään vaikuttanut, mutta kun mietittiin kolmatta, laskettiin kyllä vahvasti, että lapsilisä mahdollistaa edelleen järkevän elintason säilyttämisen.
Jaa 100€ kuussa? Vaikutti kolmannen hankintaan? Oikeasti? Sää et kyllä kulje ihan täysillä mukeilla, sori nyt vaan. Tuollaista paskanjauhantaa en ole koskaan kuullut.
Lapsi syö ja käyttää vaatetta ja sähköä helposti 100 eurolla kuussa.
Mites kun meillä on viides nyt tulossa ja asutaan edelleen samassa pienessä 100 neliön talossa ja käteen jäävä ei ole nousseet kyllä yhtään, vaikka lapsilisää on tullut lisää vuosien aikana?
Itse et kulje täysillä, sori vaan.
Missään kohdassa en ole sanonut, että lapsilisä kattaisi lapsen kaikki kulut. Mistä sen oikein päättelit? Ei meillä ole ongelmaa ostaa ruokaa, maksaa sähkölaskua tai tilankaan puolesta mitään hätää. Kysymys on ennemmin siinä, kärsiikö jo olemassa olevien lasten elintaso siitä, jos perheeseen tulee lisää lapsia. En minä halua tehdä tänne lapsia, joita elätettäisiin aivan minimin mukaan (ellei ole ihan pakko, vaikkapa jää itse työkyvyttömäksi tms). Halvin mahdollinen ruoka, vaatteet vain kirppiksiltä, ei harrastuksia? Ei kiitos. Ja juuri se lapsilisä antaa sitä liikkumavaraa ainakin meidän perheessä. Reilu 300e nettona kuukaudessa on meille iso raha, riippumatta kuinka naurettavana meitä tämän takia pidät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä te, joilla ei ole mitään eläintä, ettekä niistä oikein välitä.. Hankkisitteko kissan tai koiran jos saisitte siitä 100€ kuussa?
No eihän se ole se pointti ollenkaan. Jos lapsia ei halua, niitä ei halua, eikä se muutu miksikään vaikka kuinka tuettaisiin. Joo, riittävällä tuella joku sitten voisi rahanhimossa ehkä ei-toivotun lapsen väkertää maailmaan, mutta ei sitä kai kukaan tavoittele.
Mutta ne, jotka haluavat lapsia. Yksi kysymys on kuitenkin pystyykö lapsen järkevästi elättämään. Heillä lapsilisä voi olla yksi kannustin. Ei ehkä ensimmäisen kohdalla, mutta niiden mahdollisten seuraavien.
Ja kakanmarjat!!!:D uskomatonta skeidaa!!!!
Kukaan ei hanki kissaa koiraa hevosta tai lasta satasesta, ei edes kahdesta.
Joo okei, kun kommenttiesi taso on tuota, niin olkoot. Kun järkiargumentit loppuvat, alkaa nimittely ja haukkuminen. Otan osaa, keskustelutaito on vaikea laji.
Ei muuten kuulu!
Lapsi ei ole tuottava yksikkö, joten olen ehdottanut omalle kansanedustajalleni, että lapsilisästä tehtäisiin vanhemmille langetettava negatiivinen ns hiilijalanjälkimaksu, joka olisi progressiivinen ja nousisi yksikkökohtaisesti kertoimella lapsiluvun kasvaessa. Lapsi ei tuota yhteiskunnalle muuta kuin valtavan menoerän, eikä aikuisenakaan tuotto ole varma. Miksi siis lisääntyville ihmisille maksetaan optioita, eikä muille? Eikö muillakin eläminen kustanna jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei kannusteta tekemään lapsia 100€ kuussa, aloitetaan nyt vaikka siitä.
Lapsilisä on raha jonka yhteiskunta maksaa lapsen huoltajille, huoltajille! Lapsi on kuitenkin yhteiskunnan vastuulla ja tuleva jäsen.
Jo odottava äiti voidaan määrätä huostaan ihan siksi, että hän kantaa tulevaa yhteiskunnan jäsentä. Lapsi on oppivelvollinen ym. Ei se ole sama kuin koira tai kissa, vaikka moni palstalla näyttää niin kuvittelevan.
100 euron takia ei kukaan lapsia hanki, naurettava ajatus.No sinusta se voi kuulostaa naurettavalta, mutta se on kuitenkin lapsilisän tarkoitus: tasoittaa sitä elintason menetystä, joka lapsen myötä tulee. Edes vähän. Se voi kannustaa myös hankkimaan paremman harrastuksen, terveellisempää ruokaa jne asioita, jotka vaikuttavat suoraan lapsen elämänlaatuun.
Jaa 100 euroa? :D No voi yhden kerran, ei se kyllä ketään mihinkään kannusta eikä tasoita. Lapsen hankinta ja hoito ja pitäminen on niin kallista, että ei siinä yks sata euroa vaikuta yhtään mitään.
Näennäinen summa jonka yhteiskunta omaisuudestaan maksaa jotta huoltajat pitää siitä huolta.
Ja kyllä, se pitää maksaa niin köyhälle kuin rikkaallekin ja kyllä, sama summa koska täällä kuitenkin jo pidetään huolta jokaisen perustoimeentulosta.Ll ei ole mikään toimeentulotuki, vaan silmäätekevä summa lapsen kasvatuksesta.
Ahaa, eli mielestäsi 100e/kk ei mahdollista lapselle vaikkapa kivaa harrastusta sitten?
100e nettona on ainakin meidän perheessä aina ollut ihan tuntuva lisä, vaikkemme ole pienituloisia. Joo, pärjättäisiin ilmankin, mutta se on antanut vähän väljyyttä elämiseen ja aina kertynyt lapsen hyödyksi. Ei se olennaisesti siihen päätökseen, että tuleeko lapsia ole tietenkään vaikuttanut, mutta kun mietittiin kolmatta, laskettiin kyllä vahvasti, että lapsilisä mahdollistaa edelleen järkevän elintason säilyttämisen.
Jaa 100€ kuussa? Vaikutti kolmannen hankintaan? Oikeasti? Sää et kyllä kulje ihan täysillä mukeilla, sori nyt vaan. Tuollaista paskanjauhantaa en ole koskaan kuullut.
Lapsi syö ja käyttää vaatetta ja sähköä helposti 100 eurolla kuussa.
Mites kun meillä on viides nyt tulossa ja asutaan edelleen samassa pienessä 100 neliön talossa ja käteen jäävä ei ole nousseet kyllä yhtään, vaikka lapsilisää on tullut lisää vuosien aikana?Itse et kulje täysillä, sori vaan.
Missään kohdassa en ole sanonut, että lapsilisä kattaisi lapsen kaikki kulut. Mistä sen oikein päättelit? Ei meillä ole ongelmaa ostaa ruokaa, maksaa sähkölaskua tai tilankaan puolesta mitään hätää. Kysymys on ennemmin siinä, kärsiikö jo olemassa olevien lasten elintaso siitä, jos perheeseen tulee lisää lapsia. En minä halua tehdä tänne lapsia, joita elätettäisiin aivan minimin mukaan (ellei ole ihan pakko, vaikkapa jää itse työkyvyttömäksi tms). Halvin mahdollinen ruoka, vaatteet vain kirppiksiltä, ei harrastuksia? Ei kiitos. Ja juuri se lapsilisä antaa sitä liikkumavaraa ainakin meidän perheessä. Reilu 300e nettona kuukaudessa on meille iso raha, riippumatta kuinka naurettavana meitä tämän takia pidät.
Mutta ette te yhtäkään lasta ole 100 euron takia hankkineet, älä nyt jauha paskaa.
Ettekä kolmea 300 euron takia.
Pirkko hankki lapsen jotta olisi varaa käydä jumpassa?? Just joo.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä voitaisiin muuttaa verovähennykseksi.
Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä. Tämä toimisi tehokkaammin lapsilisän alkuperäinen tarkoitus huomioiden. Nykyisin lapsilisä(kin) kannustaa lähinnä pienituloisia ja tuella eläjiä lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten kuulu!
Lapsi ei ole tuottava yksikkö, joten olen ehdottanut omalle kansanedustajalleni, että lapsilisästä tehtäisiin vanhemmille langetettava negatiivinen ns hiilijalanjälkimaksu, joka olisi progressiivinen ja nousisi yksikkökohtaisesti kertoimella lapsiluvun kasvaessa. Lapsi ei tuota yhteiskunnalle muuta kuin valtavan menoerän, eikä aikuisenakaan tuotto ole varma. Miksi siis lisääntyville ihmisille maksetaan optioita, eikä muille? Eikö muillakin eläminen kustanna jotain?
Uutinen sulle tähän aamuun, aikuisen pitäisi olla vastuussa omasta toimeentulostaan ja työtä saa tehdä niin paljon kuin haluaa, siitä saa rahaa minkä voi käyttää mihin haluaa.
Lapsi on tuleva työläinen, näin yhteiskunta katsoo ja tukee huoltajia tuollaisella pikkusummalla.
EI KUULU! Minusta ne jotka tienaavat esim. Yli 100000 vuosi ei tarvi lapsilisiä siihen. Eli joku vuosituloraja olis hyvä. Eihän rikkaat sitä samalla tavalla TARVI kuin köyhät..
Silloin niitä ei ehkä myöskään tarvitsisi leikata vaan niitä pitäisi nostaa ainakin entiselle tasolle mutta oikeasti vähän enemmänkin.
Alue: Aihe vapaa
Jaa 100 euroa? :D No voi yhden kerran, ei se kyllä ketään mihinkään kannusta eikä tasoita. Lapsen hankinta ja hoito ja pitäminen on niin kallista, että ei siinä yks sata euroa vaikuta yhtään mitään.
Näennäinen summa jonka yhteiskunta omaisuudestaan maksaa jotta huoltajat pitää siitä huolta.
Ja kyllä, se pitää maksaa niin köyhälle kuin rikkaallekin ja kyllä, sama summa koska täällä kuitenkin jo pidetään huolta jokaisen perustoimeentulosta.
Ll ei ole mikään toimeentulotuki, vaan silmäätekevä summa lapsen kasvatuksesta.