Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuuluuko mielestäsi lapsilisä kaikille?
19.09.2017 |
Asia tuli mieleen lukienssani Noora & Noora -blogia, jotka näyttävät matkustavan jatkuvasti. En väitä tietäväni heidän talouksistaan mitään, eikä juuri heidän tilanteensa ole tässä pointti, vaan mieleeni tuli, että jos ja kun vanhemmilla on selvästi rahaa/varallisuutta, tuleeko lapsilisää maksaa kaikille varallisuudesta riippumatta? Lisä on kai käsittääkseni tarkoitettu lapsen kulujen kattamiseen, jos vanhemmilla ei muuten olisi siihen varaa. Itse olisi taipuvainen ajattelemaan, että lapsilisän maksaminen kaikille edistää järjestelmän hyväksyttävyyttää myös meidän paremmin tienaavien ja todellisuudessa suuren osan veroista maksavien keskuudessa. Meillä asia ei ole vielä ajankohtainen, mutta tienaamme molemmat mieheni kanssa yli keskiansion, joten todellista tarvetta lapsilisälle ei tule olemaan. Olenkin ajatellut, että voisin lahjoittaa summan suoraan hyväntekeväisyyteen.
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä voitaisiin muuttaa verovähennykseksi.
Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä. Tämä toimisi tehokkaammin lapsilisän alkuperäinen tarkoitus huomioiden. Nykyisin lapsilisä(kin) kannustaa lähinnä pienituloisia ja tuella eläjiä lisääntymään.
Juu, kyllä! Kolmen lapsen äiti Pirkko hankki kolmannen koska laski että se kattaa jumppakulut!
Hyvä kolmen lapsen äiti!!! Jes!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EI KUULU! Minusta ne jotka tienaavat esim. Yli 100000 vuosi ei tarvi lapsilisiä siihen. Eli joku vuosituloraja olis hyvä. Eihän rikkaat sitä samalla tavalla TARVI kuin köyhät..
Silloin niitä ei ehkä myöskään tarvitsisi leikata vaan niitä pitäisi nostaa ainakin entiselle tasolle mutta oikeasti vähän enemmänkin.
Se että ei tienaa ja on muiden taakkana on ihan oma valinta. Miksi ihan kaikki pitää ahnehtia?
Vierailija kirjoitti:
Minusta sen voisi esim. 8000 kk tai sen yli tienaavilta jättää pois. Näitä perheitä on ehkä noin neljäsosa kuitenkin. Tuo summa on jo sellainen, että satasen lisä kuussa ei ole merkityksellinen missään suhteessa. Yhteiskunnalle se olisi kuitenkin iso potti johonkin muuhun ja voitaisiin suunnata esim. lastensuojeluun.
Tarkenna vähän.
Netto vai brutto? Äidin, isän vai molempien tulot? Vaikuttaako etävanhemman tulot?
Se lapsen syntymäpäivä on aika kätevä mittari maksetaanko vai ei, muuten tuosta tulee taas kelan tukiviidakko ja työllistää vain paperinpyörittäjiä jotka tsekkaavat ehtojen täyttymistä.
Joo, mutta vain Suomessa asuville. Epäoikeudenmukaista että maksetaan rajojen yli, varsinkin maihin joissa elinkustannukset muutenkin pienemmät.
Vierailija kirjoitti:
Tulisi olla tarveharkintaista. Ei ole oikein, että pienituloinen sinkku joutuu kitumaan ilman että saa mitään yhteiskunnalta vaikka hänenkin vähäiset verorahansa kelpaa lapsiperheiden tukiaisiin. Ei ole aina oma valinta saako lapsia eikä sekään onko puolisoa. Pienituloiset ja köyhät lapsiperheet on erikseen. Heille lapsilisä tulee tarpeeseen. En halua laittaa vastakkain lapsiperheitä ja sinkkuja vaan mieluummin pieni- ja isotuloiset tai muuten varakkaat.
Se sinkku voi mennä töihin ja parantaa elämänlaatuaan, ihan tuosta noin vain. Lapsi ei voi niin tehdä.
Lapsilisä maksetaan näennäisesti jotta jotenkin yhteiskunta kiittää tehdystä työläisestä ja omaisuudestaan.
Aikuiselta puuttuu nykyään velvollisuudet, lapsella niitä on, jännä juttu... Jännää sinunkin kannaltasi luuserisinkkutyötönläjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulisi olla tarveharkintaista. Ei ole oikein, että pienituloinen sinkku joutuu kitumaan ilman että saa mitään yhteiskunnalta vaikka hänenkin vähäiset verorahansa kelpaa lapsiperheiden tukiaisiin. Ei ole aina oma valinta saako lapsia eikä sekään onko puolisoa. Pienituloiset ja köyhät lapsiperheet on erikseen. Heille lapsilisä tulee tarpeeseen. En halua laittaa vastakkain lapsiperheitä ja sinkkuja vaan mieluummin pieni- ja isotuloiset tai muuten varakkaat.
Minun lapseni maksavat sinun eläkkeesi.
Ja se tarveharkinteisuus vasta kallista olisi kun Kelatäti joka kuukausi tutkisi kelle maksaa satasen ja kelle ei.
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan, kuin jo syntymätön lapsi katsotaan yhteiskunnan omaisuudeksi, lapsilisä kuuluu kaikille.
Lapsihan ei ole mikään mistä vanhemmat saavat 100% päättää. Yhteiskunta päättää lopulta lapsen hoidosta/ huostaanotosta yms.
Vanhuksilla ei ole oikeutta periä omia eläkkeitään omilta aikuisilta lapsiltaan, mutta yhteiskunta perii veroja niiltä entisiltä lapsilta. Yhteiskunta tarvitsee välttämättä lapsia, jos se aikoo jatkaa olemassaoloaan. Vanhemmat eivät enää nykyään tarvitse lapsia ainakaan taloudellisista syistä. Miksi vanhempien siis pitäisi maksaa kaikki kulut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä miksi minun, 30 000 veroja vuodessa maksavan pitäisi antaa lapsilisäni jollekin downsiftaavalle poikamiehelle, joka mielummin pelaa pleikkaa kaiken päivät kuin menee töihin.
Tai miksi se yksinään 80 000 tuhatta tienaava sinkku haluaa vielä minun lapsilisänikin?
Kaikki tuet yhdistettävä. Asumis,toimeentulo,opinto, työttömyys ym. Ainoat mitkä jäisi, olisi sairauksista johtuvat tuet, ja näistäkin mahdollisimman paljon tukia muutettava "vapautus" esim. lääke/hoitomaksuissa,varsinaista rahaa tilille ei tulisi. Kansalaispalkka tai raha tilalle. Esim. 0-5v: 200€, 5-10v. 300€,10-15v.(peruskoulun loppuun asti)500 €, 15-18v.(tai ensimmäisen toiseen asteen koulutuksen ajalle) 700€, 18v-> (tai tutkinnon hankkineille) 1000€. Jatkossa ton saisi vaikka kävisi töissä. Jos opiskelu ei nappaa peruskoulun jälkeen niin ei saa kuin 500€ ja that's it. Kyllä kannattaisi koska tuo byrokratia noiden hakemusten ympärillä on valtava. Tietysti paljon työpaikkoja kiinni tuossa rumbassa,mutta kulut noihin palkkakuluihin verrattuna paljon suuremmat. Ehkä näin myös saataisiin nuoret koulun penkille. Vuokratkin pakosta tippuisi alas, jos asumistuki poistuu.. pienipalkkaisten työssäkäynti olisi hieman mielekkäämpää..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä saataisii valtiolle hyvät säästöt, kun se lakkautettaisiin isotuloisilta.
Ei kuulu. Sen vois poistaa edes niiltä jotka tienaa yli 3k./,kk Mun mielestä sen pitäisi olla apu vähävaraisemmille vanhemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän pitäisi olla harkinnanvarainen tuki. Täällä on puollustettu tulojentasauksena lapsiperheiden ja lapsettomien välillä. Miksi joku 10 000/kk tienaava "lapsellinen" tarvitsee tulojentasausta joltain 2 000/kk tienaavalta lapsettomalta? Ei tarvitse.
Tajuatko mikä hallintohimmeli siihen tarvittaisiin että tutkittaisiin joka kuukausi kenelle maksetaan se satanen ja kenelle ei.
Maksaisi maltaita.
No se himmeli pyörii jo ja sen nimi on Kela. Ei sitä joka kuukausi tutkittaisi, vaan esim. kerran vuodessa tarkistettaisi niinkuin asumistukikin.
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulu. Sen vois poistaa edes niiltä jotka tienaa yli 3k./,kk Mun mielestä sen pitäisi olla apu vähävaraisemmille vanhemmille.
Siis jos perheessä toinen tienaa 3000 kuussa ja toinen on työttömänä niin sitten? Mut kuinkas jos toinen on töissä ja toinen saa ttkorvausta ( mikä käsittääkseni on ihan kattaba kulu asumistuen kanssa) niin otetaanko toiselta joku tuki pois?
Perhettäkö sä laskisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sen voisi esim. 8000 kk tai sen yli tienaavilta jättää pois. Näitä perheitä on ehkä noin neljäsosa kuitenkin. Tuo summa on jo sellainen, että satasen lisä kuussa ei ole merkityksellinen missään suhteessa. Yhteiskunnalle se olisi kuitenkin iso potti johonkin muuhun ja voitaisiin suunnata esim. lastensuojeluun.
Oho 11 alapeukkuja ja vain yksi oli samaa mieltä. Arvelen, että ne, jotka eivät tykänneet, edustavat noita yli 8000 tienaavia. Mielenkiintoista tässä on se, että kuulun itsekin heihin. Mutta hyvät naiset, tämä kertoo ikävää kieltä arvomaailmastanne. Minulle, minulle vain, vaikka paljonhan minulla onkin, minulle kuitenkin ennemmin kuin vähävaraisille lapsille ja perheille. Näin te ajattelette.
Oletan, että elät kuten saarnaat? Et ota vastaan lapsilisiä sikäli kun sinulla lapsia on? Jos otat, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän pitäisi olla harkinnanvarainen tuki. Täällä on puollustettu tulojentasauksena lapsiperheiden ja lapsettomien välillä. Miksi joku 10 000/kk tienaava "lapsellinen" tarvitsee tulojentasausta joltain 2 000/kk tienaavalta lapsettomalta? Ei tarvitse.
Hölmö. Se tuki on sitä varten että se hyvätuloinenkin hankkii lapsia.
Ja kai tajuat että se kymmpitonnin tienaava kyllä maksaa myös lapsettomana ihan tarpeeksi sitä osuuttaan. Meilläkin ehdittiin tienata 15 vuotta ennen lapsia ja ehditään taas kun ovat täyttäneet 17.
Kyllä hölmö on se, jonka mielestä 10 000/kk ansaitseva tarvitsee yhteiskunnalta mitään lisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisi olla tarveharkintaista. Ei ole oikein, että pienituloinen sinkku joutuu kitumaan ilman että saa mitään yhteiskunnalta vaikka hänenkin vähäiset verorahansa kelpaa lapsiperheiden tukiaisiin. Ei ole aina oma valinta saako lapsia eikä sekään onko puolisoa. Pienituloiset ja köyhät lapsiperheet on erikseen. Heille lapsilisä tulee tarpeeseen. En halua laittaa vastakkain lapsiperheitä ja sinkkuja vaan mieluummin pieni- ja isotuloiset tai muuten varakkaat.
Se sinkku voi mennä töihin ja parantaa elämänlaatuaan, ihan tuosta noin vain. Lapsi ei voi niin tehdä.
Lapsilisä maksetaan näennäisesti jotta jotenkin yhteiskunta kiittää tehdystä työläisestä ja omaisuudestaan.Aikuiselta puuttuu nykyään velvollisuudet, lapsella niitä on, jännä juttu... Jännää sinunkin kannaltasi luuserisinkkutyötönläjä.
Kerro mulle työpaikka johon mä voin mennä ihan tuosta noin vain, niin aloitan heti!!
Tatuoitujen vanhempien lapsilta lisät (ja maksuton koulutus) pois. Samalla siistiytyisi katukuvakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä voitaisiin muuttaa verovähennykseksi.
Niin voitaisiin, mutta sekin "suosisi" töissäkäyviä ja hyvätuloisia. Pienituloisilla ja persaukisilla kun ei juurikaan ole verotettavia tuloja joihin tehdä verovähennyksiä. Oi voi.
Miten niin seKIN? Mikä muu muka suosii hyvätuloisia?
Köyhien mielestä kaikki. Nykyinen systeemi, verovähennyssysteemi jos siihen mentäisiin. Sama mitä tehdään, aina pienituloiset parkuvat että rikkaita suositaan ja heitä sorsitaan.
Minusta pienituloisten veroprosentin voisi nostaa jonnekin 35:een, ihan vain tasa-arvon vuoksi.
Mikä on pienituloisuuden raja?
Itselläni on bruttopalkka 2500€/kk. Veroprosentti on 15 ja lisäksi työeläkemaksu ja työttömyysvakuutusmaksi = n. 7, 5%. Yhteensä maksuja menee palkasta yhteiskunnalle tuo n. 22,5%.
Jos veroprosentti olisi 35, niin kaikenkaikiaan tulisi viuluja n. 42,5%.
Kannatan jonkinasteista progressioita. Mutta kuinka tulisi kohdella pääomatuloja?
Vierailija kirjoitti:
Tällä saataisii valtiolle hyvät säästöt, kun se lakkautettaisiin isotuloisilta.
Ja vielä paremmat kun se lopetettaisiin kaikilta, kannatan.
Alue: Aihe vapaa
Tulisi olla tarveharkintaista. Ei ole oikein, että pienituloinen sinkku joutuu kitumaan ilman että saa mitään yhteiskunnalta vaikka hänenkin vähäiset verorahansa kelpaa lapsiperheiden tukiaisiin. Ei ole aina oma valinta saako lapsia eikä sekään onko puolisoa. Pienituloiset ja köyhät lapsiperheet on erikseen. Heille lapsilisä tulee tarpeeseen. En halua laittaa vastakkain lapsiperheitä ja sinkkuja vaan mieluummin pieni- ja isotuloiset tai muuten varakkaat.