Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vaimo vitsaili, että puoliso kärsi miesflunssasta - mies kuoli muutaman päivän päästä.
15.09.2017 |
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveyskeskuksen kansoittavat pillunnäyttäjät. Ei sinne aikamies vitsi mennä jonottamaan. Mieluummin kuolee ja pääsee pois tuollaisen linkin mainitseman kotkan kynsistä. Toivottavasti jäi paljon velkaa leskiämmän kontolle.
Aikamiehet ovat menneet sitten väärälle lääkärille, ei gynekologi hoida flunssapotilaita.
Ikinä en ole nähnyt tällä palstalla yhdenkään miehen murehtivan, miten ei saa oireista kärsivää naista lääkäriin. Sen sijaan on ollut lukemattomia ketjuja, joissa kysytää neuvoa, miten miehen tai isän saisi lääkäriin. Miehessä on jotain vikaa päässä, jos ei saa varattua aikaa yksityiselle tai jaksa jonottaa päivystyksessä muutamaa tuntia.
Naisvaltaisella palstalla naiset tosiaan kirjoittavat enemmän. Hyvä huomio, Sherlock. Kyllä mies saa ajan lääkätille varattua, mutta on se vähän kurjaa, että vaimo vähättelee miehen oireita, jolloin mies ei tosiaan välttämättä tule varanneeksi sitä aikaa, kun luottaa avimoonsa ja ajattelee sen olevan turhaa. Miehillä kun tosiaan tiedetään olevan korkeampi kynnys sinne lääkärille menemisen suhteen, niin en ymmärrä tuollaista sairasta huumoria tästä aiheesta, jolla sitä kynnystä vain kasvatetaan. Miksi suurin osa naisten "huumorista" tuntuu olevan miesten pilkkaamista ja vähättelyä? Johtuuko se omasta alemmuudentunteestanne?
Mitä ihmettä? Käyttääkö keskimääräinen mies noin paljon resursseja sen miettimiseen, mitä joku toinen (nainen) ajattelee? Miksi hän ulkoistaa vastuun omasta terveydestään toiselle ja on kyvytön tekemään päätöksiä omaksi parhaakseen?
En tiedä mitä jauhat resursseista, mutta en myöskään ymmärrä mitä hyötyä siitä miehen vähättelystä ja pilkkaamisesta on, kun sitä pitää noin kovasti puolustella.
No, otetaan sama toisin sanoin: miksi naisen mielipide (arvio miesflunssasta) painaa enemmän kun miehen oma arvio terveydentilastaan? Missä vastuu omasta hyvinvoinnista?
Koska muuten mies voisi joutua vielä suuremman pilkan kohteeksi, jos hän menisi sinne lääkäriin "turhaan". Kerro sinä mitä hyötyä tuollaisesta pilkkaamisesta on, ja miksi sitä pitää puolustella ja syyllistää uhria?
Kai sinä tajuat, että jutussa on kyse yksittäistapauksesta?
Otetaan sitten toinen yksittäistapaus. Äiti sai aikoinaan pahoja sappikivikohtauksia. Isän mielestä äiti teeskenteli ja valitti turhasta. Kun isä sai elämänsä ensimmäisen sappikivikohtauksen, hän soitti ambulanssin. Isä on edelleen sitä mieltä, että hänen kipunsa olivat paljon pahemmat mitä äidillä. Pitäisikö minun tehdä johtopäätöksiä koko miessukupuolesta tuon perusteella niin kuin sinä teet naisista?
Mitä ihmettä oikein selität? Missä kohtaa tein päätelmiä kaikista naisista aloituksen tapauksen perusteella? Minä kysyin sinulta selitystä omalle käytöksellesi, kun kerran niin raivoisasti puolustelet tuota miestään täysin syyttä pilkannutta ja halventanutta naista. Enkä minä anna mitään painoarvoa noille tarinoille omasta elämästä, koska ne ovat aina keksittyjä.
En puolustele ketään raivoisasti. Jutun nainen vitsaili miehelle taudin alkuvaiheessa, mutta myöhemmin oireiden pahentuessa hän kehotti miestä menemään lääkäriin eikä mies noudattanut neuvoa. Parisuhteissa vitsaillaan eikä se tarkoita pilkkaamista. Jos puolisot vain pilkkaavat toisiaan, niin silloin puolisolle ei kannata kertoa mitään tärkeää vaan varata lääkäriajatkin ihan kaikessa hiljaisuudessa. Tuskin jutun nainenkaan piilotti miehen puhelimen, että mies ei saisi soitettua apua.
Mahtoikohan oikeasti kehottaa, vai yrittääkö nyt vain pelastaa nahkansa, kun mies kuolikin. Mitään muuta näyttöä tuosta kehottamisesta ei taida olla kuin naisen oma sana. Kyllä se on pilkkaamista ja henkistä vallankäyttöä, kun toista alistetaan ja hänen kustannuksellaan tehdään pilaa. Ja vieläpä silloin, kun on kyse hänen terveydestä.
Onko tämä mies ollut jotenkin vajaa tai muuten holhouksen alainen, kun ei itse ole sinne lääkäriin päässyt? Vai miksi vaimoa syytetään? Jos mies on terveälyinen aikuinen, voi hän itse huolehtia itsestään, välittämättä siitä, mitä joku muu sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan siitä tutkimuksia, miten Suomessakin naimisissa olevat miehet elävät kauemmin kuin yksineläjät. Puoliso usein patistaa lääkäriin ja huolehtimaan itsestään.
Tuollaista ei ole koskaan todettu yhdessäkään tutkimuksessa. Sen sijaan se tiedetään, että köyhät, alkoholisoituneet ja kouluttamattomat miehet kuolevat nuorempina, ja nämä ryhmät ovat yliedustettuna sinkkumiesten joukossa. Sillä ei siis taida olla mitään tekemistä naisen kanssa, että mies elää avioliitossa pidempään, vaan terveet elämäntavat omaava mies "pääsee" todennäköisemmin naimisiin.
Kyllähän tämä nyt on selvinnyt monissakin tutkimuksissa, että naimisissa oleva mies elää pitempään ja terveempänä. Tähän vaikuttaa jo sekin, että naiset valmistavat yleensä parempaa/terveellisempää ruokaa, kuin suurin osa miehistä, jotka asuu yksin ja syö pelkkää makkaraa. Mitä tähän aloitukseen tulee, niin kyllä minä olen sitä mieltä, että onpa se vaimo sanonut mitä tahansa, niin kyllä aikuinen ihminen on ihan ITSE vastuussa lääkäriin menostaan. Ei siinä voi toista syyllistää jos ei itseään saa lääkärin vastaanotolle. Ei meillä ainakaan mies ole minua koskaan lääkäriin vienyt. Ihan itse olen ajan tilannut ja mennyt. Eiköhän aikuinen ihminen huolehdi tuollaisista asioista ihan itse. Ei vaimoa tuosta voi syyttää, oli nyt sitten sanonut ihan mitä tahansa.
Naimisissa oleva mies elää pidempään, mutta yhdessäkään tutkimuksessa ei ole todettu, että se johtuisi naisesta. Naimisissa olevat miehet myös tienaavat enemmän, heillä on vähemmän vakavia terveysongelmia jne., ja tämä pidentää elinikää, oli mies naimisissa tai ei. Jos otetaan huomioon erot sosioekonomisessa asemassa ja pitkäaikaissairauksissa, mt-ongelmissa ja sen sellaisissa, niin ero eliniässä naimattomien ja ukkomiesten välillä katoaa. Yksinkertaistaen: "huonoimmat" miehet eivät pääse naimisiin ja kuolevat nuorina, mikä laskee kaikkien naimattomien miesten keskimääräistä elinikää.
Siis oikeasti miehet. Ryhdistäytykää ja alkakaa hoitamaan omat terveysasiat kuntoon.
Siihen ei koko sukua tarvita.
tosi karmeita ne vätykset, jotka joutuvat kysymään vaimolta luvan kaikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan siitä tutkimuksia, miten Suomessakin naimisissa olevat miehet elävät kauemmin kuin yksineläjät. Puoliso usein patistaa lääkäriin ja huolehtimaan itsestään.
Tuollaista ei ole koskaan todettu yhdessäkään tutkimuksessa. Sen sijaan se tiedetään, että köyhät, alkoholisoituneet ja kouluttamattomat miehet kuolevat nuorempina, ja nämä ryhmät ovat yliedustettuna sinkkumiesten joukossa. Sillä ei siis taida olla mitään tekemistä naisen kanssa, että mies elää avioliitossa pidempään, vaan terveet elämäntavat omaava mies "pääsee" todennäköisemmin naimisiin.
Kyllähän tämä nyt on selvinnyt monissakin tutkimuksissa, että naimisissa oleva mies elää pitempään ja terveempänä. Tähän vaikuttaa jo sekin, että naiset valmistavat yleensä parempaa/terveellisempää ruokaa, kuin suurin osa miehistä, jotka asuu yksin ja syö pelkkää makkaraa. Mitä tähän aloitukseen tulee, niin kyllä minä olen sitä mieltä, että onpa se vaimo sanonut mitä tahansa, niin kyllä aikuinen ihminen on ihan ITSE vastuussa lääkäriin menostaan. Ei siinä voi toista syyllistää jos ei itseään saa lääkärin vastaanotolle. Ei meillä ainakaan mies ole minua koskaan lääkäriin vienyt. Ihan itse olen ajan tilannut ja mennyt. Eiköhän aikuinen ihminen huolehdi tuollaisista asioista ihan itse. Ei vaimoa tuosta voi syyttää, oli nyt sitten sanonut ihan mitä tahansa.
Naimisissa oleva mies elää pidempään, mutta yhdessäkään tutkimuksessa ei ole todettu, että se johtuisi naisesta. Naimisissa olevat miehet myös tienaavat enemmän, heillä on vähemmän vakavia terveysongelmia jne., ja tämä pidentää elinikää, oli mies naimisissa tai ei. Jos otetaan huomioon erot sosioekonomisessa asemassa ja pitkäaikaissairauksissa, mt-ongelmissa ja sen sellaisissa, niin ero eliniässä naimattomien ja ukkomiesten välillä katoaa. Yksinkertaistaen: "huonoimmat" miehet eivät pääse naimisiin ja kuolevat nuorina, mikä laskee kaikkien naimattomien miesten keskimääräistä elinikää.
Ehkä tuo liittyy myös lapsiin ja ravintoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveyskeskuksen kansoittavat pillunnäyttäjät. Ei sinne aikamies vitsi mennä jonottamaan. Mieluummin kuolee ja pääsee pois tuollaisen linkin mainitseman kotkan kynsistä. Toivottavasti jäi paljon velkaa leskiämmän kontolle.
Aikamiehet ovat menneet sitten väärälle lääkärille, ei gynekologi hoida flunssapotilaita.
Ikinä en ole nähnyt tällä palstalla yhdenkään miehen murehtivan, miten ei saa oireista kärsivää naista lääkäriin. Sen sijaan on ollut lukemattomia ketjuja, joissa kysytää neuvoa, miten miehen tai isän saisi lääkäriin. Miehessä on jotain vikaa päässä, jos ei saa varattua aikaa yksityiselle tai jaksa jonottaa päivystyksessä muutamaa tuntia.
Naisvaltaisella palstalla naiset tosiaan kirjoittavat enemmän. Hyvä huomio, Sherlock. Kyllä mies saa ajan lääkätille varattua, mutta on se vähän kurjaa, että vaimo vähättelee miehen oireita, jolloin mies ei tosiaan välttämättä tule varanneeksi sitä aikaa, kun luottaa avimoonsa ja ajattelee sen olevan turhaa. Miehillä kun tosiaan tiedetään olevan korkeampi kynnys sinne lääkärille menemisen suhteen, niin en ymmärrä tuollaista sairasta huumoria tästä aiheesta, jolla sitä kynnystä vain kasvatetaan. Miksi suurin osa naisten "huumorista" tuntuu olevan miesten pilkkaamista ja vähättelyä? Johtuuko se omasta alemmuudentunteestanne?
Mitä ihmettä? Käyttääkö keskimääräinen mies noin paljon resursseja sen miettimiseen, mitä joku toinen (nainen) ajattelee? Miksi hän ulkoistaa vastuun omasta terveydestään toiselle ja on kyvytön tekemään päätöksiä omaksi parhaakseen?
En tiedä mitä jauhat resursseista, mutta en myöskään ymmärrä mitä hyötyä siitä miehen vähättelystä ja pilkkaamisesta on, kun sitä pitää noin kovasti puolustella.
No, otetaan sama toisin sanoin: miksi naisen mielipide (arvio miesflunssasta) painaa enemmän kun miehen oma arvio terveydentilastaan? Missä vastuu omasta hyvinvoinnista?
Koska muuten mies voisi joutua vielä suuremman pilkan kohteeksi, jos hän menisi sinne lääkäriin "turhaan". Kerro sinä mitä hyötyä tuollaisesta pilkkaamisesta on, ja miksi sitä pitää puolustella ja syyllistää uhria?
Kai sinä tajuat, että jutussa on kyse yksittäistapauksesta?
Otetaan sitten toinen yksittäistapaus. Äiti sai aikoinaan pahoja sappikivikohtauksia. Isän mielestä äiti teeskenteli ja valitti turhasta. Kun isä sai elämänsä ensimmäisen sappikivikohtauksen, hän soitti ambulanssin. Isä on edelleen sitä mieltä, että hänen kipunsa olivat paljon pahemmat mitä äidillä. Pitäisikö minun tehdä johtopäätöksiä koko miessukupuolesta tuon perusteella niin kuin sinä teet naisista?
Mitä ihmettä oikein selität? Missä kohtaa tein päätelmiä kaikista naisista aloituksen tapauksen perusteella? Minä kysyin sinulta selitystä omalle käytöksellesi, kun kerran niin raivoisasti puolustelet tuota miestään täysin syyttä pilkannutta ja halventanutta naista. Enkä minä anna mitään painoarvoa noille tarinoille omasta elämästä, koska ne ovat aina keksittyjä.
En puolustele ketään raivoisasti. Jutun nainen vitsaili miehelle taudin alkuvaiheessa, mutta myöhemmin oireiden pahentuessa hän kehotti miestä menemään lääkäriin eikä mies noudattanut neuvoa. Parisuhteissa vitsaillaan eikä se tarkoita pilkkaamista. Jos puolisot vain pilkkaavat toisiaan, niin silloin puolisolle ei kannata kertoa mitään tärkeää vaan varata lääkäriajatkin ihan kaikessa hiljaisuudessa. Tuskin jutun nainenkaan piilotti miehen puhelimen, että mies ei saisi soitettua apua.
Mahtoikohan oikeasti kehottaa, vai yrittääkö nyt vain pelastaa nahkansa, kun mies kuolikin. Mitään muuta näyttöä tuosta kehottamisesta ei taida olla kuin naisen oma sana. Kyllä se on pilkkaamista ja henkistä vallankäyttöä, kun toista alistetaan ja hänen kustannuksellaan tehdään pilaa. Ja vieläpä silloin, kun on kyse hänen terveydestä.
Miksi naisen olisi edes pitänyt kehoittaa miestä menemään lääkäriin? Kävikö mies täysillä? Eli oliko normaali aikuinen ihminen? Jos oli, on silloin varmaan itse vastuussa lääkäriin menostaan. Vai olisiko tämä mies esim hypännyt katolta, jos vaimo olisi pyytänyt? Eikö mies pystynyt normaaliin ajatteluun/ottamaan vastuuta itsestään. Jos mies on ollut normaali järjellä varustettu ihminen, on tämä keskustelu turhaa. Ihmisen täytyy kyetä ottamaan itsekin vastuuta itsestään, eikä odottaa, että joku muu sen tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No yhyy, naisen vika taas, että mies kuoli, vaikkei mennyt lääkäriin ajoissa. Nyt kukaan ei saa vitsailla mitään mistään, koska joku voi kuolla ja sitten se on sun vika!
Vitsailla saa, mutta kuolemansairaan puolison oireiden vähättely on aika tyhmää. Eikö sinustakin? Varmaan jopa naisen huumorintajulla pystyy keksimään parempiakin juttuja.
Olisi tyhmää, jos miehellä on vaikka todettu parantumaton syöpä. Jos mies ei ole edes käynyt lääkärissä ja vaan valittaa, voidaan olettaa ettei kyse ole mistään vakavasta ja sille saa nauraa. Tosin joku mieshän siitä mielensä pahoittaa, saako tälle edes nauraa?
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti miehet. Ryhdistäytykää ja alkakaa hoitamaan omat terveysasiat kuntoon.
Siihen ei koko sukua tarvita.
tosi karmeita ne vätykset, jotka joutuvat kysymään vaimolta luvan kaikkeen.
Eikö naiset kerta kaikkiaan pysty olemaan nimittelemättä? Naamakirjassa ja irl esitetään aina niin iloista, ihanaa ja hyväntahtoista, mutta täällä palstalla näkee millaisia henkilöitä he oikeasti ovat, kun pääsee laukomaan mielipiteitään joutumatta siitä sosiaaliseen vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan siitä tutkimuksia, miten Suomessakin naimisissa olevat miehet elävät kauemmin kuin yksineläjät. Puoliso usein patistaa lääkäriin ja huolehtimaan itsestään.
Tuollaista ei ole koskaan todettu yhdessäkään tutkimuksessa. Sen sijaan se tiedetään, että köyhät, alkoholisoituneet ja kouluttamattomat miehet kuolevat nuorempina, ja nämä ryhmät ovat yliedustettuna sinkkumiesten joukossa. Sillä ei siis taida olla mitään tekemistä naisen kanssa, että mies elää avioliitossa pidempään, vaan terveet elämäntavat omaava mies "pääsee" todennäköisemmin naimisiin.
Kyllähän tämä nyt on selvinnyt monissakin tutkimuksissa, että naimisissa oleva mies elää pitempään ja terveempänä. Tähän vaikuttaa jo sekin, että naiset valmistavat yleensä parempaa/terveellisempää ruokaa, kuin suurin osa miehistä, jotka asuu yksin ja syö pelkkää makkaraa. Mitä tähän aloitukseen tulee, niin kyllä minä olen sitä mieltä, että onpa se vaimo sanonut mitä tahansa, niin kyllä aikuinen ihminen on ihan ITSE vastuussa lääkäriin menostaan. Ei siinä voi toista syyllistää jos ei itseään saa lääkärin vastaanotolle. Ei meillä ainakaan mies ole minua koskaan lääkäriin vienyt. Ihan itse olen ajan tilannut ja mennyt. Eiköhän aikuinen ihminen huolehdi tuollaisista asioista ihan itse. Ei vaimoa tuosta voi syyttää, oli nyt sitten sanonut ihan mitä tahansa.
Naimisissa oleva mies elää pidempään, mutta yhdessäkään tutkimuksessa ei ole todettu, että se johtuisi naisesta. Naimisissa olevat miehet myös tienaavat enemmän, heillä on vähemmän vakavia terveysongelmia jne., ja tämä pidentää elinikää, oli mies naimisissa tai ei. Jos otetaan huomioon erot sosioekonomisessa asemassa ja pitkäaikaissairauksissa, mt-ongelmissa ja sen sellaisissa, niin ero eliniässä naimattomien ja ukkomiesten välillä katoaa. Yksinkertaistaen: "huonoimmat" miehet eivät pääse naimisiin ja kuolevat nuorina, mikä laskee kaikkien naimattomien miesten keskimääräistä elinikää.
Itse tiedän useita pareja, jotka ovat olleet yhdessä teinistä alkaen. Suurin osa heistä on edelleen yhdessä. Kaksi paria on eronnut ja syy on ollut miehen alkoholinkäyttö. Näillä naisilla menee hyvin, mutta heidän eksillään ei mene, siinä on juotu perheen lisäksi asunnot ja työt. Sillä on syynsä, miksi "huonommat" miehet eivät pääse naimisiin, sillä kukaan nainen ei halua huonoa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveyskeskuksen kansoittavat pillunnäyttäjät. Ei sinne aikamies vitsi mennä jonottamaan. Mieluummin kuolee ja pääsee pois tuollaisen linkin mainitseman kotkan kynsistä. Toivottavasti jäi paljon velkaa leskiämmän kontolle.
Aikamiehet ovat menneet sitten väärälle lääkärille, ei gynekologi hoida flunssapotilaita.
Ikinä en ole nähnyt tällä palstalla yhdenkään miehen murehtivan, miten ei saa oireista kärsivää naista lääkäriin. Sen sijaan on ollut lukemattomia ketjuja, joissa kysytää neuvoa, miten miehen tai isän saisi lääkäriin. Miehessä on jotain vikaa päässä, jos ei saa varattua aikaa yksityiselle tai jaksa jonottaa päivystyksessä muutamaa tuntia.
Naisvaltaisella palstalla naiset tosiaan kirjoittavat enemmän. Hyvä huomio, Sherlock. Kyllä mies saa ajan lääkätille varattua, mutta on se vähän kurjaa, että vaimo vähättelee miehen oireita, jolloin mies ei tosiaan välttämättä tule varanneeksi sitä aikaa, kun luottaa avimoonsa ja ajattelee sen olevan turhaa. Miehillä kun tosiaan tiedetään olevan korkeampi kynnys sinne lääkärille menemisen suhteen, niin en ymmärrä tuollaista sairasta huumoria tästä aiheesta, jolla sitä kynnystä vain kasvatetaan. Miksi suurin osa naisten "huumorista" tuntuu olevan miesten pilkkaamista ja vähättelyä? Johtuuko se omasta alemmuudentunteestanne?
Mitä ihmettä? Käyttääkö keskimääräinen mies noin paljon resursseja sen miettimiseen, mitä joku toinen (nainen) ajattelee? Miksi hän ulkoistaa vastuun omasta terveydestään toiselle ja on kyvytön tekemään päätöksiä omaksi parhaakseen?
En tiedä mitä jauhat resursseista, mutta en myöskään ymmärrä mitä hyötyä siitä miehen vähättelystä ja pilkkaamisesta on, kun sitä pitää noin kovasti puolustella.
No, otetaan sama toisin sanoin: miksi naisen mielipide (arvio miesflunssasta) painaa enemmän kun miehen oma arvio terveydentilastaan? Missä vastuu omasta hyvinvoinnista?
Koska muuten mies voisi joutua vielä suuremman pilkan kohteeksi, jos hän menisi sinne lääkäriin "turhaan". Kerro sinä mitä hyötyä tuollaisesta pilkkaamisesta on, ja miksi sitä pitää puolustella ja syyllistää uhria?
Kai sinä tajuat, että jutussa on kyse yksittäistapauksesta?
Otetaan sitten toinen yksittäistapaus. Äiti sai aikoinaan pahoja sappikivikohtauksia. Isän mielestä äiti teeskenteli ja valitti turhasta. Kun isä sai elämänsä ensimmäisen sappikivikohtauksen, hän soitti ambulanssin. Isä on edelleen sitä mieltä, että hänen kipunsa olivat paljon pahemmat mitä äidillä. Pitäisikö minun tehdä johtopäätöksiä koko miessukupuolesta tuon perusteella niin kuin sinä teet naisista?
Mitä ihmettä oikein selität? Missä kohtaa tein päätelmiä kaikista naisista aloituksen tapauksen perusteella? Minä kysyin sinulta selitystä omalle käytöksellesi, kun kerran niin raivoisasti puolustelet tuota miestään täysin syyttä pilkannutta ja halventanutta naista. Enkä minä anna mitään painoarvoa noille tarinoille omasta elämästä, koska ne ovat aina keksittyjä.
En puolustele ketään raivoisasti. Jutun nainen vitsaili miehelle taudin alkuvaiheessa, mutta myöhemmin oireiden pahentuessa hän kehotti miestä menemään lääkäriin eikä mies noudattanut neuvoa. Parisuhteissa vitsaillaan eikä se tarkoita pilkkaamista. Jos puolisot vain pilkkaavat toisiaan, niin silloin puolisolle ei kannata kertoa mitään tärkeää vaan varata lääkäriajatkin ihan kaikessa hiljaisuudessa. Tuskin jutun nainenkaan piilotti miehen puhelimen, että mies ei saisi soitettua apua.
Mahtoikohan oikeasti kehottaa, vai yrittääkö nyt vain pelastaa nahkansa, kun mies kuolikin. Mitään muuta näyttöä tuosta kehottamisesta ei taida olla kuin naisen oma sana. Kyllä se on pilkkaamista ja henkistä vallankäyttöä, kun toista alistetaan ja hänen kustannuksellaan tehdään pilaa. Ja vieläpä silloin, kun on kyse hänen terveydestä.
Miksi naisen olisi edes pitänyt kehoittaa miestä menemään lääkäriin? Kävikö mies täysillä? Eli oliko normaali aikuinen ihminen? Jos oli, on silloin varmaan itse vastuussa lääkäriin menostaan. Vai olisiko tämä mies esim hypännyt katolta, jos vaimo olisi pyytänyt? Eikö mies pystynyt normaaliin ajatteluun/ottamaan vastuuta itsestään. Jos mies on ollut normaali järjellä varustettu ihminen, on tämä keskustelu turhaa. Ihmisen täytyy kyetä ottamaan itsekin vastuuta itsestään, eikä odottaa, että joku muu sen tekee.
Näin sitä vahingossa paljastaa itsestään asioita kun ei tajua varoa. Esim. sinulla ei näemmä ole mitään kokemusta parisuhteesta, lienetkö teini tai muuten parisuhdeleikissä se joka jää aina valitsematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan siitä tutkimuksia, miten Suomessakin naimisissa olevat miehet elävät kauemmin kuin yksineläjät. Puoliso usein patistaa lääkäriin ja huolehtimaan itsestään.
Tuollaista ei ole koskaan todettu yhdessäkään tutkimuksessa. Sen sijaan se tiedetään, että köyhät, alkoholisoituneet ja kouluttamattomat miehet kuolevat nuorempina, ja nämä ryhmät ovat yliedustettuna sinkkumiesten joukossa. Sillä ei siis taida olla mitään tekemistä naisen kanssa, että mies elää avioliitossa pidempään, vaan terveet elämäntavat omaava mies "pääsee" todennäköisemmin naimisiin.
Kyllähän tämä nyt on selvinnyt monissakin tutkimuksissa, että naimisissa oleva mies elää pitempään ja terveempänä. Tähän vaikuttaa jo sekin, että naiset valmistavat yleensä parempaa/terveellisempää ruokaa, kuin suurin osa miehistä, jotka asuu yksin ja syö pelkkää makkaraa. Mitä tähän aloitukseen tulee, niin kyllä minä olen sitä mieltä, että onpa se vaimo sanonut mitä tahansa, niin kyllä aikuinen ihminen on ihan ITSE vastuussa lääkäriin menostaan. Ei siinä voi toista syyllistää jos ei itseään saa lääkärin vastaanotolle. Ei meillä ainakaan mies ole minua koskaan lääkäriin vienyt. Ihan itse olen ajan tilannut ja mennyt. Eiköhän aikuinen ihminen huolehdi tuollaisista asioista ihan itse. Ei vaimoa tuosta voi syyttää, oli nyt sitten sanonut ihan mitä tahansa.
Naimisissa oleva mies elää pidempään, mutta yhdessäkään tutkimuksessa ei ole todettu, että se johtuisi naisesta. Naimisissa olevat miehet myös tienaavat enemmän, heillä on vähemmän vakavia terveysongelmia jne., ja tämä pidentää elinikää, oli mies naimisissa tai ei. Jos otetaan huomioon erot sosioekonomisessa asemassa ja pitkäaikaissairauksissa, mt-ongelmissa ja sen sellaisissa, niin ero eliniässä naimattomien ja ukkomiesten välillä katoaa. Yksinkertaistaen: "huonoimmat" miehet eivät pääse naimisiin ja kuolevat nuorina, mikä laskee kaikkien naimattomien miesten keskimääräistä elinikää.
Ehkä tuo liittyy myös lapsiin ja ravintoon.
Ehkä ei liity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti miehet. Ryhdistäytykää ja alkakaa hoitamaan omat terveysasiat kuntoon.
Siihen ei koko sukua tarvita.
tosi karmeita ne vätykset, jotka joutuvat kysymään vaimolta luvan kaikkeen.
Eikö naiset kerta kaikkiaan pysty olemaan nimittelemättä? Naamakirjassa ja irl esitetään aina niin iloista, ihanaa ja hyväntahtoista, mutta täällä palstalla näkee millaisia henkilöitä he oikeasti ovat, kun pääsee laukomaan mielipiteitään joutumatta siitä sosiaaliseen vastuuseen.
Millainen on sinun mielestä mies, joka joutuu kysymään vaimolta lupaa joka asiaan? Millainen nainen kieltää mieheltä lääkääriin menemisen? Nainen on päällepäsmäri, mutta onko hän oikeasti pakottanut miehen naimisiin kanssaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttihän tuolla samalla sivustolla olevan otsikko: Isä luuli flunssaksi -3 vuotisa tytär kuoli parin päivän päästä verenmyrkytykseen. Miten nyt suut pannaan? Aletaanko syyttämään KAIKKIA miehiä siitä, että eivät ota vakavasti jos joku sairastuu ja kuolee? Tässä tapauksessa potilas oli vielä lapsi ja isä hänestä vastuussa,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveyskeskuksen kansoittavat pillunnäyttäjät. Ei sinne aikamies vitsi mennä jonottamaan. Mieluummin kuolee ja pääsee pois tuollaisen linkin mainitseman kotkan kynsistä. Toivottavasti jäi paljon velkaa leskiämmän kontolle.
Aikamiehet ovat menneet sitten väärälle lääkärille, ei gynekologi hoida flunssapotilaita.
Ikinä en ole nähnyt tällä palstalla yhdenkään miehen murehtivan, miten ei saa oireista kärsivää naista lääkäriin. Sen sijaan on ollut lukemattomia ketjuja, joissa kysytää neuvoa, miten miehen tai isän saisi lääkäriin. Miehessä on jotain vikaa päässä, jos ei saa varattua aikaa yksityiselle tai jaksa jonottaa päivystyksessä muutamaa tuntia.
Naisvaltaisella palstalla naiset tosiaan kirjoittavat enemmän. Hyvä huomio, Sherlock. Kyllä mies saa ajan lääkätille varattua, mutta on se vähän kurjaa, että vaimo vähättelee miehen oireita, jolloin mies ei tosiaan välttämättä tule varanneeksi sitä aikaa, kun luottaa avimoonsa ja ajattelee sen olevan turhaa. Miehillä kun tosiaan tiedetään olevan korkeampi kynnys sinne lääkärille menemisen suhteen, niin en ymmärrä tuollaista sairasta huumoria tästä aiheesta, jolla sitä kynnystä vain kasvatetaan. Miksi suurin osa naisten "huumorista" tuntuu olevan miesten pilkkaamista ja vähättelyä? Johtuuko se omasta alemmuudentunteestanne?
Mitä ihmettä? Käyttääkö keskimääräinen mies noin paljon resursseja sen miettimiseen, mitä joku toinen (nainen) ajattelee? Miksi hän ulkoistaa vastuun omasta terveydestään toiselle ja on kyvytön tekemään päätöksiä omaksi parhaakseen?
En tiedä mitä jauhat resursseista, mutta en myöskään ymmärrä mitä hyötyä siitä miehen vähättelystä ja pilkkaamisesta on, kun sitä pitää noin kovasti puolustella.
No, otetaan sama toisin sanoin: miksi naisen mielipide (arvio miesflunssasta) painaa enemmän kun miehen oma arvio terveydentilastaan? Missä vastuu omasta hyvinvoinnista?
Koska muuten mies voisi joutua vielä suuremman pilkan kohteeksi, jos hän menisi sinne lääkäriin "turhaan". Kerro sinä mitä hyötyä tuollaisesta pilkkaamisesta on, ja miksi sitä pitää puolustella ja syyllistää uhria?
Kai sinä tajuat, että jutussa on kyse yksittäistapauksesta?
Otetaan sitten toinen yksittäistapaus. Äiti sai aikoinaan pahoja sappikivikohtauksia. Isän mielestä äiti teeskenteli ja valitti turhasta. Kun isä sai elämänsä ensimmäisen sappikivikohtauksen, hän soitti ambulanssin. Isä on edelleen sitä mieltä, että hänen kipunsa olivat paljon pahemmat mitä äidillä. Pitäisikö minun tehdä johtopäätöksiä koko miessukupuolesta tuon perusteella niin kuin sinä teet naisista?
Mitä ihmettä oikein selität? Missä kohtaa tein päätelmiä kaikista naisista aloituksen tapauksen perusteella? Minä kysyin sinulta selitystä omalle käytöksellesi, kun kerran niin raivoisasti puolustelet tuota miestään täysin syyttä pilkannutta ja halventanutta naista. Enkä minä anna mitään painoarvoa noille tarinoille omasta elämästä, koska ne ovat aina keksittyjä.
En puolustele ketään raivoisasti. Jutun nainen vitsaili miehelle taudin alkuvaiheessa, mutta myöhemmin oireiden pahentuessa hän kehotti miestä menemään lääkäriin eikä mies noudattanut neuvoa. Parisuhteissa vitsaillaan eikä se tarkoita pilkkaamista. Jos puolisot vain pilkkaavat toisiaan, niin silloin puolisolle ei kannata kertoa mitään tärkeää vaan varata lääkäriajatkin ihan kaikessa hiljaisuudessa. Tuskin jutun nainenkaan piilotti miehen puhelimen, että mies ei saisi soitettua apua.
Mahtoikohan oikeasti kehottaa, vai yrittääkö nyt vain pelastaa nahkansa, kun mies kuolikin. Mitään muuta näyttöä tuosta kehottamisesta ei taida olla kuin naisen oma sana. Kyllä se on pilkkaamista ja henkistä vallankäyttöä, kun toista alistetaan ja hänen kustannuksellaan tehdään pilaa. Ja vieläpä silloin, kun on kyse hänen terveydestä.
Miksi naisen olisi edes pitänyt kehoittaa miestä menemään lääkäriin? Kävikö mies täysillä? Eli oliko normaali aikuinen ihminen? Jos oli, on silloin varmaan itse vastuussa lääkäriin menostaan. Vai olisiko tämä mies esim hypännyt katolta, jos vaimo olisi pyytänyt? Eikö mies pystynyt normaaliin ajatteluun/ottamaan vastuuta itsestään. Jos mies on ollut normaali järjellä varustettu ihminen, on tämä keskustelu turhaa. Ihmisen täytyy kyetä ottamaan itsekin vastuuta itsestään, eikä odottaa, että joku muu sen tekee.
Näin sitä vahingossa paljastaa itsestään asioita kun ei tajua varoa. Esim. sinulla ei näemmä ole mitään kokemusta parisuhteesta, lienetkö teini tai muuten parisuhdeleikissä se joka jää aina valitsematta.
Minua ei mies kehota menemään lääkäriin, osaan hoitaa asian itsekin. Jos olen epävarma, voin jutella asiasta miehen kanssa, mutta lopullisen päätöksen teen minä. Olen ymmärätnyt, että tuo on normaali tapa. Hoidetaanko asia teillä eri tavalla ja jos hoidetaan, niin miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika klassinen poika ja susi-esimerkki. Mieskunta käyttäytyy pikkuflunssassa kuin tekisi kuolemaa ja sitten kun tilanne on oikeasti vakava sitä ei osata ottaa tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika vaikea se on joskus tietää milloin on vakavammasta kyse, kun miehet usein tuntevat pienenkin flunssan niin vahvasti. Exäni oli kerran yhden päivän kipeä, mutta valitti kyllä ihan kuin kuoleman kielissä.
Mieheni vitsaili juuri omasta mieskaveristaan, että hänellä on miesflunssa. Onko se hyväksyttävää kun vitsailija on mies?
Ei miehet tunne pientä flunssaa vahvasti, vaan miehillä flunssa ON vahvempi.
Nimenomaan tuntee vahvemmin enemmillä kipureseptoreilla. Millä logiikalla miehiin iskisi aina pahempi flunssa kuin naisiin? Miksi saatan itse olla viikon ihan puolikuolleena sängynpohjalla ja kuitenkin valittaa vähemmän kuin mies jonka flunssa kestää päivän, jos se on hänellä pahempi?
Ei, vaan nmenomaan se flunssa ON miehillä pahempi.
https://respiratory-research.biomedcentral.com/articles/10.1186/1465-99…
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/03/23/rspb.20…
Noissa tutkimuksissa sanotaan että miehet sairastuvat helpommin kuin (hedelmällisessä iässä olevat) naiset. Ne eivät kerro mitään siitä, että miehillä olisi PAHEMPI flunssa. Mitä jos lukisit linkkisi ennen kuin käytät niitä argumentteina?
Vierailija kirjoitti:
Näyttihän tuolla samalla sivustolla olevan otsikko: Isä luuli flunssaksi -3 vuotisa tytär kuoli parin päivän päästä verenmyrkytykseen. Miten nyt suut pannaan? Aletaanko syyttämään KAIKKIA miehiä siitä, että eivät ota vakavasti jos joku sairastuu ja kuolee? Tässä tapauksessa potilas oli vielä lapsi ja isä hänestä vastuussa,
Ei tässä ole syytelty KAIKKIA naisia tuon tapauksen takia. Tässä on syytetty tuota naista, mutta naiset ovat vimmatusti puolustelleet häntä ja syyllistäneet vain kuollutta miestä. Luepa tämä ketju uudestaan, niin asia ehkä valkenee sinullekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika vaikea se on joskus tietää milloin on vakavammasta kyse, kun miehet usein tuntevat pienenkin flunssan niin vahvasti. Exäni oli kerran yhden päivän kipeä, mutta valitti kyllä ihan kuin kuoleman kielissä.
Mieheni vitsaili juuri omasta mieskaveristaan, että hänellä on miesflunssa. Onko se hyväksyttävää kun vitsailija on mies?
Ei miehet tunne pientä flunssaa vahvasti, vaan miehillä flunssa ON vahvempi.
Nimenomaan tuntee vahvemmin enemmillä kipureseptoreilla. Millä logiikalla miehiin iskisi aina pahempi flunssa kuin naisiin? Miksi saatan itse olla viikon ihan puolikuolleena sängynpohjalla ja kuitenkin valittaa vähemmän kuin mies jonka flunssa kestää päivän, jos se on hänellä pahempi?
Ei, vaan nmenomaan se flunssa ON miehillä pahempi.
https://respiratory-research.biomedcentral.com/articles/10.1186/1465-99…
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/03/23/rspb.20…
Noissa tutkimuksissa sanotaan että miehet sairastuvat helpommin kuin (hedelmällisessä iässä olevat) naiset. Ne eivät kerro mitään siitä, että miehillä olisi PAHEMPI flunssa. Mitä jos lukisit linkkisi ennen kuin käytät niitä argumentteina?
"Previous studies suggest that men suffer from infectious diseases more frequently and with greater severity than women"
Pitääkö suomentaa vai ymmärrätkö englantia?
Kuinkahan moni vaimo olisi kuollut, jos olisi odottanut, että mies vie lääkäriin (väkisin)/ kehoittaa menemään lääkäriin?. Tuossahan vaimo oli kuitenkin kehoittanut miestään lähtemään lääkärin pakeille. Miehen oma valinta kaiken kaikkiaan, kun ei ole mennyt ajoissa. Turha syyttää muita, eikä kyllä muut syytäkään, kuin tämän aloituksen tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni vaimo olisi kuollut, jos olisi odottanut, että mies vie lääkäriin (väkisin)/ kehoittaa menemään lääkäriin?. Tuossahan vaimo oli kuitenkin kehoittanut miestään lähtemään lääkärin pakeille. Miehen oma valinta kaiken kaikkiaan, kun ei ole mennyt ajoissa. Turha syyttää muita, eikä kyllä muut syytäkään, kuin tämän aloituksen tekijä.
Mistä tiedät, että vaimo oli kehottanut menemään lääkäriin? Ai niin, koska nainen itse väitti niin sen jälkeen, kun mies oli kuollut. No sittenhän sen täytyy olla totta. Case closed, miehet on sikoja.
Alue: Aihe vapaa
Miehen ei olisi tarvinnut välittää mitään naisen sanomisista vaan hän olisi voinut lähteä lääkäriin. Jutussa ei mainittu, että nainen olisi terveydenhoitoalalla, joten hän ei ole pystynyt tekemään diagnoosia. Miehen on pitänyt itse tuntea, kun olo on mennyt huonoksi ja tajuta soittaa apua.