Lue keskustelun säännöt.
Juuri palkattu vakkari kertoi että yrittävät nyt toista lasta
12.09.2017 |
Paljastanko tämän esimiehelle ennen koeajan loppumista? Törkeää aloittaa työt kun kohta on pitkä äitiysloma edessä!
Kommentit (265)
Ainakin selvisi heti, millainen duunis olet... Lisääntyminen ei millään lailla saa vaikuttaa töihin ottoon joten miten ajattelit sen vaikuttavan koeaikaan? Toisin kuin sanotaan irtisanomiseen koeaikanakin tulee olla syy...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten mietitään, miksei kaikilla naisilla ole työpaikkaa odottamassa vanhempainvapaalta paluuta...
Eli mielestäsi siitä että mies ja nainen saa yhteisen lapsen niin siitä pitää rangaista naista?
Ja naisen olla ottamatta vastaan työtä kun voi tulla jossain kohtaa raskaaksi ja sitten naista voi haukkua loiseksi kun ei mene töihin?
Jos minä olisin apn pomo ja hän tulisi kertomaan koeaikalaisen raskaudesta niin laittaisin sellaisen tyypinv eli apn pihalle heti kun tilaisuus koittaa. Työyhteisöön ei kaivata selkään puukottajia.
Jos joku niin äidit tarvitsevat kokopäiväiset vakityöt. Se raha menee oikeaan osoitteeseen.
Pakko sanoa, että logiikkasi ontuu.
Yksittäinen työnantaja ei ole vastuussa yksittäisen työntekijän lisääntymisen kustannuksista, Tämä pitää ratkaista muulla tavalla.
Ja kukaan ei rankaise vain naista lapsen saamisesta, jos hän ei jätä tulematta töihin sen lapsen saamisen vuoksi. Myös isä voi jäädä kotiin hoitamaan lasta.
Väärin. Yksittäinen työnantaja on vastuussa tasan kaikista niistä kustannuksista, joista lainsäätäjä on määrännyt hänet vastuuseen, yksittäiset äitiyslomat mukaanlukien. Jos ja kun vastuuta halutaan jakaa niin lakia pitää muuttaa. Törkeästi lisääntyvistä työntekijöistä netissä kitiseminen ei vähennä niitä kustannuksia pennin hyrrää.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmaan Provo. Mutta ihan rehellisesti, mielestäni uusi työpaikka ja lapsen hankinta ovat molemmat omanlaisiaan "projekteja", ja niitä ei pitäisi toteuttaa päällekkäin. Työssäkäyvä nainen saa lisääntyä, mutta tota en arvosta.
Kaikki eivät tule raskaaksi helposti ja siinä siunaaman kierrossa, kun ehkäisy jätetään pois. Monet tulevat, mutta eivät kaikki. Saattaa käydä niin, että lasta yritetään ja toivotaan jopa vuosia. Siinä sitten on petytty ja yritetty kuitenkin jatkaa normaalia elämää, ehkä haettu uutta työpaikkaakin ja saatu sellainen. Sitten voikin käydä niin, että raskaus alkaa yllättäen juuri silloin, kun on uusi työpaikkakin. Asiat eivät elämässä todellakaan mene aina niin, että lastensaamiset voi ajoittaa työnantajalle ihanteellisella tavalla. Lastensaaminen voi joillekuille olla niin pitkä "projekti", ettei kaikkea muuta elämää yksinkertaisesti voi sen ajaksi laittaa tauolle tai muuten jää monta vuotta elämästä elämättä.
Kyllä se niin on, että työnantajan pitäisi nuori nainen palkatessaan ymmärtää, että edessä voi milloin tahansa olla äitiysloma. Sellainen asia ei voi tulla työntantajalle täydellisenä yllätyksenä. Ihan samalla tavalla jokaisen työntekijän palkkaaminen on riski. Kuka tahansa voi esimerkiksi sairastua syöpään, katkaista jalkansa tai saada aivoinfarktin, jolloin edessä voi olla pitkäkin sairausloma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että kaikki naiset kärsivät siitä, että osa naisista istuu vuosia työpaikan päällä lapsia tehden tai raskautuu heti kun saa vakipaikan. Pelkkä sukupuoli riittää siihen, että syrjitään työmarkkinoilla; eikä pelkästään vakinaistamisessa vaan myös ylennyksissä ja vaativien tehtävien jaossa, kun oletus on, että jos on nainen niin eihän se edes sitoudu hommaansa...
Tämä ei tule muuttumaan ennen kuin miesten työnantajat joutuvat maksamaan puolet äitiysloman kustannuksista ja miehet pitävät puolet lapsivapaista.
Mitä ehdotat ratkaisuksi? Yhteiskunta jokatapauksessa tarvitsee niitä uusia kansalaisia, mutta niitä ei saisi tehdä työssä, työttömänä tai opiskelijana.
Älä viitsi rakennella olkiukkoja, en todellakaan sanonut noin!
Ainoa ratkaisu on, KUTEN SANOIN, että rasitus kohdistuu tasapuolisesti naisten ja miesten työnantajiin. Vasta silloin bias naisten kohdalla poistuu.
Jos joku nainen tai mies haluaa olla kotona lapsen kanssa koko maksimiajan, silloin hän myös ottaa ratkaisustaan taloudellisen vastuun. Mutta minimiajan tulee olla saman pituinen molemmille. Ja vieläpä niin, että isän on pakko olla kotona vähintään 3-6 kk, kuten naisenkin.
Nykyinen systeemi, jossa nainen istuu paikan päällä hoitaen lapsia kotona, on epäreilu myös lapsettomille naisille, jotka sijaistavat näitä sarjasynnyttäjiä. Ja on ihan selvää, ettei niissä tapauksissa voida puhua mistään työnantajalle arvokkaista asiantuntijoista ja osaajista, kun ihmisen ura on lastenteko ja ammattitaito vanhentuu!
Ja jos isää ei ole, niin mihin hoitopaikkaan sijoitetaan nämä 3-6kk pikkuvauvat?
Ja mitenkä imetys turvataan?
Katsos, tämän tyyppiset ongelmat ei näitä mutkat suoriksi -"tasa-arvoistajia" häiritse ollenkaan, saati sitten kiintymyssuhteen muodostumiseen liittyvät asiat. Jauhetaan vain, miten keski-Euroopassa ja Ruotsissa äitien työllisyys on parempi jne., ja samalla kätevästi unohdetaan, että siellä valtaosa äideistä tekee osa-aikatyötä, moni hyvinkin matalalla prosentilla (esim. 50-prosenttinen työaika). Mutta suomalainen keskustelu nyt on muutenkin hanurista, tuntuu että tyhjät tynnyrit täälläkin kolisee eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten mietitään, miksei kaikilla naisilla ole työpaikkaa odottamassa vanhempainvapaalta paluuta...
Eli mielestäsi siitä että mies ja nainen saa yhteisen lapsen niin siitä pitää rangaista naista?
Ja naisen olla ottamatta vastaan työtä kun voi tulla jossain kohtaa raskaaksi ja sitten naista voi haukkua loiseksi kun ei mene töihin?
Jos minä olisin apn pomo ja hän tulisi kertomaan koeaikalaisen raskaudesta niin laittaisin sellaisen tyypinv eli apn pihalle heti kun tilaisuus koittaa. Työyhteisöön ei kaivata selkään puukottajia.
Jos joku niin äidit tarvitsevat kokopäiväiset vakityöt. Se raha menee oikeaan osoitteeseen.
Pakko sanoa, että logiikkasi ontuu.
Yksittäinen työnantaja ei ole vastuussa yksittäisen työntekijän lisääntymisen kustannuksista, Tämä pitää ratkaista muulla tavalla.
Ja kukaan ei rankaise vain naista lapsen saamisesta, jos hän ei jätä tulematta töihin sen lapsen saamisen vuoksi. Myös isä voi jäädä kotiin hoitamaan lasta.
Väärin. Yksittäinen työnantaja on vastuussa tasan kaikista niistä kustannuksista, joista lainsäätäjä on määrännyt hänet vastuuseen, yksittäiset äitiyslomat mukaanlukien. Jos ja kun vastuuta halutaan jakaa niin lakia pitää muuttaa. Törkeästi lisääntyvistä työntekijöistä netissä kitiseminen ei vähennä niitä kustannuksia pennin hyrrää.
Hän taisi tarkoittaa, että yksittäinen työnantaja ei ole mikään hyväntekeväisyyden harjoittaja, jonka tulisi ehdotuksesi lailla suosia äitejä ja ajatella lapsukaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei todellakaan ole mikään provo! Kirkkain silmin näistä suunnitelmistaan kertoi. Ja joku kysyi että millainen työntekijä olen? Olen lojaali, enkä katso hyvällä että työnantajaani vedätetään.
Ap
Mitäs jos tämä uusi on myös lojaali, aikoo olla työpaikassa vuosikymmeniä? Mitä jos on huipputyyppi ja tosi osaava? Mitä yksi äitiysloma siinä merkkaa!
Joo lojaalilta kuulostaa hankkiutua raskaaksi heti kun on saanut vakkaripaikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmaan Provo. Mutta ihan rehellisesti, mielestäni uusi työpaikka ja lapsen hankinta ovat molemmat omanlaisiaan "projekteja", ja niitä ei pitäisi toteuttaa päällekkäin. Työssäkäyvä nainen saa lisääntyä, mutta tota en arvosta.
Miten uutta työtä pitäisi hakea, jos on suunnitelmissa lasten hankinta? Raskaaksi tulemisessa voi kestää vuosikin. Puolen vuoden määräaikaisia hakemaan vain?
Jospa ehtisi oppia uutta työtään sen verran, että kykenee edes sijaisensa perehdyttämään. Jos ja kun naiset haluavat olla työelämässä ja yhteiskunnan pyörittämisessä täysipäisiä ihmisiä siinä missä miehetkin, niin ei voi olla niin, että raskaus ja hormonit määrittää kaikkea mitä teemme. Ei mielestäni ole liikaa vaadittu, että perehtyy vastaanottamaansa työhön ennen kuin alkaa pukata seuraavaa projektia.
En ymmärrä, miksi naisten pitäisi ottaa henkilökohtaiseksi ongelmakseen työnantajan kukkaro, kun työnantaja ei koskaan joustaisi missään takaisinpäin?
Toki jos kokee työpaikan pelkkänä mammailun taloudellisena mahdollistajana, niin noin sitä varmaan pitää ajatella. Mutta itse saan paljon mielihyvää työstäni ja se on tärkeä osa elämääni.
Jos nainen on työssä samassa paikassa 40 vuotta, niin mitä yksi tai kaksi äitiysvapaata siinä merkkaa?
Se on ihan ok! Mutta. Sinut on juuri valittu uuteen työhön, lukuisten kandidaattien joukosta. Työnantajasi uskoo sinuun. Työtoverisi odottavat innolla, että työkuorma helpottuu. Osastolla on suuria suunnitelmia. Mutta pam. Hankkiudut oitis raskaaksi. Mun mielestä se ei ole ok.
Jääkö se nainen heti raskauduttuaan pois töistä? Aloittaja ei maininnut mitään, millaisessa työssä on. Voi olla, että uusi työntekijä on vain yksi rivityöntekijöistä, yksi kahdestasadasta. Pam.
Totta, enpä tullutkaan ajatelleeksi duunarityötä. Hänhän voikin jäädä pois jo hieman aiemminkin, kun ei kestä fyysistä kuormitusta.
Kaikki rivityöntekijät eivät tee fyysistä työtä. Älä leiki tyhmempää mitä olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten raskaus tai synnytys heikentäisi naisen ammattitaitoa ja osaamista?
Minut valittiin tehtävään, vaikka haastattelussa kerroin olevani raskaana ja tulisin työskentelemään vain muutaman kuukauden ja äippäloman jälkeen palaisin takaisin töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmaan Provo. Mutta ihan rehellisesti, mielestäni uusi työpaikka ja lapsen hankinta ovat molemmat omanlaisiaan "projekteja", ja niitä ei pitäisi toteuttaa päällekkäin. Työssäkäyvä nainen saa lisääntyä, mutta tota en arvosta.
Kaikki eivät tule raskaaksi helposti ja siinä siunaaman kierrossa, kun ehkäisy jätetään pois. Monet tulevat, mutta eivät kaikki. Saattaa käydä niin, että lasta yritetään ja toivotaan jopa vuosia. Siinä sitten on petytty ja yritetty kuitenkin jatkaa normaalia elämää, ehkä haettu uutta työpaikkaakin ja saatu sellainen. Sitten voikin käydä niin, että raskaus alkaa yllättäen juuri silloin, kun on uusi työpaikkakin. Asiat eivät elämässä todellakaan mene aina niin, että lastensaamiset voi ajoittaa työnantajalle ihanteellisella tavalla. Lastensaaminen voi joillekuille olla niin pitkä "projekti", ettei kaikkea muuta elämää yksinkertaisesti voi sen ajaksi laittaa tauolle tai muuten jää monta vuotta elämästä elämättä.
Kyllä se niin on, että työnantajan pitäisi nuori nainen palkatessaan ymmärtää, että edessä voi milloin tahansa olla äitiysloma. Sellainen asia ei voi tulla työntantajalle täydellisenä yllätyksenä. Ihan samalla tavalla jokaisen työntekijän palkkaaminen on riski. Kuka tahansa voi esimerkiksi sairastua syöpään, katkaista jalkansa tai saada aivoinfarktin, jolloin edessä voi olla pitkäkin sairausloma.
Ei. Kenestäkään ei tule olettaa yhtään mitään vain sen pohjalta, mitä sukupuolta ja ikäluokkaa hän edustaa. Ei kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä taas näkee ettei alle 40v naisia kannata palkata.
-mies
Mun mielestä on ikävää että yksityinen työnantaja joutuu näissä asioissa maksajaksi. Toisaalta olisi tärkeää saada niitä suomalaisia lapsia veroja maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että kaikki naiset kärsivät siitä, että osa naisista istuu vuosia työpaikan päällä lapsia tehden tai raskautuu heti kun saa vakipaikan. Pelkkä sukupuoli riittää siihen, että syrjitään työmarkkinoilla; eikä pelkästään vakinaistamisessa vaan myös ylennyksissä ja vaativien tehtävien jaossa, kun oletus on, että jos on nainen niin eihän se edes sitoudu hommaansa...
Tämä ei tule muuttumaan ennen kuin miesten työnantajat joutuvat maksamaan puolet äitiysloman kustannuksista ja miehet pitävät puolet lapsivapaista.
Mitä ehdotat ratkaisuksi? Yhteiskunta jokatapauksessa tarvitsee niitä uusia kansalaisia, mutta niitä ei saisi tehdä työssä, työttömänä tai opiskelijana.
Älä viitsi rakennella olkiukkoja, en todellakaan sanonut noin!
Ainoa ratkaisu on, KUTEN SANOIN, että rasitus kohdistuu tasapuolisesti naisten ja miesten työnantajiin. Vasta silloin bias naisten kohdalla poistuu.
Jos joku nainen tai mies haluaa olla kotona lapsen kanssa koko maksimiajan, silloin hän myös ottaa ratkaisustaan taloudellisen vastuun. Mutta minimiajan tulee olla saman pituinen molemmille. Ja vieläpä niin, että isän on pakko olla kotona vähintään 3-6 kk, kuten naisenkin.
Nykyinen systeemi, jossa nainen istuu paikan päällä hoitaen lapsia kotona, on epäreilu myös lapsettomille naisille, jotka sijaistavat näitä sarjasynnyttäjiä. Ja on ihan selvää, ettei niissä tapauksissa voida puhua mistään työnantajalle arvokkaista asiantuntijoista ja osaajista, kun ihmisen ura on lastenteko ja ammattitaito vanhentuu!
Ja jos isää ei ole, niin mihin hoitopaikkaan sijoitetaan nämä 3-6kk pikkuvauvat?
Ja mitenkä imetys turvataan?
Katsos, tämän tyyppiset ongelmat ei näitä mutkat suoriksi -"tasa-arvoistajia" häiritse ollenkaan, saati sitten kiintymyssuhteen muodostumiseen liittyvät asiat. Jauhetaan vain, miten keski-Euroopassa ja Ruotsissa äitien työllisyys on parempi jne., ja samalla kätevästi unohdetaan, että siellä valtaosa äideistä tekee osa-aikatyötä, moni hyvinkin matalalla prosentilla (esim. 50-prosenttinen työaika). Mutta suomalainen keskustelu nyt on muutenkin hanurista, tuntuu että tyhjät tynnyrit täälläkin kolisee eniten.
No sateenkaariäiti sitten. Joka tapauksessa jotakin on tehtävä vastuun jakamiseksi. Ei välttämättä perheen kesken jos ei mahdollista, mutta yhteiskunnallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Miten raskaus tai synnytys heikentäisi naisen ammattitaitoa ja osaamista?
Minut valittiin tehtävään, vaikka haastattelussa kerroin olevani raskaana ja tulisin työskentelemään vain muutaman kuukauden ja äippäloman jälkeen palaisin takaisin töihin.
Et varmastikaan haastattelussa sanonut äippäloma. Tuo puhe tulee yleensä synnytyksen jälkeen, hrrrr.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin selvisi heti, millainen duunis olet... Lisääntyminen ei millään lailla saa vaikuttaa töihin ottoon joten miten ajattelit sen vaikuttavan koeaikaan? Toisin kuin sanotaan irtisanomiseen koeaikanakin tulee olla syy...
Koeajalla ei irtisanota, vaan puretaan työsopimus.
Kitos kirjoitti:
Minä kertoisin. Vakkaripaikka kuuluu työtä tekevälle ihmiselle! Joku muu olisi tuon paikan varmasti ansainnut.
Kyllä se vakityöhön valittu nainen on varmasti sen työn ansainnut. Naisen pitää olla älyttömän paljon parempi kuin mies jotta tulee valituksi.
Kenenkään toisen työsuhde ei kuulu toiselle rivityöntekijälle. Vain pomolle.
Pomo toivottavasti on viisas ja laittaa mieleen epäsovun aiheuttajan eli apn.
Ikinä ei ole hyvä aika tehdä lapsia. Se naisen hedelmällisin ikä on aika lyhyt... Kaikki eivät saa sitä hyvää työpaikkaa heti 21-vuotiaana... Työttömänä tai pätkätöissä ei ole kovin kannattavaa tehdä lapsia. Jos niin tekee, siitäkin naristaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että kaikki naiset kärsivät siitä, että osa naisista istuu vuosia työpaikan päällä lapsia tehden tai raskautuu heti kun saa vakipaikan. Pelkkä sukupuoli riittää siihen, että syrjitään työmarkkinoilla; eikä pelkästään vakinaistamisessa vaan myös ylennyksissä ja vaativien tehtävien jaossa, kun oletus on, että jos on nainen niin eihän se edes sitoudu hommaansa...
Tämä ei tule muuttumaan ennen kuin miesten työnantajat joutuvat maksamaan puolet äitiysloman kustannuksista ja miehet pitävät puolet lapsivapaista.
Mitä ehdotat ratkaisuksi? Yhteiskunta jokatapauksessa tarvitsee niitä uusia kansalaisia, mutta niitä ei saisi tehdä työssä, työttömänä tai opiskelijana.
Älä viitsi rakennella olkiukkoja, en todellakaan sanonut noin!
Ainoa ratkaisu on, KUTEN SANOIN, että rasitus kohdistuu tasapuolisesti naisten ja miesten työnantajiin. Vasta silloin bias naisten kohdalla poistuu.
Jos joku nainen tai mies haluaa olla kotona lapsen kanssa koko maksimiajan, silloin hän myös ottaa ratkaisustaan taloudellisen vastuun. Mutta minimiajan tulee olla saman pituinen molemmille. Ja vieläpä niin, että isän on pakko olla kotona vähintään 3-6 kk, kuten naisenkin.
Nykyinen systeemi, jossa nainen istuu paikan päällä hoitaen lapsia kotona, on epäreilu myös lapsettomille naisille, jotka sijaistavat näitä sarjasynnyttäjiä. Ja on ihan selvää, ettei niissä tapauksissa voida puhua mistään työnantajalle arvokkaista asiantuntijoista ja osaajista, kun ihmisen ura on lastenteko ja ammattitaito vanhentuu!
Ja jos isää ei ole, niin mihin hoitopaikkaan sijoitetaan nämä 3-6kk pikkuvauvat?
Ja mitenkä imetys turvataan?
Käsittääkseni useimpien ehdotusten mukaan yksinhuoltaja voi pitää molempien vapaat, samoin osassa ehdotuksista joustettaisiin niiden perheiden kohdalla joissa toinen on työttömänä. Tästä valittajat ovat pääasiassa perheitä joissa on perinteinen roolijako ja suuret tuloerot, muttei halukkuutta maksaa niistä omista elämänvalinnoistaan penniäkään itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten mietitään, miksei kaikilla naisilla ole työpaikkaa odottamassa vanhempainvapaalta paluuta...
Eli mielestäsi siitä että mies ja nainen saa yhteisen lapsen niin siitä pitää rangaista naista?
Ja naisen olla ottamatta vastaan työtä kun voi tulla jossain kohtaa raskaaksi ja sitten naista voi haukkua loiseksi kun ei mene töihin?
Jos minä olisin apn pomo ja hän tulisi kertomaan koeaikalaisen raskaudesta niin laittaisin sellaisen tyypinv eli apn pihalle heti kun tilaisuus koittaa. Työyhteisöön ei kaivata selkään puukottajia.
Jos joku niin äidit tarvitsevat kokopäiväiset vakityöt. Se raha menee oikeaan osoitteeseen.
Pakko sanoa, että logiikkasi ontuu.
Yksittäinen työnantaja ei ole vastuussa yksittäisen työntekijän lisääntymisen kustannuksista, Tämä pitää ratkaista muulla tavalla.
Ja kukaan ei rankaise vain naista lapsen saamisesta, jos hän ei jätä tulematta töihin sen lapsen saamisen vuoksi. Myös isä voi jäädä kotiin hoitamaan lasta.
Valitettavasti jo synnytyksestä toipuminen ottaa aikansa ja mies ei voi imettää. Korvikkeita tuskin kukaan tuputtaa lapselleen työnantajan mieliksi.
Juu. Mutta on varmasti eroa, onko pois esim. vuoden kuin kolme vuotta yhteen menoon. Luonnollisesti sijainen tarvitaan vuodeksikin, mutta sen jälkeen nainen voisi jo palata täysipäiväisesti töihin halutessaan.
On se merkillistä, että joku voi olla hoitovapaalla, vai mikä lie nimeltään, kotona vaikka 9 vuotta kun vaan saa lapsia tasaisin väliajoin ja palata työpaikkaansa niinkun mitään ei olisi tapahtunut, vaikkei koko aikana olisi uhrannut ajatustakaan työlle.
Mutta pitkäaikaistyöttömän palkkaaminen on riski, eli 2v työttömänä on pitkäaikaistyötön ja voi olla vielä käynyt jotain täydentäviä kursseja/koulutusta tänä aikana. Mutta kun se työtön on syrjäytynyt työelämästä. Ja varmaan muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten mietitään, miksei kaikilla naisilla ole työpaikkaa odottamassa vanhempainvapaalta paluuta...
Eli mielestäsi siitä että mies ja nainen saa yhteisen lapsen niin siitä pitää rangaista naista?
Ja naisen olla ottamatta vastaan työtä kun voi tulla jossain kohtaa raskaaksi ja sitten naista voi haukkua loiseksi kun ei mene töihin?
Jos minä olisin apn pomo ja hän tulisi kertomaan koeaikalaisen raskaudesta niin laittaisin sellaisen tyypinv eli apn pihalle heti kun tilaisuus koittaa. Työyhteisöön ei kaivata selkään puukottajia.
Jos joku niin äidit tarvitsevat kokopäiväiset vakityöt. Se raha menee oikeaan osoitteeseen.
Pakko sanoa, että logiikkasi ontuu.
Yksittäinen työnantaja ei ole vastuussa yksittäisen työntekijän lisääntymisen kustannuksista, Tämä pitää ratkaista muulla tavalla.
Ja kukaan ei rankaise vain naista lapsen saamisesta, jos hän ei jätä tulematta töihin sen lapsen saamisen vuoksi. Myös isä voi jäädä kotiin hoitamaan lasta.
Väärin. Yksittäinen työnantaja on vastuussa tasan kaikista niistä kustannuksista, joista lainsäätäjä on määrännyt hänet vastuuseen, yksittäiset äitiyslomat mukaanlukien. Jos ja kun vastuuta halutaan jakaa niin lakia pitää muuttaa. Törkeästi lisääntyvistä työntekijöistä netissä kitiseminen ei vähennä niitä kustannuksia pennin hyrrää.
Hän taisi tarkoittaa, että yksittäinen työnantaja ei ole mikään hyväntekeväisyyden harjoittaja, jonka tulisi ehdotuksesi lailla suosia äitejä ja ajatella lapsukaisia.
Ei ollut minun ehdotukseni. Korjasin vaan virheellisen väittämän vastuista. Työnantajan velvollisuudet ja vastuut on laissa ja työehtosopimuksissa säädetty ja äitiysloma kuuluu niihin.
Ei ole välttämättä ollenkaan lapsen edun mukainen järjestely, että ensisijainen hoitaja vaihtuu tuossa vaiheessa. Joissakin tapauksissa voi toimia, hyvin monessa ei, ja tuollainen vanhemmuuden pakkosiirtely kuulostaa lähinnä ex-neuvostoliittolaiselta mekanistiselta valtion tunkeutumiselta ihmisten elämään. Työelämän tasa-arvo voidaan hoitaa jakamalla äitiysvapaiden kustannukset tasan yhteiskunnassa. Se olisi reilua, koska uusi sukupolvi koituu koko yhteiskunnalle eduksi.