HS: Uskonnonopetuksen suosio laskee dramaattisen nopeasti Helsingissä – useissa kouluissa jo liki 40 prosenttia oppilaista lukee elämänkatsomustietoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnonopetus olisi aika poistaa kokonaan kouluista. Kaikille elämänkatsomus tilalle.

Tuo ei olisi hyvä idea. Se asettaisi oppilaat eriarvoiseen asemaan koska vain uskonnottomat saisivat enää oman katsomuksensa mukaista opetusta ja muut joutuisivat luopumaan omastaan.

Lisäksi vähemmistöuskontoihin kuuluvien oppilaiden osallistuminen et-tunneille olisi varmaan aika vähäistä kun he joka tapauksessa jatkaisivat oman uskontokuntansa järjestämässä uskonnonopetuksessa vaikka sitä ei enää opetussuunnitelmassa tunnustettaisi.

Miksi koulun pitäisi järjestää katsomuksellista opetusta jollekin tietylle ryhmälle? Siitä vaan järjestämään just se mieleinen uskontokerho omille ja oman porukan muksuille.

Monet vanhemmat tuntuvat unohtavan, että heidän oma uskontonsa ei ole välttämättä lapsen uskonto, vaikka sitä miten toivoisi ja että vaikka paperilla uskonnonopetus on tunnustuksetonta, käytännössä opettajalla on aika vapaat kädet tuoda oma näkökantansa esiin ja sitä edelleen tapahtuu, vaikka ei pitäisi. Uskonto kun tuppaa olemaan sellainen aihe, että sitä hakeutuvat usein opiskelemaan ne, jotka ovat siihen suuntaan kallellaan. Virsiä voi tunneilla laulattaa muka ihan yleissivistyksen kannalta, mutta todellisuudessa se on uskonnonharjoitusta, johon on pakko osallistua.

Kannatan ehdottomasti kaiken uskonnonopetuksen siirtämistä historian- ja yhteiskuntaopin tunneille.

Minusta on vähän outoa, että pakollista uskonnonopetusta kouluissa kannattavat perustelevat mielipiteensä sillä, että muuten lapsi ei saisi tietoa oman uskontonsa sisällöstä, perinteistä ja historiasta. Jos vanhemmilla on ko. uskonnon vakaumus, eikö uskonto silloin ole näkyvä osa myös perheen jokapäiväisessä arjessa? Elämänkatsomustiedossa kerrotaan perusasiat kaikista uskonnoista, ja jos vakaumuksellinen perhe haluaa syventävää opetusta omalle lapselleen, niin tällaista luulisi pystyvän järjestämään peruskoulun ulkopuolellakin, esim. pyhäkouluissa ja seurakunnan järjestämissä aktiviteeteissa. Vai onko se vanhemman oma usko sittenkin vain sellainen kaapin päältä juhlapyhinä esiin otettava irrallinen reliikki, että oma lapsi pitää koulussa opetetuttaa sisään uskontoon, koska niiden  omien vanhempien kautta ko. tavat eivät periydy lapselle?

Uskonto ja kirkkoon kuulumisen esilletuominen loukkaa lapsn yksityisyyttä. Kenenkään uskontoa ei pitäisi tuoda julkiseen tietoon ja uskonnon perusteella ryhmiin erottelu on ennen kaikkea yksityisyyskysymys.

Toiseksi lapsi ei saa itse asiaa päättää. Jos hän kuuluu kirkkoon, hän osallistuu uskontotunneille, vaikka uskonto on todellisuudessa varmuudella vain hänen vanhempiensa.

Valinnanvapaus ja yksityisyys ovat tässä minulle ne ongelmallisimmat kysymykset. Nämä eivät tällä hetkellä toteudu.

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihan ok että jos jossakin uskonnossa olet niin sitä opetetaan. Mikä tässä olisi ongelma?

Ongelma on siinä, että mikä on kenenkin mielestä oikea taho  antamaan sitä opetusta. Monien mielestä olisi hyvä, jos peruskouluissa tarjottava opetus olisi tunnustuksetonta (kuten monissa muissa länsimaissa nykyisin on) ja kaikki lapset olisivat tasa-arvoisessa asemassa riippumatta perheen uskonnollisesta vakaumuksesta tai sen puutteesta.

Vierailija kirjoitti:

Järki alkaa voittaa. Tulevaisuus näyttää hyvältä.

Katsotaan kuinka paljon rekrytoidaan islamin uskon opettajia...

Kuuma peruna tässä keskustelussa on varmaankin se, että onko Jumalaa olemassa vai ei?

Tarkoitan tässä nyt nimenomaan kristinuskon opetusta ja Jumalaa, koska joku kuitenkin kysyy, että mitä niistä monista jumalista tarkoitan.

Vierailija kirjoitti:

Mahtava uutinen! Uskonnot aiheuttavat ainostaan sotia ja kärsimystä.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnonopetus olisi aika poistaa kokonaan kouluista. Kaikille elämänkatsomus tilalle.

Tuo ei olisi hyvä idea. Se asettaisi oppilaat eriarvoiseen asemaan koska vain uskonnottomat saisivat enää oman katsomuksensa mukaista opetusta ja muut joutuisivat luopumaan omastaan.

Lisäksi vähemmistöuskontoihin kuuluvien oppilaiden osallistuminen et-tunneille olisi varmaan aika vähäistä kun he joka tapauksessa jatkaisivat oman uskontokuntansa järjestämässä uskonnonopetuksessa vaikka sitä ei enää opetussuunnitelmassa tunnustettaisi.

Uskonto ei kuulu kouluun.

Uskontokuntiin kuuluvat lapset kuuluvat perusopetuslain mukaan kouluun joten millä logiikalla heidän uskontonsa ei kuuluisi sinne? Ei koulu tietenkään ole mikään lähetyskenttä tai seurakunta mutta oman uskonnon tunnustuksettoman opetuksen saaminen on lapsille tärkeää jotta he oppivat tuntemaan omat ja uskontonsa juuret ja sitä kautta oppivat myös ymmärtämään muita uskontoja.

Uskonto ei kuulu kouluun, koska se ei tarjoa mitään hyödyllisiä työkaluja moderniin maailmaan. Sen lisäksi tietysti siksikään se ei kuulu, koska se on pelkkää satua.

Kuinkahan moni teistä on edes oppinut ne juuret siellä koulussa? Harvapa teistä taitaa tietää, mistä varhaisemmista uskonnoista, egyptiläisistä aurinkojumalista ja uskomuksista kristinusko on parsittu kasaan. Osaatko edes luetella muutamaa niistä satuhahmoista, joista Jeesus on polveutunut?

Moderniin maailmaan? yhtälailla tällä hetkellä nussitaan ja kohta soditaankin taas. Ei ihminen ole mihinkään muuttunut. Nuoriso on aina väittänyt maailman muuttuneen ja heidän olleen moderneja ja silti aina pää on kolahtanut mäntyyn. Samoin käy nyt, mutta se voi olla lopullinen paukku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järki alkaa voittaa. Tulevaisuus näyttää hyvältä.

Katsotaan kuinka paljon rekrytoidaan islamin uskon opettajia...

Jep, aina tulle joku tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava uutinen! Uskonnot aiheuttavat ainostaan sotia ja kärsimystä.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

Niin kommunismi se eniten on tappanut ja tappaa edelleen. Edes muslimien sodat on pieniä verrattuna näihin ateistien pippaloihin.

Miten arvasinkin, millainen henki palstan keskustelussa asiasta on! Pääkaupunkiseudulle on kerääntyneet viher-vassari-ateistit, jotka sitten laittavat lapsensa et-tunneille. Kasvaa aika iso moukkien sukupolvi, sillä monet et-opet eivät juurikaan noudata ops:ia, vaan mukava juttelu on pääasia. Mutta niin kauan kuin Suomikin on kristillinen maa, olisi tärkeä - omasta vakaumuksesta riippumatta - hyvä tuntea myös tämä kristinusko ja se, mitä siihen kuuluu. Osaisi sitten toimia oikein erilaisissa tilanteissa.

Lukiossa ja peruskoulussa minut pakotettiin vakaumukseni vastaisesti uskonnontunneille, koska uskonnonvapauslaki määrää ettei alaikäisillä ole uskonnovapautta. Kukaan uskonnonharjoittaja ympärilläni ei ikinä ole puoltanut ajatusta ettei alaikäistä pakotettaisi opiskelemaan tietyn uskonnon piirteitä ja historiaa.

Ajattelin ennen että valinnanvapaus riittäisi (koskien joko opetusta tai uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumista). Koska tämä ei kelpaa uskonnonharjoittajille, kannatan nykyään uskonnonopetuksen korvaamista elämänkatsomustiedolla jokaiselle oppilaalle. Se saattaa jopa toteutua. En siis ole uskontoja vastaan vaan tahdon tähän maahan tilanteen jossa alaikäisillekin suodaan ihmisoikeus valita uskontonsa eikä ketään pakoteta opiskelemaan vain yhtä uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava uutinen! Uskonnot aiheuttavat ainostaan sotia ja kärsimystä.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

Niin kommunismi se eniten on tappanut ja tappaa edelleen. Edes muslimien sodat on pieniä verrattuna näihin ateistien pippaloihin.

Millä perusteella kommunismi on se tappaja, eikä hullu diktaattori? Ja mitä ihmeen tekemistä on kommunismilla ateismin kanssa? Voin vastata puolesta: ei yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava uutinen! Uskonnot aiheuttavat ainostaan sotia ja kärsimystä.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

Niin kommunismi se eniten on tappanut ja tappaa edelleen. Edes muslimien sodat on pieniä verrattuna näihin ateistien pippaloihin.

Miksi ei puhuta koskaan ho l o k austista neuvostoliitossa missä j uuu  uuu  uuu ta aaaa laaa  s eeet tappo kymmeniä miljoonia kristittyjä?

Pysy asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän uskontokulttuuri on olevinaan länsimaisen sivistyksen perusta?

Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa laisinkaan, mutta silti siellä oli laki, järjestys ja demokratia. Rooma lakeja ja yhteiskuntajärjestystä sitten kehitti eteenpäin kauan ennen kristinuskon leviämistä. Sieltä länsimaisen maailman aatteet ovat pitkälti peräisin, eikä kamelinkasvattajien uskonnoista. Toki muutoksia on tämän jälkeen vielä tapahtunut, kuten orjuuden kieltäminen (vastoin Raamatun ohjeita), naisten äänioikeus (ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa), kuolemantuomion kannatuksen vähentyminen (tämäkin vastoin Raamatun neuvoja), jne.

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Millä tavalla kristinuskon leviäminen Rooman valtakunnan aikana millään tasolla tarkoittaa, että länsimainen sivistys jotenkin perustuisi siihen? Sivistyshän oli olemassa jo ennen kristinuskoa, eikä kristinusko sitä sivistystä ole paremmaksi tai nykyisenlaiseksi muuttanut millään tavalla.

Jos yhtään ymmärtäisit mitään maailmanmenosta, niin näkisit sitä tismalleen samaa sivistystä monessa maassa, joissa ei kristinusko ole pientä vähemmistöä kummallisempi tapaus. Ovatko japanilaiset jotenkin raakalaisia esimerkiksi? Etelä-Korealaiset?

Lue ihmeessä sitä naurettavaa Raamattuasi, jossa käsketään kivittämään hengiltä naisia, jotka eivät ole neitsyitä hääyönään, ja mieti uudemman kerran, että tuleeko sivistys kyseisestä satukirjasta vaiko ihan ihmisistä itsestään.

Vierailija kirjoitti:

No, muslimit nyt joka tapauksessa osallistuvat edelleen erittäin tunnustukselliseen uskontonsa opetukseen. Näin se islamisaatio etenee, kun länsimaalaiset luopuvat vapaaehtoisesti omasta uskontokulttuuristaan, joka kuitenkin on koko länsimaisen sivistyksen perusta. Paradoksaalinen tilanne.

Väärin. Tilanne ei ole paradoksaalinen. Se on hyvin selkeä.

Jos jokin ulkoinen uhka perustuu satutarinoille se ei tarkoita että puolustautuakseen pitäisi kehittää sitä parempia satutarinoita. Järjetöntä kilpailla siitä, kummalla on parempi mielikuvitusystävä!

Sivistyksen perusta on asioiden rakentaminen niiden totuuspohjan varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän uskontokulttuuri on olevinaan länsimaisen sivistyksen perusta?

Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa laisinkaan, mutta silti siellä oli laki, järjestys ja demokratia. Rooma lakeja ja yhteiskuntajärjestystä sitten kehitti eteenpäin kauan ennen kristinuskon leviämistä. Sieltä länsimaisen maailman aatteet ovat pitkälti peräisin, eikä kamelinkasvattajien uskonnoista. Toki muutoksia on tämän jälkeen vielä tapahtunut, kuten orjuuden kieltäminen (vastoin Raamatun ohjeita), naisten äänioikeus (ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa), kuolemantuomion kannatuksen vähentyminen (tämäkin vastoin Raamatun neuvoja), jne.

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Millä tavalla kristinuskon leviäminen Rooman valtakunnan aikana millään tasolla tarkoittaa, että länsimainen sivistys jotenkin perustuisi siihen? Sivistyshän oli olemassa jo ennen kristinuskoa, eikä kristinusko sitä sivistystä ole paremmaksi tai nykyisenlaiseksi muuttanut millään tavalla.

Jos yhtään ymmärtäisit mitään maailmanmenosta, niin näkisit sitä tismalleen samaa sivistystä monessa maassa, joissa ei kristinusko ole pientä vähemmistöä kummallisempi tapaus. Ovatko japanilaiset jotenkin raakalaisia esimerkiksi? Etelä-Korealaiset?

Lue ihmeessä sitä naurettavaa Raamattuasi, jossa käsketään kivittämään hengiltä naisia, jotka eivät ole neitsyitä hääyönään, ja mieti uudemman kerran, että tuleeko sivistys kyseisestä satukirjasta vaiko ihan ihmisistä itsestään.

Sä luet väärää osioita raamatusta, uusi testamentti on meille kristityille, vanha testamentti ei ole meille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnonopetus olisi aika poistaa kokonaan kouluista. Kaikille elämänkatsomus tilalle.

Se asettaisi oppilaat eriarvoiseen asemaan koska vain uskonnottomat saisivat enää oman katsomuksensa mukaista opetusta ja muut joutuisivat luopumaan omastaan.

Eihän uskonnottomilla edes ole mitään tiettyä katsomusta, joten eivät he mitään "omaa" opetustakaan saa.

Vaikka ihmisellä ei olisi uskonnollista vakaumusta, niin jokaisella ihmisellä on jonkinlainen arvoperusta, josta käsin ihminen määrittelee oikean ja väärän. Ei siis ole sellaista ihmistä, jolla ei olisi ollenkaan moraalista ajattelua.

Uskonnon ja et:n ope

Uskonnottomilla ihmisillä ei ole yhteistä arvoperustaa ihmisbiologiansa ulkopuolella, joten ei silloin myöskään ole mitään opetettavaa. Eihän uskonnon tunneillakaan pääpointtina ole mikään moraalinen kasvatus, eikä Raamatun opeilla mitään hyvää moraalia ole mahdollista saadakaan aikaiseksi. Jos ihmisille pitää opettaa tiettyä yleistä moraalikoodistoa, niin silloin se täytyy opettaa sellaisilla oppitunneilla, joilla käyvät kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava uutinen! Uskonnot aiheuttavat ainostaan sotia ja kärsimystä.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

Niin kommunismi se eniten on tappanut ja tappaa edelleen. Edes muslimien sodat on pieniä verrattuna näihin ateistien pippaloihin.

Millä perusteella kommunismi on se tappaja, eikä hullu diktaattori? Ja mitä ihmeen tekemistä on kommunismilla ateismin kanssa? Voin vastata puolesta: ei yhtään mitään.

Kommunismissa uskonnot oli kiellettyjä, joten eikö se silloin ollut ateismia? Mikä diktaattori oli 1955-1991 välillä? En tiedä ainuttakaan. politbyroo hallitsi.