HS: Uskonnonopetuksen suosio laskee dramaattisen nopeasti Helsingissä – useissa kouluissa jo liki 40 prosenttia oppilaista lukee elämänkatsomustietoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän uskontokulttuuri on olevinaan länsimaisen sivistyksen perusta?

Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa laisinkaan, mutta silti siellä oli laki, järjestys ja demokratia. Rooma lakeja ja yhteiskuntajärjestystä sitten kehitti eteenpäin kauan ennen kristinuskon leviämistä. Sieltä länsimaisen maailman aatteet ovat pitkälti peräisin, eikä kamelinkasvattajien uskonnoista. Toki muutoksia on tämän jälkeen vielä tapahtunut, kuten orjuuden kieltäminen (vastoin Raamatun ohjeita), naisten äänioikeus (ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa), kuolemantuomion kannatuksen vähentyminen (tämäkin vastoin Raamatun neuvoja), jne.

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Millä tavalla kristinuskon leviäminen Rooman valtakunnan aikana millään tasolla tarkoittaa, että länsimainen sivistys jotenkin perustuisi siihen? Sivistyshän oli olemassa jo ennen kristinuskoa, eikä kristinusko sitä sivistystä ole paremmaksi tai nykyisenlaiseksi muuttanut millään tavalla.

Jos yhtään ymmärtäisit mitään maailmanmenosta, niin näkisit sitä tismalleen samaa sivistystä monessa maassa, joissa ei kristinusko ole pientä vähemmistöä kummallisempi tapaus. Ovatko japanilaiset jotenkin raakalaisia esimerkiksi? Etelä-Korealaiset?

Lue ihmeessä sitä naurettavaa Raamattuasi, jossa käsketään kivittämään hengiltä naisia, jotka eivät ole neitsyitä hääyönään, ja mieti uudemman kerran, että tuleeko sivistys kyseisestä satukirjasta vaiko ihan ihmisistä itsestään.

Sä luet väärää osioita raamatusta, uusi testamentti on meille kristityille, vanha testamentti ei ole meille.

Eli luomiskertomus ja kymmenen käskyä on poistettu kristinuskosta?? Milloinkahan tämä on tapahtunut? 

Siellä ne on ja ne on hyvä tietää, mutta minä seuraan Jeesusta hänen sanansa kautta.

Lisään tähän vielä, että Jeesus ei olisi koskaan antanut neitsyytensä menettäneitä naisia kivittää.

Jeesus on totuus ja rakkaus.

Sellainen halimussu-Jeesu: "Luuk. 12:49-51 ”Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!… Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.”"

Sen takia, että ihminen näkisi totuuden illuusion läpi.

Ensimmäinen uskis joka kumoaa Jeesuksen sanat, koska tulkitsee ne sarkasmiksi. Voi jeesus.

En minä ole kumonnut mitään.

Jeesus täytti lain. Lukee Raamatussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava uutinen! Uskonnot aiheuttavat ainostaan sotia ja kärsimystä.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

Niin kommunismi se eniten on tappanut ja tappaa edelleen. Edes muslimien sodat on pieniä verrattuna näihin ateistien pippaloihin.

Millä perusteella kommunismi on se tappaja, eikä hullu diktaattori? Ja mitä ihmeen tekemistä on kommunismilla ateismin kanssa? Voin vastata puolesta: ei yhtään mitään.

Kommunismissa uskonnot oli kiellettyjä, joten eikö se silloin ollut ateismia? Mikä diktaattori oli 1955-1991 välillä? En tiedä ainuttakaan. politbyroo hallitsi.

Ei, se ei ole silloin ateismia, jos uskonnot on kielletty. Ateismi ei ole uskontojen harjoittamisen kieltämistä, vaan uskonnon puutetta.

Mitähän pippaloita sun mielestäsi vuosien 1955-1991 välillä sitten oli? Sota Afganistanissa 80-luvulla, sekä lisäksi muutama varsin rajoittunut selkkaus. Eikä minkäänlaista reaalimaailman kytköstä kommunismiin taikka ateismiin.

Pippaloita..ihmisiä vietiin vankileireille uskonnon takia tai milloin mistäkin syystä. Kysy vanhoilta siihen aikaan neuvostoliitossa eläneiltä. Uskonnnot oli kielletty neuvostoliitossa ja kuten on kuubassa ja pohjois-koreassa. Eikö tuo jos joku ole ateismia? Googleta kuoleman kentät aasiassa..budhalaisia tapettiin varsin runsaasti.

Minusta tämä, kuten pakkoruotsikeskustelukin, ovat tavallaan hassuja. Näitä vaaditaan poistettavaksi, samalla kuitenkin peruskoulun laatu putoaa jatkuvasti, oppimistulokset heikentyvät uudistusten myötä jne. Mikä takaisi, että näiden aineiden poistaminen ei taas olisi askel huonompaan suuntaan? Uskonnonopetus ainakin meidän lasten koulussa sisältää paljon hyvää moraalista pohdintaa, eikä tunnustuksellisuus näy kyllä mitenkään. Et taas on surkeasti järjestetty, naapurikoululla ja vailla kunnollista punaista lankaa. Toki nämä ovat aina opettajakohtaisia asioita.

En sano, etteikö näille aineille siis voisi jotain tehdä. Mietin vaan sitä, kun haikaillaan ns vanhoja hyviä kouluaikoja, että miksi samalla systeemiä halutaan muokata siitä kauemmas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava uutinen! Uskonnot aiheuttavat ainostaan sotia ja kärsimystä.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut?

Niin kommunismi se eniten on tappanut ja tappaa edelleen. Edes muslimien sodat on pieniä verrattuna näihin ateistien pippaloihin.

Millä perusteella kommunismi on se tappaja, eikä hullu diktaattori? Ja mitä ihmeen tekemistä on kommunismilla ateismin kanssa? Voin vastata puolesta: ei yhtään mitään.

Kommunismissa uskonnot oli kiellettyjä, joten eikö se silloin ollut ateismia? Mikä diktaattori oli 1955-1991 välillä? En tiedä ainuttakaan. politbyroo hallitsi.

Ei, se ei ole silloin ateismia, jos uskonnot on kielletty. Ateismi ei ole uskontojen harjoittamisen kieltämistä, vaan uskonnon puutetta.

Mitähän pippaloita sun mielestäsi vuosien 1955-1991 välillä sitten oli? Sota Afganistanissa 80-luvulla, sekä lisäksi muutama varsin rajoittunut selkkaus. Eikä minkäänlaista reaalimaailman kytköstä kommunismiin taikka ateismiin.

Pippaloita..ihmisiä vietiin vankileireille uskonnon takia tai milloin mistäkin syystä. Kysy vanhoilta siihen aikaan neuvostoliitossa eläneiltä. Uskonnnot oli kielletty neuvostoliitossa ja kuten on kuubassa ja pohjois-koreassa. Eikö tuo jos joku ole ateismia? Googleta kuoleman kentät aasiassa..budhalaisia tapettiin varsin runsaasti.

No ei ole ateismia edelleenkään. Olisiko ihan liian vaikeaa sulle käydä lukemassa ateismin määritelmä jostain? Missä siellä sanotaan, että ateismi on uskovien kuskaamista leireille tai uskontojen kieltämistä? Ei missään.

Kusipäät on kusipäitä, oli niillä millainen katsomus tahansa. Aivan idioottimaista yrittää sotkea ateismia tai kommunismia siihen sekaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä, kuten pakkoruotsikeskustelukin, ovat tavallaan hassuja. Näitä vaaditaan poistettavaksi, samalla kuitenkin peruskoulun laatu putoaa jatkuvasti, oppimistulokset heikentyvät uudistusten myötä jne.

Mitä ihmeen tekemistä on peruskoulun laadun putoamisella ja oppimistulosten heikentymisellä sen kanssa, että pohditaan kyseisiin asioihin mitenkään liittymättömiä muutoksia koulutukseen?

Mikä takaisi, että näiden aineiden poistaminen ei taas olisi askel huonompaan suuntaan?

Miksi se olisi askel huonompaan suuntaan, että täydellisen turhan uskonnon tai ruotsin tilalle saataisiin jotain oikeasti hyödyllistä opiskeltavaa?

Uskonnonopetus ainakin meidän lasten koulussa sisältää paljon hyvää moraalista pohdintaa, eikä tunnustuksellisuus näy kyllä mitenkään.

Moraalinen pohdinta ei millään tavalla kuulu uskonnontunneille. Jos ihmisille halutaan opettaa jotain tiettyä moraalia, niin opetettakoot. Kutsutaan sitä sitten filosofiaksi, eikä uskonnoksi, koska uskontojen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä, kuten pakkoruotsikeskustelukin, ovat tavallaan hassuja. Näitä vaaditaan poistettavaksi, samalla kuitenkin peruskoulun laatu putoaa jatkuvasti, oppimistulokset heikentyvät uudistusten myötä jne.

Mitä ihmeen tekemistä on peruskoulun laadun putoamisella ja oppimistulosten heikentymisellä sen kanssa, että pohditaan kyseisiin asioihin mitenkään liittymättömiä muutoksia koulutukseen?

Mikä takaisi, että näiden aineiden poistaminen ei taas olisi askel huonompaan suuntaan?

Miksi se olisi askel huonompaan suuntaan, että täydellisen turhan uskonnon tai ruotsin tilalle saataisiin jotain oikeasti hyödyllistä opiskeltavaa?

Uskonnonopetus ainakin meidän lasten koulussa sisältää paljon hyvää moraalista pohdintaa, eikä tunnustuksellisuus näy kyllä mitenkään.

Moraalinen pohdinta ei millään tavalla kuulu uskonnontunneille. Jos ihmisille halutaan opettaa jotain tiettyä moraalia, niin opetettakoot. Kutsutaan sitä sitten filosofiaksi, eikä uskonnoksi, koska uskontojen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Esität kysymyksiä vastauksena kysymyksiin. Ei minulla ole sinulle vastauksia. En minä tiedä kaikkia syitä miksi oppimistulokset heikkenevät. Enkä minä tiedä, mitkä ovat oikeita askelia koulujen tilan kohottamiseen. Tähän mennessä useimmat hienoilta kuulostavat uudistukset, vaikka paperilla hyviä olisivatkin, eivät ainakaan ole parantaneet asioita. Siksi kysyn ja pohdin.

Tuosta moraaliasiasta olen eri mieltä. Jo meillä aikanaan uskontoon kuului vahvasti myös etiikka. Tai ehkä meillä oli sitten edistyksellinen opettaja.

Ateismi tulee sanoista "A" ja "Theism" joka tarkoittaa ilman jumaluskoa elämistä. Ateismi ei tarkoita uskontojen kieltämistä. Ateismi ei siis tuo ihmisille mitään uusia sääntöjä tai rajoituksia. Jos haluat palvoa mustanaamiota niin siitä vaan, ei ole ateistilta pois.

Lukeeko ei-kristinuskoiset elämänkatsomustietoa? Se selittää ison osan, koska 17 % syntyvistä lapsista syntyy maahanmuuttajille. Ajatelkaapa, kohta luku on 20 %, viidesosa.

Vierailija kirjoitti:

Tuosta moraaliasiasta olen eri mieltä. Jo meillä aikanaan uskontoon kuului vahvasti myös etiikka. Tai ehkä meillä oli sitten edistyksellinen opettaja.

Teidän opettaja oli joko;

1) Edistyksellinen - kertoi kuinka moraaliopetus ja pohdinta on välineenä kytketty uskonnonopetukseen ja sitä on käytetty paikkaamaan kehittymättömien yhteiskuntien kehnoa infraa. Sopusointua ja sivistystä valkoisten valheiden turvin.

2) Taantumuksellinen - antoi ymmärtää että moraali tulee jumalan kautta tai että muu kuin uskonnosta kumpuava moraali ja etiikka ei ole puhdasta tai aitoa. Tai jos ylipäänsä antoi ymmärtää että uskonnoilla on mitään tieteellistä annettavaa moraalikeskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän uskontokulttuuri on olevinaan länsimaisen sivistyksen perusta?

Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa laisinkaan, mutta silti siellä oli laki, järjestys ja demokratia. Rooma lakeja ja yhteiskuntajärjestystä sitten kehitti eteenpäin kauan ennen kristinuskon leviämistä. Sieltä länsimaisen maailman aatteet ovat pitkälti peräisin, eikä kamelinkasvattajien uskonnoista. Toki muutoksia on tämän jälkeen vielä tapahtunut, kuten orjuuden kieltäminen (vastoin Raamatun ohjeita), naisten äänioikeus (ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa), kuolemantuomion kannatuksen vähentyminen (tämäkin vastoin Raamatun neuvoja), jne.

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Millä tavalla kristinuskon leviäminen Rooman valtakunnan aikana millään tasolla tarkoittaa, että länsimainen sivistys jotenkin perustuisi siihen? Sivistyshän oli olemassa jo ennen kristinuskoa, eikä kristinusko sitä sivistystä ole paremmaksi tai nykyisenlaiseksi muuttanut millään tavalla.

Jos yhtään ymmärtäisit mitään maailmanmenosta, niin näkisit sitä tismalleen samaa sivistystä monessa maassa, joissa ei kristinusko ole pientä vähemmistöä kummallisempi tapaus. Ovatko japanilaiset jotenkin raakalaisia esimerkiksi? Etelä-Korealaiset?

Lue ihmeessä sitä naurettavaa Raamattuasi, jossa käsketään kivittämään hengiltä naisia, jotka eivät ole neitsyitä hääyönään, ja mieti uudemman kerran, että tuleeko sivistys kyseisestä satukirjasta vaiko ihan ihmisistä itsestään.

Ihanko vakavissasi väität, että katolisella kirkolla ei ollut mitään tekemistä esimerkiksi lukutaidon leviämiseen Suomen alueella tai sivistyksen leviämiseen ja kehittymiseen Euroopan alueella? Kirjapainotaidon kehittyminen: ensimmäiset painetut kirjat olivat hengellistä kirjallisuutta. Taiteen harjoittaminen levisi kirkkojen kautta.  Mikähän oli se instituutio joka järjesti ensimmäiset koulut: no kirkkohan se oli.  Esimerkiksi keski-ajalla kaiken elämän keskus oli uskonto ja kirkko. Sitä on vaikea nykyihmisen hahmottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän uskontokulttuuri on olevinaan länsimaisen sivistyksen perusta?

Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa laisinkaan, mutta silti siellä oli laki, järjestys ja demokratia. Rooma lakeja ja yhteiskuntajärjestystä sitten kehitti eteenpäin kauan ennen kristinuskon leviämistä. Sieltä länsimaisen maailman aatteet ovat pitkälti peräisin, eikä kamelinkasvattajien uskonnoista. Toki muutoksia on tämän jälkeen vielä tapahtunut, kuten orjuuden kieltäminen (vastoin Raamatun ohjeita), naisten äänioikeus (ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa), kuolemantuomion kannatuksen vähentyminen (tämäkin vastoin Raamatun neuvoja), jne.

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Millä tavalla kristinuskon leviäminen Rooman valtakunnan aikana millään tasolla tarkoittaa, että länsimainen sivistys jotenkin perustuisi siihen? Sivistyshän oli olemassa jo ennen kristinuskoa, eikä kristinusko sitä sivistystä ole paremmaksi tai nykyisenlaiseksi muuttanut millään tavalla.

Jos yhtään ymmärtäisit mitään maailmanmenosta, niin näkisit sitä tismalleen samaa sivistystä monessa maassa, joissa ei kristinusko ole pientä vähemmistöä kummallisempi tapaus. Ovatko japanilaiset jotenkin raakalaisia esimerkiksi? Etelä-Korealaiset?

Lue ihmeessä sitä naurettavaa Raamattuasi, jossa käsketään kivittämään hengiltä naisia, jotka eivät ole neitsyitä hääyönään, ja mieti uudemman kerran, että tuleeko sivistys kyseisestä satukirjasta vaiko ihan ihmisistä itsestään.

Ihanko vakavissasi väität, että katolisella kirkolla ei ollut mitään tekemistä esimerkiksi lukutaidon leviämiseen Suomen alueella tai sivistyksen leviämiseen ja kehittymiseen Euroopan alueella? Kirjapainotaidon kehittyminen: ensimmäiset painetut kirjat olivat hengellistä kirjallisuutta. Taiteen harjoittaminen levisi kirkkojen kautta.  Mikähän oli se instituutio joka järjesti ensimmäiset koulut: no kirkkohan se oli.  Esimerkiksi keski-ajalla kaiken elämän keskus oli uskonto ja kirkko. Sitä on vaikea nykyihmisen hahmottaa.

Miten tyhmäksi oikein ihmisiä luulet?

Kertomasi on päivänselvää. Sen verran kirkkoja on keski-Euroopassa jokaisessa kylässä että tuon näkee helposti.

Valistusaate sitten potki kirkkoa munille ja järki voitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko vakavissasi väität, että katolisella kirkolla ei ollut mitään tekemistä esimerkiksi lukutaidon leviämiseen Suomen alueella tai sivistyksen leviämiseen ja kehittymiseen Euroopan alueella? Kirjapainotaidon kehittyminen: ensimmäiset painetut kirjat olivat hengellistä kirjallisuutta. Taiteen harjoittaminen levisi kirkkojen kautta.  Mikähän oli se instituutio joka järjesti ensimmäiset koulut: no kirkkohan se oli.  Esimerkiksi keski-ajalla kaiken elämän keskus oli uskonto ja kirkko. Sitä on vaikea nykyihmisen hahmottaa.

Kyllähän lukemista voi oppia vaikkapa Nalle Puhin lukukerhossa, eikä se tuosta söpöstä pikku Nallesta yliluonnollista Jumalaa tai sivistyksen lähdettä. Uskonnoilla on ollut välinearvo aikana, kun ihmisten murhaamisesta, ryöstämisestä ja raiskaamisesta olisi päässyt helpommin kuin nykyään. Uskovaiset on indoktrinoitu noudattamaan säyseän yhteiskunnan moraalikoodistoa. Tässä tarkoitus (säyseä yhteiselo) olisi siis pyhittänyt keinot (valheelliset jumalpelottelut). Sittemmin tätä välinettä ei enää ole tarvittu samassa määrin ja sen vaikutusvaltaa on asteittain purettu.

Valhe, oli se kuinka pieni tahansa, on silti valhe. Filosofian tehtävä on keskittyä totuuteen ja rohkeasti purkaa kriittisen ajattelun esteitä, joita esimerkiksi uskonnot ovat.

Uskontoa voi opettaa ja harjoittaa vapaasti koulun ulkopuolella. Koulu pitäisi olla poliittisesti ja uskonnollisesti vapaata aluetta! Nykyisin peltään ammoisten Teinikuntien säikyttelemänä ottamasta mitään poliittisia suuntauksia esille mutta uskontoa saadaan harjoittaa ja levittää vapaasti. Se on ristiriitaista ja väärin. On lukuisia maita, joissa ei ole pakollista uskonnon opetusta koulussa ja lapset kasvaa moraaliltaan kestäviksi ihmisiksi siitä huolimatta. Uskonnon harjoittaminen ja sen opiskelu pitäisi olla jokaisen yksityisasia eikä mikään pakko jo ekaluokasta asti! Ainkin lapsella olisi pitänyt olla oikeus osallistuuko uskonnon tunneille vai ET:n. Suurin syy onkin se, että jos olisi valinnanvapaus, uskonnon opetus loppuisi hyvin pian. Aivan sama juttu peruskoulun pakkoruotsin kohdalla. Ihmisiä holhitaan ja kohdellaan idiooteina, etteivät muka tajua, mikä tässä on takana mutta tosiasioita ei voi propagandistit ja eliitti kieltää kovin pitkään. Jos lait ovat vääriä, ne on kansan oikeus muuttaa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän uskontokulttuuri on olevinaan länsimaisen sivistyksen perusta?

Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa laisinkaan, mutta silti siellä oli laki, järjestys ja demokratia. Rooma lakeja ja yhteiskuntajärjestystä sitten kehitti eteenpäin kauan ennen kristinuskon leviämistä. Sieltä länsimaisen maailman aatteet ovat pitkälti peräisin, eikä kamelinkasvattajien uskonnoista. Toki muutoksia on tämän jälkeen vielä tapahtunut, kuten orjuuden kieltäminen (vastoin Raamatun ohjeita), naisten äänioikeus (ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa), kuolemantuomion kannatuksen vähentyminen (tämäkin vastoin Raamatun neuvoja), jne.

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Millä tavalla kristinuskon leviäminen Rooman valtakunnan aikana millään tasolla tarkoittaa, että länsimainen sivistys jotenkin perustuisi siihen? Sivistyshän oli olemassa jo ennen kristinuskoa, eikä kristinusko sitä sivistystä ole paremmaksi tai nykyisenlaiseksi muuttanut millään tavalla.

Jos yhtään ymmärtäisit mitään maailmanmenosta, niin näkisit sitä tismalleen samaa sivistystä monessa maassa, joissa ei kristinusko ole pientä vähemmistöä kummallisempi tapaus. Ovatko japanilaiset jotenkin raakalaisia esimerkiksi? Etelä-Korealaiset?

Lue ihmeessä sitä naurettavaa Raamattuasi, jossa käsketään kivittämään hengiltä naisia, jotka eivät ole neitsyitä hääyönään, ja mieti uudemman kerran, että tuleeko sivistys kyseisestä satukirjasta vaiko ihan ihmisistä itsestään.

Ihanko vakavissasi väität, että katolisella kirkolla ei ollut mitään tekemistä esimerkiksi lukutaidon leviämiseen Suomen alueella tai sivistyksen leviämiseen ja kehittymiseen Euroopan alueella? Kirjapainotaidon kehittyminen: ensimmäiset painetut kirjat olivat hengellistä kirjallisuutta. Taiteen harjoittaminen levisi kirkkojen kautta.  Mikähän oli se instituutio joka järjesti ensimmäiset koulut: no kirkkohan se oli.  Esimerkiksi keski-ajalla kaiken elämän keskus oli uskonto ja kirkko. Sitä on vaikea nykyihmisen hahmottaa.

Lukutaidon leviäminen ei tee levittäjästä sivistyksen lähdettä eikä lukutaito itsessään ole sivistystä. "Kaiken elämän keskus" eli se, että rakennetaan kauppoja ja palveluita kirkon ympärille, koska ihmiset valuvat sinne satuja kuuntelemaan sunnuntaisin, ei tee uskonnosta sivistyksen lähdettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkähän uskontokulttuuri on olevinaan länsimaisen sivistyksen perusta?

Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa laisinkaan, mutta silti siellä oli laki, järjestys ja demokratia. Rooma lakeja ja yhteiskuntajärjestystä sitten kehitti eteenpäin kauan ennen kristinuskon leviämistä. Sieltä länsimaisen maailman aatteet ovat pitkälti peräisin, eikä kamelinkasvattajien uskonnoista. Toki muutoksia on tämän jälkeen vielä tapahtunut, kuten orjuuden kieltäminen (vastoin Raamatun ohjeita), naisten äänioikeus (ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa), kuolemantuomion kannatuksen vähentyminen (tämäkin vastoin Raamatun neuvoja), jne.

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Eräs nimeltämainitsematon keisari ei kääntynyt kristityksi. Hän meni kuolinvuoteellaan tajuttomaksi viime hetkillä ennen kuolemaa, pappi kiirehti hänen kastamaan kristityksi.

Samainen nimeltämainitsematon keisari muodosti nykyisen raamatun. Hän heitti arviolta yhden kolmanneksen tai jopa puolet teksteistä pois. Tästä ei saa puhua sillä se ei sovi uskovaisten agendaan.

Jossain Helsingissä musut tekee kohta kaikki lapset

Mitenköhän käy rippikoulujen ja ripille pääsyn 15 vuoden kuluttua? Hiipuvaa kansanperinnettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija[/quote kirjoitti:

Kristinuskon lähti leviämään nimenomaan Rooman valtakunnan aikana, kun eräs keisari kääntyi kristitytksi. Ja todella: kulttuurimme perusta on kristinuskossa ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion perusta on luterilaisessa etiikassa.

t: samainen ope (joka poistuu nyt keskustelusta)

Eräs nimeltämainitsematon keisari ei kääntynyt kristityksi. Hän meni kuolinvuoteellaan tajuttomaksi viime hetkillä ennen kuolemaa, pappi kiirehti hänen kastamaan kristityksi.

Samainen nimeltämainitsematon keisari muodosti nykyisen raamatun. Hän heitti arviolta yhden kolmanneksen tai jopa puolet teksteistä pois. Tästä ei saa puhua sillä se ei sovi uskovaisten agendaan.

Öööhhh... Ihan mielenkiinnosta kyselen, että miksi tämä nimeltä mainitsematon keisari muodosti Raamatun, jos hän kääntyi kristityksi vasta kuolinvuoteellaan? Tuo kuolinvuoteella kastaminen on täysin mahdollista, sllä taisi olla tämän NIMELTÄ MAINITSEMATTOMAN  (ei, en lähde kirjasta tarkistamaan nimeä vauva-keskustelun takia) keisarin äiti, joka oli erityisen kiinnostunut kristinuskosta. 

Vierailija kirjoitti:

Miten niin suosio, voiko sen muka valita itse? Luulin että kirkkoon kuulumattomat menee automaattisesti et:hen ja kirkkoon kuuluvat uskontotunnille , vai voiko sen muka valita?

Kirkkoon kuuluvilla on pakkouskonto. He eivät voi valita. Kirkkoon kuulumattomat voivat valita uskoonon tai et:n. Esim. kun vanhin tyttöni aloitti koulun 2003, oli hänen luokallaan 4 kirkkoon kuulumatonta. Kuitenkin nuo 3 muuta menivät uskontoon, joten tyttöni oli luokan ainoa et-oppilas. Onneksi oli iso koulu, joten rinnakkaisluokilla oli muitakin. Siellä oli et-ryhmät 1-2lk, 3-4lk ja 5-6lk ja kussakin ryhmässä oli 15-20 oppilasta.

Yläluokilla oli sitten luokka-asteittain. Esim. keskimmäiseni kohdalla oli kaikki sen luokka-asteen et-oppilaat samalla luokalla ja heitä oli 14. Samoin nyt kuopukseni kohdalla lukiossa (en tiedä lukumäärää).