Lue keskustelun säännöt.
Sini Ariellin mies ei halua vauvaa - vieläkään.
11.09.2017 |
Pitää nostaa hattua noiden ihmisten rehellisyydelle. Se on se ainut tie, jolla tuosta selviää - myöntää ne kaikki negatiiviset tunteet eikä padota sisäänsä. Vain sellaisessa vapaudessa ne tunteet saa mahdollisuuden joskus muuttuakin. Toivotaan parasta
Kommentit (119)
Tuhoon tuomittu suhde. En ymmärrä miksi velamies alkaa parisuhteeseen naisen kanssa joka haluaa lapsia. Vahinko saattaa sattua vaikka olis lääkäri väittänyt ettei kykene lapsia saamaan.
Vasektomiasta huutelijoille, se ei ole ihan niin riskitöntä hommaa kuin väitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestä näitä ei missään nimessä saa sanoa ääneen. Ehkä jollekki vaitiolovelvollisuuen omaavalle henkilölle. Lapsi ei saa tätä tietoa koskaan löytää. Se on varmaa että hänellä alkavat ongelmat itsensä kanssa -miksi juuri minua ei ole haluttu? -Rakastaako isä minua? -Miksi minä en saanut syntyä perheeseen jossa olin toivottu?
Elämä tuo eteen yllättäviä asioita ja ongelmia mutta niiden kanssa on elettävä. Ei kai kukaan ole koskaan meille luvannut että elämä on täydellistä? Ei saa pilata sitä toisen ihmisen mielenterveyttä. Sininä oisin mölyt pitänyt mahassa
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Se, että nainen pitää lapsen miehen vastustuksesta huolimatta, on erittäin vastuutonta. Nainen ei ajattele lastaan eikä miestään vaan itsekkäästi vain itseään. Jos mielipiteet lasten hankinnasta eriävät niin se hoitakoon kersan joka sitä haluaa. Hankkiihan nykyään naiset keinohedelmöityksellä lapsia yksinkin joten miksi lapsia haluamatonta miestä siihen pitää sotkea. Ei ole mitään järkeä sivistysvaltiossa pakottaa ketään elatusvelvolliseksi vastentahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Vai että oikein hämmästyttävää? Jos Sini on kertonut, että ei voi 100 % varmuudella tulla raskaaksi, niin olisiko miehen pitänyt epäillä lääkärin ammattitaitoa vai Sinin rehellisyyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin instan, kauniita kuvia. Muutaman videon ja kuvan nähtyäni on aivan päivänselvää että mikään ei voisi olla enemmän oikein kuin se, että tämä nainen on tulossa äidiksi. Niistä videoista oikein huokuu miten rakas ja tärkeä se vauva on tälle äidille. En olisi huolissani, mies kuvioissa tai ei, tämä äiti ja vauva-kaksikko tulee pärjäämään ihan hyvin elämän tyrskyissä.
Ihanasti lässytit miehen oikeudet ja lapsen oikeuden isään ihan nollille. Vain naisen haluilla on merkitystä, kertoi tilastot yksinhuoltajaäitien lasten pärjäämisestä mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Vai että oikein hämmästyttävää? Jos Sini on kertonut, että ei voi 100 % varmuudella tulla raskaaksi, niin olisiko miehen pitänyt epäillä lääkärin ammattitaitoa vai Sinin rehellisyyttä?
Ei aavistustakaan, mitä Sini on kertonut, mutta onhan nyt selvää, että jos naisella on kohtu ja edes toinen munasarja, niin raskaus ei ole 100% poissuljettu.
Ja siis lähinnä minusta on hämmästyttävää, että mies (käsittääkseni on jo yli 40?) ei ole jo aiemmin tehnyt vasektomiaa, jos on absoluuttisesti päättänyt, että ei missään nimessä halua lapsia koskaan. Miten ihmeessä kukaan voi toimia noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies nyt ei vaan pysty miehistymään ja pääsemään asiasta yli, niin että voisi kantaa vastuun lapsestaan, niin mielestäni äidin siinä tilanteessa olisi paljon parempi olla yksin.
Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo miehistyminen on minusta inhottava ja loukkaava sanavalinta tässä yhteydessä. Elarit on tietysti maksettava, koska lapsi on syytön olemassaoloonsa, mutta ei se tee miehestä vähempää miestä, jos ei halua lasta ja lapsiperhearkea. Etenkin tässä tapauksessa, kun on reilusti jo etukäteen kertonut kannastaan. Ymmärrän kyllä Sininkin ratkaisun pitää lapsi, vaikka tietää, että toinen ei lasta halua. Kaiken kaikkiaan surullinen tilanne. En näe tässä tilanteessa mitään syyllisiä, enkä näe tarpeelliseksi tehdä syntipukkia siitä "väärää" mieltä olevasta (tyyliin "lällällää, mitäs et laittanut piuhoja poikki").
Minusta tuossa tilanteessa ero on järkevin ratkaisu, vaikka Sini onkin nyt sanonut, että eivät eroa harkitse.
Miksi ne elarit on maksettava? Eihän koeputkihedelmöityksen hommaava sinkkunainenkaan saa keneltäkään elareita.
Omituinen otsikko. Miksi ihmeessä mies muka nyt haluaisi lapsia? Millä logiikalla?
Jos et halua kasvotatuointia, ja sitten sinulle varataan tatuointiaika, joka lähestyy päivä päivältä, pitäisikö tuon saada sinut haluamaan kasvotatuointia? Sitten ihmetellään, että miksi kummassa se ei nyt ole VIELÄKÄÄN lämmennyt sille tatuoinnille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Vai että oikein hämmästyttävää? Jos Sini on kertonut, että ei voi 100 % varmuudella tulla raskaaksi, niin olisiko miehen pitänyt epäillä lääkärin ammattitaitoa vai Sinin rehellisyyttä?
Ei aavistustakaan, mitä Sini on kertonut, mutta onhan nyt selvää, että jos naisella on kohtu ja edes toinen munasarja, niin raskaus ei ole 100% poissuljettu.
Ja siis lähinnä minusta on hämmästyttävää, että mies (käsittääkseni on jo yli 40?) ei ole jo aiemmin tehnyt vasektomiaa, jos on absoluuttisesti päättänyt, että ei missään nimessä halua lapsia koskaan. Miten ihmeessä kukaan voi toimia noin?
Menehän kuule paremmin tietävänä sitten kouluttamaan lääkäreitä, että eivät enää jatkossa anna noita 100 % tuomioita kenellekään. Tai ehkä Sini kertoi miehelle muunneltua totuutta juurikin siksi, että tämän ihmeen mahdollisuus säilyisi? Oli kummin vaan, niin ei tätä tapausta kyllä miehen syyksi saa käänneltyä. Vaikka olisi absoluuttisesti päättänyt mitä tahansa, niin mieli saattaa muuttua. Siinä mielessä voin ymmärtää, että ei ole koskaan vasektomiaa hommannut. Kaikkein useimmin sen teettämistä katuvatkin lapsettomat miehet.
Kaikkien osapuolten kannalta olisi tuon asian puiminen pitänyt hoitaa yksityisesti. Itsellenikin sanottiin etten luultavasti tule raskaaksi ja jos tulen se on riskiraskaus. Lääkärit eivät koskaan sano 100% varmasti tuollaisia asioita. Siksi käytin ehkäisyä, vaikka todennäköisyys oli olematon. Tällä varmistin asioiden menevän niin kuin suunnitelmiin kuului. Se ei ollut halusta kiinni vaan siitä mitä oltiin päätetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauva syntyy ja tuore isä itkee onnenkyyneleitä tuettuaan Siniä synnytyksessä.
Toivottavasti Sini saa suostuteltua miehen paikan päälle vaikka ei nyt lasta haluaisikaan. Kyllä hänen pitäisi kultaansa tukea niin isolla hetkellä, vaikka Sini joutuisikin yh elämää viettämään osin.
Mutta synnytys on sellainen tapahtuma, joka saa monenlaisia tunteita pintaan ja jos hyvin käy Sinin mies herää silloin isyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän syitä miehellä on olla niin ehdoton lapsen suhteen? Ymmärrettävää, että ei halua lapsia eikä niitä silloin tee, mutta jos on vahingossa jo lapsi tulossa niin kai silloin yrittäisi sopeutua edes aluksi? Lapsi ei ole vielä edes syntynyt. Elämässä ei mene aina asiat niin kuin on suunnitellut. Luultavasti Sini huomasi raskauden myöhään.
Kuvittele, että miehesi päättäisi yhtäkkiä palata islamiin ja vaatisi sinultakin kääntymistä, islamin arvojen ja sharian mukaan elämistä, tulevien lastenne kasvattamista konservatiiseksi muslimeiksi ja niin edelleen. Sanoisitko tuossa tilanteessa itsellesi: "Elämässä ei mene aina asiat niin kuin on suunnitellut" ja yrittäisit sopeutua? Miltä tuntuisi se, että kaverisi kommentoisi vastahakoisuuttasi: "Miksi olet noin ehdoton? Niqabeissa on tosi kivojakin vaihtoehtoja"?
Jos jokin muutos on täysin omien arvojen, toiveiden ja persoonallisuuden vastainen, siihen ei halua eikä voi sopeutua.
Kääntyminen ja yllätysraskaus (varsinkaan Sinin kaltaisessa tilanteessa) eivät ole verrannollisia.
Kyllä ovat, täysin verrannollisia. Sinulla ei ole vapaaehtoisesti lapsettoman kokemusta, joten et tiedä, mistä puhut.
I'm sorry, olen vela. Kykenen vaan suhteuttamaan asioita
Yllä kysyttiin, miksi tuon Sinin mies ei "yritä opeutua tilanteeseen" ja annoin sille selityksen vertauksen kautta. Jos se ei aukene, ei voi mitään.
Hieno vertauksesi olisi validi tilanteessa, jossa vela-vela-parin toinen osapuoli yhtäkkiä haluaisi lapsen. Stuart on vela ja Sinille oli annettu ymmärtää, ettei hän VOI saada lapsia, vaikka haluaisi, eli vela + tahattomasti lapseton.
Eli on Stuartilta kohtuutonta olettaa Siniltä aborttia, jos sattuu raskaaksi tulemaan. Jos ei halunnut lapsia, niin vasektomia on perkele keksitty. Kuka EI tunne lapsettomuustuomion saanutta, joka ei ole tullut raskaaksi siinä lähempänä neljääkymppiä.
*
All in all, joko nuo eroavat tai sitten Stuart ihastuu vauvaan ihan täysin jossain vaiheessa.
...tai sitten kehittivät hyvän draaman ja nauravat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Vai että oikein hämmästyttävää? Jos Sini on kertonut, että ei voi 100 % varmuudella tulla raskaaksi, niin olisiko miehen pitänyt epäillä lääkärin ammattitaitoa vai Sinin rehellisyyttä?
Ei aavistustakaan, mitä Sini on kertonut, mutta onhan nyt selvää, että jos naisella on kohtu ja edes toinen munasarja, niin raskaus ei ole 100% poissuljettu.
Ja siis lähinnä minusta on hämmästyttävää, että mies (käsittääkseni on jo yli 40?) ei ole jo aiemmin tehnyt vasektomiaa, jos on absoluuttisesti päättänyt, että ei missään nimessä halua lapsia koskaan. Miten ihmeessä kukaan voi toimia noin?
Menehän kuule paremmin tietävänä sitten kouluttamaan lääkäreitä, että eivät enää jatkossa anna noita 100 % tuomioita kenellekään. Tai ehkä Sini kertoi miehelle muunneltua totuutta juurikin siksi, että tämän ihmeen mahdollisuus säilyisi? Oli kummin vaan, niin ei tätä tapausta kyllä miehen syyksi saa käänneltyä. Vaikka olisi absoluuttisesti päättänyt mitä tahansa, niin mieli saattaa muuttua. Siinä mielessä voin ymmärtää, että ei ole koskaan vasektomiaa hommannut. Kaikkein useimmin sen teettämistä katuvatkin lapsettomat miehet.
No eihän me voida tietää mitä lääkärit ovat Sinille sanoneet ja mitä hän taas on sanonut miehelleen, joten sillä on turha spekuloida. Mutta jos mies on noin lapsia vastaan että suunnilleen itkee ja raivoaa vaimolleen kuukausien ajan, niin kyllä, minusta on erittäin hämmästyttävää että hän ei ole tehnyt vasektomiaa tuohon ikään mennessä. Ihan riippumatta tästä suhteesta, kai hän on ollut muidenkin naisten kanssa ennen Siniä. Vielä kun spermaa voi myös helposti pakastaa siltä varalta että mieli muuttuu.
Velan oma vika jos joku tulee raskaaksi hommien päätteeksi missä oli itse osallisena.
Velan olisi pitänyt laittaa piuhat poikki, jos ihan oikeasti haluaisi olla koko elämänsä vela.
Vaikka itse olen vela niin ymmärrän kyllä että jos on lasta halunnut ja lääkäri sanonut ettei koskaan voi saada ja tuleekin yllättäen raskaaksi niin haluaa lapsen pitää miehestä huolimatta, voi olla naisen ainoa mahdollisuus tulla äidiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Vai että oikein hämmästyttävää? Jos Sini on kertonut, että ei voi 100 % varmuudella tulla raskaaksi, niin olisiko miehen pitänyt epäillä lääkärin ammattitaitoa vai Sinin rehellisyyttä?
Ei aavistustakaan, mitä Sini on kertonut, mutta onhan nyt selvää, että jos naisella on kohtu ja edes toinen munasarja, niin raskaus ei ole 100% poissuljettu.
Ja siis lähinnä minusta on hämmästyttävää, että mies (käsittääkseni on jo yli 40?) ei ole jo aiemmin tehnyt vasektomiaa, jos on absoluuttisesti päättänyt, että ei missään nimessä halua lapsia koskaan. Miten ihmeessä kukaan voi toimia noin?
Menehän kuule paremmin tietävänä sitten kouluttamaan lääkäreitä, että eivät enää jatkossa anna noita 100 % tuomioita kenellekään. Tai ehkä Sini kertoi miehelle muunneltua totuutta juurikin siksi, että tämän ihmeen mahdollisuus säilyisi? Oli kummin vaan, niin ei tätä tapausta kyllä miehen syyksi saa käänneltyä. Vaikka olisi absoluuttisesti päättänyt mitä tahansa, niin mieli saattaa muuttua. Siinä mielessä voin ymmärtää, että ei ole koskaan vasektomiaa hommannut. Kaikkein useimmin sen teettämistä katuvatkin lapsettomat miehet.
No eihän me voida tietää mitä lääkärit ovat Sinille sanoneet ja mitä hän taas on sanonut miehelleen, joten sillä on turha spekuloida. Mutta jos mies on noin lapsia vastaan että suunnilleen itkee ja raivoaa vaimolleen kuukausien ajan, niin kyllä, minusta on erittäin hämmästyttävää että hän ei ole tehnyt vasektomiaa tuohon ikään mennessä. Ihan riippumatta tästä suhteesta, kai hän on ollut muidenkin naisten kanssa ennen Siniä. Vielä kun spermaa voi myös helposti pakastaa siltä varalta että mieli muuttuu.
Minkä ikäinen hän sitten on? Sinin mukaan hän oli jo aiemmin yrittänyt vasektomiaa hommata, mutta oli silloin liian nuori. Sitten meni naimisiin sellaisen naisen kanssa, jonka ei pitänyt 100 % varmuudella raskaaksi tulla. En tiedä onko hän "suunnilleen itkenyt ja raivonnut" kuukausien ajan, eikä meidän pitäisi kenenkään tietää. Mietipä itsesi Stuartin tilalle: et halua isäksi, mutta joudut siihen vastoin tahtoasi, ja vaimo kertoo koko ajan kaikille, jos vähänkin olet huonolla tuulella noina vaikeina aikoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Vai että oikein hämmästyttävää? Jos Sini on kertonut, että ei voi 100 % varmuudella tulla raskaaksi, niin olisiko miehen pitänyt epäillä lääkärin ammattitaitoa vai Sinin rehellisyyttä?
Lääketieteessä harvoin on 100% varmoja asioita. En usko, että kukaan lääkäri on sanonut varmasti etyei raskaaksi voi tulla. Varsinkasn jos kohtu ja muut tarvittavat elimet on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein usko tuohon 100% lapsettomuustuomioon, jos ei jotain tyyliin kohtu puutu.
Sitäkin hämmästyttävämpää on, että absoluuttinen vela-mies on harrastanut seksiä ilman ehkäisyä.
Vai että oikein hämmästyttävää? Jos Sini on kertonut, että ei voi 100 % varmuudella tulla raskaaksi, niin olisiko miehen pitänyt epäillä lääkärin ammattitaitoa vai Sinin rehellisyyttä?
Ei aavistustakaan, mitä Sini on kertonut, mutta onhan nyt selvää, että jos naisella on kohtu ja edes toinen munasarja, niin raskaus ei ole 100% poissuljettu.
Ja siis lähinnä minusta on hämmästyttävää, että mies (käsittääkseni on jo yli 40?) ei ole jo aiemmin tehnyt vasektomiaa, jos on absoluuttisesti päättänyt, että ei missään nimessä halua lapsia koskaan. Miten ihmeessä kukaan voi toimia noin?
Menehän kuule paremmin tietävänä sitten kouluttamaan lääkäreitä, että eivät enää jatkossa anna noita 100 % tuomioita kenellekään. Tai ehkä Sini kertoi miehelle muunneltua totuutta juurikin siksi, että tämän ihmeen mahdollisuus säilyisi? Oli kummin vaan, niin ei tätä tapausta kyllä miehen syyksi saa käänneltyä. Vaikka olisi absoluuttisesti päättänyt mitä tahansa, niin mieli saattaa muuttua. Siinä mielessä voin ymmärtää, että ei ole koskaan vasektomiaa hommannut. Kaikkein useimmin sen teettämistä katuvatkin lapsettomat miehet.
No eihän me voida tietää mitä lääkärit ovat Sinille sanoneet ja mitä hän taas on sanonut miehelleen, joten sillä on turha spekuloida. Mutta jos mies on noin lapsia vastaan että suunnilleen itkee ja raivoaa vaimolleen kuukausien ajan, niin kyllä, minusta on erittäin hämmästyttävää että hän ei ole tehnyt vasektomiaa tuohon ikään mennessä. Ihan riippumatta tästä suhteesta, kai hän on ollut muidenkin naisten kanssa ennen Siniä. Vielä kun spermaa voi myös helposti pakastaa siltä varalta että mieli muuttuu.
Minkä ikäinen hän sitten on? Sinin mukaan hän oli jo aiemmin yrittänyt vasektomiaa hommata, mutta oli silloin liian nuori. Sitten meni naimisiin sellaisen naisen kanssa, jonka ei pitänyt 100 % varmuudella raskaaksi tulla. En tiedä onko hän "suunnilleen itkenyt ja raivonnut" kuukausien ajan, eikä meidän pitäisi kenenkään tietää. Mietipä itsesi Stuartin tilalle: et halua isäksi, mutta joudut siihen vastoin tahtoasi, ja vaimo kertoo koko ajan kaikille, jos vähänkin olet huonolla tuulella noina vaikeina aikoina.
Voisko se jätkä ajatella itseänsä vapaaehtoisena sperman luovuttajana ja luopua kaikista oikeuksista lapseen? Pysykööt erossa lapsesta ja antakoot sen olla Sinin oma projekti ja harrastus. Nyt kävi näin ja sillä sipuli :D Sini voi olla onnellinen äiti ja Stuart olla sitten se isän oikeuksista luopunut sperman luovuttaja. Hankkiihan lapsettomat pariskunnat koiriakin. Joskus toinen osapuoli ei halua ja toinen hoitaa koiran kokonaan. Eiköhän lapsen kohdalla sama onnistu. Sini tarvitsee vain hieman turvaverkon apua.
Asia on ihan heidän oma asiansa, eikä kuulu meille muille. Olen ihan varma, että kun lapsi tulee ikään X, pyörtää tämä Sinin mieskin puheensa. Ihan varmasti ellei lapsesta kava joku sarjamurhaaja, mutta sitä nyt tuskin tulee tapahtumaan.
Yllä kysyttiin, miksi tuon Sinin mies ei "yritä opeutua tilanteeseen" ja annoin sille selityksen vertauksen kautta. Jos se ei aukene, ei voi mitään.