Ensitreffit alttarilla Suomi 2017

Vierailija kirjoitti:

Joo, mä en näe, että lapsiasioissa tai arvoasioissa tulisi luopua tai joustaa vähän, enemmän tai liikaa. Ei niistä tarvitse joustaa.

Minä olen humanistisen alan korkeakoulutettu (pääaineena venäjä) ja yhtenäiseen ja kansalliseen kulttuuriin uskova konservatiivi, ja kannatan myös voimakkaasti linkolalaisuutta, kun taas vaimoni on hyvin liberaali diplomi-insinööri.

Ei meillä ole minkäänlaisia vaikeuksia olla yhdessä, ei ole ollut ainakaan kymmeneen vuoteen. Arvomme ovat erilaiset, mutta siitä ei ole haittaa parisuhteelle, kun kumpikin ymmärtää arvonsa yhdeksi tulkinnaksi maailmasta sen sijaan että perustaisi niiden varaan todellisuuden.

Ongelmat alkavat, jos rupeaa parisuhteessa vaalimaan omaa arvomaailmaansa totuutena ja vaatii kumppaniaan sopeutumaan siihen. Tämähän monien suomalaisten koulutettujen naisten ongelma on. He ovat yksinkertaisesti niin suvaitsemattomia, etteivät pysty hyväksymään ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin he itse ovat.

He tarvitsevat narsistisesti rinnalleen peilin, joka heijastaa heitä itseään sen sijaan että olisivat valmiita kohtaamaan erilaisuutta.

Tämä on sikäli kummallista, että juuri nämä samat ihmiset, jotka tahtovat kumppanistaan arvojensa toistajan ja vahvistajan, ovat samoja ihmisiä, jotka väittävät kunnioittavansa moninaisuutta ja moniarvoisuutta. Tosiasiassa näiden maailmanparantajien moniarvoisuus näyttää loppuvan täsmälleen siihen, mihin heidän omatkin arvonsa loppuvat. Vain se kelpaa, mikä on omaa, mutta vierasta he eivät pysty kohtaamaan ja kunnioittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Petrin olisi pitänyt päättää, että Marin luona asuessaan hän kulkee työmatkat vaikka julkisilla, koska pyörälle ei ole paikkaa Marin taloyhtiössä. Kun on vuoro asua Petrin luona, hän voi taas kulkea pyörällä. Jos haluaa jotain (vaimon, parisuhteen), on oltava valmis tinkimään jostain muusta. Ehditäänkö nyt lainkaan nähdä, millaisia kompromisseja Mari joutuu tekemään Petri-viikoilla?

Niin, ja koska Mari menee myöhemmin nukkumaan ja Petri nukkuu levottomasti, olisi Mari voinut viikon ajan nukkua sohvalla. Kumpikaan ei halua tehdä kompromisseja, joten se siitä.

Ei vaan ensin Petri kolistelee (jumppaa?). Ja kun tulee nukkumaan, on levoton siinäkin.

Siis ensin pyöräilee töihin ja takaisin viitenä päivänä viikossa, sitten käy salilla kuutena päivänä viikossa. Ja vielä sen lisäksi jumppaa alkuyöstä kotona? Miten paljon ihminen voi oikein liikuntaa harrastaa?

Unohdit öiset helikopterit ,)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, mä en näe, että lapsiasioissa tai arvoasioissa tulisi luopua tai joustaa vähän, enemmän tai liikaa. Ei niistä tarvitse joustaa.

Ongelmat alkavat, jos rupeaa parisuhteessa vaalimaan omaa arvomaailmaansa totuutena ja vaatii kumppaniaan sopeutumaan siihen. Tämähän monien suomalaisten koulutettujen naisten ongelma on. He ovat yksinkertaisesti niin suvaitsemattomia, etteivät pysty hyväksymään ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin he itse ovat.

[...]Tosiasiassa näiden maailmanparantajien moniarvoisuus näyttää loppuvan täsmälleen siihen, mihin heidän omatkin arvonsa loppuvat. Vain se kelpaa, mikä on omaa, mutta vierasta he eivät pysty kohtaamaan ja kunnioittamaan.

Niin no edelleenkään minä en näe, että omista, itselle tärkeistä arvoista olisi pakko tinkiä. Jos kummankin moraali ja arvot toimivat ihmisoikeuksia kunnioittaen, niin homma ok. Mutta jos asenteet sisältävät loukkauksia, niin suvaitsevaisuuden nimissä kenenkään ei tarvitse hyväksyä näitä. Eri asia, jos itseä nyt ei vain satu kiinnostamaan kuitenkin hirveästi, jos puolisolla on vaikkapa asennevammoja maahanmuuttajia tai homoja kohtaan. Omasta mielestäni olen kuitenkin aika kaksinaismoralisti ja tekopyhä, jos menen naimisiin täysin toisinajattelevan henkilön kanssa. Mutta ei kai siinä, jos siihen pystyy, mutta omassa kodissani en vaan halua kuulla erinäisten ihmisryhmittymien dissauksia tmv., vaan haluan ennemmin keskittyä toisen kanssa siihen, miten parantaa heidän asemaansa. 

Vieras ja erilaisuus ei ole ainakaan itselleni ongelma. Loukkaukset ja vääryydet ovat. En myöskään halua, että puolisoni yököttelee salaa ystävilleni tai haluaa kaventaa heidän oikeuksiaan. Saati sitten omiani. ;)

Vierailija kirjoitti:

Loukkaukset ja vääryydet ovat.

Sinulla ei kuitenkaan ole mittaa, jolla arvottaa, mitä on vääryys. Minä linkolalaisena kannatan talouskasvun alasajoa, köyhyyttä, kurjuutta, lyhyitä elämiä ja ihmisten joukkotuhoa, mutta et sinä voi torjua tätä vääryytenä vain siksi, että olet itse eri mieltä. 

Kannatan maailmaa, jossa luonnon pyhyys ja itseisarvo nostetaan ihmisen edelle. Sinä kannatat jotain muuta, mutta ei sinulla ole oikeutta tuomita minun arvojani vain siksi, että ne ovat erilaisia.

Esimerkiksi loukkaamaton ihmisarvo ei ole arvo, josta ei voisi tinkiä. Jonkun arvojen mukaan siitä ei voi joustaa, mutta meille ekologisen elämäntavan ja ihmisten massatuhon kannattajille sellaista ihmisarvoa ei ole. Se on ihan ihmisten itse keksimä, ei mikään luonnonlaki.

Jos menet parisuhteeseen ajatuksella, että sinun ei tarvitse sietää ihmisiä, jotka uhkaavat omaa maailmaasi ja kiistävät oman arvosi, niin silloin menet parisuhteeseen vain tukevoittamaan ihraista pyllyäsi eli omaa rajoittunutta ajatteluasi. Siinäpä sitä oikein kuplien kuplien kupla.

Nooh linkolalainen, en viitsi täällä nyt sen suuremmin jaanata asiasta, kun tiedän sen ärsyttävän monia, mutta kun lueskelee YK:n ihmisoikeussopimuksia, niin pääsee jo aika hyvin kartalle siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. 

Yhtä kaikki, en ihmettele, jos arvoliberaalia ei kiinnosta konservatiivin kanssa hengailu ja toisinpäin. Tätä voisi EA:kin mietiskellä enemmän. Nykypäivänä yhä tärkeämpiä asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loukkaukset ja vääryydet ovat.

Sinulla ei kuitenkaan ole mittaa, jolla arvottaa, mitä on vääryys. Minä linkolalaisena kannatan talouskasvun alasajoa, köyhyyttä, kurjuutta, lyhyitä elämiä ja ihmisten joukkotuhoa, mutta et sinä voi torjua tätä vääryytenä vain siksi, että olet itse eri mieltä. 

Kannatan maailmaa, jossa luonnon pyhyys ja itseisarvo nostetaan ihmisen edelle. Sinä kannatat jotain muuta, mutta ei sinulla ole oikeutta tuomita minun arvojani vain siksi, että ne ovat erilaisia.

Esimerkiksi loukkaamaton ihmisarvo ei ole arvo, josta ei voisi tinkiä. Jonkun arvojen mukaan siitä ei voi joustaa, mutta meille ekologisen elämäntavan ja ihmisten massatuhon kannattajille sellaista ihmisarvoa ei ole. Se on ihan ihmisten itse keksimä, ei mikään luonnonlaki.

Jos menet parisuhteeseen ajatuksella, että sinun ei tarvitse sietää ihmisiä, jotka uhkaavat omaa maailmaasi ja kiistävät oman arvosi, niin silloin menet parisuhteeseen vain tukevoittamaan ihraista pyllyäsi eli omaa rajoittunutta ajatteluasi. Siinäpä sitä oikein kuplien kuplien kupla.

Minunkin mielestä on ok, että arvomaailma on osittain erilainen parisuhteessa. Parisuhteen kannalta olennaisten asioiden (perhe, raha, uskollisuus jne) arvomaailman tulee olla samanlainen, jotta suhde voi onnistua ja olla onnellinen. Mutta sitten taas esim. poliittisten arvojen suhteen arvomaailmat voivat olla erilaiset (toinen voi olla luonnonsuojelija, toinen ei tai toinen voi olla melkosuvakki ja toinen taas melkopersu). Nämä poliittiset arvot ei liity välttämättä ollenkaan perheeseen eikä parisuhteeseen, joten jos vain kykenee kunnioittamaan toisen erilaisuutta tietyissä asioissa ja arvostamaan samanlaisuutta tietyissä asioissa, niin asia on ihan ok ja sujuu hyvin. Uskonto on taas hieman harmaalla alueella, koska yleensä uskontoa elämässään korkealle arvostavat ujuttavat sen myös koskemaan perheasioita, tosin tunnen yhden vanhemman pariskunnan, josta toinen on ateisti ja toinen voimakkaasti uskovainen, ja he ovat olleet onnellisesti yhdessä noin 40 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö te höntit tajua että koko tuo pyörähomma oli käsikirjoitettu?

Ohjelman ongelmia ovat mm, ovat nämä:

1) Liian pieni osallistujamäärä, jolloin oikeasti potentiaalisia ihmisiä ei saada sovitettua yhteen. Kaiken lisäksi on selviä viitteitä siitä, että osallistujat valitaan tuotannon tuntemista tutuista.

2) Asiantuntijoiden kyvyttömyys tai asiantuntijoille annettujen resurssien puute estää löytää toisilleen sopivat kumppanit.

3. Välttämättä yhteen ei edes yritetä saada hyviä pareja, koska katsojille ei edes pyritä tarjoamaan kehityskertomusta, vaan tärkeämpää on draama.

4. Tuotannon kustannukset on ajettu mahdollisimman alas, jolloin kilpailijoita ei seurata jatkuvasti, vaan aidot tilanteet korvataan näytellyillä ja käsikirjoitetuilla.

Jos otatte sekkarin käteen ja mittaatte, kuinka paljon parien vuorovaikutusta kussakin jaksossa näytetään, niin määrä on aivan olematon. Kun siitä vielä vähennetään näytellyt osuudet, niin määrä on aivan minimaalinen.

Näiden muutamien repliikkien perusteella katsojat sitten luovat mielikuvansa omien harhojensa ja ennakko-oletustensa vallassa.

Kaupallisuus pilaa tämän ohjelman. Kun on haalittava mahdollisimman paljon katsojia mahdollisimman vähällä rahalla, niin seurauksena on jännän idean vesittyminen.

Puhut myös asiaa, mut mistä tiedät että on vähäinen määrä hakijoita? Käsittääkseni on ollut aika suurta innokkuutta lähteä ohjelmaan... Toisekseen, en usko että olis tarvetta hakea draamaa epäsopivien parien kautta. Draama tulee siitä leikkaa-liimaa -menetelmällä. Meidänkin tappotylsä arki saatais varmasti näyttämään kriisiltä tai todella mahtavan tavoiteltavasta jos "hiukan" valikoitais mitä muut sais nähdä. Eikä olis todellakaan järkevää ohjelman vuoksi se, että parit floppais. Suomessa on ollu hyvät onnistumisprosentit ja se varmaan vaikuttaa ohjelman kiinnostavuuteen ja hakemisinnokkuuteen.

Minäkin luulen, että ohjelmaan oli lopulta aika vähän hakijoita. Kyselyitä he varmaan saavat paljon, ja ns. innokkaita varmaan on, mutta moni peruu viime hetkellä. Ja tosiaan hakijoissa on jonkun verran mielenterveydeltään tai muulta terveydeltään tai muuten taustaltaan sellaisia, että heidät on pakko sulkea pois kandidaattien joukosta. Ja ne joita jää jäljelle, joista siis parit valitaan, niin pitää muistaa että heissä on varmaan 22-50 vuotiaita kaiken ikäisiä. Ja naisia varmasti selvästi enemmän kuin miehiä. Jos valinnanvaraa olisi paljon, niin luulen että parit muodostettaisiin toisiaan aika lähellä asuvista ihmisistä, koska kaikki tietää että välimatka hankaloittaa työssäkäyvien ihmisten tutustumista todella paljon ja muutto toiselle paikkakunnalle on väistämättä haaste. En ihmettelisi, jos tälle kaudelle olisi ollut vain noin 10 sellaista mieshakijaa, joita asiantuntijat voivat edes harkita paritettavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loukkaukset ja vääryydet ovat.

Sinulla ei kuitenkaan ole mittaa, jolla arvottaa, mitä on vääryys. Minä linkolalaisena kannatan talouskasvun alasajoa, köyhyyttä, kurjuutta, lyhyitä elämiä ja ihmisten joukkotuhoa, mutta et sinä voi torjua tätä vääryytenä vain siksi, että olet itse eri mieltä. 

Kannatan maailmaa, jossa luonnon pyhyys ja itseisarvo nostetaan ihmisen edelle. Sinä kannatat jotain muuta, mutta ei sinulla ole oikeutta tuomita minun arvojani vain siksi, että ne ovat erilaisia.

Esimerkiksi loukkaamaton ihmisarvo ei ole arvo, josta ei voisi tinkiä. Jonkun arvojen mukaan siitä ei voi joustaa, mutta meille ekologisen elämäntavan ja ihmisten massatuhon kannattajille sellaista ihmisarvoa ei ole. Se on ihan ihmisten itse keksimä, ei mikään luonnonlaki.

Jos menet parisuhteeseen ajatuksella, että sinun ei tarvitse sietää ihmisiä, jotka uhkaavat omaa maailmaasi ja kiistävät oman arvosi, niin silloin menet parisuhteeseen vain tukevoittamaan ihraista pyllyäsi eli omaa rajoittunutta ajatteluasi. Siinäpä sitä oikein kuplien kuplien kupla.

Ohiksena varmistaisin, että olethan tietoinen, että 1930-luvun lapsena Linkola on ottanut ihmis- ja luontokäsityksensä natseilta. Hitler oli olevinaan kova luonnonsuojelija. Osittain olikin, osittain katsoi luontoa oman vääristyneen ideologiansa lävitse. Kyse on, kuten itsekin käytteässäsi pyhyyden käsitettä viittaat, ideologisesta uskonnosta. 

Niin no siis sehän on ihan kiinni ihmisestä, mikä on tärkeätä. Esim. multa on kysytty ekalla tapaamisella, onko mulle ympäristöasiat tärkeitä. Pidän sitä ihan validina kysymyksenä nykypäivänä, etenkin kun tämäkin hlö työkseen toimii ympäristöhommissa. 

Jos politiikka ja yhteiskunnalliset asiat ei kiinnosta pätkääkään, niin ei se varmaan haittaa, miten toinen poliittisesti ajattelee. Mutta poliittiset arvot VOIVAT liittyä hyvin olennaisesti parisuhteeseen ja siihen, kiinnostuuko edes toisesta ihmisestä. Jos itse koittaa tehdä töitä heikossa asemassa olevien eteen, niin kyllähän se pikkasen saattaa rassata, jos puoliso alkaa kääntyä jo omaa itseäkin vastaan. Yleensä myös jos molempia edes jossain määrin kiinnostaa politiikka, heitä kiinnostaa myös keskustella siitä. Näin ollen jos edustetaan melko ääripäitä, luvassa saattaa olla rattoisia paneelikeskusteluita, jotka sinällään ovat ihan mielenkiintoisia, mutta pidemmän päälle aika nahkeata puolustella omaa kantaansa.

En usko, että oma arvo on itselle loppujen lopuksi kovin tärkeä, jos on valmis esim. lastenkasvatuksessa hyväksymään itselle vastakkaisten arvojen näkymisen. 

Vierailija kirjoitti:

 Ei noi asiantuntijat niitä pareja valitse vaan niillä on deittisivuilta tuttu algoritmiohjelma jolla saavat pareja tehtyä 

Vielä pahempi. Asiantuntijoiden olisi mahdollista katsoa pareja objektiivisesti neutraalin sivullisen silmin, kun taas algoritmi pohjautuu itsearviointiin, joka on yleensä lähtökohtaisesti pielessä. Esim. Mari ja Petri ovat molemmat voineet helposti itsearvioida itsensä helpoiksi, joustaviksi ja rennoiksi ihmisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mun mielestä Esa on lyhyt. 178cm.

Joka on täsmälleen suomalaisten miesten keskipituus. Tosi erikoista, jos keskipituinen = lyhyt.

https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/tallaisissa-mitoissa…

Ei se suomalaismiesten keskipituuden kasvu 70-luvulle ole pysähtynyt. Silloin se oli 178 cm, nyt jo yli 180.

Ja sadan vuoden päästä kaikki on yli 2 metrisiä, niinkö?

Tuskin on, koska elintaso (terveelliset elämäntavat, ravitsemus etunenässä ei tästä enää parane, vaan jo nykylasten elinikänennuste on pienempi kuin vanhempiensa. En tiedä, mihin mittaan asti esim. länsimaisen ihmisen keskipituus voisi nousta, kun en asiaa tunne. JOka tapauksessa Euroopassa länkkärit eivät enää 100 vuoden päästä ole välttämättä edes enemmistönä, joten muuttajien pituus vaikuttaa paljon kehitysnäkymiin. 

Jos olisit esittänyt tuon alentuvan kysymyksesi vaikka 300 vuotta sitten, niin siihen olisi voinut vastata "kyllä, ihmiset ovat tulevaisuudessa 20 cm pidempiä kuin nyt."

Vierailija kirjoitti:

En ihmettelisi, jos tälle kaudelle olisi ollut vain noin 10 sellaista mieshakijaa, joita asiantuntijat voivat edes harkita paritettavan.

Tuskin myöskään naisissa on montaa hakijaa, jotka tavoittelevat ihan todellista avioliittoa. Monille tämä on vain leikkiä, jossa saa samalla julkisuutta ja kenties lisäarvoa parisuhdemarkkinoilla. Julkisuushakuiset ihmiset taas pilaavat ohjelman perusidean.

Ohjelma pitäisi pystyä toteuttamaan niin, että siihen osallistuisi ihan oikeasti tavallisia ihmisiä, jotka eivät pelaile ja leiki tai mittaa arvoaan tai pyri nostamaan sitä, vaan jotka asettavat rehellisesti ja vilpittömästi päämääräkseen kestävän avioliiton asiantuntijoiden valitseman parin kanssa.

Todella typerä formaatti, toivottavasti lopetetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Petrin olisi pitänyt päättää, että Marin luona asuessaan hän kulkee työmatkat vaikka julkisilla, koska pyörälle ei ole paikkaa Marin taloyhtiössä. Kun on vuoro asua Petrin luona, hän voi taas kulkea pyörällä. Jos haluaa jotain (vaimon, parisuhteen), on oltava valmis tinkimään jostain muusta. Ehditäänkö nyt lainkaan nähdä, millaisia kompromisseja Mari joutuu tekemään Petri-viikoilla?

Niin, ja koska Mari menee myöhemmin nukkumaan ja Petri nukkuu levottomasti, olisi Mari voinut viikon ajan nukkua sohvalla. Kumpikaan ei halua tehdä kompromisseja, joten se siitä.

Se yökukkuja on kyllä Petri, ei Mari.

"Ja heti pari päätyy taas riitaan, kun Petri suorittaa iltaisia rutiinejaan myöhään illalla.

– Nainen hermostuu, jos tulee kolinaa, Petri heittää. 

– Ai mitä sanoit, kysyy kimmastunut Mari. 

– Toinen on yöeläjä, toinen normieläjä, Mari selittää suhteen hankaluuksia." IS.fi

Näin minäkin olen täällä sanonut, mutta heti todettiin, että eiei, kun Petri menee aikaisin nukkumaan. Ja että Petrin aiheuttamat häiriöt kuulemma tarkoittivat Petrin käsiviuhtomisia sängyssä.

Ainakin ensi jakson teaser on leikattu niin, että Petri sanoo toisen olevan yöeläjä, johon Mari vastaa, että on normieläjä. Tästä jää kuva, että yö- eli normieläjällä tarkoitetaan Maria, mutta ilmeisesti sitten teaser johtaa tahallisesti harhaan.

Todella "persoonallista sisustamista", kun koti on kopioitu jostakin avotakasta, kodinkuvalehdestä tai jostakin huuhaablogista..

Mari, "sisustuksesi" on täysin plagioitu, olet persoonaton nillittäjä. Kämppäsi on plagiaatti.

Ei mitään järkeä kirjoitti:

Todella typerä formaatti, toivottavasti lopetetaan.

Sikäli samaa mieltä, että laatu on heikentynyt viime vuosina. Jos siis tätä menoa jatketaan ja näillä "asiantuntijoilla", niin syytä lopettaa. Maaret Kalliokin oli aivan eri tasoa kuin Elina Tanskanen.

Nyt kun The Hitler-kortti on jo käytetty niin vähän huumoria lauantai-illan Ratoksi:

Miksi polkupyörät ovat parempia kuin naiset?

- Polkupyörä ei tule raskaaksi (paitsi ylämäessä)

- Polkupyörää saa polkea niin kauan kuin huvittaa.

- Polkupyörä ei välitä vaikka katselisit tai kokeilisit muita polkupyöriä.

- Polkupyörä ei pahastu vaikka katselet polkupyörä web-sivuja.

- Jos loukkaat polkupyörääsi, sinun ei tarvitse pyytää siltä anteeksi, ennen kuin saat nousta sen päälle uudestaan.

- Polkupyörä ei pyörittele silmiään ja sano että: Tästä puhutaan vielä!

t. Polkupyöräilevä keski-äkäinen mies insinööri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loukkaukset ja vääryydet ovat.

Sinulla ei kuitenkaan ole mittaa, jolla arvottaa, mitä on vääryys. Minä linkolalaisena kannatan talouskasvun alasajoa, köyhyyttä, kurjuutta, lyhyitä elämiä ja ihmisten joukkotuhoa, mutta et sinä voi torjua tätä vääryytenä vain siksi, että olet itse eri mieltä. 

Kannatan maailmaa, jossa luonnon pyhyys ja itseisarvo nostetaan ihmisen edelle. Sinä kannatat jotain muuta, mutta ei sinulla ole oikeutta tuomita minun arvojani vain siksi, että ne ovat erilaisia.

Esimerkiksi loukkaamaton ihmisarvo ei ole arvo, josta ei voisi tinkiä. Jonkun arvojen mukaan siitä ei voi joustaa, mutta meille ekologisen elämäntavan ja ihmisten massatuhon kannattajille sellaista ihmisarvoa ei ole. Se on ihan ihmisten itse keksimä, ei mikään luonnonlaki.

Jos menet parisuhteeseen ajatuksella, että sinun ei tarvitse sietää ihmisiä, jotka uhkaavat omaa maailmaasi ja kiistävät oman arvosi, niin silloin menet parisuhteeseen vain tukevoittamaan ihraista pyllyäsi eli omaa rajoittunutta ajatteluasi. Siinäpä sitä oikein kuplien kuplien kupla.

Ai että mä nautin tästä kommentista! En siksi, että sitä täysillä komppaisin. Vaan siksi, että kerrankin joku kyseenalaistaa aina-oikeassa-olevien, kaavoihinsa kangistuneiden av-mammojen ainoitaoikeita mielipiteitä maailmasta.

Voin kuvitella, miten paheksunnasta pärskähdellen mammojen aivosolut etsii toisiaan, kun koetetaan keksiä mahdollisimman tuomitseva vastakommentti. :D :D Ja veikkaan, että aika vähissä on argumentit. Joten luulen, että tää vaietaan kuoliaaksi. :D

Jos puhutaan arvoista, kyse ei ole mistään oikein-väärin-kisasta, vaan siitä, mitkä arvot sopivat samaan talouteen ja mitkä arvot. Ja senhän päättää pariskunta itse!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loukkaukset ja vääryydet ovat.

Sinulla ei kuitenkaan ole mittaa, jolla arvottaa, mitä on vääryys. Minä linkolalaisena kannatan talouskasvun alasajoa, köyhyyttä, kurjuutta, lyhyitä elämiä ja ihmisten joukkotuhoa, mutta et sinä voi torjua tätä vääryytenä vain siksi, että olet itse eri mieltä. 

Kannatan maailmaa, jossa luonnon pyhyys ja itseisarvo nostetaan ihmisen edelle. Sinä kannatat jotain muuta, mutta ei sinulla ole oikeutta tuomita minun arvojani vain siksi, että ne ovat erilaisia.

Esimerkiksi loukkaamaton ihmisarvo ei ole arvo, josta ei voisi tinkiä. Jonkun arvojen mukaan siitä ei voi joustaa, mutta meille ekologisen elämäntavan ja ihmisten massatuhon kannattajille sellaista ihmisarvoa ei ole. Se on ihan ihmisten itse keksimä, ei mikään luonnonlaki.

Jos menet parisuhteeseen ajatuksella, että sinun ei tarvitse sietää ihmisiä, jotka uhkaavat omaa maailmaasi ja kiistävät oman arvosi, niin silloin menet parisuhteeseen vain tukevoittamaan ihraista pyllyäsi eli omaa rajoittunutta ajatteluasi. Siinäpä sitä oikein kuplien kuplien kupla.

Ai että mä nautin tästä kommentista! En siksi, että sitä täysillä komppaisin. Vaan siksi, että kerrankin joku kyseenalaistaa aina-oikeassa-olevien, kaavoihinsa kangistuneiden av-mammojen ainoitaoikeita mielipiteitä maailmasta.

Voin kuvitella, miten paheksunnasta pärskähdellen mammojen aivosolut etsii toisiaan, kun koetetaan keksiä mahdollisimman tuomitseva vastakommentti. :D :D Ja veikkaan, että aika vähissä on argumentit. Joten luulen, että tää vaietaan kuoliaaksi. :D

Jos puhutaan arvoista, kyse ei ole mistään oikein-väärin-kisasta, vaan siitä, mitkä arvot sopivat samaan talouteen ja mitkä arvot. Ja senhän päättää pariskunta itse!

*...ja mitkä arvot ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loukkaukset ja vääryydet ovat.

Sinulla ei kuitenkaan ole mittaa, jolla arvottaa, mitä on vääryys. Minä linkolalaisena kannatan talouskasvun alasajoa, köyhyyttä, kurjuutta, lyhyitä elämiä ja ihmisten joukkotuhoa, mutta et sinä voi torjua tätä vääryytenä vain siksi, että olet itse eri mieltä. 

Kannatan maailmaa, jossa luonnon pyhyys ja itseisarvo nostetaan ihmisen edelle. Sinä kannatat jotain muuta, mutta ei sinulla ole oikeutta tuomita minun arvojani vain siksi, että ne ovat erilaisia.

Esimerkiksi loukkaamaton ihmisarvo ei ole arvo, josta ei voisi tinkiä. Jonkun arvojen mukaan siitä ei voi joustaa, mutta meille ekologisen elämäntavan ja ihmisten massatuhon kannattajille sellaista ihmisarvoa ei ole. Se on ihan ihmisten itse keksimä, ei mikään luonnonlaki.

Jos menet parisuhteeseen ajatuksella, että sinun ei tarvitse sietää ihmisiä, jotka uhkaavat omaa maailmaasi ja kiistävät oman arvosi, niin silloin menet parisuhteeseen vain tukevoittamaan ihraista pyllyäsi eli omaa rajoittunutta ajatteluasi. Siinäpä sitä oikein kuplien kuplien kupla.

Ai että mä nautin tästä kommentista! En siksi, että sitä täysillä komppaisin. Vaan siksi, että kerrankin joku kyseenalaistaa aina-oikeassa-olevien, kaavoihinsa kangistuneiden av-mammojen ainoitaoikeita mielipiteitä maailmasta.

Voin kuvitella, miten paheksunnasta pärskähdellen mammojen aivosolut etsii toisiaan, kun koetetaan keksiä mahdollisimman tuomitseva vastakommentti. :D :D Ja veikkaan, että aika vähissä on argumentit. Joten luulen, että tää vaietaan kuoliaaksi. :D

Onhan hänellä vapaus omaan mielipiteeseensä ja arvoihinsa ja minulla on vapaus elää erilaiset arvot ja ajatusmaailman omaavien ihmisten kanssa. Minä en koe noin omastani poikkeavaa näkemystä intressanttina ja älyn ilotulituksena vaan kokisin sen rasitteena.