Lue keskustelun säännöt.
Sähköyhtiö alkaa veloittamaan kulutuspiikeistä, mutta miksi vain sähköllä lämmittäjää? Logiikka?
25.08.2017 |
Yhtä hyvin kaukolämmöllä lämmittäjä saa kulutuspiikin aikaan kun laittaa pakkaspäivänä uunin päälle. Kannattaisi valittaa eriarvoisesta kohtelusta niiden joita asia koskee.
https://yle.fi/uutiset/3-9794329
Sähkölämmitteiset omakotitalot tehomaksun piiriin
Uudenlaiset tehomaksut on otettu käyttöön ensimmäisten joukossa Helsingissä ja Lahdessa. Helen Sähköverkko Oy:n asiakaspalvelupäällikkö Petri Vihavainen kertoo, että tehomaksun piiriin tuli heinäkuun alussa vajaat 20 000 sähkölämmitteistä pientaloa Helsingissä.
Muutos ei siis koske kaukolämmitteisissä kerrostaloissa asuvia helsinkiläisiä. Heitä on valtaosa Helen Sähköverkkojen 375 000 asiakkaasta.
Lahdessa LE-Sähköverkko tuo tehomaksut 3 700 asiakkaalle ensi vuoden alussa.
– Tavoitteena on, että suurimmalla osalla käyttöpaikoista on vuosikymmenen loppuun mennessä käytössä siirtotariffi, joka sisältää tehokomponentin, kertoo toimitusjohtaja Arto Nikkanen.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköyhtiöthän laskuttavat jos tehojen mukaan. Sitä kutsutaan pääsulakkeeksi, joka määrää huipputehon, ja perusmaksut määritellään jo sen mukaan.
Se on yksi peruste, mutta ihan hyvä ottaa toiseksi tehoperusteeksi toteutunut huipputeho. Ei nimittäin ole mitenkään harvinaista että kuluttajat ylittävät sulakekokonsa tehon ja toisaalta teholakskutus palkitsisi niitä jotka käyttävät pienempiä tehoja.
Mutta kun ei pidä käyttää pienempiä tehoja.
Ihmisten pitää saada käyttää juuri niin paljon tehoja kuin he tarvitsevat.
Sähkön käyttöä ei ole kukaan rajoittamassa, laskutusperusteita vaan muutetaan ja niitä muutetaan nyt parempaan suuntaan.
Miten voit sanoa että "parempaan suuntaan" kun tämä mainostamasi parempi suunta koskee sähkölämmitteisiä pinetalokohteita tai rivitaloja(?)
Onko se parempi suunta että osaa sähkönkäyttäjistä laskutetaan paremman suunnan mukaan ja osaa ei?
Jos kerran on olemassa joku parempi suunta niin kaikkien pitäisi maksaa tämän paremman suunnan mukaan.
Tässä on se epäoikeudenmukaisuus jota joku pystyvä lakimies voisi tarkastella.
Jos tämä siirtohinnan muutos koskisi minua niin kysyisin siirtoyhtiöltä että mitä minun pitää tehdä että en aiheuta kulutuspiikkiä joka vaikuttaa maksamaani siirtohintaan.
Kuluttajalla pitää olla mahdollisuus olla tekemättä tätä kulutuspiikkiä. Ei voi olla niin että maksaisit enemmän ilman oikeutta toimia niin että voi tämän korotuksen välttää.
Miten kulutuspiikin voi välttää? Siirtoyhtiön pitää voida vastata tähän.
Sähköyhtiö on vastannut jo tähän kysymykseen.
Kulutuspiikki tulee kun kiinteistössä on sähkölämmitys. Eikä sitä voi välttää mitenkään koska miltei joka talvi on pakkasjakso,
Tämä selvä, ja kun kulutuspiikki tulee niin korkeampi siirtohinta voimassa seuraavat 12 kuukautta eli seuraavaan pakkasjaksoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en asu omakotitalossa, mutta jos asuisin, haluaisin itse huolehtia lämmityksestä. Eli en käyttäisi kaukolämpöä tai sähköä tms., koska jos jostain syystä tulee ongelmia, yhteys katkeaa tai laitos vaurioituu tms, miten pärjäät pakkasella.
Vierailija kirjoitti:
Itse en asu omakotitalossa, mutta jos asuisin, haluaisin itse huolehtia lämmityksestä. Eli en käyttäisi kaukolämpöä tai sähköä tms., koska jos jostain syystä tulee ongelmia, yhteys katkeaa tai laitos vaurioituu tms, miten pärjäät pakkasella.
Kaukolämpö on pakollinen jos se alueella kerran on.
Kannattaa siirtyä öljylämmitykseen tai alkaa polttamaan hiiltä.
Tai alkaa polttamaan omaa turvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisissa sähköyhtiön edustaja sanoi että kun tulee kulutuspiiki niin asiakas maksaa korotettua siirtomaksua seuraavat 12 kuukautta.
Pitäisikö kaupoissakin siirtyä siihen että jos asiakas ostaa liikaa niin laskuun laitetaan pieni lisä koska "hänen takiaan" jakeluauton pitää olla isompi.
Tai jos lapsia on kaksi tai useampi niin palvelut maksaa ekstraa koska "hänen takiaan" palvelut pitää mitoittaa isommiksi.
Sinänsä oikea kommentti että perjantaina töiden jälkeen menevien sopulien vuoksi hypermarketissa pitää olla 32 kassaa. Jos kaikki kävisivät kaupassa milloin sattuu eri viikonpäivinä ja eri kellon aikoina, niin viisi kassaa riittäisi eikä ksokaan olisi ruuhka-aikoja joiden mukaa kauppa joudutaan nyt mitoittamaan. Olen ollut jo pitkään sitä mieltä että kaupoissa pitäisi olla kalliimmat hinnat ruuhka-aikoina.
Juuri näin.
Kassat automattisesti laittasivat pienen lisän sillä hetkellä kun kassojen tarve on normaalia isompi.
Sellainen kauppa menisi hetkessä konkurssiin.
No ei, saman vaikutuksen voisi toteuttaa niin että alennukset ovat suuremmat kun kaupassa on vähemmän asiakkaita. Eli käytännössä ruuhka-aikoina hinnat olisivat korkeammat kuin muutoin.
Se laittaisi asiakkaat miettimään mihin aikaan menevät ostoksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en asu omakotitalossa, mutta jos asuisin, haluaisin itse huolehtia lämmityksestä. Eli en käyttäisi kaukolämpöä tai sähköä tms., koska jos jostain syystä tulee ongelmia, yhteys katkeaa tai laitos vaurioituu tms, miten pärjäät pakkasella.
Kaukolämpö on pakollinen jos se alueella kerran on.
Jännä miten mulla ja monella muulla on silti öljylämmitys vaikka yhdellä naapurilla on kaukolämmitys. Eikä se kaukoilija ole mitenkään lähempänä mitään jakeluverkkoa tai muutakaan ihmeellistä, ihan tossa öljylämmittäjien ympäröimänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun sen sähkölämmittäjän kulutuspiikki tulee jo siinä pelkässä sähkölämmityksessä pakkaspäivänä.
Kuitenkin se sähkölämmittäjä maksaa jo tällä hetkellä sitä verkkoa eniten ja näin maksaa pienikulutuksisen sähkönkäyttäjän osuutta.
ap.
Ongelma ei olekaan tasainen kovakaan kulutus vaan juurikin noi valtavat sähköpiikit mitkä tulevat kovina pakkaspäivinä. Näitä piikkejä varten joudutaan rakentaan sähkövoimaloita, jotka seisovat tyhjän panttina yli 300 päivää vuodessa. Sen varavoiman sähkönhinta on monikymmenkertainen normi sähköön verrattuna. Toinen ilmiö on sitten verkon satunnaisvoima, josta kanssa pitäsisi maksaa rangaistusmaksuja, mutta polittisesti on mahdotonta näin tehdä.
Mutta kun nyt puhutaan sähkön siirrosta ei sähkön tuottamisesta. Sähkön siirrosta vastaava taho haluaa laskuttaa kulutuspiikeista että näiden piikkien takia pitää olla paksummat piuhat jotka paksummat piuhat on jo maksettuna ja joissa riittää kapasitettia koska sähkön siirto vähenee koko ajan.
Elikkä täyttä kansan kusetusta.
Siirtoyhtöt käyttävät lähes koko liikevaihtonsa sähköverkkojen rakentamiseen ja ylläpitämiseen. En ymmärrä miten voit ajatella noin että rakentamisen jälkeen verkko muuttuu ilmaiseksi.
Älä nyt viitsi valehdella. Carunakin tienaa rahaa kuin roskaa. Veroja se tosin ei maksa mutta sitähän hallitus halusikin.
Mahdatko ymmärtää miten talous toimii ja olla oivaltanut, että saadaksesi jonkun investoimaan rahaa pitkäksi aikaa kiinni johonkin erityisesti kun on kyse kohteesta jota ei voi viedä pois maasta niin siitä pitä saada voittoa, jotta se olisi houkutteleva kohde muiden vaihtoehtojen rinnalla.
Siirtoyhtiöiden max 6% pa. tuotto on kohtuullinen, se takaa että verkon kehittämiseen voidaan panostaa kun kohde on maltillisen sijoituksen tasoinen tuottokohde.
Sähköverkkoon tarvitaan muutenkin kuin vain luonnonolosuhteilta suojautumista varten parannuksia. Jatkossa sähkön tuotanto hajautuu ja paikallista tuotantoa (mm. aurinkopaneelit yleistyvät) on enemmän, tarvitaan muutoksia jotta verkosta saadaan paremmin kaksisuuntainen niin että hajallaan olevan pientuotannon ylimääräinen energia mitä ei käytetä paikallisesti voidaan myydä markkinoille ja samalla huolehtia koko ajan että verkon kuormitus pysyy tasapainossa. Lyhyesti verkkoa on uudistettava jotta siihen saadaan älyä enemmän ja parempaa virheensietokykyä.
En nyt tässä tarkoita aurinkopaneleilla niitä mitä nyt yleisesti asennetaan ja on asennettu jo pitkään, vaan seuraavaa sukupolvea joka on jo kulman takana. Elon Muskin Solar Roof ja Tesla tyylistä ratkaisuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en asu omakotitalossa, mutta jos asuisin, haluaisin itse huolehtia lämmityksestä. Eli en käyttäisi kaukolämpöä tai sähköä tms., koska jos jostain syystä tulee ongelmia, yhteys katkeaa tai laitos vaurioituu tms, miten pärjäät pakkasella.
Kaukolämpö on pakollinen jos se alueella kerran on.
Jännä miten mulla ja monella muulla on silti öljylämmitys vaikka yhdellä naapurilla on kaukolämmitys. Eikä se kaukoilija ole mitenkään lähempänä mitään jakeluverkkoa tai muutakaan ihmeellistä, ihan tossa öljylämmittäjien ympäröimänä.
Aha hyvä tietää.
Tilaankin kaukolämmön itselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en asu omakotitalossa, mutta jos asuisin, haluaisin itse huolehtia lämmityksestä. Eli en käyttäisi kaukolämpöä tai sähköä tms., koska jos jostain syystä tulee ongelmia, yhteys katkeaa tai laitos vaurioituu tms, miten pärjäät pakkasella.
Kaukolämpö on pakollinen jos se alueella kerran on.
Riippuu paikasta, mutta monessa paikassa se on merkitty kaavaan että se on ainoa vaihtoehto uudiskohteissa, vanhoissa sa toki olla mitä on ollut ja saa valita sen jälkeenkin itsenäisesti ajankohdan ja tyypin mihin vaihtaa.
Kaavalla on pakotettu samalla tavalla haravat pois katoilta kaapeli-yhtiön asiakkaiksi.
Typerintä yksisilmäistä toimintaa oli vielä 90 luvulla kun kaukolämpöön liittyvän piti purkaa pois vanha, ei saanut jättää varajärjestelmäksi. Se oli todella tyhmää, nyt meillä on taloja joissa jos kaukolämpö on rikki pidempään kylmillä keleillä niin sieltä on lähdettävä evakkoon vain siksi, että vanhaa kattilaa ei enää ole ja jolla olisi selvitty häiriön yli. Se vanha kattila kun oli kuitenkin maksettu ja hyvin pienellä sen olisi voinut pitää varalla, siitä ei juuri kustannuksia ollut. Mutta kun kaukolämpöintoilijat pelkäsivät, että joku vaihtaa takaisin, niin liittymä sopimusta ei saanut jos ei samalla sitoutunut purkamaan vanjähaa pois.
Kaukolämpö on sinänsä hyvä järjestelmä teknisesti, mutta ahneet ja omistuksenhaluiset yksisilmäisesti ajattelevat ihmiset sen ympärillä ei.
Vierailija kirjoitti:
Itse en asu omakotitalossa, mutta jos asuisin, haluaisin itse huolehtia lämmityksestä. Eli en käyttäisi kaukolämpöä tai sähköä tms., koska jos jostain syystä tulee ongelmia, yhteys katkeaa tai laitos vaurioituu tms, miten pärjäät pakkasella.
Puu-uunilämmmitystä lukuunottamatta kaikki lämmitysmuodot tarvitsevat sähköä lämmön jakamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun sen sähkölämmittäjän kulutuspiikki tulee jo siinä pelkässä sähkölämmityksessä pakkaspäivänä.
Kuitenkin se sähkölämmittäjä maksaa jo tällä hetkellä sitä verkkoa eniten ja näin maksaa pienikulutuksisen sähkönkäyttäjän osuutta.
ap.
Ongelma ei olekaan tasainen kovakaan kulutus vaan juurikin noi valtavat sähköpiikit mitkä tulevat kovina pakkaspäivinä. Näitä piikkejä varten joudutaan rakentaan sähkövoimaloita, jotka seisovat tyhjän panttina yli 300 päivää vuodessa. Sen varavoiman sähkönhinta on monikymmenkertainen normi sähköön verrattuna. Toinen ilmiö on sitten verkon satunnaisvoima, josta kanssa pitäsisi maksaa rangaistusmaksuja, mutta polittisesti on mahdotonta näin tehdä.
Mutta kun nyt puhutaan sähkön siirrosta ei sähkön tuottamisesta. Sähkön siirrosta vastaava taho haluaa laskuttaa kulutuspiikeista että näiden piikkien takia pitää olla paksummat piuhat jotka paksummat piuhat on jo maksettuna ja joissa riittää kapasitettia koska sähkön siirto vähenee koko ajan.
Elikkä täyttä kansan kusetusta.
Siirtoyhtöt käyttävät lähes koko liikevaihtonsa sähköverkkojen rakentamiseen ja ylläpitämiseen. En ymmärrä miten voit ajatella noin että rakentamisen jälkeen verkko muuttuu ilmaiseksi.
Älä nyt viitsi valehdella. Carunakin tienaa rahaa kuin roskaa. Veroja se tosin ei maksa mutta sitähän hallitus halusikin.
Mahdatko ymmärtää miten talous toimii ja olla oivaltanut, että saadaksesi jonkun investoimaan rahaa pitkäksi aikaa kiinni johonkin erityisesti kun on kyse kohteesta jota ei voi viedä pois maasta niin siitä pitä saada voittoa, jotta se olisi houkutteleva kohde muiden vaihtoehtojen rinnalla.
Siirtoyhtiöiden max 6% pa. tuotto on kohtuullinen, se takaa että verkon kehittämiseen voidaan panostaa kun kohde on maltillisen sijoituksen tasoinen tuottokohde.
Sähköverkkoon tarvitaan muutenkin kuin vain luonnonolosuhteilta suojautumista varten parannuksia. Jatkossa sähkön tuotanto hajautuu ja paikallista tuotantoa (mm. aurinkopaneelit yleistyvät) on enemmän, tarvitaan muutoksia jotta verkosta saadaan paremmin kaksisuuntainen niin että hajallaan olevan pientuotannon ylimääräinen energia mitä ei käytetä paikallisesti voidaan myydä markkinoille ja samalla huolehtia koko ajan että verkon kuormitus pysyy tasapainossa. Lyhyesti verkkoa on uudistettava jotta siihen saadaan älyä enemmän ja parempaa virheensietokykyä.
En nyt tässä tarkoita aurinkopaneleilla niitä mitä nyt yleisesti asennetaan ja on asennettu jo pitkään, vaan seuraavaa sukupolvea joka on jo kulman takana. Elon Muskin Solar Roof ja Tesla tyylistä ratkaisuja.
Sotket nyt asioita itse. On ihan sama kuinka paljon rahaa verkkoyhtiö laittaa verkkoihin koska verkkoyhtiö saa varmaákin varmemman 6% tuoton kaikelle pääomalle minkä verkkoon laittaa. Koska verkon osti Kanadalainen eläkeyhtiö niin kyse ei ole lainarahasta vaan rahaa kassassa riittää investoitavaksi. Itse asiassa eläkeyhtiö nettoaa sitä enemmän mitä enemmän laittaa rahaa tähän verkkoon eli sen jälkeen kun kaapelit on kaivettu maahan niin pitäisikö vielä varmuuden vuoksi tehdä ilmajohdotkin pylväisiin, että sähkön saanti on varmempaa jos myyrät järsii maakaapelit rikki. Pekkarinen kuis on?
Miksi verkkoa ei myyty suomen kansalle. Olisi kelvannut varmaan 3% vuotuinen tuotto kun tällä hetkellä talletuksille saa 0 korkoa.
Tämä uusi hintamallihan tulee nyt siksi että muutaman vuoden päästä me kaikki ladataan autojamme täydellä teholla ja samaan aikaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis nuo piikit tulee ainoastaan kovilla pakkasjaksoilla, joten miten asiakkaille voidaan kostaa aivan normaalit luonnonolot?
Olemme Suomessa! Meillä on talvisin joskus helvetin kylmä. Eikö silloin sähköverkkoja vetävä ole alun alkaenkin vastuussa siitä että verkko toimii maan sääolosuhteissa? Miten kuluttaja voisi olla vastuussa siitä?
Aivan naurettavaa että maassa jossa talvella lämpötilanvaihtelu on pahimmillaan 45 astetta, kuritetaan asiakasta lämmityspiikeistä! Sikamaista suorastaan.
Noh, lisää vaan puuta pesään, sitä tässä maassa ei VIELÄ ole saanut mikään monopoliyhtiö hallintaansa.
P.s. Puolue joka lupaa lopettaa tämän sähkön siirtohinta-kiristyksen, saa minun ääneni. Ja monen muunkin varmasti. Kenelle kelpaisi?
Vierailija kirjoitti:
Tämä uusi hintamallihan tulee nyt siksi että muutaman vuoden päästä me kaikki ladataan autojamme täydellä teholla ja samaan aikaan
En näe mitään syytä sille että lataisimme samaan aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse en asu omakotitalossa, mutta jos asuisin, haluaisin itse huolehtia lämmityksestä. Eli en käyttäisi kaukolämpöä tai sähköä tms., koska jos jostain syystä tulee ongelmia, yhteys katkeaa tai laitos vaurioituu tms, miten pärjäät pakkasella.
Mitä jos itse vaurioidut, kuka lämmittää talosi silloin?
Vierailija kirjoitti:
Kaukolämpö on pakollinen jos se alueella kerran on.
Ei ole pakko liittyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutisissa sähköyhtiön edustaja sanoi että kun tulee kulutuspiiki niin asiakas maksaa korotettua siirtomaksua seuraavat 12 kuukautta.
Pitäisikö kaupoissakin siirtyä siihen että jos asiakas ostaa liikaa niin laskuun laitetaan pieni lisä koska "hänen takiaan" jakeluauton pitää olla isompi.
Tai jos lapsia on kaksi tai useampi niin palvelut maksaa ekstraa koska "hänen takiaan" palvelut pitää mitoittaa isommiksi.
Sinänsä oikea kommentti että perjantaina töiden jälkeen menevien sopulien vuoksi hypermarketissa pitää olla 32 kassaa. Jos kaikki kävisivät kaupassa milloin sattuu eri viikonpäivinä ja eri kellon aikoina, niin viisi kassaa riittäisi eikä ksokaan olisi ruuhka-aikoja joiden mukaa kauppa joudutaan nyt mitoittamaan. Olen ollut jo pitkään sitä mieltä että kaupoissa pitäisi olla kalliimmat hinnat ruuhka-aikoina.
Juuri näin.
Kassat automattisesti laittasivat pienen lisän sillä hetkellä kun kassojen tarve on normaalia isompi.
Sellainen kauppa menisi hetkessä konkurssiin.
No ei, saman vaikutuksen voisi toteuttaa niin että alennukset ovat suuremmat kun kaupassa on vähemmän asiakkaita. Eli käytännössä ruuhka-aikoina hinnat olisivat korkeammat kuin muutoin.
Se laittaisi asiakkaat miettimään mihin aikaan menevät ostoksille.
Menisivät aivan samaan aikaan.
Kun ihmiset tulevat töistä niin ne menevät kauppaan. Aivan normaalia. Ei siellä kukaan illalla ole kun ihmiset on nukkumassa eikä kukaan ole siellä päivällä koska ihmiset on töissä.
Et myöskään näytä tajuavan mitä tarkoittaa asiakaspalvelu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun sen sähkölämmittäjän kulutuspiikki tulee jo siinä pelkässä sähkölämmityksessä pakkaspäivänä.
Kuitenkin se sähkölämmittäjä maksaa jo tällä hetkellä sitä verkkoa eniten ja näin maksaa pienikulutuksisen sähkönkäyttäjän osuutta.
ap.
Ongelma ei olekaan tasainen kovakaan kulutus vaan juurikin noi valtavat sähköpiikit mitkä tulevat kovina pakkaspäivinä. Näitä piikkejä varten joudutaan rakentaan sähkövoimaloita, jotka seisovat tyhjän panttina yli 300 päivää vuodessa. Sen varavoiman sähkönhinta on monikymmenkertainen normi sähköön verrattuna. Toinen ilmiö on sitten verkon satunnaisvoima, josta kanssa pitäsisi maksaa rangaistusmaksuja, mutta polittisesti on mahdotonta näin tehdä.
Mutta kun nyt puhutaan sähkön siirrosta ei sähkön tuottamisesta. Sähkön siirrosta vastaava taho haluaa laskuttaa kulutuspiikeista että näiden piikkien takia pitää olla paksummat piuhat jotka paksummat piuhat on jo maksettuna ja joissa riittää kapasitettia koska sähkön siirto vähenee koko ajan.
Elikkä täyttä kansan kusetusta.
Siirtoyhtöt käyttävät lähes koko liikevaihtonsa sähköverkkojen rakentamiseen ja ylläpitämiseen. En ymmärrä miten voit ajatella noin että rakentamisen jälkeen verkko muuttuu ilmaiseksi.
Älä nyt viitsi valehdella. Carunakin tienaa rahaa kuin roskaa. Veroja se tosin ei maksa mutta sitähän hallitus halusikin.
Mahdatko ymmärtää miten talous toimii ja olla oivaltanut, että saadaksesi jonkun investoimaan rahaa pitkäksi aikaa kiinni johonkin erityisesti kun on kyse kohteesta jota ei voi viedä pois maasta niin siitä pitä saada voittoa, jotta se olisi houkutteleva kohde muiden vaihtoehtojen rinnalla.
Siirtoyhtiöiden max 6% pa. tuotto on kohtuullinen, se takaa että verkon kehittämiseen voidaan panostaa kun kohde on maltillisen sijoituksen tasoinen tuottokohde.
Sähköverkkoon tarvitaan muutenkin kuin vain luonnonolosuhteilta suojautumista varten parannuksia. Jatkossa sähkön tuotanto hajautuu ja paikallista tuotantoa (mm. aurinkopaneelit yleistyvät) on enemmän, tarvitaan muutoksia jotta verkosta saadaan paremmin kaksisuuntainen niin että hajallaan olevan pientuotannon ylimääräinen energia mitä ei käytetä paikallisesti voidaan myydä markkinoille ja samalla huolehtia koko ajan että verkon kuormitus pysyy tasapainossa. Lyhyesti verkkoa on uudistettava jotta siihen saadaan älyä enemmän ja parempaa virheensietokykyä.
En nyt tässä tarkoita aurinkopaneleilla niitä mitä nyt yleisesti asennetaan ja on asennettu jo pitkään, vaan seuraavaa sukupolvea joka on jo kulman takana. Elon Muskin Solar Roof ja Tesla tyylistä ratkaisuja.
Seuraava muutos energiamarkkinoilla on se että jokainen tuotata itse sähkönsä. Aurinkovoima on täysin hyödytöntä jos siitä joutuu maksamaan jollekkin sähköyhtiölle.
Kaikki monopolijärjestelmät pitäisi olla 100% valtion omistamia.
Sähköyhtiö on vastannut jo tähän kysymykseen.
Kulutuspiikki tulee kun kiinteistössä on sähkölämmitys. Eikä sitä voi välttää mitenkään koska miltei joka talvi on pakkasjakso,