Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Käsittämätöntä, tytär oli kesällä teettänyt poikaystävälleen oman avaimen meille!
21.08.2017 |
Tyttö oli muutaman viikon yksin kotona, ja sillä välin tämä oli tapahtunut. Asia kävi ilmi nyt, kun huomattiin että nuoremmilta lapsilta on hävinnyt viikonlopun aikana tabletti ja läppäri. Pientä toivoa on, että varastetut tavarat saadaan vielä takaisin, mutta mutta. Miehen kanssa on nyt erimielisyyttä tytön rangaistuksesta. Eli tyttö maksaa lukkojen sarjoituksen ja uudet avaimet koko perheelle. Tästä ollaan samaa mieltä. Lisäksi
a) tyttö korvaa sisaruksilleen kadonneet tavarat,
b) tyttö ei toistaiseksi saa itselleen omaa avainta, vaan saa kulkea silloin kun muulle perheelle sopii,
c) tyttö ei toistaiseksi jää yksin kotiin, vaan kulkee mm. mökillä muun perheen mukana.
Itse olen sitä mieltä, että nämä kaikki ilman muuta, mies taas on sitä mieltä että joko a tai b, ei molempia. Mitä mieltä olette?
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain materiaa kirjoitti:
Jatkan vielä:
Tällä hetkellä teistä voi tuntua kovin kaukaiselta ajatukselta, että tytär olisi yhteydessä poikaystävään, mutta poikaystävä saattaa hyvinkin ottaa yhteyttä ennemmin tai myöhemmin.
Jos tyttärenne on tuolloin toipunut erosta, kokee olevansa rakastettu kotona jne., hän ei varmaankaan palaa yhteen poikaystävänsä kanssa.
Sen sijaan, jos te vanhemmat kohtelette häntä nyt nöyryyttäen ja rangaisten ilman kohtuutta avaimen antamisesta, hän katkeroituu ja kääntyy teitä vastaan. Hän saattaa ajautua yhteen poikaystävänsä kanssa, tai johonkin muuhun rikolliseen seuraan, koska sellaisessa seurassa hän on kaltaistensa - muiden katkerien kanssa, mikä voi tarjota lohtua - ja hän saattaa ajatella, että on "sama olla rikollinen, koska muutenkin kohdellaan kuin rikollista."
Laatimasi a-b-c-listan sijaan teidän kannattaa vanhempina miettiä, mikä on teille tärkeä tavoite vanhempana (voi valita useammankin):
a) rangaista ja nöyryyttää syyllistä tai edes osasyyllistä varastettujen tavaroiden muistoa kunnioittaen - sitä seuraavasta katkeruudesta, vihasta ja kostonhautomisesta huolimatta
b) opettaa lapsillenne, että rikos on väärin
c) opettaa lapsillenne, että aina ei kannata olla sinisilmäinen, mutta sinisilmäisyys ei kuitenkaan ole samankaltainen rikos kuin varastaminen
d) auttaa tytärtä pääsemään irti poikaystävän petoksen aiheuttamasta surusta ja estää häntä ajautumasta rikolliselle polulle elämässä
e) näyttää lapsille, että olette oikeudenmukaisia ja rakastavia vanhempia, ja että kaikki lapsenne ovat aina tervetulleita kotiin, olivatpa he tehneet mitä tahansa
Ei vanhempien kielteinen asenne rikoskumppanuutta kohtaan tee lapsesta rikollista vaan päinvastoin.
Eikä vanhempien kielteinen asenne yksinään estä yhtään mitään.
Jollei teini-ikäinen koe kaikesta huolimatta olevansa tervetullut ja rakastettu kotonaan, se helposti ajaa hakemaan sitä hyväksynnän tunnetta uudelleen vaikka miten manipuloivasta ja huonosta seurasta- eli tuskin tämä varasteleva poikaystävä ainakaan käskemällä ja nöyryyttämäällä jää.
Se vaan vaatii vanhemmiltakin vähän enemmän.
Ne sitten rikoskumppanuutta estävät teot tietenkin, eikä pelkkä asenne. Huonoa käytöstä ei tule hyväksyä, vaikka lapsoselle tulisi paha mieli. Rikolliseen seuraan joudutaan, koska pullamössö vanhemmat eivät kuin silittele päätä.
No olipa hienosti perusteltu- koska minä sanon niin? Tästä on oikeaa tutkimustietoakin olemassa, turha lienee jatkaa kaltaisesi kanssa väittelyä.
Vapaanasvatusen toimimattomuus on todistettu, joten ihan tieteeseen väitteeni perustuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän oudolta kuulostaa tarina näin ulkopuolisen korvaan. Kuka ehdotti avaimen teettämistä poikaystävälle? Miksi poikaystävällä piti olla avain, eihän tapana ole hengata seurustelukumppanin vanhempien asunnossa yksin ja ilman lupaa? Missä läppäri ja tabletti olivat, kun ne varastettiin? Pengottiinko paikkoja? Onko täysin mahdotonta, että tytär itse ei olisi ollut juonessa mukana? Puolustaako tytär poikaystävää vai syyttää?
Otitteko yhteyttä poikaystävään ja hänen vanhempiinsa? Saitteko teetetyn avaimen takaisin?
Rangaistuksista C olisi sopivin, jos tytön tarina pitää kutinsa.
Itse laittaisin ehkä tytön maksamaan lukkojen sarjoituksen omista säästöistään jos sellaisia olisi, kun kuitenkin tytön harkitsemattomuuden takia ne lukot joudutaan vaihtamaan. Nuo muut rangaistukset sen sijaan kuulostaa aika pahalta liioittelulta. Tyttö ei kuitenkaan itse ole varastanut teiltä mitään, joten miksi tytön pitäisi korvata varastetut tavarat? Ja jos kuulisin että jossakin perheessä alaikäiseltä lapselta otetaan kotiavain pois niin olisin kyllä aika huolestunut lapsen puolesta. Mites sitten kun lapsi joutuu odottelemaan tuntitolkulla illlalla pakkasella että joku tulee kotiin avaamaan oven? Saattaa olla lastensuojeluviranomainen kohta niskassa.
Vakava keskustelu ja lukkojen sarjoittamisen maksaminen riittää mielestäni rangaistukseksi tuosta teosta, noilla muilla tavoilla vain pilaatte välit tyttäreenne. Tyttö on varmasti muutenkin jo allapäin kun suhde poikaystävän kanssa oletettavasti päättyy, joten tytön nöyryyttäminen tuollaisessa tilanteessa on suunnilleen pahinta mitä voitte tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain materiaa kirjoitti:
Jatkan vielä:
Tällä hetkellä teistä voi tuntua kovin kaukaiselta ajatukselta, että tytär olisi yhteydessä poikaystävään, mutta poikaystävä saattaa hyvinkin ottaa yhteyttä ennemmin tai myöhemmin.
Jos tyttärenne on tuolloin toipunut erosta, kokee olevansa rakastettu kotona jne., hän ei varmaankaan palaa yhteen poikaystävänsä kanssa.
Sen sijaan, jos te vanhemmat kohtelette häntä nyt nöyryyttäen ja rangaisten ilman kohtuutta avaimen antamisesta, hän katkeroituu ja kääntyy teitä vastaan. Hän saattaa ajautua yhteen poikaystävänsä kanssa, tai johonkin muuhun rikolliseen seuraan, koska sellaisessa seurassa hän on kaltaistensa - muiden katkerien kanssa, mikä voi tarjota lohtua - ja hän saattaa ajatella, että on "sama olla rikollinen, koska muutenkin kohdellaan kuin rikollista."
Laatimasi a-b-c-listan sijaan teidän kannattaa vanhempina miettiä, mikä on teille tärkeä tavoite vanhempana (voi valita useammankin):
a) rangaista ja nöyryyttää syyllistä tai edes osasyyllistä varastettujen tavaroiden muistoa kunnioittaen - sitä seuraavasta katkeruudesta, vihasta ja kostonhautomisesta huolimatta
b) opettaa lapsillenne, että rikos on väärin
c) opettaa lapsillenne, että aina ei kannata olla sinisilmäinen, mutta sinisilmäisyys ei kuitenkaan ole samankaltainen rikos kuin varastaminen
d) auttaa tytärtä pääsemään irti poikaystävän petoksen aiheuttamasta surusta ja estää häntä ajautumasta rikolliselle polulle elämässä
e) näyttää lapsille, että olette oikeudenmukaisia ja rakastavia vanhempia, ja että kaikki lapsenne ovat aina tervetulleita kotiin, olivatpa he tehneet mitä tahansa
Ei vanhempien kielteinen asenne rikoskumppanuutta kohtaan tee lapsesta rikollista vaan päinvastoin.
Eikä vanhempien kielteinen asenne yksinään estä yhtään mitään.
Jollei teini-ikäinen koe kaikesta huolimatta olevansa tervetullut ja rakastettu kotonaan, se helposti ajaa hakemaan sitä hyväksynnän tunnetta uudelleen vaikka miten manipuloivasta ja huonosta seurasta- eli tuskin tämä varasteleva poikaystävä ainakaan käskemällä ja nöyryyttämäällä jää.
Se vaan vaatii vanhemmiltakin vähän enemmän.
Ne sitten rikoskumppanuutta estävät teot tietenkin, eikä pelkkä asenne. Huonoa käytöstä ei tule hyväksyä, vaikka lapsoselle tulisi paha mieli. Rikolliseen seuraan joudutaan, koska pullamössö vanhemmat eivät kuin silittele päätä.
No olipa hienosti perusteltu- koska minä sanon niin? Tästä on oikeaa tutkimustietoakin olemassa, turha lienee jatkaa kaltaisesi kanssa väittelyä.
Vapaanasvatusen toimimattomuus on todistettu, joten ihan tieteeseen väitteeni perustuvat.
Juu juu, aivan varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki tyttö teki väärin siinä, että teetti lisää avaimia asiasta keskustelemasta, mutta ei hän sentään syyllinen varkauksiin ole. Rikosilmoitus tuossa tilanteessa pitää tehdä ja ilmoittaa poliisille poikaystävään kohdistuvista epäilyksistä. Näin ollen tyttö ei ole korvausvelvollinen. Sitä paitsi tyttö on alaikäinen, joten te olette vanhempina hänestä vastuussa. Keskustelkaaan asiat halki ja ymmärtäkää, että jokaiselle voi sattua virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toki tyttö teki väärin siinä, että teetti lisää avaimia asiasta keskustelemasta, mutta ei hän sentään syyllinen varkauksiin ole. Rikosilmoitus tuossa tilanteessa pitää tehdä ja ilmoittaa poliisille poikaystävään kohdistuvista epäilyksistä. Näin ollen tyttö ei ole korvausvelvollinen. Sitä paitsi tyttö on alaikäinen, joten te olette vanhempina hänestä vastuussa. Keskustelkaaan asiat halki ja ymmärtäkää, että jokaiselle voi sattua virheitä.
Rikoskumppanuus on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki tyttö teki väärin siinä, että teetti lisää avaimia asiasta keskustelemasta, mutta ei hän sentään syyllinen varkauksiin ole. Rikosilmoitus tuossa tilanteessa pitää tehdä ja ilmoittaa poliisille poikaystävään kohdistuvista epäilyksistä. Näin ollen tyttö ei ole korvausvelvollinen. Sitä paitsi tyttö on alaikäinen, joten te olette vanhempina hänestä vastuussa. Keskustelkaaan asiat halki ja ymmärtäkää, että jokaiselle voi sattua virheitä.
Rikoskumppanuus on rikos.
No jos sen pystyy todistamaan, niin kyllä, mutta AP antaa ymmärtää, että poikaystävä on varas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin b on liioittelua? Kyllä nyt lähes aikuisen ihmisen pitää tajuta, että noin ei vaan tehdä. Ja jos ei tajua, niin sitten pitää olla sen verran konkreettiset seuraukset että vähän miettii. Eikä tyttö ole kovin katuvainen, vaan huutaa ja kiukuttelee jo siitä että joutuu maksamaan uudet lukot ja avaimet.
ap
Selvää on että lapsi toimi väärin mutta nyt on kuitenkin kyse lapsen kodista jonka pitäisi olla turvallinen paikka vaikka kuinka olisi mokaillut. Huutaminen ja kiukuttelu on teiniltä aika normaali reaktio kun on tehnyt jotain väärin eikä pysty sitä vielä itselleen myöntämään. Ajan kanssa tajuaa tehneensä väärin mutta viemällä häneltä oikeuden kotiin saatatte huomata kohta että veitte samalla itseltänne tyttären.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli haluat viestiä tyttärelle, ettei virheitä saa koskaan tehdä ja rangaista häntä lisää, kun on tullut jo petetyksi ihmisen puolelta johon sinsilmäisesti luotti?
Saat aikaan ainakin sen, ettei hän enää koskaan uskalla kertoa teille asioistaan. Varsinkaan jos/kun vielä tekee virhearvioin, tai joskus kaipaisi muutoin apua, ainakaan ajoissa. Totta on ettei kodin avaimia mennä jakelemaan muille, mutta eiköhän hän opi tästä läksynsä ilman että tahallaan perheen puolelta nöyryytetään (vaihtoehto b).
Sinä viestit lapsellesi, että vanhemmat eivät osaa pitää kuria ja mitä vaan saa tehdä, eikä vanhemmilta tule kuin pään silittelyä.
Minä olen ap:n tapaisten vanhempien aikuinen lapsi, joka lopulta joutui keskeyttämään lääkiksen vuosiksi koska en uskaltanut kertoa "kuria pitäville" vanhemmilleni että olin masentunut ja tarvin apua ajoissa, vaan aina vain esitin pärjääväni.
Tässä tilanteessa vastuu on selkeästi poikaystävällä, ja tyttö tarvii ympäristön, jossa kokee että voi kertoa oman puolensakin asioista ilman tuomitsemista.
Masennus ja varastelu on eri asioita. Masennus pitää hyväksyä, mutta varastelua ei.
Niin? Tyttären poikaystävää epäillään varkaudesta, eikä tytärtä. En tosin tiedä kannattaako väitellä jos (luetun)ymmärtäminen on noin heikkoa.
No varkaudessa auttamista ei tule hyväksyä.
Tietoisesti rikoksessa auttaminen on eri asia, kuin se että toinen käyttää nauttimaansa luottamusta rikollisesti hyväkseen. Vai miten, mikä tässä on niin vaikeaa?
Tiedon antaminen, jota voi käyttää rikoksiin on väärin, vaikka kuinka uskottelisi itselleen, ettei tämä tyyppi mitään tee. Jos teini antaisi tiedot sinun pankkitilistäsi ystävälleen niin et varmaan pitäisi.
Mikä sulla on hätänä? Kyseessä on nuori, joka luotti poikaystäväänsä siinä määrin että ilmeisesti käytännön elämän takia teettivät toisen avaimen. Pankkitilini tiedot eivät taas kuulu edes sille teinille laillisesti, saati kaverilleen.
No yhdellä palstalla pullamössövanhemmat aiheuttavat pään särkyä. Missä "käytännön elämän" tilanteessa kaksi avainta olisi auttanut? Avaimen kopiotkaan ei kuulu teinille tai kavereille niin miksi olet kaksinaismoralisti?
Se on sen teininkin koti, ja mistään emme tiedä millaisessa tilanteessa ja tai jopa painostuksen alla hän on suostunut avaimen kopioimaan. Tässä nyt lähinnä vastustan ajatusta ettei teinin(kin) kanssa tarvitsisi keskustella kuin ihmisen konsananaan, eli selvittää taustoja ja ottaa huomioon teinin persoona- eli että kaikille olisi parasta vain yksi ja ainoa ennalta määrätty mahdollisimman militaristinen toimintatapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikosilmoitusta on ehdotettu. Poliisin resurssit ovat rajalliset ja siellä on pakko priorisoida, mitä milloinkin tutkitaan. Tällainen asia on siellä viimeisten joukossa.
Vakuutuskorvaustakin on väläytelty. Eipä taida onnistua, kun ei ole murtojälkiä. Ja joka tapauksessa vakuutuskorvauksessa olisi omavastuu ja käytetyn tavaran arvonalennus.
Lasua poikaystävästä on ehdotettu. Ei toimi, jos poika on täysi-ikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tyttö ole mitään varastanut, vaikka poikaystävälle avaimen teettikin. Ei kai tytölle tullut mieleen että tämä olisi tavaroita varastanut. 17v on vielä lapsi ja alaikäinen, te vanhempina korvaatte tavarat jos varkaalta niitä ei saada. Tytön kanssa asiallinen keskustelu, miksi pitää vanhemmilta kysyä ennen kuin tuollaista tekee. Tietysti jos tytöllä on jossain muutama tonni säästettynä, niin siitä voidaan ehkä sarjoitukset ottaa, mutta jos on esim. kympin viikkoraha niin turhan kova rangaistus. Aikamoinen shokki tytölle on ollut varmaan jo sekin että poikaystävä tuolla tavalla petti luottamuksen.
Tämä. Vaikka tilanne v*****aa kuin pientä oravaa, niin miettikää rangaistuksen pidemmälle meneviä seurauksia. Jos nuoren neidin elämä on muutenkin sekaisin (entisen) poikaystävän tempauksesta, niin kannattaako siihen päälle kaataa vielä lisää angstia? Uskoisin että hän haluaa voida kääntyä perheensä puoleen tulevaisuudessakin, kun elämä jakelee ikäviä yllätyksiä. Sellainen voi olla vaikeaa tai jopa mahdotonta, jos tällaisessa tilanteessa on "rangaistu kunnolla".
Itse en antaisi mitään rangaistusta jos kyse olisi minun tyttärestä. Hänen mokansa oli teettää avain ilman lupaa mutta tavarat vei varas. Jos tyttäreni olisi teettänyt avaimen, niin siihen on ollut hänen mielestä hyvä syy siinä vaiheessa. Tämä on keskustelun paikka. Varakaudesta rikosilmoitus ja uudet elektroniikkaromut kaupasta tai torilta.
Välit haluaisin säilyttää niin että hän tietää voivansa aina kääntyä meidän puoleen, oli huoli mikä tahansa, tai moka kuinka suuri tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö noihin kotiavainten teettämisiin tarvitse todisteen asunnon omistamisesta? Vähän omituiselta kuulostaa että olisi vain voinut marssia lukkosepälle teettämään poikkikselle avaimen ilman mitään dokumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Miten niin b on liioittelua? Kyllä nyt lähes aikuisen ihmisen pitää tajuta, että noin ei vaan tehdä. Ja jos ei tajua, niin sitten pitää olla sen verran konkreettiset seuraukset että vähän miettii. Eikä tyttö ole kovin katuvainen, vaan huutaa ja kiukuttelee jo siitä että joutuu maksamaan uudet lukot ja avaimet.
ap
Melkein aikuinen? Ei kyllä. 18-vuotias eikä edes 20-vuotias tarkoita että on aikuinen. Uudet lukot ja avaimet kyllä saa korvata. Pakko ne on vaihtaa tyttö sen varmasti tajuaa itsekin. Oletko keskustellut asiallisesti asiasta tytön kanssa vai huutanut samalla tavalla? Ihmettelen kyllä mistä tuon ikäinen on saanut päähänsä teettää ylimääräisen avaimen perheen ulkopuoliselle henkilölle ja myöskin sitä että alaikäisen on joku antanut teettää ilman vanhempien lupaa.
Vierailija kirjoitti:
kyllä se on tyttösikin talo. luultavasti poika on pakottanut tekemään itselleen avaimen. soitto poliisille ja pojan vanhemmille jos on alaikäinen. Tyttöä ei pidä rankaista hyväuskoisuudesta. on luultavasti itsekkin nolona .
No ei muuten ole. Tuskin on tyttö maksanut talosta senttiäkään ja hänen nimensä puuttunee papereista, talo on vanhempien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä se on tyttösikin talo. luultavasti poika on pakottanut tekemään itselleen avaimen. soitto poliisille ja pojan vanhemmille jos on alaikäinen. Tyttöä ei pidä rankaista hyväuskoisuudesta. on luultavasti itsekkin nolona .
No ei muuten ole. Tuskin on tyttö maksanut talosta senttiäkään ja hänen nimensä puuttunee papereista, talo on vanhempien.
Aika sairas mielenlaatu on vanhemmalla, jonka mielestä alaikäisellä lapsella ole siis omaa kotia ollenkaan; eihän hänellä ole varallisuuttakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä se on tyttösikin talo. luultavasti poika on pakottanut tekemään itselleen avaimen. soitto poliisille ja pojan vanhemmille jos on alaikäinen. Tyttöä ei pidä rankaista hyväuskoisuudesta. on luultavasti itsekkin nolona .
No ei muuten ole. Tuskin on tyttö maksanut talosta senttiäkään ja hänen nimensä puuttunee papereista, talo on vanhempien.
Aika sairas mielenlaatu on vanhemmalla, jonka mielestä alaikäisellä lapsella ole siis omaa kotia ollenkaan; eihän hänellä ole varallisuuttakaan.
Se että lapsella on koti, ei tee talosta sen lapsen omaisuutta, jota voi kohdella miten huvittaa. Minusta on ihan oikein, että tyttöä rangaistaan tuosta tekosestaan. Hänellä ei ole mitään oikeutta mennä antamaan vieraalle avainta toisten omistamaan taloon. Jaelkoon avaimia sitten, jos hän joskus muuttaa itse omaan taloonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllä se on tyttösikin talo. luultavasti poika on pakottanut tekemään itselleen avaimen. soitto poliisille ja pojan vanhemmille jos on alaikäinen. Tyttöä ei pidä rankaista hyväuskoisuudesta. on luultavasti itsekkin nolona .
No ei muuten ole. Tuskin on tyttö maksanut talosta senttiäkään ja hänen nimensä puuttunee papereista, talo on vanhempien.
Aika sairas mielenlaatu on vanhemmalla, jonka mielestä alaikäisellä lapsella ole siis omaa kotia ollenkaan; eihän hänellä ole varallisuuttakaan.
Se että lapsella on koti, ei tee talosta sen lapsen omaisuutta, jota voi kohdella miten huvittaa. Minusta on ihan oikein, että tyttöä rangaistaan tuosta tekosestaan. Hänellä ei ole mitään oikeutta mennä antamaan vieraalle avainta toisten omistamaan taloon. Jaelkoon avaimia sitten, jos hän joskus muuttaa itse omaan taloonsa.
Niinpä tietysti. Ja vasta 17-vuotiaan ensirakastuneen pitäisi heti tämä kaikki hormonimyrskyissään valtaislla elämänkokemuksellaan ymmärtää, tai vanhemmat vaan vittuilee?
Elätkö kenties uusperheessä?
Alue: Aihe vapaa
Kohta A + C