Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsetonbloggaaja saakin lapsen.
Onnellinen
21.08.2017 |
Bloggaajalla pitkä lapsettomuus tausta exänsä kanssa. Nyt hän kertoo blogissaan, että on nykyinen puoliso odottaa ankkurilasta heille. Vaikka en ole lukenut blogia niin tuli onnellinen olo heidän puolestaan. https://sinisentalonnalle.blogspot.fi/2017/08/videopaivitys.html?m=1
Kommentit (838)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Niin, siis missä tapauksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Siis erotilanteessahan nimen omaan omat velat muuttuvat yhteisiksi ilman avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Niin, siis missä tapauksessa?
Olishan se ikävä tilanne Mikolla jos omat ja Nooran omat velat olis maksettavana. Toinen porskuttais tyytyväisenä ja pääsisi kuin koira veräjästä.
Siinä vaiheessa vois laittaa keräyksen pystyyn Mikolle, että tuetaan rahallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Mitä sä nyt jostain koirista selität? Eikö ne ollut pahempia juttuja, että kerrottiin pettämisistä?
Joo koirat on pien paha koko sotkussa.
Varmaan ne, jotka näitä ketjuja ja blogeja lukee, ensimmäiseksi muistavat sen, kuinka uusi suhde sai alkunsa ja ero entisestä tapahtui, eikä jotain, että jostain koirien hoidosta on mainittu jotain jossain ollut.
Nyt tais mennä puurot ja vellit sekaisin...niin jostain koirien hoidosta on mainittu JOTAIN JOSTAIN OLLUT..niin että mitenkä se nyt meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko hullu idea lähettää joululahja bloggaajalle? Tai ylipäätään kenellekkään bloggaajalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Niin, siis missä tapauksessa?
Olishan se ikävä tilanne Mikolla jos omat ja Nooran omat velat olis maksettavana. Toinen porskuttais tyytyväisenä ja pääsisi kuin koira veräjästä.
Eihän se niin mene. Varat ja velat ositetaan. Silloin on tilanne ikävä, jos velkaa on vain toisella ja toisella ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko hullu idea lähettää joululahja bloggaajalle? Tai ylipäätään kenellekkään bloggaajalle?
Ei tietenkään. :) Muistaakseni N sai jotain lukijalahoja alkuaikoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Mitä sä nyt jostain koirista selität? Eikö ne ollut pahempia juttuja, että kerrottiin pettämisistä?
Joo koirat on pien paha koko sotkussa.
Varmaan ne, jotka näitä ketjuja ja blogeja lukee, ensimmäiseksi muistavat sen, kuinka uusi suhde sai alkunsa ja ero entisestä tapahtui, eikä jotain, että jostain koirien hoidosta on mainittu jotain jossain ollut.
Nyt tais mennä puurot ja vellit sekaisin...niin jostain koirien hoidosta on mainittu JOTAIN JOSTAIN OLLUT..niin että mitenkä se nyt meni.
Ei puurot ja vellit, vaan sanat. Viimeinen "ollut" sana on turha tai vaihtoehtoisesti sana "mainittu".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Niin, siis missä tapauksessa?
Olishan se ikävä tilanne Mikolla jos omat ja Nooran omat velat olis maksettavana. Toinen porskuttais tyytyväisenä ja pääsisi kuin koira veräjästä.
Eihän se niin mene. Varat ja velat ositetaan. Silloin on tilanne ikävä, jos velkaa on vain toisella ja toisella ei.
Tässä tilanteessa asia on siis hyvin. Jos Mikolla olis 100 000e velkaa ja nooralla vaan 50 000e. Erossa Noora ottaa Mikon velkaa , niin että tilanne on 75te per naama?
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa vois laittaa keräyksen pystyyn Mikolle, että tuetaan rahallisesti.
Tai jotain pientä fanitavaraa vastaan, vaikka valokuvakalenteri, jossa Mikon kuvia. Ihan vaatteet päällä, tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Mitä sä nyt jostain koirista selität? Eikö ne ollut pahempia juttuja, että kerrottiin pettämisistä?
Joo koirat on pien paha koko sotkussa.
Varmaan ne, jotka näitä ketjuja ja blogeja lukee, ensimmäiseksi muistavat sen, kuinka uusi suhde sai alkunsa ja ero entisestä tapahtui, eikä jotain, että jostain koirien hoidosta on mainittu jotain jossain ollut.
Nyt tais mennä puurot ja vellit sekaisin...niin jostain koirien hoidosta on mainittu JOTAIN JOSTAIN OLLUT..niin että mitenkä se nyt meni.
Ei puurot ja vellit, vaan sanat. Viimeinen "ollut" sana on turha tai vaihtoehtoisesti sana "mainittu".
No näköjään, ei ota selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa vois laittaa keräyksen pystyyn Mikolle, että tuetaan rahallisesti.
Tai jotain pientä fanitavaraa vastaan, vaikka valokuvakalenteri, jossa Mikon kuvia. Ihan vaatteet päällä, tietenkin.
Lähinnä vauvanvaatteita aattelin, jos ne tarvii tai jotakin muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa vois laittaa keräyksen pystyyn Mikolle, että tuetaan rahallisesti.
Tai jotain pientä fanitavaraa vastaan, vaikka valokuvakalenteri, jossa Mikon kuvia. Ihan vaatteet päällä, tietenkin.
NYTT tulee paksua. Mikko tekee kalenterin, kuka ostaa laittaa peukun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Niin, siis missä tapauksessa?
Olishan se ikävä tilanne Mikolla jos omat ja Nooran omat velat olis maksettavana. Toinen porskuttais tyytyväisenä ja pääsisi kuin koira veräjästä.
Eihän se niin mene. Varat ja velat ositetaan. Silloin on tilanne ikävä, jos velkaa on vain toisella ja toisella ei.
Tässä tilanteessa asia on siis hyvin. Jos Mikolla olis 100 000e velkaa ja nooralla vaan 50 000e. Erossa Noora ottaa Mikon velkaa , niin että tilanne on 75te per naama?
Ei ihan suoranaisesti noin, vaan varoista vähennetään velat. Tilanne on hankala, jos toisella on enemmän varallisuutta kuin toisella, ja sillä, jolla on vähemmän varallisuutta, on velkaa, eikä maksukykyä. Eikä avioehtoa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa vois laittaa keräyksen pystyyn Mikolle, että tuetaan rahallisesti.
Tai jotain pientä fanitavaraa vastaan, vaikka valokuvakalenteri, jossa Mikon kuvia. Ihan vaatteet päällä, tietenkin.
Lähinnä vauvanvaatteita aattelin, jos ne tarvii tai jotakin muuta.
Niin joo tietty, tuo olis parempi. Kiva oli Mikollekin vaikka neuloa jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa vois laittaa keräyksen pystyyn Mikolle, että tuetaan rahallisesti.
Tai jotain pientä fanitavaraa vastaan, vaikka valokuvakalenteri, jossa Mikon kuvia. Ihan vaatteet päällä, tietenkin.
NYTT tulee paksua. Mikko tekee kalenterin, kuka ostaa laittaa peukun?
Eikö olis helpompi ostaa Mikolta suoraa privaatti ramdom kuvia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa vois laittaa keräyksen pystyyn Mikolle, että tuetaan rahallisesti.
Tai jotain pientä fanitavaraa vastaan, vaikka valokuvakalenteri, jossa Mikon kuvia. Ihan vaatteet päällä, tietenkin.
Lähinnä vauvanvaatteita aattelin, jos ne tarvii tai jotakin muuta.
Niin joo tietty, tuo olis parempi. Kiva oli Mikollekin vaikka neuloa jotain.
Kuka kehtaa kysyä blogissa. Katotaan mitä vastaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Niin, siis missä tapauksessa?
Olishan se ikävä tilanne Mikolla jos omat ja Nooran omat velat olis maksettavana. Toinen porskuttais tyytyväisenä ja pääsisi kuin koira veräjästä.
Eihän se niin mene. Varat ja velat ositetaan. Silloin on tilanne ikävä, jos velkaa on vain toisella ja toisella ei.
Tässä tilanteessa asia on siis hyvin. Jos Mikolla olis 100 000e velkaa ja nooralla vaan 50 000e. Erossa Noora ottaa Mikon velkaa , niin että tilanne on 75te per naama?
Ei ihan suoranaisesti noin, vaan varoista vähennetään velat. Tilanne on hankala, jos toisella on enemmän varallisuutta kuin toisella, ja sillä, jolla on vähemmän varallisuutta, on velkaa, eikä maksukykyä. Eikä avioehtoa ole.
Onnekas tilanne kuitenkin, kun näin kävi. Tuolla ajattelu tavalla N varaton eikä kykene maksamaan, niin Mikon vastuulla kaikki.
Alue: Aihe vapaa
Varmaan ne, jotka näitä ketjuja ja blogeja lukee, ensimmäiseksi muistavat sen, kuinka uusi suhde sai alkunsa ja ero entisestä tapahtui, eikä jotain, että jostain koirien hoidosta on mainittu jotain jossain ollut.