Lue keskustelun säännöt.
Lapsetonbloggaaja saakin lapsen.
Onnellinen
21.08.2017 |
Bloggaajalla pitkä lapsettomuus tausta exänsä kanssa. Nyt hän kertoo blogissaan, että on nykyinen puoliso odottaa ankkurilasta heille. Vaikka en ole lukenut blogia niin tuli onnellinen olo heidän puolestaan. https://sinisentalonnalle.blogspot.fi/2017/08/videopaivitys.html?m=1
Kommentit (838)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Kertokaa nyt mullekin missä vaiheessa mikko on puhunut exästään? Ei ainakaan moneen postaukseen. Eikö se tilitys ole mennyt, halus varmaan korjata vääryydet mitkä exänsä hänen mukaansa omassa blogissa kirjoitti. Kyllähän se Noorakin mätänee tietyissä lapsettomuuspäivissä vuodesta toiseen. "Tänään olisi lapsen x vuotis synttärit".
Vähemmän kai niitä postauksia on, missä EI ole viitauksia eksään tai entiseen elämään, vaikkei nimeä mainitakaan.
Luettele postauksia jossa mainitaan exä? Niitä oli alussa, mutta veikkaan et Mikolla muut mielessä, ku exänsä. Saiskohan blogiin/ig:n missään vaiheessa vauva mahaa??
Marin ajatuksia raskaudesta, KIITOS!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kritisoin Mikon tapaa lähteä avautumaan eksän asioista ja vertailemaan entistä elämää nykyiseen, niin pidän häntä silti erittäin kuumana tapauksena, ihanana miehenä, jossa on paljon hyvää, vaikka vähän pettämiseen taipuvainen, mutta kukapa ihan täydellinen olisi. Ei kai ilman tunneta kiinnostaisi näissä keskusteluissa kommentoida.
-
Jos tässä pettämisanalyysia rupee tekemään, niin eiköhän meistä kaikki ole mielessään pettänyt, ja muistaakseni Noora kirjoitti joskus tekstiä, että "harmittaa kun en touhunnut" viitaten johonkin, jonka kanssa olisi halunnut käydä heiluttele peittoa. Eli onhan tuokin tietynlaista pettämistä. Anyways eiköhän se m n suhde ollu tuhoontuomittu loppu peleissä jo pitkän aikaa, että tää varmasti oli pienin paha.
Pidän Mikkoa asiallisena ihmisenä, ei nyt ehkä mun makuun, mutta joka tapauksessa..
Mikko ehkä juuri tuon muuhun mielikuvaan sopimattomasta salasuhteilusta johtuen onkin niin vetovoimainen. Jotain särmää pitää olla. Mikään tarkoitus ei ollut siis moralisoida tai tehdä pettämisanalyysiä. Sehän on selvä, että täysin uskollisia on tosi harvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kritisoin Mikon tapaa lähteä avautumaan eksän asioista ja vertailemaan entistä elämää nykyiseen, niin pidän häntä silti erittäin kuumana tapauksena, ihanana miehenä, jossa on paljon hyvää, vaikka vähän pettämiseen taipuvainen, mutta kukapa ihan täydellinen olisi. Ei kai ilman tunneta kiinnostaisi näissä keskusteluissa kommentoida.
-
Jos tässä pettämisanalyysia rupee tekemään, niin eiköhän meistä kaikki ole mielessään pettänyt, ja muistaakseni Noora kirjoitti joskus tekstiä, että "harmittaa kun en touhunnut" viitaten johonkin, jonka kanssa olisi halunnut käydä heiluttele peittoa. Eli onhan tuokin tietynlaista pettämistä. Anyways eiköhän se m n suhde ollu tuhoontuomittu loppu peleissä jo pitkän aikaa, että tää varmasti oli pienin paha.
Pidän Mikkoa asiallisena ihmisenä, ei nyt ehkä mun makuun, mutta joka tapauksessa..Mikko ehkä juuri tuon muuhun mielikuvaan sopimattomasta salasuhteilusta johtuen onkin niin vetovoimainen. Jotain särmää pitää olla. Mikään tarkoitus ei ollut siis moralisoida tai tehdä pettämisanalyysiä. Sehän on selvä, että täysin uskollisia on tosi harvassa.
Mikosta vois tehdä GiGoLON?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
Mikon blogin myötä asiat on selkeytynyt paljon. Käsitys hänestä on muuttunut, kun itse saanut kertoa, eikä sensuuri estänyt (exänsä). Mikko joka tapauksessa puhuu kauniisti exästään, esim ei syytä velka asioissa kuin itseään.
Se nyt vielä puuttuisi, että aikuinen mies alkaisi syyttää jotain toista omista veloistaan. Mutta minusta myös tuntuu, että Mikon ja Nooran rakkaus oli pääosin hyvää ja aitoa, niin rakastuneilta vaikuttivat kaikissa lehtijutuissakin. Siitähän tämä katkeruus eron jälkeenkin kertoo, suurista tunteista ja suuresta pettymyksestä, joka sitten seurasi, kun ei loppu ollut onnellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Eiköhän siihen koirien hoitoon osallistunut Mikon lisäksi Mari ja lapsi, kuva blogissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kritisoin Mikon tapaa lähteä avautumaan eksän asioista ja vertailemaan entistä elämää nykyiseen, niin pidän häntä silti erittäin kuumana tapauksena, ihanana miehenä, jossa on paljon hyvää, vaikka vähän pettämiseen taipuvainen, mutta kukapa ihan täydellinen olisi. Ei kai ilman tunneta kiinnostaisi näissä keskusteluissa kommentoida.
-
Jos tässä pettämisanalyysia rupee tekemään, niin eiköhän meistä kaikki ole mielessään pettänyt, ja muistaakseni Noora kirjoitti joskus tekstiä, että "harmittaa kun en touhunnut" viitaten johonkin, jonka kanssa olisi halunnut käydä heiluttele peittoa. Eli onhan tuokin tietynlaista pettämistä. Anyways eiköhän se m n suhde ollu tuhoontuomittu loppu peleissä jo pitkän aikaa, että tää varmasti oli pienin paha.
Pidän Mikkoa asiallisena ihmisenä, ei nyt ehkä mun makuun, mutta joka tapauksessa..Mikko ehkä juuri tuon muuhun mielikuvaan sopimattomasta salasuhteilusta johtuen onkin niin vetovoimainen. Jotain särmää pitää olla. Mikään tarkoitus ei ollut siis moralisoida tai tehdä pettämisanalyysiä. Sehän on selvä, että täysin uskollisia on tosi harvassa.
Mikosta vois tehdä GiGoLON?
Ja nyksä tykkäis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kritisoin Mikon tapaa lähteä avautumaan eksän asioista ja vertailemaan entistä elämää nykyiseen, niin pidän häntä silti erittäin kuumana tapauksena, ihanana miehenä, jossa on paljon hyvää, vaikka vähän pettämiseen taipuvainen, mutta kukapa ihan täydellinen olisi. Ei kai ilman tunneta kiinnostaisi näissä keskusteluissa kommentoida.
-
Jos tässä pettämisanalyysia rupee tekemään, niin eiköhän meistä kaikki ole mielessään pettänyt, ja muistaakseni Noora kirjoitti joskus tekstiä, että "harmittaa kun en touhunnut" viitaten johonkin, jonka kanssa olisi halunnut käydä heiluttele peittoa. Eli onhan tuokin tietynlaista pettämistä. Anyways eiköhän se m n suhde ollu tuhoontuomittu loppu peleissä jo pitkän aikaa, että tää varmasti oli pienin paha.
Pidän Mikkoa asiallisena ihmisenä, ei nyt ehkä mun makuun, mutta joka tapauksessa..Mikko ehkä juuri tuon muuhun mielikuvaan sopimattomasta salasuhteilusta johtuen onkin niin vetovoimainen. Jotain särmää pitää olla. Mikään tarkoitus ei ollut siis moralisoida tai tehdä pettämisanalyysiä. Sehän on selvä, että täysin uskollisia on tosi harvassa.
Mikosta vois tehdä GiGoLON?
No hyi, hänessä vetoaa kuitenkin voimakkaasti myös sellainen perus perheenisä -mielikuva. Jörrikkä mussukka nallukka, jolle maistuu kotiruoka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
Mikon blogin myötä asiat on selkeytynyt paljon. Käsitys hänestä on muuttunut, kun itse saanut kertoa, eikä sensuuri estänyt (exänsä). Mikko joka tapauksessa puhuu kauniisti exästään, esim ei syytä velka asioissa kuin itseään.
Se nyt vielä puuttuisi, että aikuinen mies alkaisi syyttää jotain toista omista veloistaan. Mutta minusta myös tuntuu, että Mikon ja Nooran rakkaus oli pääosin hyvää ja aitoa, niin rakastuneilta vaikuttivat kaikissa lehtijutuissakin. Siitähän tämä katkeruus eron jälkeenkin kertoo, suurista tunteista ja suuresta pettymyksestä, joka sitten seurasi, kun ei loppu ollut onnellinen.
Lapsettomuus oli liian iso mörkö ja sitten paljastui Noorassa ihan uusia puolia ja se oli lopun alkua. Todella surullinen päätös, mutta toisen epäonni on toisen onni, Mari otti unelmien miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Ei kannettu vesi kaivossa pysy....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
Mikon blogin myötä asiat on selkeytynyt paljon. Käsitys hänestä on muuttunut, kun itse saanut kertoa, eikä sensuuri estänyt (exänsä). Mikko joka tapauksessa puhuu kauniisti exästään, esim ei syytä velka asioissa kuin itseään.
Se nyt vielä puuttuisi, että aikuinen mies alkaisi syyttää jotain toista omista veloistaan. Mutta minusta myös tuntuu, että Mikon ja Nooran rakkaus oli pääosin hyvää ja aitoa, niin rakastuneilta vaikuttivat kaikissa lehtijutuissakin. Siitähän tämä katkeruus eron jälkeenkin kertoo, suurista tunteista ja suuresta pettymyksestä, joka sitten seurasi, kun ei loppu ollut onnellinen.
Lapsettomuus oli liian iso mörkö ja sitten paljastui Noorassa ihan uusia puolia ja se oli lopun alkua. Todella surullinen päätös, mutta toisen epäonni on toisen onni, Mari otti unelmien miehen.
Siksi kai onkin niin ärhäkkänä territoriostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
Mikon blogin myötä asiat on selkeytynyt paljon. Käsitys hänestä on muuttunut, kun itse saanut kertoa, eikä sensuuri estänyt (exänsä). Mikko joka tapauksessa puhuu kauniisti exästään, esim ei syytä velka asioissa kuin itseään.
Se nyt vielä puuttuisi, että aikuinen mies alkaisi syyttää jotain toista omista veloistaan. Mutta minusta myös tuntuu, että Mikon ja Nooran rakkaus oli pääosin hyvää ja aitoa, niin rakastuneilta vaikuttivat kaikissa lehtijutuissakin. Siitähän tämä katkeruus eron jälkeenkin kertoo, suurista tunteista ja suuresta pettymyksestä, joka sitten seurasi, kun ei loppu ollut onnellinen.
Eikös niitä oikkuja ollut paljon matkan aikana, jotka liittyi mt ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Mitä sä nyt jostain koirista selität? Eikö ne ollut pahempia juttuja, että kerrottiin pettämisistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meetwursti kirjoitti:
Huh. Olen lukenut pitkään tämä N: blogia. Siis siitä lähtien kun vielä yrittivät lasta M: kanssa. Ja tämä uutinen mennyt ihan ohi. Ihmettelinkin kun N:n blogissa taas niin negatiivisia postauksia ja pitkiä postausvälejä.
Ei kyllä lainkaan tyylikäs veto postata näin näkyvästi raskaudesta, vaikka raskaus toki varmasti pariskunnalle onnen täyttymys.. Tuo tikun kuvakin oli kyllä överi.
Mutta mulle jäi nyt epäselväksi, kenellä on lähestymiskielto ja ketä kohtaan? N postasi jo aikoja sitten että tämä M:nyksä ahdistelee ja hakee lähestymiskieltoa. Onko siis N:llä lähestymiskielto tälle nyksälle?
Miksei saisi pitää omaa blogia? Outo mielipide tuo että vaikeasta suhteesta eronneen pitäisi elää ihan hissukseen seuraavat vuodet eikä vahingossakaan saisi kertoa mitä kuuluu.
Ja N vaikeni täysin koko lähestymiskieltoasiasta, olen aika varma että olisi kyllä kertonut jos olisi myönnetty tuo kielto tai tullut M:n nyksälle tuomiota häirinnästä/kunnianloukkauksesta. M:n blogin perusteella taas heidän lähestymiskieltohakemuksensa meni läpi, ja painavat perusteet sille olikin. Mm. N:n lähettämät tekstiviestit tallella ja todistajia sille että N riehui M:n työpaikalla.
Saa pitää blogia, mutta onhan tuo aika tyylitöntä tilittää ja vihjailla eksästään, vaikka vaikuttaa siltä, että kilttinä miehenä ja nykyisen avovaimon mieliksi dissaa entistä avioliittoaan. Olisi aloittanut puhtaalta pöydältä eikä niin, että heti ensi alkuun , kun blogi on perustettu, linkataan se eksän blogista käytävään av-keskusteluun ja kerrotaan, että nyt on toinen näkökulma.
Mutta alistuvasta käytöksestä (vai onko kyseessä liiallinen miellyttämisenhalu) huolimatta hyvän näköinen mies ja miellyttävä ääni, niin mikä ettei, kelpais mullekin.
Aika isohko syy blogin perustamiseen ymmärtääkseni oli nimenomaan se, että N:n blogin lukijat halusivat tietää M:n version tapahtumista. M on hyvin asiallisesti käsitellyt mennyttä elämäänsä, eikä ole kertaakaan haukkunut eksäänsä tai edes maininnut tätä nimeltä. Toisin on N:n laita. Tämä on syyttänyt M:aa pettämisestä, raha-asioiden sössimisestä, ja siitä että vielä eron jälkeenkin on vaikeuttanut tämän elämää (ja tässä ilmeisesti oli kyse siitä että M lakkasi kustantamasta N:n käytössä olleen auton kustannuksia ja maksamasta sakkoja).
On se jännä kun täällä niin monet kääntelee kaikki mahdolliset kivet että pääsevät M:aa haukkumaan.
Ei sillä ole merkitystä mainitaanko jonkun nimi jossain, jos se kuitenkin tullaan esim. vauva-av:lle kertomaan, että kenen blogista on kyse.
Jos blogi on perustettu ulkopuolisten toiveesta, niin sehän juuri osoittaa, kuinka ulkoaohjautuvaa käytös on. Tulitko sitä ajatelleeksi.
Jos sinusta kirjoiteltaisiin perättömiä väitteitä pitkin nettiä ja haukuttaisiin sinua ja puolisoasi, nielisitkö sen ilman että toisit omaa näkökulmaasi esille?
Tulitko sitä ajatelleeksi?
En oikein ole tollaisen, "mutta kun toi aloitti, niin sen syy" -ajattelutavan kannattaja. Minusta se ei ole hyväksyttävä peruste huonolle käytökselle. Sehän on pikkulasten tapa reagoida, kun heitä moititaan jostakin.
Eli sinusta saa levittää kunnianloukkauksen rajoja hipovaa materiaalia (esim. syytökset koirien hoidon laiminlyönnistä) pitkin nettiä etkä haluaisi ollenkaan kertoa mitä oikeasti on tapahtunut. Sehän olisi pikkulasten tapa reagoida. :)
Hienoa että olet noin jalo, useimmat kyllä haluaisivat kertoa mikä oikeasti on asioiden laita.
No jos joku loukkaisi kunniaani, niin varmastikaan en lähtisi julkiseen loanheittoon, vaan hoitaisin asian muuten. Jestas sentään :D Jaloudella ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan enemmänkin järjellä ja käytöstavoilla.
Miten ihmeessä on julkista loanheittoa kertoa että kyllä ne koirat hoidettiin eikä niitä edes jätetty yksin? :D Koitapa nyt perustella noita aivopierujasi.
Mitä sä nyt jostain koirista selität? Eikö ne ollut pahempia juttuja, että kerrottiin pettämisistä?
Joo koirat on pien paha koko sotkussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitähän on ollut velkojen vakuutena. No avioero ilmeisesti pelasti Mikon siltä, ettei koko summaa karhuta häneltä, jos toinen osapuoli on maksukyvytön. Vai olikohan alun alkaen henkilökohtaiset erilliset velat omilla vakuuksilla ja takaajilla. (no, takaajia ei ehkä ole, heiltähän olisi vaadittu lainan hoitamista ennen ulosottoa.282
Eiköhän velat ollut erilliset, ettei puoliso niitä olis kuitenkaa joutunut maksamaan?
Tuntuu vaan epäuskottavalta, että molemmat olisivat saaneet edes yhtä paljon lainaa, jos toisella ei ollut tulojakaan.
Jos nyt ei sitä mietitä, että erillisillä lainoilla yhteistä lasta aviopari lähtee hankkimaan.
Periaatteessahan velat otetaan osituksessa huomioon, eli erotilanteessa voi ikävästi ilman avioehtoa käydä niin, että velkaa, joka naimisissa ollen olisi vain toisen oma, joutuu toinenkin maksamaan. Mutta tää on jo vähän ohis.
Avioliitossa siis on ihan sama, onko kyseessä varallisuus vai velka, kaikki on yhteistä erotilanteessa ilman avioehtoa.
Olikohan tää ero taktinen veto velkoihin vaiko ei? Hmm paska juttu tuo jos ei avioehtoo. Mulla hyvä ku ei oo ees miestä.
Monet ei tule tuota ajatelleeksi, kannattaisi, aika paljonhan on näitä juttuja, että joutuu puolison velkojakin makselemaan. Mutta erohan on silloin epätaktinen veto, koska jos pysyy yhdessä, velat ovat omia, eikä puolisolta voida niitä periä, ellei ole takaajana.
Tässä tapauksessa onneksi velat on omia, hirvee tilanne jos ei olis.
Mikon blogin myötä asiat on selkeytynyt paljon. Käsitys hänestä on muuttunut, kun itse saanut kertoa, eikä sensuuri estänyt (exänsä). Mikko joka tapauksessa puhuu kauniisti exästään, esim ei syytä velka asioissa kuin itseään.