Anna: Kirjailija Roman Schatz myöntää maksaneensa seksistä: "Vein isänikin bordelliin"

Hyi hitto, että ällöttää tuollainen käytös. Ikävää, että tuollaiset sivistymättömät moukat pääsevät laukomaan typeryyksiä. "Isän ja poikien juttu"! Eipä voisi ihminen enää kovin paljon kuvottavampaa kuvaa itsestään antaa. Meidänkin perheessä isällä ja pojilla on yhteisiä juttuja: käyvät porukalla kalastamassa, luontokuvausretkillä, bändien keikoilla, elokuvissa, heittävät tikkaa. Toisissa perheissä mennään huoriin. 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jotkut asiat ois parempi pitää omana tietona. Kaikki arvostus meni.

Samoin. Säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jotkut asiat ois parempi pitää omana tietona. Kaikki arvostus meni.

Pienestä on arvostuksesi ollut kiinni. Ei se tee kirjailiasta yhtään sen huonompaa ihmistä.

Seksuaaliset halut pitää sinkkumiehenkin pystyä tyydyttämään. Ja se ei valitettavasti ilmaiseksi onnistu läheskään aina.

Kukaan ei kuole seksin puutteeseen. Seksuaalisia haluja ei kuulu tyydyttää siten, että makaa seksuaalisesti haluttoman naisen.

Vanha ja katkera vaari. Voi jättää omaan arvoonsa horinat, liekö edes totta, taitaa muisti tehdä jo tepposia. 

Vieköhän Roman aikuiset lapsensakin tuollaiselle iskä-lapset reissulle bordelliin? Aikas kivaa yhteistä aikaa hei! Lapsiparat, häpeävät varmaan silmät päästään..

Muistakaa naiset, että emme me kaikki miehet ole tuommoisia! Vaan haluamme ihan oikeasti myös sen parisuhteen, oman kodin, lapsia. Ja muutakin läheisyyttä kuin seksiä. Säälittävä on tämä mies. 

Korvapuusti kirjoitti:

Saksassa bordellit ovat laillisia. Mä en keksi yhtäkään syytä miksi pitäisi hävetä bordellissa käymistään. Kertokaa te palstalaiset. Mikä siinä seksin myymisessä ja ostamisessa on pahaa? Useimmiten vastaukseksi saa kuulla sekalaisia selityksiä prostituutioon pakottamisesta, ihmiskaupasta, alaikäisistä prostituoiduista ja ties sun mistä. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti vastaus, sillä ylivoimaisesti suurin osa prostituoiduista tekee sitä ilman pakkoa täysi-ikäisenä aikuisena. Yhtä lailla voisi vaatia alkoholia kiellettäväksi kokonaan, sillä joskus jossain pimeässä pullossa saattaa olla metanolia. Samoin aivan varmasti tuhansien prostituoitujen joukossa on joku ihmiskaupan uhri.

Tämän selityksen kun prostituution vastustajalta on kumonnut, alkaa epämääräinen vouhotus ”ihmisoikeuksista” ja ”ihmisen esineellistämisestä” ja ties taas mistä. Siis että hieroja voi koskea toista ihmistä kädellään selkään ja se on ok. Mutta jos joku koskeekin suullaan sukupuolielimeen, niin asia on tyystin eri. Miksi? Miten se on eri asia? Siis jos se sinun henkilökohtaisen moraalikäsityksesi vuoksi on eri asia, niin muistathan ettei sinun moraalikäsityksesi ole mikään jumalallinen totuus, mitä voi pakkosyöttää toisille aikuisille ihmisille. Jos ihmisen kosketus toiseen ihmiseen rahaa vastaan on ok, niin se on sitä elimistä ja kehonkohdista riippumatta. Samaa lihaa ja nahkaa se ihminen on. Ainoastaan moraalikäsitys voi tehdä pikkusormesta hyvän ja etusormesta pahan.

”Mutta kun rahan maksaminen seksistä tekee ihmisestä halvan”. No mutta kun ensinnäkään en osta ihmistä, vaan hänen tekemänsä palveluksen, eli tässä tapauksessa seksin. En minä hieronnassakaan osta ihmistä, vaan sen että hänen kätensä painelevat oikealla tavalla mun niskasta. Toisekseen miten niin halvan? Eikö rahan maksaminen nimenomaan kerro, että arvostan tekemistä niin paljon, että olen valmis siitä maksamaan. Kyllä ihmisestä tekee mielestäni enemmän halvan se ilmainen seksi lauantaisaunan jälkeen, kun lähtökohtaisesti jo oletetaan sitä saatavan ja ihan vastiikkeetta.

Prostituutiota vastustavat (yleensä naiset) vastustavat todellisuudessa naisten seksuaalisuuden valta-arvon murentumista. Seksillä kiristämällä on miehet kautta historian tekemään erinäisiä asioita. Jos ei muuta niin ainakin olemaan parisuhteessa ja rakentamaan perheelle kodin. Jos seksiä taas saa vapaasti viikkorahoilla, niin se menettää voimansa kiristyskeinona. Toinen pelko on luonnollisesti se, että koska mies luonnostaan haluaa rakastella nuoren naisen kanssa, niin vaimon vanhetessa ja prostituution ollessa vapaata, ei miestä enää se saunanjälkeinen seksi lauantaisin inspiroi.

Maksullisessa seksissä mies ei tiedä, että haluaako nainen oikeasti maata hänen kanssaan _seksuaalisista_ syistä. Kontekstin huomioonottaen luultavasti ei. Nimittäin jos naista todella panettaisi, ei siinä pystyisi mistään rahasta neuvottelemaan. Eli kun mies ostaa seksiä, hän on valmis makaamaan naisen, joka ei halua hänen kanssaan seksiä. Seksi on hyvin intiimi asia. Mies joka kokee oman seksuaalisuutensa tärkeämmäksi kuin maksullisen naisen seksuaalisuuden, on itsekäs. En ymmärrä, miten mies pystyy nauttimaan seksistä, jossa toinen ei halua olla mukana seksuaalisista syistä. Ja en ymmärrä sitäkään, että miksi miehen seksuaalisuus menee aina naisen seksuaalisuuden edelle. Naisen seksuaalisuus alistetaan miehen käyttöön, naisen omalla seksuaalisella halulla ei ole arvoa eikä merkitystä. Seksi on täysin eri asia kuin muu palvelu, sillä seksuaalisuudessa on nimenomaan kyse ihmisen syvimmästä ihmisyydestä. Ihmisyyden KÄYTTÄMINEN on etovaa.

Minun puolestani miehet saavst käydä bordelleissa vaikka kolme kertaa päivässä, mutta miksi oi miksi se on tehtävä salaa? Miksi ei voida sanoa kotona, että käyn maksullisissa harrastamassa seksiä nuorten prostituoitujen kanssa ja vaimo voi sitten päättää, haluaako olla suhteessa - ja seksikontaktissa - miehensä kanssa tässä tilanteessa. Minusta SALAILU on se suurin ongelma ja loukkaus.

Jos vaimo ei halua olla parisuhteessa enää, niin eikö ole oikeastaan kaikille osapuolille ihan helpottava tilanne? Mies voi käydä bordelleissa rauhassa tai harrastaa irtoseksiä muidenkin naisten kanssa, eikä ole pakko sitoutua parisuhteeseen, johon hän ei halua sitoutua.

Miksi tämä on niin vaikea toteuttaa?

En halua väkisin sitoa miestä itseeni, hän voi nousta ja kävellä pois parisuhteestamme vaikka tänä iltana. Mutta minusta olen ansainnut rehellisyyttä. En halua olla suhteessa miehen kanssa, joka on seksisuhteessa protituoidun tai kenenkään muunkaan kanssa itseni lisäksi.

Eikö bordelleissa käyville miehille ole tosi huojentavaa ja ihanaa, valtavan vapauttavaa, ettei hänen tarvitse enää olla kulissiliitossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jotkut asiat ois parempi pitää omana tietona. Kaikki arvostus meni.

Pienestä on arvostuksesi ollut kiinni. Ei se tee kirjailiasta yhtään sen huonompaa ihmistä.

Seksuaaliset halut pitää sinkkumiehenkin pystyä tyydyttämään. Ja se ei valitettavasti ilmaiseksi onnistu läheskään aina.

Kukaan ei kuole seksin puutteeseen. Seksuaalisia haluja ei kuulu tyydyttää siten, että makaa seksuaalisesti haluttoman naisen.

Jaa taidat olla mahtava ihminen, kun sinä saat määritellä ulkopuolisena senkin, että kuka haluaa ja mitä haluaa. Olet niin kun tän kaiken yläpuolella ja silleen.

Epäilen että kyseisellä peikolla ei pelaa enä alapää(kään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jotkut asiat ois parempi pitää omana tietona. Kaikki arvostus meni.

Pienestä on arvostuksesi ollut kiinni. Ei se tee kirjailiasta yhtään sen huonompaa ihmistä.

Seksuaaliset halut pitää sinkkumiehenkin pystyä tyydyttämään. Ja se ei valitettavasti ilmaiseksi onnistu läheskään aina.

Kukaan ei kuole seksin puutteeseen. Seksuaalisia haluja ei kuulu tyydyttää siten, että makaa seksuaalisesti haluttoman naisen.

Jaa taidat olla mahtava ihminen, kun sinä saat määritellä ulkopuolisena senkin, että kuka haluaa ja mitä haluaa. Olet niin kun tän kaiken yläpuolella ja silleen.

Jos maksullista naista todella panettaisi, ei hän pystyisi neuvottelemaan rahasta. Älä elä itsepetoksessa. Ilman seksiäkin voi elää, siihen ei kuole. Toki ikävää se on, mutta ei oikeuta makaamaan haluttomia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani miehet saavst käydä bordelleissa vaikka kolme kertaa päivässä, mutta miksi oi miksi se on tehtävä salaa? Miksi ei voida sanoa kotona, että käyn maksullisissa harrastamassa seksiä nuorten prostituoitujen kanssa ja vaimo voi sitten päättää, haluaako olla suhteessa - ja seksikontaktissa - miehensä kanssa tässä tilanteessa. Minusta SALAILU on se suurin ongelma ja loukkaus.

Jos vaimo ei halua olla parisuhteessa enää, niin eikö ole oikeastaan kaikille osapuolille ihan helpottava tilanne? Mies voi käydä bordelleissa rauhassa tai harrastaa irtoseksiä muidenkin naisten kanssa, eikä ole pakko sitoutua parisuhteeseen, johon hän ei halua sitoutua.

Miksi tämä on niin vaikea toteuttaa?

En halua väkisin sitoa miestä itseeni, hän voi nousta ja kävellä pois parisuhteestamme vaikka tänä iltana. Mutta minusta olen ansainnut rehellisyyttä. En halua olla suhteessa miehen kanssa, joka on seksisuhteessa protituoidun tai kenenkään muunkaan kanssa itseni lisäksi.

Eikö bordelleissa käyville miehille ole tosi huojentavaa ja ihanaa, valtavan vapauttavaa, ettei hänen tarvitse enää olla kulissiliitossa?

Aivan niin. En halua pakottaa miestä olemaan kanssani ja hän on vapaa lähtemään milloin hyvänsä, mutta selkäni takana bordelleissa vehtaaminen ei ole ok, jos en tiedä asiasta ja saa päättää, haluanko seksuaalista kanssakäymistä miehen kanssa joka käy maksullisilla. En halua - jo ihan terveydellisistäkin syistä ei kiitos. Mutta sen verran rehti pitää olla, että pystyy rehellisyyteen, kyllä minä sen kestän. Okei, seksi kanssani ei tyydytä, sellaista sattuu, erotaan ihmeessä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Maksullisessa seksissä mies ei tiedä, että haluaako nainen oikeasti maata hänen kanssaan _seksuaalisista_ syistä.

Ihan sama asia kotiseksissä. Ei sitä vaimoakaan aina huvita, mutta pitää antaa, kun äijä vonkaa. Kotirauhan ja parisuhteen vuoksi moni nainen avaa reidet, vaikka ei kiinnosta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no onko tuo nyt ihme jos saksalainen on käynyt bordellissa kun se on siellä niin avointa ja hyväksyttyä. Ennemmin ihmettelisin jos ei olisi käynyt.

Jännää kun sen tuon perusteella kai pitäisi olla suunnilleen yhtä tavallinen näky kuin Lidlin mutta itse taas olen käynyt juuri Munchenissä ja Berliinissä eikä silmiin sattunut yhtään bordellia.

Ei niitä sitten ole olemassakaan, jos sinä et niitä huomannut, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jotkut asiat ois parempi pitää omana tietona. Kaikki arvostus meni.

Pienestä on arvostuksesi ollut kiinni. Ei se tee kirjailiasta yhtään sen huonompaa ihmistä.

Seksuaaliset halut pitää sinkkumiehenkin pystyä tyydyttämään. Ja se ei valitettavasti ilmaiseksi onnistu läheskään aina.

Kukaan ei kuole seksin puutteeseen. Seksuaalisia haluja ei kuulu tyydyttää siten, että makaa seksuaalisesti haluttoman naisen.

Jaa taidat olla mahtava ihminen, kun sinä saat määritellä ulkopuolisena senkin, että kuka haluaa ja mitä haluaa. Olet niin kun tän kaiken yläpuolella ja silleen.

Jos maksullista naista todella panettaisi, ei hän pystyisi neuvottelemaan rahasta. Älä elä itsepetoksessa. Ilman seksiäkin voi elää, siihen ei kuole. Toki ikävää se on, mutta ei oikeuta makaamaan haluttomia naisia.

No luuletko sä että se hieroja aivan äärettömän paljon HALUAA vatkata sun niskalihaksia 45min ajan? Oletko nyt tosissasi? Tai luuletko että Inexin varastolla työskentelevä Niko aivan palavasti haluaa lähteä klo 20 yövuoroon ajamaan porkkanoita ja perunoita trukilla?

Mitä haluamisella tarkoitetaan? Se on työtä, josta maksetaan rahaa. Prostituutioon ei yleensä aja se, että pitää saada laskut maksettua. Sen saa tehtyä siivoomalla vessoja. Sitä tehdään halusta tienata (huomattavastikin) paremmin. Siis sen takia en kutsuisi itse prostituoitua haluttomaksi. Tai siis on hän varmaan haluton siinä missä se hieroja ja yövuoroa painava varastotyöntekijäkin.

Mutta voisihan sitä kysyä prostituoidulta ennen kumin laittoa, että haluatko nyt varmasti että teen tämän. Voisipa olla Tiinalla naurussa pitelemistä, kun hän vastaisi että: "en tietenkään halua, ihan huvikseni tulin tänne hotelliin vaan pelaamaan korttia sun kanssa aikani kuluksi".

Mutta oikeassa olet; kukaan ei kuole seksin puutteeseen. Myös hyvin harva on kuollut niskakipuun.

Vierailija kirjoitti:

Korvapuusti kirjoitti:

Saksassa bordellit ovat laillisia. Mä en keksi yhtäkään syytä miksi pitäisi hävetä bordellissa käymistään. Kertokaa te palstalaiset. Mikä siinä seksin myymisessä ja ostamisessa on pahaa? Useimmiten vastaukseksi saa kuulla sekalaisia selityksiä prostituutioon pakottamisesta, ihmiskaupasta, alaikäisistä prostituoiduista ja ties sun mistä. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti vastaus, sillä ylivoimaisesti suurin osa prostituoiduista tekee sitä ilman pakkoa täysi-ikäisenä aikuisena. Yhtä lailla voisi vaatia alkoholia kiellettäväksi kokonaan, sillä joskus jossain pimeässä pullossa saattaa olla metanolia. Samoin aivan varmasti tuhansien prostituoitujen joukossa on joku ihmiskaupan uhri.

Tämän selityksen kun prostituution vastustajalta on kumonnut, alkaa epämääräinen vouhotus ”ihmisoikeuksista” ja ”ihmisen esineellistämisestä” ja ties taas mistä. Siis että hieroja voi koskea toista ihmistä kädellään selkään ja se on ok. Mutta jos joku koskeekin suullaan sukupuolielimeen, niin asia on tyystin eri. Miksi? Miten se on eri asia? Siis jos se sinun henkilökohtaisen moraalikäsityksesi vuoksi on eri asia, niin muistathan ettei sinun moraalikäsityksesi ole mikään jumalallinen totuus, mitä voi pakkosyöttää toisille aikuisille ihmisille. Jos ihmisen kosketus toiseen ihmiseen rahaa vastaan on ok, niin se on sitä elimistä ja kehonkohdista riippumatta. Samaa lihaa ja nahkaa se ihminen on. Ainoastaan moraalikäsitys voi tehdä pikkusormesta hyvän ja etusormesta pahan.

”Mutta kun rahan maksaminen seksistä tekee ihmisestä halvan”. No mutta kun ensinnäkään en osta ihmistä, vaan hänen tekemänsä palveluksen, eli tässä tapauksessa seksin. En minä hieronnassakaan osta ihmistä, vaan sen että hänen kätensä painelevat oikealla tavalla mun niskasta. Toisekseen miten niin halvan? Eikö rahan maksaminen nimenomaan kerro, että arvostan tekemistä niin paljon, että olen valmis siitä maksamaan. Kyllä ihmisestä tekee mielestäni enemmän halvan se ilmainen seksi lauantaisaunan jälkeen, kun lähtökohtaisesti jo oletetaan sitä saatavan ja ihan vastiikkeetta.

Prostituutiota vastustavat (yleensä naiset) vastustavat todellisuudessa naisten seksuaalisuuden valta-arvon murentumista. Seksillä kiristämällä on miehet kautta historian tekemään erinäisiä asioita. Jos ei muuta niin ainakin olemaan parisuhteessa ja rakentamaan perheelle kodin. Jos seksiä taas saa vapaasti viikkorahoilla, niin se menettää voimansa kiristyskeinona. Toinen pelko on luonnollisesti se, että koska mies luonnostaan haluaa rakastella nuoren naisen kanssa, niin vaimon vanhetessa ja prostituution ollessa vapaata, ei miestä enää se saunanjälkeinen seksi lauantaisin inspiroi.

Maksullisessa seksissä mies ei tiedä, että haluaako nainen oikeasti maata hänen kanssaan _seksuaalisista_ syistä. Kontekstin huomioonottaen luultavasti ei. Nimittäin jos naista todella panettaisi, ei siinä pystyisi mistään rahasta neuvottelemaan. Eli kun mies ostaa seksiä, hän on valmis makaamaan naisen, joka ei halua hänen kanssaan seksiä. Seksi on hyvin intiimi asia. Mies joka kokee oman seksuaalisuutensa tärkeämmäksi kuin maksullisen naisen seksuaalisuuden, on itsekäs. En ymmärrä, miten mies pystyy nauttimaan seksistä, jossa toinen ei halua olla mukana seksuaalisista syistä. Ja en ymmärrä sitäkään, että miksi miehen seksuaalisuus menee aina naisen seksuaalisuuden edelle. Naisen seksuaalisuus alistetaan miehen käyttöön, naisen omalla seksuaalisella halulla ei ole arvoa eikä merkitystä. Seksi on täysin eri asia kuin muu palvelu, sillä seksuaalisuudessa on nimenomaan kyse ihmisen syvimmästä ihmisyydestä. Ihmisyyden KÄYTTÄMINEN on etovaa.

Niin aikaisemmassa viestissäni tähän argumenttiin oikeastaan jo vastasinkin. Se että haluaako prostituoitu nainen seksiä sekin takia, on tasan yhtä relevantti kysymys, kuin haluaako Staran kaupunkisiivooja lakaista katuja ihan vain lakaisemisen ilosta. Se on työtä, jota tehdään halusta saada rahaa. Ei halusta tehdä sitä itse työtä.

Seksin intiimisyys perustuu mihin? Sinun omaan henkilökohtaiseen moraalikäsitykseesi, vai mihin? Kirkon oppeihin? Ihminen on lihaa ja nahaa. Oikeasti se on faktuaalisesti juuri niin. Käsi on ruumiinosa ihan siinä missä vaikkapa rinnat. Vain oma henkilökohtainen moraalikäsityksesi laittaa ne eri viivalle.

Nämä tämän kaltaiset ismit ja opit eivät perustu mihinkään ja kysyttäessä perusteluja sanotaan: "no kun se vain on". Minä sanonkin että täyttä huuhaata. Samaa logiikkaa käyttäen voisin tehdä yleistyksiä mistä tahansa, vedoten vain minun moraaliini. Naisten hunnuttaminenkin olisi äärimmäisen helppoa toteuttaa ja perustella. Voisi vain sanoa että naisen paljas iho on intiimiä, se pitää peittää. Piste. Jos joku pyytäisi perustelua, voisi vain todeta, että kun se nyt vain ON.

Seksi on pyhää vain kirkon opeissa ja sen jälkikristillisen yhteiskunnan normistossa. Todellisuudessa seksi on luonnollinen vietti; teko, joka tuo tyydytystä. Se ei eroa niskan hieromisesta käytännössä mitenkään muutoin, kuin että joillakin henkilöillä seksiin sisältyy erilaisia moraalinäkemyksiä. Oikeasti kyse on vain ihmisten koskemisesta ja sillä ei ole väliä tapahtuuko se rahasta vai ei.

Seksuaalisuus, kuten ihan mikä tahansa fyysinen koskemattomuus tai kosketus, perustuu vapaaseen tahtoon ja henkilöllä tulee itsellään olla oikeus määritellä se omalta kohdaltaan. Näiden feministitanttojen perverssi tahto omistaa naisten pissavehkeet on nurinkurisuudessaan jopa huvittavaa. Jos "Minna" haluaa minun koskevan häntä rahaa vastaan, niin kuka sen minnan alapään omistaa, jos ei Minna itse? Jonkun Pirjonko se pitää tulla kolmantena, täysin ulkopuolisena henkilönä, siihen päsmäröimään, että Minnan alapäähän ei saa koskea. Perusteluna on, että kun ei saa koskea. Intiimiä ja sen semmoista. Että kun Pirjo päättää, niin panehan Minna housut takaisin jalkaan.

Niille, jotka jankkaatte sitä, miten tienaatte paremmin kuin miehenne - että mitä se mies muka teille nyt sitten maksaa - tiedoksi, että raha on vain yksi vaihdon väline.

Miehenne maksaa teille huoltamalla auton, vaihtamalla talvirenkaat, rakentamalla talon, korjaamalla ja huoltamalla sitä taloa, kokoamalla huonekaluja, maalaamalla/tapetoimalla seinät, vaihtamalla puhjenneen polkupyöränrenkaasi, yms yms...

Ja - mitä naiset eivät ota alkuunkaan huomioon, mies maksaa olemalla sinun statussymbolisi.

Koska etenkin sinkkuja ja lapsettomia naisia suku ja tuttavapiiri painostaa ääneen tai hiljaisesti ryhtymään perheellisiksi kunnon ihmisiksi, on se mies sinun passisi hyväksytympään statukseen: "Parisuhteessa".

Oletteko muuten tajunneet, että jos parisuhdeseksi kiellettäisiin täysin, aika harva mies haluaisi teidän kanssanne yksiin muuttaa?

Paljon helpommalla mies ilman naista pääsee, mutta kun yhä edelleen miehet saadaan kuvittelemaan, että parisuhteessa saa säännöllistä seksiä, yllättävän moni siihen ansaan kuitenkin kapsahtaa. Ja sitten kun lapset on tehty, niin aika harva heitä kuitenkaan haluaa hylätä, vaikka seksi olisikin enää vain kaukainen muisto.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten kun lapset on tehty, niin aika harva heitä kuitenkaan haluaa hylätä, vaikka seksi olisikin enää vain kaukainen muisto.

Aika harva...? Avioerotilastoja et ole seuraillut?

Ja ei kun uutta parisuhdetta taas pystyyn. Miksi ihmeessä?? Pysyisivät poikamiehinä, mutta ei, uutta perhettä vaan taas aletaan väsätä.

Vierailija kirjoitti:

Niille, jotka jankkaatte sitä, miten tienaatte paremmin kuin miehenne - että mitä se mies muka teille nyt sitten maksaa - tiedoksi, että raha on vain yksi vaihdon väline.

Miehenne maksaa teille huoltamalla auton, vaihtamalla talvirenkaat, rakentamalla talon, korjaamalla ja huoltamalla sitä taloa, kokoamalla huonekaluja, maalaamalla/tapetoimalla seinät, vaihtamalla puhjenneen polkupyöränrenkaasi, yms yms...

Ja - mitä naiset eivät ota alkuunkaan huomioon, mies maksaa olemalla sinun statussymbolisi.

Koska etenkin sinkkuja ja lapsettomia naisia suku ja tuttavapiiri painostaa ääneen tai hiljaisesti ryhtymään perheellisiksi kunnon ihmisiksi, on se mies sinun passisi hyväksytympään statukseen: "Parisuhteessa".

Oletteko muuten tajunneet, että jos parisuhdeseksi kiellettäisiin täysin, aika harva mies haluaisi teidän kanssanne yksiin muuttaa?

Paljon helpommalla mies ilman naista pääsee, mutta kun yhä edelleen miehet saadaan kuvittelemaan, että parisuhteessa saa säännöllistä seksiä, yllättävän moni siihen ansaan kuitenkin kapsahtaa. Ja sitten kun lapset on tehty, niin aika harva heitä kuitenkaan haluaa hylätä, vaikka seksi olisikin enää vain kaukainen muisto.

Minulla ei ole autoa, joten miesystäväni ei huolla sitä tai vaihda talvirenkaita, asumme erillään joten hän ei ole rakentanut minulle taloa tai mitään muutakaan, enkä omista edes fillaria. Tänäänkin minä maksan useamman kympin siitä, että pääsen hänen luokseen viettämään viikonloppua. Viikonlopun ruoat maksamme puoliksi. Jos lähdemme autoilemaan jonnekin, maksamme bensat puoliksi paitsi jos kyseessä on joku kohde johon nimenomaan minä haluan, jolloin minä maksan ne yksin (esim. jos käymme tapaamassa aikuista lastani).

Parisuhteemme maksaa minulle toistasataa euroa kuukaudessa pelkkinä matkakuluina. Sen lisäksi yhdessä tulee syötyä paremmin ja käytyä enemmän elokuvissa jne. Aika kallis hinta jostain "statuksesta", jota pitäisi tulla siitä, että on parisuhteessa. En oikein tiedä miten se status konkretisoituu, kun käytännössä vain lähimmät ystäväni ja sukulaiseni ylipäänsä tietävät asiasta, ja heidän silmissään olen kyllä varmasti ihan yhtä arvokas ihminen ollut silloinkin, kun olin sinkku.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt h****tissä miksi miehet sitten hankkiutuvat parisuhteisiin ja laittavat alulle perheitä? Miksi?

Miksi ette kaikki käy vaan niillä maksullisilla , niin tulisi halvaksi?

Mä olen joskus miettinyt tätä myös. Luulen, että miehelle on aika tärkeää, että saa myös ilmaista kotiseksiä, kalliiksihan sitä paitsi jatkuva maksullisissa käyminen on. Eli on kuitenkin kiva että huoltojoukot pelaa, nautiskelemassa käydään sitten muualla.

Itse kannatan prostituutiota ja olisi hyvä jos olisi bordelleja. Monet miehet eivät saa lainkaan seksiä muuten, roikkuvat sitten tuolla baareissa ja tinderissä vonkaamassa. Olisi selkeää, kun seksin saisi muualta, eikä tarvitsisi sitten huijata naisia parisuhteeseen, että saa sitä seksiä.

Miksi bordelleja? Mitä vikaa on siinä, että seksiä saa ostaa ihan tavallisilta suomalaisilta opiskelijatytöiltä, jotka ottavat asiakkaita vastaan kotonaan? Tai tehdä netin kautta huomaamattomat treffit omalla asuinpaikkakunnallaan? Miksi kuhmolaisen Pentin tai ivalolaisen Aslakin pitäisi matkustaa Helsinkiin saakka ostaakseen seksiä? En ymmärrä. Voisiko joku selittää, mitä vikaa nykyisessä systeemissä on. Eikö miehet löydä netistä maksullisia seksipalveluja vai miksi ne pitäisi keskittää tiettyihin rakennuksiin, jotka jokainen ulkopuolinen sitten tietää bordelleiksi?