Anna: Kirjailija Roman Schatz myöntää maksaneensa seksistä: "Vein isänikin bordelliin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvapuusti kirjoitti:

Saksassa bordellit ovat laillisia. Mä en keksi yhtäkään syytä miksi pitäisi hävetä bordellissa käymistään. Kertokaa te palstalaiset. Mikä siinä seksin myymisessä ja ostamisessa on pahaa? Useimmiten vastaukseksi saa kuulla sekalaisia selityksiä prostituutioon pakottamisesta, ihmiskaupasta, alaikäisistä prostituoiduista ja ties sun mistä. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti vastaus, sillä ylivoimaisesti suurin osa prostituoiduista tekee sitä ilman pakkoa täysi-ikäisenä aikuisena. Yhtä lailla voisi vaatia alkoholia kiellettäväksi kokonaan, sillä joskus jossain pimeässä pullossa saattaa olla metanolia. Samoin aivan varmasti tuhansien prostituoitujen joukossa on joku ihmiskaupan uhri.

Tämän selityksen kun prostituution vastustajalta on kumonnut, alkaa epämääräinen vouhotus ”ihmisoikeuksista” ja ”ihmisen esineellistämisestä” ja ties taas mistä. Siis että hieroja voi koskea toista ihmistä kädellään selkään ja se on ok. Mutta jos joku koskeekin suullaan sukupuolielimeen, niin asia on tyystin eri. Miksi? Miten se on eri asia? Siis jos se sinun henkilökohtaisen moraalikäsityksesi vuoksi on eri asia, niin muistathan ettei sinun moraalikäsityksesi ole mikään jumalallinen totuus, mitä voi pakkosyöttää toisille aikuisille ihmisille. Jos ihmisen kosketus toiseen ihmiseen rahaa vastaan on ok, niin se on sitä elimistä ja kehonkohdista riippumatta. Samaa lihaa ja nahkaa se ihminen on. Ainoastaan moraalikäsitys voi tehdä pikkusormesta hyvän ja etusormesta pahan.

”Mutta kun rahan maksaminen seksistä tekee ihmisestä halvan”. No mutta kun ensinnäkään en osta ihmistä, vaan hänen tekemänsä palveluksen, eli tässä tapauksessa seksin. En minä hieronnassakaan osta ihmistä, vaan sen että hänen kätensä painelevat oikealla tavalla mun niskasta. Toisekseen miten niin halvan? Eikö rahan maksaminen nimenomaan kerro, että arvostan tekemistä niin paljon, että olen valmis siitä maksamaan. Kyllä ihmisestä tekee mielestäni enemmän halvan se ilmainen seksi lauantaisaunan jälkeen, kun lähtökohtaisesti jo oletetaan sitä saatavan ja ihan vastiikkeetta.

Prostituutiota vastustavat (yleensä naiset) vastustavat todellisuudessa naisten seksuaalisuuden valta-arvon murentumista. Seksillä kiristämällä on miehet kautta historian tekemään erinäisiä asioita. Jos ei muuta niin ainakin olemaan parisuhteessa ja rakentamaan perheelle kodin. Jos seksiä taas saa vapaasti viikkorahoilla, niin se menettää voimansa kiristyskeinona. Toinen pelko on luonnollisesti se, että koska mies luonnostaan haluaa rakastella nuoren naisen kanssa, niin vaimon vanhetessa ja prostituution ollessa vapaata, ei miestä enää se saunanjälkeinen seksi lauantaisin inspiroi.

Mahtava kirjoitus. Peukku ylös.

Vieläkö jollain on jotain sanottavaa..

Kai se vaimokin saa sitten ostaa palveluksia nuorelta hunksilta siinä missä mieskin nuorelta naiselta? Ja hu***ttelusta leikattaisiin ensin toinen palli irti, sitten toinen jne. Kaksinaismoraali on se juttu mikä estää naisia hyötymästä seksuaalisuudestaan, joten sille pitäisi olla nollatoleranssi. Sellainen meno on vain tekopyhää, jossa divide et impera - mentaliteetillä jaetaan naiset kahtia kunniallisiin ja kunniattomiin, joista toisella on oikeuksia siveytensä perusteella ja toisella huo**n stigma otsassa.

Mistä ihme huo@ittelusta puhut...

Sehän olisi unelma tilanne jos mies pystyisi tienaamaan seksillä. Sellaista tosielämässä ei tapahdu.

Samat miehet, jotka puolustavat prostituutiota ovat aivan liian usein nimittelemässä naisia ties miksi, jos nämä naiset hyödyntävät seksuaalisuuttaan tai edes nauttivat siitä muun kuin aviomiehensä kanssa. Ja heti iski sensuuri...

Sensurointi kohdistuu jälleen naisiin. Aina jollain lailla miehet pyrkivät suitsimaan naisen seksuaalisuutta, tai vaientamaan naiset, jotka kyseenalaistavat miesten luoman luokittelun hyveellisiin ja kunniattomiin naisiin.  Quelle surprise, että siitä puhuminenkin on ilmeisesti tässäkin ketjussa kielletty. Juuri tuo tekopyhyys ällöttää.

Ei muuten kohdistu.minun miehen kirjoittamia viestejä on poistettu jo monta tästäkin keskustelusta. Hyvä syy taas painua pois täältä kun ei saa naisista sanoa asiallisiakaan argumentointeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitto, ja minä tyhmä taas viikonloppuna maksan muutaman kympin matkoista päästäkseni harrastamaan seksiä miesystäväni kanssa. Miksei kukaan ole kertonut minulle, että hänen kuuluisi maksaa minulle?

Kyllä hän maksaakin, muodossa tai toisessa.

Tiedät tämän kyllä itsekin.

Esim miten minun mieheni maksaa minulle, minä tienaan enemmän ja maksan yhteisistä menoista enemmän, kotitöitäkin teen yleensä enemmän kuin mies? Kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitto, ja minä tyhmä taas viikonloppuna maksan muutaman kympin matkoista päästäkseni harrastamaan seksiä miesystäväni kanssa. Miksei kukaan ole kertonut minulle, että hänen kuuluisi maksaa minulle?

Kyllä hän maksaakin, muodossa tai toisessa.

Tiedät tämän kyllä itsekin.

Esim miten minun mieheni maksaa minulle, minä tienaan enemmän ja maksan yhteisistä menoista enemmän, kotitöitäkin teen yleensä enemmän kuin mies? Kerro.

Se on aivan yksi lysti jos sinä olet poikkeus massassa. Suurinosa naisisya tilastollisestikkin tienaa vähemmän kuin mies.

Ei siinä mitään väärää moraalisesti olekkaan että käy maksullisissa naisissa paitsi ainoastaan silloin kun siihen liittyy ihmiskauppaa. Ja mies maksaa aina naisesta tavalla tai toisella. Parisuhde se vasta kalliiksi miehelle tulee kun joutuu kustantaa naiselle ties mitä yleellisyyksiä kuten omakotitalon ja etelänmatkat yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitto, ja minä tyhmä taas viikonloppuna maksan muutaman kympin matkoista päästäkseni harrastamaan seksiä miesystäväni kanssa. Miksei kukaan ole kertonut minulle, että hänen kuuluisi maksaa minulle?

Kyllä hän maksaakin, muodossa tai toisessa.

Tiedät tämän kyllä itsekin.

Esim miten minun mieheni maksaa minulle, minä tienaan enemmän ja maksan yhteisistä menoista enemmän, kotitöitäkin teen yleensä enemmän kuin mies? Kerro.

Se on aivan yksi lysti jos sinä olet poikkeus massassa. Suurinosa naisisya tilastollisestikkin tienaa vähemmän kuin mies.

:,D eli hups, eipäs maksakkaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitto, ja minä tyhmä taas viikonloppuna maksan muutaman kympin matkoista päästäkseni harrastamaan seksiä miesystäväni kanssa. Miksei kukaan ole kertonut minulle, että hänen kuuluisi maksaa minulle?

Kyllä hän maksaakin, muodossa tai toisessa.

Tiedät tämän kyllä itsekin.

Esim miten minun mieheni maksaa minulle, minä tienaan enemmän ja maksan yhteisistä menoista enemmän, kotitöitäkin teen yleensä enemmän kuin mies? Kerro.

Miksi ei kukaan vastaa näille, jotka tienaavat enemmän ja kustantavat miehensä elämistä, että miten mies maksaa seksistä näissä suhteissa?

Vierailija kirjoitti:

Korvapuusti kirjoitti:

Saksassa bordellit ovat laillisia. Mä en keksi yhtäkään syytä miksi pitäisi hävetä bordellissa käymistään. Kertokaa te palstalaiset. Mikä siinä seksin myymisessä ja ostamisessa on pahaa? Useimmiten vastaukseksi saa kuulla sekalaisia selityksiä prostituutioon pakottamisesta, ihmiskaupasta, alaikäisistä prostituoiduista ja ties sun mistä. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti vastaus, sillä ylivoimaisesti suurin osa prostituoiduista tekee sitä ilman pakkoa täysi-ikäisenä aikuisena. Yhtä lailla voisi vaatia alkoholia kiellettäväksi kokonaan, sillä joskus jossain pimeässä pullossa saattaa olla metanolia. Samoin aivan varmasti tuhansien prostituoitujen joukossa on joku ihmiskaupan uhri.

Tämän selityksen kun prostituution vastustajalta on kumonnut, alkaa epämääräinen vouhotus ”ihmisoikeuksista” ja ”ihmisen esineellistämisestä” ja ties taas mistä. Siis että hieroja voi koskea toista ihmistä kädellään selkään ja se on ok. Mutta jos joku koskeekin suullaan sukupuolielimeen, niin asia on tyystin eri. Miksi? Miten se on eri asia? Siis jos se sinun henkilökohtaisen moraalikäsityksesi vuoksi on eri asia, niin muistathan ettei sinun moraalikäsityksesi ole mikään jumalallinen totuus, mitä voi pakkosyöttää toisille aikuisille ihmisille. Jos ihmisen kosketus toiseen ihmiseen rahaa vastaan on ok, niin se on sitä elimistä ja kehonkohdista riippumatta. Samaa lihaa ja nahkaa se ihminen on. Ainoastaan moraalikäsitys voi tehdä pikkusormesta hyvän ja etusormesta pahan.

”Mutta kun rahan maksaminen seksistä tekee ihmisestä halvan”. No mutta kun ensinnäkään en osta ihmistä, vaan hänen tekemänsä palveluksen, eli tässä tapauksessa seksin. En minä hieronnassakaan osta ihmistä, vaan sen että hänen kätensä painelevat oikealla tavalla mun niskasta. Toisekseen miten niin halvan? Eikö rahan maksaminen nimenomaan kerro, että arvostan tekemistä niin paljon, että olen valmis siitä maksamaan. Kyllä ihmisestä tekee mielestäni enemmän halvan se ilmainen seksi lauantaisaunan jälkeen, kun lähtökohtaisesti jo oletetaan sitä saatavan ja ihan vastiikkeetta.

Prostituutiota vastustavat (yleensä naiset) vastustavat todellisuudessa naisten seksuaalisuuden valta-arvon murentumista. Seksillä kiristämällä on miehet kautta historian tekemään erinäisiä asioita. Jos ei muuta niin ainakin olemaan parisuhteessa ja rakentamaan perheelle kodin. Jos seksiä taas saa vapaasti viikkorahoilla, niin se menettää voimansa kiristyskeinona. Toinen pelko on luonnollisesti se, että koska mies luonnostaan haluaa rakastella nuoren naisen kanssa, niin vaimon vanhetessa ja prostituution ollessa vapaata, ei miestä enää se saunanjälkeinen seksi lauantaisin inspiroi.

Vapaa ja sallittu prostituutiohan tekeekin pettämisen sen enempää suhteeseen kuuluvaksi kuin ilmaiseksi pettäminen.

Niin siis prostituutiolla on pettämisen kanssa yhtä paljon yhtäläisyyksiä, kuin rattijuopumuksella ja autoilla. Siis voihan prostituoidun kanssa pettää puolisoaan, mutta ei se ole mikään itsestään selvyys. Taas sinä tuot omia moraalikäsityksiäsi toisille aikuisille ihmisille siitä, että miten parisuhteessa kuuluu elää. Jos joidenkin mielestä hyvä suhde on vapaa suhde ja seksiä saa harrastaa muunkin kuin oman partnerinsa kanssa, niin heillä on kaikki oikeudet elää niin. On äärimmäisen ylimielistä tulla sanomaan tälle aikuiselle pariskunnalle, että miten ja kenen kanssa he saavat pissavehkeitään käyttää.

Toisekseen eivät kaikki prostituoitujen asiakkaat ole parisuhteessa eläviä. Päinvastoin on jopa helppoa olettaa juuri toisin päin, että vakituista seksiä saamattomat, eli ilman parisuhdetta elävät, käyttäisivät prostituoitujen palveluja ahkerammin.

Kolmanneksi: vaikka prostituutio mahdollistaakin puolisonsa pettämisen, niin ei se ole syy kieltää prostituutiota ja moralisoida sitä. Ei kai alkoholin myyntiäkään pidä kieltää siksi, että joku käyttää sitä väärin ja alkoholisoituu? Jos joku pettää kumppaniaan prostituoidun kanssa, se on parisuhteen ongelma - ei prostituution itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään väärää moraalisesti olekkaan että käy maksullisissa naisissa paitsi ainoastaan silloin kun siihen liittyy ihmiskauppaa. Ja mies maksaa aina naisesta tavalla tai toisella. Parisuhde se vasta kalliiksi miehelle tulee kun joutuu kustantaa naiselle ties mitä yleellisyyksiä kuten omakotitalon ja etelänmatkat yms.

Kertokaa nyt h****tissä miksi miehet sitten hankkiutuvat parisuhteisiin ja laittavat alulle perheitä? Miksi?

Miksi ette kaikki käy vaan niillä maksullisilla , niin tulisi halvaksi?

Älkää nyt jaksako enää hokea tuota menneen maailman mantraa että mies aina kustantaa talot ja matkat. Naiset käyvät töissä siinä missä mieskin ja hoitavat lapset, nekin tytöt joita haluatte panna. Mistä niitä tulisi ellei naiset synnyttäisi.

Turhaa miesten kukkoilua.

Kannattaisi Romaninkin lukea Pia Rendigin kirja Ihmiskaupan kasvot. Tuskin ymmärtäisi siltikään hävetä.

Korvapuusti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvapuusti kirjoitti:

Saksassa bordellit ovat laillisia. Mä en keksi yhtäkään syytä miksi pitäisi hävetä bordellissa käymistään. Kertokaa te palstalaiset. Mikä siinä seksin myymisessä ja ostamisessa on pahaa? Useimmiten vastaukseksi saa kuulla sekalaisia selityksiä prostituutioon pakottamisesta, ihmiskaupasta, alaikäisistä prostituoiduista ja ties sun mistä. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti vastaus, sillä ylivoimaisesti suurin osa prostituoiduista tekee sitä ilman pakkoa täysi-ikäisenä aikuisena. Yhtä lailla voisi vaatia alkoholia kiellettäväksi kokonaan, sillä joskus jossain pimeässä pullossa saattaa olla metanolia. Samoin aivan varmasti tuhansien prostituoitujen joukossa on joku ihmiskaupan uhri.

Tämän selityksen kun prostituution vastustajalta on kumonnut, alkaa epämääräinen vouhotus ”ihmisoikeuksista” ja ”ihmisen esineellistämisestä” ja ties taas mistä. Siis että hieroja voi koskea toista ihmistä kädellään selkään ja se on ok. Mutta jos joku koskeekin suullaan sukupuolielimeen, niin asia on tyystin eri. Miksi? Miten se on eri asia? Siis jos se sinun henkilökohtaisen moraalikäsityksesi vuoksi on eri asia, niin muistathan ettei sinun moraalikäsityksesi ole mikään jumalallinen totuus, mitä voi pakkosyöttää toisille aikuisille ihmisille. Jos ihmisen kosketus toiseen ihmiseen rahaa vastaan on ok, niin se on sitä elimistä ja kehonkohdista riippumatta. Samaa lihaa ja nahkaa se ihminen on. Ainoastaan moraalikäsitys voi tehdä pikkusormesta hyvän ja etusormesta pahan.

”Mutta kun rahan maksaminen seksistä tekee ihmisestä halvan”. No mutta kun ensinnäkään en osta ihmistä, vaan hänen tekemänsä palveluksen, eli tässä tapauksessa seksin. En minä hieronnassakaan osta ihmistä, vaan sen että hänen kätensä painelevat oikealla tavalla mun niskasta. Toisekseen miten niin halvan? Eikö rahan maksaminen nimenomaan kerro, että arvostan tekemistä niin paljon, että olen valmis siitä maksamaan. Kyllä ihmisestä tekee mielestäni enemmän halvan se ilmainen seksi lauantaisaunan jälkeen, kun lähtökohtaisesti jo oletetaan sitä saatavan ja ihan vastiikkeetta.

Prostituutiota vastustavat (yleensä naiset) vastustavat todellisuudessa naisten seksuaalisuuden valta-arvon murentumista. Seksillä kiristämällä on miehet kautta historian tekemään erinäisiä asioita. Jos ei muuta niin ainakin olemaan parisuhteessa ja rakentamaan perheelle kodin. Jos seksiä taas saa vapaasti viikkorahoilla, niin se menettää voimansa kiristyskeinona. Toinen pelko on luonnollisesti se, että koska mies luonnostaan haluaa rakastella nuoren naisen kanssa, niin vaimon vanhetessa ja prostituution ollessa vapaata, ei miestä enää se saunanjälkeinen seksi lauantaisin inspiroi.

Vapaa ja sallittu prostituutiohan tekeekin pettämisen sen enempää suhteeseen kuuluvaksi kuin ilmaiseksi pettäminen.

Niin siis prostituutiolla on pettämisen kanssa yhtä paljon yhtäläisyyksiä, kuin rattijuopumuksella ja autoilla. Siis voihan prostituoidun kanssa pettää puolisoaan, mutta ei se ole mikään itsestään selvyys. Taas sinä tuot omia moraalikäsityksiäsi toisille aikuisille ihmisille siitä, että miten parisuhteessa kuuluu elää. Jos joidenkin mielestä hyvä suhde on vapaa suhde ja seksiä saa harrastaa muunkin kuin oman partnerinsa kanssa, niin heillä on kaikki oikeudet elää niin. On äärimmäisen ylimielistä tulla sanomaan tälle aikuiselle pariskunnalle, että miten ja kenen kanssa he saavat pissavehkeitään käyttää.

Toisekseen eivät kaikki prostituoitujen asiakkaat ole parisuhteessa eläviä. Päinvastoin on jopa helppoa olettaa juuri toisin päin, että vakituista seksiä saamattomat, eli ilman parisuhdetta elävät, käyttäisivät prostituoitujen palveluja ahkerammin.

Kolmanneksi: vaikka prostituutio mahdollistaakin puolisonsa pettämisen, niin ei se ole syy kieltää prostituutiota ja moralisoida sitä. Ei kai alkoholin myyntiäkään pidä kieltää siksi, että joku käyttää sitä väärin ja alkoholisoituu? Jos joku pettää kumppaniaan prostituoidun kanssa, se on parisuhteen ongelma - ei prostituution itsensä.

Pettäminen on pettämistä. Ei pettämistä pidä oikeuttaa sillä että on pariskuntia jotka ovat sopineet avoimesta suhteesta. He eivät petä.

Pettäminen on sopimuksen rikkomista.

Ei kannata jankata aina tuota ettei tiedetä mitä jotkut ovat sopineet. Ei tiedetä niin, mutta pettäminen on sopimuksen rikkomista.

Korvapuusti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvapuusti kirjoitti:

Saksassa bordellit ovat laillisia. Mä en keksi yhtäkään syytä miksi pitäisi hävetä bordellissa käymistään. Kertokaa te palstalaiset. Mikä siinä seksin myymisessä ja ostamisessa on pahaa? Useimmiten vastaukseksi saa kuulla sekalaisia selityksiä prostituutioon pakottamisesta, ihmiskaupasta, alaikäisistä prostituoiduista ja ties sun mistä. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti vastaus, sillä ylivoimaisesti suurin osa prostituoiduista tekee sitä ilman pakkoa täysi-ikäisenä aikuisena. Yhtä lailla voisi vaatia alkoholia kiellettäväksi kokonaan, sillä joskus jossain pimeässä pullossa saattaa olla metanolia. Samoin aivan varmasti tuhansien prostituoitujen joukossa on joku ihmiskaupan uhri.

Tämän selityksen kun prostituution vastustajalta on kumonnut, alkaa epämääräinen vouhotus ”ihmisoikeuksista” ja ”ihmisen esineellistämisestä” ja ties taas mistä. Siis että hieroja voi koskea toista ihmistä kädellään selkään ja se on ok. Mutta jos joku koskeekin suullaan sukupuolielimeen, niin asia on tyystin eri. Miksi? Miten se on eri asia? Siis jos se sinun henkilökohtaisen moraalikäsityksesi vuoksi on eri asia, niin muistathan ettei sinun moraalikäsityksesi ole mikään jumalallinen totuus, mitä voi pakkosyöttää toisille aikuisille ihmisille. Jos ihmisen kosketus toiseen ihmiseen rahaa vastaan on ok, niin se on sitä elimistä ja kehonkohdista riippumatta. Samaa lihaa ja nahkaa se ihminen on. Ainoastaan moraalikäsitys voi tehdä pikkusormesta hyvän ja etusormesta pahan.

”Mutta kun rahan maksaminen seksistä tekee ihmisestä halvan”. No mutta kun ensinnäkään en osta ihmistä, vaan hänen tekemänsä palveluksen, eli tässä tapauksessa seksin. En minä hieronnassakaan osta ihmistä, vaan sen että hänen kätensä painelevat oikealla tavalla mun niskasta. Toisekseen miten niin halvan? Eikö rahan maksaminen nimenomaan kerro, että arvostan tekemistä niin paljon, että olen valmis siitä maksamaan. Kyllä ihmisestä tekee mielestäni enemmän halvan se ilmainen seksi lauantaisaunan jälkeen, kun lähtökohtaisesti jo oletetaan sitä saatavan ja ihan vastiikkeetta.

Prostituutiota vastustavat (yleensä naiset) vastustavat todellisuudessa naisten seksuaalisuuden valta-arvon murentumista. Seksillä kiristämällä on miehet kautta historian tekemään erinäisiä asioita. Jos ei muuta niin ainakin olemaan parisuhteessa ja rakentamaan perheelle kodin. Jos seksiä taas saa vapaasti viikkorahoilla, niin se menettää voimansa kiristyskeinona. Toinen pelko on luonnollisesti se, että koska mies luonnostaan haluaa rakastella nuoren naisen kanssa, niin vaimon vanhetessa ja prostituution ollessa vapaata, ei miestä enää se saunanjälkeinen seksi lauantaisin inspiroi.

Vapaa ja sallittu prostituutiohan tekeekin pettämisen sen enempää suhteeseen kuuluvaksi kuin ilmaiseksi pettäminen.

Niin siis prostituutiolla on pettämisen kanssa yhtä paljon yhtäläisyyksiä, kuin rattijuopumuksella ja autoilla. Siis voihan prostituoidun kanssa pettää puolisoaan, mutta ei se ole mikään itsestään selvyys. Taas sinä tuot omia moraalikäsityksiäsi toisille aikuisille ihmisille siitä, että miten parisuhteessa kuuluu elää. Jos joidenkin mielestä hyvä suhde on vapaa suhde ja seksiä saa harrastaa muunkin kuin oman partnerinsa kanssa, niin heillä on kaikki oikeudet elää niin. On äärimmäisen ylimielistä tulla sanomaan tälle aikuiselle pariskunnalle, että miten ja kenen kanssa he saavat pissavehkeitään käyttää.

Toisekseen eivät kaikki prostituoitujen asiakkaat ole parisuhteessa eläviä. Päinvastoin on jopa helppoa olettaa juuri toisin päin, että vakituista seksiä saamattomat, eli ilman parisuhdetta elävät, käyttäisivät prostituoitujen palveluja ahkerammin.

Kolmanneksi: vaikka prostituutio mahdollistaakin puolisonsa pettämisen, niin ei se ole syy kieltää prostituutiota ja moralisoida sitä. Ei kai alkoholin myyntiäkään pidä kieltää siksi, että joku käyttää sitä väärin ja alkoholisoituu? Jos joku pettää kumppaniaan prostituoidun kanssa, se on parisuhteen ongelma - ei prostituution itsensä.

Huoh. Puhuinko minä pettämisestä vai avoimista suhteista?

Vierailija kirjoitti:

Kuten Saksassa (ja Ranskassa) about kaikki miehet.

Afrikassa kotieläimet ajavat tuota virkaa, kuten vaikka rabiesta sairastavat muulit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitto, ja minä tyhmä taas viikonloppuna maksan muutaman kympin matkoista päästäkseni harrastamaan seksiä miesystäväni kanssa. Miksei kukaan ole kertonut minulle, että hänen kuuluisi maksaa minulle?

Kyllä hän maksaakin, muodossa tai toisessa.

Tiedät tämän kyllä itsekin.

Esim miten minun mieheni maksaa minulle, minä tienaan enemmän ja maksan yhteisistä menoista enemmän, kotitöitäkin teen yleensä enemmän kuin mies? Kerro.

Miksi ei kukaan vastaa näille, jotka tienaavat enemmän ja kustantavat miehensä elämistä, että miten mies maksaa seksistä näissä suhteissa?

No koska siinä kohtaa argumentit loppuu.

Ja sitäpaitsi nekin naiset jotka tienaavat vähemmän, tekevät usein enemmän kotitöitä ja lastenhoitoa. Ja kuluttavat vähemmän ihan alkaen ruuasta puhumattakaan autoista ja moottoripyöristä jne.

Eli kyllä miehet tietävät että aika isossa osassa suhteita ja perheitä menee satsaaminen tasoihin kun otetaan kaikki huomioon.

Näiden nimiä te otatte. Uhan helvetin noloa! Ei mitään itsekunnioitusta.

Ton ikäisen miehen juttuja....

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän jotkut asiat ois parempi pitää omana tietona. Kaikki arvostus meni.

Arvostat väärin kohdistettua arvostusta?

Miehet myymään seksiä naisille. Meitä ladyja, joilla itsekäs ja/tai haluton suomalainen ukko, on aika paljon. Minä en esim ole saanut koskaan mieheltäni suuseksiä.

Vierailija kirjoitti:

Korvapuusti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvapuusti kirjoitti:

Saksassa bordellit ovat laillisia. Mä en keksi yhtäkään syytä miksi pitäisi hävetä bordellissa käymistään. Kertokaa te palstalaiset. Mikä siinä seksin myymisessä ja ostamisessa on pahaa? Useimmiten vastaukseksi saa kuulla sekalaisia selityksiä prostituutioon pakottamisesta, ihmiskaupasta, alaikäisistä prostituoiduista ja ties sun mistä. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti vastaus, sillä ylivoimaisesti suurin osa prostituoiduista tekee sitä ilman pakkoa täysi-ikäisenä aikuisena. Yhtä lailla voisi vaatia alkoholia kiellettäväksi kokonaan, sillä joskus jossain pimeässä pullossa saattaa olla metanolia. Samoin aivan varmasti tuhansien prostituoitujen joukossa on joku ihmiskaupan uhri.

Tämän selityksen kun prostituution vastustajalta on kumonnut, alkaa epämääräinen vouhotus ”ihmisoikeuksista” ja ”ihmisen esineellistämisestä” ja ties taas mistä. Siis että hieroja voi koskea toista ihmistä kädellään selkään ja se on ok. Mutta jos joku koskeekin suullaan sukupuolielimeen, niin asia on tyystin eri. Miksi? Miten se on eri asia? Siis jos se sinun henkilökohtaisen moraalikäsityksesi vuoksi on eri asia, niin muistathan ettei sinun moraalikäsityksesi ole mikään jumalallinen totuus, mitä voi pakkosyöttää toisille aikuisille ihmisille. Jos ihmisen kosketus toiseen ihmiseen rahaa vastaan on ok, niin se on sitä elimistä ja kehonkohdista riippumatta. Samaa lihaa ja nahkaa se ihminen on. Ainoastaan moraalikäsitys voi tehdä pikkusormesta hyvän ja etusormesta pahan.

”Mutta kun rahan maksaminen seksistä tekee ihmisestä halvan”. No mutta kun ensinnäkään en osta ihmistä, vaan hänen tekemänsä palveluksen, eli tässä tapauksessa seksin. En minä hieronnassakaan osta ihmistä, vaan sen että hänen kätensä painelevat oikealla tavalla mun niskasta. Toisekseen miten niin halvan? Eikö rahan maksaminen nimenomaan kerro, että arvostan tekemistä niin paljon, että olen valmis siitä maksamaan. Kyllä ihmisestä tekee mielestäni enemmän halvan se ilmainen seksi lauantaisaunan jälkeen, kun lähtökohtaisesti jo oletetaan sitä saatavan ja ihan vastiikkeetta.

Prostituutiota vastustavat (yleensä naiset) vastustavat todellisuudessa naisten seksuaalisuuden valta-arvon murentumista. Seksillä kiristämällä on miehet kautta historian tekemään erinäisiä asioita. Jos ei muuta niin ainakin olemaan parisuhteessa ja rakentamaan perheelle kodin. Jos seksiä taas saa vapaasti viikkorahoilla, niin se menettää voimansa kiristyskeinona. Toinen pelko on luonnollisesti se, että koska mies luonnostaan haluaa rakastella nuoren naisen kanssa, niin vaimon vanhetessa ja prostituution ollessa vapaata, ei miestä enää se saunanjälkeinen seksi lauantaisin inspiroi.

Vapaa ja sallittu prostituutiohan tekeekin pettämisen sen enempää suhteeseen kuuluvaksi kuin ilmaiseksi pettäminen.

Niin siis prostituutiolla on pettämisen kanssa yhtä paljon yhtäläisyyksiä, kuin rattijuopumuksella ja autoilla. Siis voihan prostituoidun kanssa pettää puolisoaan, mutta ei se ole mikään itsestään selvyys. Taas sinä tuot omia moraalikäsityksiäsi toisille aikuisille ihmisille siitä, että miten parisuhteessa kuuluu elää. Jos joidenkin mielestä hyvä suhde on vapaa suhde ja seksiä saa harrastaa muunkin kuin oman partnerinsa kanssa, niin heillä on kaikki oikeudet elää niin. On äärimmäisen ylimielistä tulla sanomaan tälle aikuiselle pariskunnalle, että miten ja kenen kanssa he saavat pissavehkeitään käyttää.

Toisekseen eivät kaikki prostituoitujen asiakkaat ole parisuhteessa eläviä. Päinvastoin on jopa helppoa olettaa juuri toisin päin, että vakituista seksiä saamattomat, eli ilman parisuhdetta elävät, käyttäisivät prostituoitujen palveluja ahkerammin.

Kolmanneksi: vaikka prostituutio mahdollistaakin puolisonsa pettämisen, niin ei se ole syy kieltää prostituutiota ja moralisoida sitä. Ei kai alkoholin myyntiäkään pidä kieltää siksi, että joku käyttää sitä väärin ja alkoholisoituu? Jos joku pettää kumppaniaan prostituoidun kanssa, se on parisuhteen ongelma - ei prostituution itsensä.

Huoh. Puhuinko minä pettämisestä vai avoimista suhteista?

Niin puhuit pettämisestä. Ketjussa joka fokusoituu prostituutioon. Sinä linkitit pettämisen ja prostituution. Minä osoitin, että linkki on väärä ja virheellinen. Koska esimerkiksi avoimen suhteen kohdalla se ei ole pettämistä. En minä, eikä moni muukaan, pettämistä täällä vaatinut sallituksi ja hyväksytyksi. Me keskustelemme täällä prostituutiosta.

Ymmärrän että viestiini on hankala vastata ja argumentoida perustellusti. Mutta keskustelun siirtäminen aiheen sivuun ei sitä edistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt h****tissä miksi miehet sitten hankkiutuvat parisuhteisiin ja laittavat alulle perheitä? Miksi?

Miksi ette kaikki käy vaan niillä maksullisilla , niin tulisi halvaksi?

Mä olen joskus miettinyt tätä myös. Luulen, että miehelle on aika tärkeää, että saa myös ilmaista kotiseksiä, kalliiksihan sitä paitsi jatkuva maksullisissa käyminen on. Eli on kuitenkin kiva että huoltojoukot pelaa, nautiskelemassa käydään sitten muualla.

Itse kannatan prostituutiota ja olisi hyvä jos olisi bordelleja. Monet miehet eivät saa lainkaan seksiä muuten, roikkuvat sitten tuolla baareissa ja tinderissä vonkaamassa. Olisi selkeää, kun seksin saisi muualta, eikä tarvitsisi sitten huijata naisia parisuhteeseen, että saa sitä seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitto, ja minä tyhmä taas viikonloppuna maksan muutaman kympin matkoista päästäkseni harrastamaan seksiä miesystäväni kanssa. Miksei kukaan ole kertonut minulle, että hänen kuuluisi maksaa minulle?

Kyllä hän maksaakin, muodossa tai toisessa.

Tiedät tämän kyllä itsekin.

Esim miten minun mieheni maksaa minulle, minä tienaan enemmän ja maksan yhteisistä menoista enemmän, kotitöitäkin teen yleensä enemmän kuin mies? Kerro.

Miksi ei kukaan vastaa näille, jotka tienaavat enemmän ja kustantavat miehensä elämistä, että miten mies maksaa seksistä näissä suhteissa?

Jankkaajamies voisi väittää esimerkiksi sellaista, että mies joutuu antamaan naiselle hellyyttä saadakseen seksiä ja siten "maksaa" siitä. Itse olen kyllä tavannut miehiä, jotka nauttivat hellyydestä ja fyysisestä läheisyydestä ilman seksiäkin, mutta tämän ketjun jankkaajamiehille tuollainen taitaa olla ennenkuulumatonta...