HS: Ministeriö vaatii korkeakouluja luopumaan työläistä pääsykokeista jo ensi keväänä

Vierailija kirjoitti:

Mulla on vanhat kuuden ällän paperit. Mäkin voisin kävellä sisään jonnekin. Olisko oikis kiva?

sulla on vanha reaaali? Ei käy. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä uudistus olisi tieteenkin tekemisen näkökulmasta aika katastrofi. Tiede kehittyy, kun alalle päätyy erilaisia, motivoituneita ihmisiä myös sellaisilla taustoilla, jotka eivät ole niitä tyypillimpiä. Kympin tytöt ja pojat voivat olla ahkeria suorittajia, mutta laatikon ulkopuolelta ajatteleviakin ihmisiä tarvitaan. Paras tutkija on luova ja rohkea, ei pelkästään älykäs ja ahkera.

Taas tämä merkillinen "kympin tytöt ja pojat" -stereotypia. Olen opettanut yli 20 vuotta yliopistossa, ja nuo kympin tytöt ja pojat ovat pääosin juurikin luovia, rohkeita ja lahjakkaita sekä tutkijoita että muissa alan tehtävissä. En kerta kaikkiaan voi käsittää, mistä syntyy sellainen harha, että "kympin tytöt" olisivat vain ahkeria mutta mielikuvituksettomia nyssyjä? Tuo käsitys on täysin väärä, on ollut aina. Perustuuko se johonkin kouluaikaiseen kateuteen vai mistä se syntyy?

Aina niissä alisuoriutuvissa seiskan oppilaissakin toki joku yksittäinen lahjakkuus on mukana, mutta pääosin huippulahjakkaat, luovat, omaperäisesti ajattelevat ihmiset ovat sitä jo koulussa. Itse asiassa todella älykkään on vaikea mokata lukiota niin pahasti, että saa kiitettävää heikompia arvosanoja.

Ja kun tänne kuitenkin pian tulee joukko keskinkertaisuuksia itkemään tätä vastaan, niin sanonpa vaan, että minulla on kokemusta tuhansista lahjakkaista opiskelijoista, jotka ovat menestyneet myös urallaan. Yli 90 % lahjakkaista on nimenomaan niillä monen ällän papereilla ja yli yhdeksän keskiarvolla opiskelemaan tulleita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetöntä laittaa ihmiset valitsemaan uransa siinä iässä kun heitä kiinnostaa kaikista vähiten oma uransa. Täysi-ikäisyys, ensimmäiset seksikokemukset jne. Aika hankalaa motivoitua opiskelemaan kun se ei tunnut tuossa elämän vaiheessa yhtään tärkeältä. 

Naisethan tästä hyötyvät taas kun kehittyvät miehiä nopeammin ja ovat tunnollisempia opiskelijoita. 

Toisaalta pakkohan tämän seurauksena on lisätä mahdollisuuksia parantaa arvosanoja. Tämä taas tulee vaikeuttamaan laudaturin kirjoittamista kun tulostaso nousee. Tämän seurauksena kai lisätään kiintiöitä ja tästä taas seuraa, että "aikuispuolen" haussa vaaditaan ihan järjettömiä todistuksia, että päästään sisään. Mitä sitten kun kaikilla lääkikseen hakevilla on pelkkää ällää? Jo nyt suurella osalla on erittäin hyvät todistukset ja niiden perusteella erottelu voi olla hankalaa. 

Mielestäni parempi tapa olisi ollut luopua yo-kokeesta ja päättää lukio pääsykokeisiin, jotka ovat kaikille avoimet joka vuosi. Pääsykokeet tulisi tehdä pääasiassa lukion materiaalin pohjalta.

Täsmälleen samaa mieltä. Lisäksi kannatan sekä yläasteelle että lukioon samantyylisiä, valtakunnallisia kokeita (joku yleinen koepankki ja yhteinen arvosteluasteikko), että saadaan todistusten arvosanoja yhtenäistettyä. Siis kaikkien ei tarvitse tehdä täsmälleen samaa koetta, mutta että joka kurssista olisi olemassa tietynlainen koe, jonka kaikki sitten tekisivät ja se arvosteltaisiin samoilla perusteilla kaikkialla. Minusta oli todella järkyttävä uutinen tuo, että toisen koulun ysi voi olla toisen koulun kutonen, ja näillä todistuksilla sitten haetaan toisen asteen kouluihin.

ainoastaan mitä kirjoittaa ja nehän on kaikille samat siis arvostelut.. 

En jaksanut lukea koko kekustlua joten voi olla, että tämä on jo tässäkin keskustelussa todettu kun tsekin olen ääntä ptänyt parista tähän uudistukseeen liityvästä asiasta aiemminkin. Eli sanottakoon ne "taas" tässäkin. 1. Lukiot eivät Suomessa ole lähtökohtaisesti samantasosisia paikkoja, vaikka ylioppilaskokeet ovat kaikille samat. Mutta taloudellisilta resursseiltaan ja voimavaroiltaan lukiot eivät ole samantasoisia. -Toki voidaan sanoa, että nuori voi halutessaan valita ihan minkä hyvänsä lukion, jos vain on tarpeeksi etevä ja kyvykäs.

Totta. Mutta silloinkin mielestäni tasa-arvoisuus eri oppilaiden välillä järkkyy. On eri asia  jatkaa lukiossa (tai yhtälailla ammattikoulusssa) huoltajien valvovien silmien alla ja huolehtiessa arjen rullaamisesta, kuin joutua kantamaan 16 vuotiaasta lähtien vastuu kokonaan arjen sujumisesta ja tämän lisäksi vielä (lähes) kaikesta muustakin yksin. Varmasti moni nuori kyllä selviää ja aina ei ole realistisia vaihtoehtojakaan, mutta jos ja kun alleviivaan nyt tasa-arvoa ja lähtökohtia menestyä opinnoissa, niin luulen, että paremmat edellytykset pärjäämiselle on niillä nuorilla, jotka voivat keskittyä opintoihinsa ja mieluisiin harrastuksiinsa huoltajien vastatessa yleisesti arjen sujumisesta, kuten nyt vaikka siitä, että kotona on aina ruokaa, nuoren ei tarvitse välittää vuokran saati vesi tai  sähkölaskun maksamisesta. Oma arvonsa on silläkin, että nuorella on fyyssesti läsnä  joku jolle purkaa tuntemuksiaan luottamuksellisesti. Tietysti nuorella on myös oikeus omaan yksityisyyteen; kaikista asioista nuoren ei tarvitse ripittäytyä ja uskoutua vanhemmilleen,

Pääsykokeiden laajamittaisesta poistamisesta juhlinevat todennäköisesti vain erilaisia valmennus ja preppauskurseja järjestäjät. Koska jos aiemmin jäjestettiin lähinnä ykstittäsiä koulutusalojen pääsykokeita koskevia kursseja, niin tulevaisuudessa varmasti tullaan myymään entistä enemmän yksittäsiä l(ukio)aineita koskevia kursseja ja preppaus -toimintaa. Essimerkki jos ennen riitti, että kävi vaikka sitten lääkiksen valmennuskurssin. - niin tulevaisuudessa myydäään erilliset kurssit (mm.)  biologiasta, kemiasta, fysiiikasta matematiikasta.(..) , jotta saattaisi kirjoitaa näistä mahd. hyvät arvosanat. - Joilden perusteella sitten ratkaistaan se saako opiskelupaikkaa vai ei.  - - Ei kai kukaan tosissaan usko, että valmennuskurssitoiminta voitaisiin tehdä laittomaksi toiminnaksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetöntä laittaa ihmiset valitsemaan uransa siinä iässä kun heitä kiinnostaa kaikista vähiten oma uransa. Täysi-ikäisyys, ensimmäiset seksikokemukset jne. Aika hankalaa motivoitua opiskelemaan kun se ei tunnut tuossa elämän vaiheessa yhtään tärkeältä. 

Naisethan tästä hyötyvät taas kun kehittyvät miehiä nopeammin ja ovat tunnollisempia opiskelijoita. 

Toisaalta pakkohan tämän seurauksena on lisätä mahdollisuuksia parantaa arvosanoja. Tämä taas tulee vaikeuttamaan laudaturin kirjoittamista kun tulostaso nousee. Tämän seurauksena kai lisätään kiintiöitä ja tästä taas seuraa, että "aikuispuolen" haussa vaaditaan ihan järjettömiä todistuksia, että päästään sisään. Mitä sitten kun kaikilla lääkikseen hakevilla on pelkkää ällää? Jo nyt suurella osalla on erittäin hyvät todistukset ja niiden perusteella erottelu voi olla hankalaa. 

Mielestäni parempi tapa olisi ollut luopua yo-kokeesta ja päättää lukio pääsykokeisiin, jotka ovat kaikille avoimet joka vuosi. Pääsykokeet tulisi tehdä pääasiassa lukion materiaalin pohjalta.

Täsmälleen samaa mieltä. Lisäksi kannatan sekä yläasteelle että lukioon samantyylisiä, valtakunnallisia kokeita (joku yleinen koepankki ja yhteinen arvosteluasteikko), että saadaan todistusten arvosanoja yhtenäistettyä. Siis kaikkien ei tarvitse tehdä täsmälleen samaa koetta, mutta että joka kurssista olisi olemassa tietynlainen koe, jonka kaikki sitten tekisivät ja se arvosteltaisiin samoilla perusteilla kaikkialla. Minusta oli todella järkyttävä uutinen tuo, että toisen koulun ysi voi olla toisen koulun kutonen, ja näillä todistuksilla sitten haetaan toisen asteen kouluihin.

ainoastaan mitä kirjoittaa ja nehän on kaikille samat siis arvostelut.. 

Nyt en kyllä ihan tajunnut sun viestiä? Selitätkö vähän paremmin?

Ei huonoilla lukiopapereilla nykyäänkään tee juuri mitään. Hyvillä papereilla pääsee monelle alalle aika matalilla pääsykoepisteillä. Jos on saanut todella huonot paperit pelkän laiskuuden vuoksi, mikä on erittäin harvinaista, niin silloin voi kompensoida laiskuuttaan nappaamalla huippupisteet pääsykokeissa.

Pääsykokeita vuosia korjanneena tiedän, että käytännössä aina pääsykokeen parhaat pisteet menevät niille, joilla on parhaat lukiopaperit. En ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa kutosen todistuksella ja b:n papereilla hakeva olisi ollut pääsykokeissa lähelläkään parhaita pisteitä. Taideaineet voivat olla poikkeus, siitä ei ole kokemusta.

Poikkeuksia varmaan on, mutta ei ole minun uralleni sellaista sattunut koskaan.

No otetaan vähän esimerkkiä. Itse lukion keskiarvo siinä kutosen hujakoilla (eipä paljoa napannut) ja kirjoituksista C:tä ja M:ää. Sitten päätin, että Helsingin oikis olisi hyvä jatkopaikka. Kirjoitusvuonna kävin kokeilemassa, minkälainen urakka homma on ja seuraavana kesänä sisään. Selvitin tutkinnon keskiarvolla 4.9 / 5.0 eli erinomaisesti.

Lukiomenestys ei siis lainkaan kyennyt ennustamaan menestystä yliopistossa. Kuitenkin ehdotetussa systeemissä esim. minulla ei olisi ollut mitään asiaa opiskelemään, sillä minut olisi leimattu ns. lahjattomaksi (evvk) lukion vuoksi. Pidän jo itseäni esimerkkinä siitä, miksi ehdotettu uudistus on järjetön.

Varmasti minunlaisia (usein varmaan poikia) on ollut lukuisia. Esim. Sauli Niinistöllä oli myös surkeat lukiopaperit. Lisäksi jos uudistus tulisi, niin monen opiskelupaikan sukupuolijakauma vinoutuisi pahasti. Esim. kun opiskelin oikiksessa, niin noin 70% oli tyttöjä. Jos väylä suljettaisiin tyystin minunlaisilta pojilta, joilla oli lukioaikana muutakin tekemistä kuin paahtaa arvosanoja, niin poikien osuudet esim. lääkiksessä ja oikiksessa laskisivat entisestään.

Tätäkö uudistuksessa tavoitellaan? Kyllä mielestänä jokaisen yliopiston tulisi saada täysin itsenäisesti päättää millä perusteelle opiskelijat valitaan. Onneksi nämä järjettömyydet eivät enää koske minua, mutta sääliksi käy jos tälläinen muutos tapahtuu.

Yksittäistä ainetta saa kirjoituksissa korottaa vain kerran, mutta saako koko kokeen uusia sitten vielä? 

Eli ne, joilla on huono todistus masentuu ja syrjäytyy, kun mahdollisuuksia huononnetaan entisestään. Otetaan vaikka lukiossa M:n paperit kirjoittanut henkilö, joka haluaisi lääkikseen. Uudistuksen (sekä tulevan lääketieteellisen alan yhteisvalinnan) tuloksena sisään pääsee esimerkiksi 75 % pelkällä todistuksella ja loput valitaan jonkinnäköisellä valintakokeella. Jos paikkoja on sata, niin jäljelle jää 35 paikkaa, joista saattaa kisata tuhatkin hakijaa, E:n papereilla tai huonommilla.

Yo-kokeet voi onneksi uusia kerran, mutta mitä jos juuri se kerta menee yhden pisteen verran mönkään ja laudaturin sijasta saa eximian. Ei tunnu hyvältä. Eikä varmasti rohkaise edes yrittämään.

Vierailija kirjoitti:

No otetaan vähän esimerkkiä. Itse lukion keskiarvo siinä kutosen hujakoilla (eipä paljoa napannut) ja kirjoituksista C:tä ja M:ää. Sitten päätin, että Helsingin oikis olisi hyvä jatkopaikka. Kirjoitusvuonna kävin kokeilemassa, minkälainen urakka homma on ja seuraavana kesänä sisään. Selvitin tutkinnon keskiarvolla 4.9 / 5.0 eli erinomaisesti.

Lukiomenestys ei siis lainkaan kyennyt ennustamaan menestystä yliopistossa. Kuitenkin ehdotetussa systeemissä esim. minulla ei olisi ollut mitään asiaa opiskelemään, sillä minut olisi leimattu ns. lahjattomaksi (evvk) lukion vuoksi. Pidän jo itseäni esimerkkinä siitä, miksi ehdotettu uudistus on järjetön.

Varmasti minunlaisia (usein varmaan poikia) on ollut lukuisia. Esim. Sauli Niinistöllä oli myös surkeat lukiopaperit. Lisäksi jos uudistus tulisi, niin monen opiskelupaikan sukupuolijakauma vinoutuisi pahasti. Esim. kun opiskelin oikiksessa, niin noin 70% oli tyttöjä. Jos väylä suljettaisiin tyystin minunlaisilta pojilta, joilla oli lukioaikana muutakin tekemistä kuin paahtaa arvosanoja, niin poikien osuudet esim. lääkiksessä ja oikiksessa laskisivat entisestään.

Tätäkö uudistuksessa tavoitellaan? Kyllä mielestänä jokaisen yliopiston tulisi saada täysin itsenäisesti päättää millä perusteelle opiskelijat valitaan. Onneksi nämä järjettömyydet eivät enää koske minua, mutta sääliksi käy jos tälläinen muutos tapahtuu.

Mistä tämä naisvihasi kumpuaa?

Niiden joidenkin poikien kannattaisi tehdä lukiossa muutakin kuin laiskotella, niin ei olisi jatko-opiskelupaikan saamisen suhteen ongelmia.

Laiskat eivät ansaitse päästä yliopistoon, sukupuolesta ja riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Ei huonoilla lukiopapereilla nykyäänkään tee juuri mitään. Hyvillä papereilla pääsee monelle alalle aika matalilla pääsykoepisteillä. Jos on saanut todella huonot paperit pelkän laiskuuden vuoksi, mikä on erittäin harvinaista, niin silloin voi kompensoida laiskuuttaan nappaamalla huippupisteet pääsykokeissa.

Pääsykokeita vuosia korjanneena tiedän, että käytännössä aina pääsykokeen parhaat pisteet menevät niille, joilla on parhaat lukiopaperit. En ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa kutosen todistuksella ja b:n papereilla hakeva olisi ollut pääsykokeissa lähelläkään parhaita pisteitä. Taideaineet voivat olla poikkeus, siitä ei ole kokemusta.

Poikkeuksia varmaan on, mutta ei ole minun uralleni sellaista sattunut koskaan.

Vai että harvinaista saada huonot paperit pelkän laiskuuden vuoksi. Saanen naurahtaa. Juuri laiskuus on olennainen syy siihen, että paperit ovat huonot. Jos syynä olisi esim. älykkyys (tai sen puute), niin älykkyystestillähän tämä selviää. Eli jos älykkyys on kunnossa, niin mikä muu kuin laiskuun selittää huonoja papereita?

Mitähän pääsykokeita lienet korjannut? Varmasti et ainakaan oikiksessa, lääkiksessä tai kauppiksessa.

Ja todellakin huonoillakin lukiopapereilla tekee varsin paljon: saa oikeuden pyrkiä valintakokeella sisään. Jos et tätä ymmärrä, niin en voi ottaa muitakaan väitteitäsi vakavasti. Lisäksi haluttuihin paikkoihin ei todellakaan pääse matalilla pääsykoepisteillä, vaikka olisi miten monta ällää.

Vierailija kirjoitti:

No otetaan vähän esimerkkiä. Itse lukion keskiarvo siinä kutosen hujakoilla (eipä paljoa napannut) ja kirjoituksista C:tä ja M:ää. Sitten päätin, että Helsingin oikis olisi hyvä jatkopaikka. Kirjoitusvuonna kävin kokeilemassa, minkälainen urakka homma on ja seuraavana kesänä sisään. Selvitin tutkinnon keskiarvolla 4.9 / 5.0 eli erinomaisesti.

Lukiomenestys ei siis lainkaan kyennyt ennustamaan menestystä yliopistossa. Kuitenkin ehdotetussa systeemissä esim. minulla ei olisi ollut mitään asiaa opiskelemään, sillä minut olisi leimattu ns. lahjattomaksi (evvk) lukion vuoksi. Pidän jo itseäni esimerkkinä siitä, miksi ehdotettu uudistus on järjetön.

Varmasti minunlaisia (usein varmaan poikia) on ollut lukuisia. Esim. Sauli Niinistöllä oli myös surkeat lukiopaperit. Lisäksi jos uudistus tulisi, niin monen opiskelupaikan sukupuolijakauma vinoutuisi pahasti. Esim. kun opiskelin oikiksessa, niin noin 70% oli tyttöjä. Jos väylä suljettaisiin tyystin minunlaisilta pojilta, joilla oli lukioaikana muutakin tekemistä kuin paahtaa arvosanoja, niin poikien osuudet esim. lääkiksessä ja oikiksessa laskisivat entisestään.

Tätäkö uudistuksessa tavoitellaan? Kyllä mielestänä jokaisen yliopiston tulisi saada täysin itsenäisesti päättää millä perusteelle opiskelijat valitaan. Onneksi nämä järjettömyydet eivät enää koske minua, mutta sääliksi käy jos tälläinen muutos tapahtuu.

Sauni Niinistön aikaan oli paljon helpompi päästä oikeustieteelliseen ja muualle. 

Annetaan mahdollisuus kaikille niille jotka ottaa lukion tosissaan ja pääsevät suoraan yliopistoon. Joukossa on niitä jotka kirjoittaa laudaturin suuremmin ponnistelematta. 

Vierailija kirjoitti:

Pidän yliopistojen pääsykokeita hyvänä asiana, koska niiden avulla sisään pääsee varmasti, jos vain osaa asiansa ja on motivaatiota. Meneeköhän tämä nyt ammattikorkeakoulumaiseen mielivaltavalintaan vai pelkästään lukiomenestykseen.

Tämä. Itse hain aikanaan samana vuonna ammattikorkeakouluu sekä yliopistoon. Ammattikorkeakouluun en päässyt, mutta yliopistoon pääsin pääsykokeella helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No otetaan vähän esimerkkiä. Itse lukion keskiarvo siinä kutosen hujakoilla (eipä paljoa napannut) ja kirjoituksista C:tä ja M:ää. Sitten päätin, että Helsingin oikis olisi hyvä jatkopaikka. Kirjoitusvuonna kävin kokeilemassa, minkälainen urakka homma on ja seuraavana kesänä sisään. Selvitin tutkinnon keskiarvolla 4.9 / 5.0 eli erinomaisesti.

Lukiomenestys ei siis lainkaan kyennyt ennustamaan menestystä yliopistossa. Kuitenkin ehdotetussa systeemissä esim. minulla ei olisi ollut mitään asiaa opiskelemään, sillä minut olisi leimattu ns. lahjattomaksi (evvk) lukion vuoksi. Pidän jo itseäni esimerkkinä siitä, miksi ehdotettu uudistus on järjetön.

Varmasti minunlaisia (usein varmaan poikia) on ollut lukuisia. Esim. Sauli Niinistöllä oli myös surkeat lukiopaperit. Lisäksi jos uudistus tulisi, niin monen opiskelupaikan sukupuolijakauma vinoutuisi pahasti. Esim. kun opiskelin oikiksessa, niin noin 70% oli tyttöjä. Jos väylä suljettaisiin tyystin minunlaisilta pojilta, joilla oli lukioaikana muutakin tekemistä kuin paahtaa arvosanoja, niin poikien osuudet esim. lääkiksessä ja oikiksessa laskisivat entisestään.

Tätäkö uudistuksessa tavoitellaan? Kyllä mielestänä jokaisen yliopiston tulisi saada täysin itsenäisesti päättää millä perusteelle opiskelijat valitaan. Onneksi nämä järjettömyydet eivät enää koske minua, mutta sääliksi käy jos tälläinen muutos tapahtuu.

Mistä tämä naisvihasi kumpuaa?

Niiden joidenkin poikien kannattaisi tehdä lukiossa muutakin kuin laiskotella, niin ei olisi jatko-opiskelupaikan saamisen suhteen ongelmia.

Laiskat eivät ansaitse päästä yliopistoon, sukupuolesta ja riippumatta.

Taidat itse olla todellinen miesvihaaja. Näkeehän sen jo ennakkoasenteistasi ja erityisesti siitä, että et kestä oikeita faktoja.

Ja nimenomaan pääsykoehan ei sovellu laiskoille, sillä se on aika vaativa prosessi. Ne jotka eivät ole pääsykoetta selvittäneet eivät kyllä ansaitse jatko-opintoja. Lisäksi ulosantisi perusteelle, sinä et kyllä mitään vaativaa pääsykoetta ole varmasti koskaan selvittänyt.

Pääsykokeissa mitataan juuri sen tavoittamansa alan osaamista. Ihan hullua mennä korottelemaan tavallista yo-tutkintoa päästäkseen lukemaan vaikka oikikseen, kun tähän asti on pitänyt osata muutama oikikseen kirja hyvin.

Muutos luo liikaa paineita lukiolaiselle! On kuitenkin paljon helpompi lukea pääsykokeisiin, kun tietää, että voi aina yrittää uudelleen. Yo-koetta voi uusia vain kerran. Edes mahdollisesti tuleva toinen uusimiskerta ei riitä.

Miksi täällä jauhetaan vain oikiksista ja lääkiksistä, kun tosiasiassa tunkua on oppilaitoksiin niin paljon, että huippupaperit vaaditaan jatkossa joka alalle. epäsuosituillekin aloille hakevat haluavat tietysti varmistaa pääsynsä parhailla mahdollisilla tuloksilla, jolloin keskitason porukka, puhumattakaan huonommin pärjänneistä, jää rannalle ruikuttamaan. ei kaikki hyvät opiskelijat halua lääkäreiksi, eikä kaikki sinne edes mahdu. Itse olen huomannut että  ihan sairaanhoitajaopintoihinkin on viime vuosina vaadittu E:n papereita, jotta saisi kasaan tarpeeksi pisteitä. Tästä kasautuu vain ihan järkyttävät paineet lukiolaisille, sekä valtava joukko väliinputoajia joista osa masentuu ja syrjäytyy. Heistä kun ei koskaan voi tulla enää mitään, ja se tunne on aikalailla totta tuossa tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

No otetaan vähän esimerkkiä. Itse lukion keskiarvo siinä kutosen hujakoilla (eipä paljoa napannut) ja kirjoituksista C:tä ja M:ää. Sitten päätin, että Helsingin oikis olisi hyvä jatkopaikka. Kirjoitusvuonna kävin kokeilemassa, minkälainen urakka homma on ja seuraavana kesänä sisään. Selvitin tutkinnon keskiarvolla 4.9 / 5.0 eli erinomaisesti.

Lukiomenestys ei siis lainkaan kyennyt ennustamaan menestystä yliopistossa. Kuitenkin ehdotetussa systeemissä esim. minulla ei olisi ollut mitään asiaa opiskelemään, sillä minut olisi leimattu ns. lahjattomaksi (evvk) lukion vuoksi. Pidän jo itseäni esimerkkinä siitä, miksi ehdotettu uudistus on järjetön.

Varmasti minunlaisia (usein varmaan poikia) on ollut lukuisia. Esim. Sauli Niinistöllä oli myös surkeat lukiopaperit. Lisäksi jos uudistus tulisi, niin monen opiskelupaikan sukupuolijakauma vinoutuisi pahasti. Esim. kun opiskelin oikiksessa, niin noin 70% oli tyttöjä. Jos väylä suljettaisiin tyystin minunlaisilta pojilta, joilla oli lukioaikana muutakin tekemistä kuin paahtaa arvosanoja, niin poikien osuudet esim. lääkiksessä ja oikiksessa laskisivat entisestään.

Tätäkö uudistuksessa tavoitellaan? Kyllä mielestänä jokaisen yliopiston tulisi saada täysin itsenäisesti päättää millä perusteelle opiskelijat valitaan. Onneksi nämä järjettömyydet eivät enää koske minua, mutta sääliksi käy jos tälläinen muutos tapahtuu.

Sinä oletkin niitä ihmisiä, joilla halutessaan olisi ollut kykyjä kirjoittaa paremmatkin paperit, mutta et viitsinyt panostaa.

Suurin osa täällä itkevistä on kuitenkin niitä, jotka eivät kyvyillään kovalla yritykselläkään saisi hyviä yo-papereita ja siksi uudistus on heille kauhistus. Varsinkin jos ei saa montaa kertaa käydä korottamassa arvosanoja, vaikka tuskin sekään heitä auttaisi.

Tämä uusi uudistus olisi kamala jos itselle olisi osunut. Yo kokeista sain vain C:n paperit, koska niin sanotusti paska iski tuulettimeen, ja oli todella kovaa aikaa minulle tuo vuosi. Pääsykokeeseen kasasin itseni ja pääsin pääsiin diblomi-inssiksi Aaltoon. Tuo uusi uudistus olisi estänyt oman etenemisen itseäni kiinnostavalle alalla, ja olisin vain syrjäytynyt lisää.

Vierailija kirjoitti:

Tämä uusi uudistus olisi kamala jos itselle olisi osunut. Yo kokeista sain vain C:n paperit, koska niin sanotusti paska iski tuulettimeen, ja oli todella kovaa aikaa minulle tuo vuosi. Pääsykokeeseen kasasin itseni ja pääsin pääsiin diblomi-inssiksi Aaltoon. Tuo uusi uudistus olisi estänyt oman etenemisen itseäni kiinnostavalle alalla, ja olisin vain syrjäytynyt lisää.

pääsit diblomi-inssiksi Aaltoon, no mitä sitten opiskelit? Eli pääsit tekniikkaa lukemaan Aaltoon ja tähtäin oli DI.