Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko VR:n vapauttamista kilpailulle?
14.08.2017 |
Onnibuss toi kilpailun bussiliikenteeseen ja Lidl kauppaan, ja kuluttajat hyötyivät edullisina hintoina ja uusina tuotteita.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukylän asukkaana en, häviää viimeisetkin liikenneyhteydet kun ei ole kannattavaa pikkupuljussa bisnestä pitää. Suomessa on monta pientä paikkakuntaa jotka kärsisivät.
Miksi helvetissä meidän muiden pitää muka kustantaa peräjunttilaan kaupunkitasoiset palvelut?
"Pidetään koko Suomi asuttuna" -tuubaa on kuultu Keskustan kannattajilta jo riittämiin. NYT RIITTÄÄ!!!!!!!Samalla kun lopetetaan asumistuet ja lopetetaan julkisen liikenteen tukeminen täydellisesti. Sitten voidaan lopettaa niiden "peräjunttiloiden" tukeminen.
Jos pääkaupunkiseudun julkisen liikenteen maksaa käyttäjät+pk-seudun kaupungit, niin miksi se olisi ongelma? Jos pk-seudun asumistuet maksaa pk-seudun asukkaat, niin miksi se olisi ongelma?
Jos kannattamattomia reittejä tuetaan, niin tehdään se sitten puhtaasti kaikkien taskusta eikä kannattavien reittien käyttäjien aka. kuluttajien.
Mutta kun pääkaupunkiseutu ei sitä maksa. 90% pääkaupunkiseudulla asuvista on täysin hyödyttömiä jotka työskentelevät jossain julkisissa pilipali viroissa tai makaavat kotona työttöminä.
Oikeata työtä Helsingissä tehdään hyvin vähän.
On täysin järjetöntä antaa yksisyisille kannattavat linjat. Miksi? Että yhteiskunta menettää vielä enemmän rahaa?
Älä viitsi, Helsinki toimii lähinnä aluepolitiikan maksajana.
Olen jo muutamaan otteeseen selittänyt, miksi en kannata asiakkaille ylimääräistä junaveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat v
eturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
No kun ei. Bernerin mallissa Vr ei omista yhtään vaunua tai veturia, vaan valtion kalustoyhtiö, joka on jo olemassa. Tämä yhtiö on matalantuoton yritys. Jää kysymys, että kuinka matala se tämä tuotto on? Riittääkö kaluston kunnossa pitoon, entä kaluston uusimiseen? Vai otetaanko veturirahat kenties verovaroista?
Tämä aina jaksaa ihmetyttää: on ihan hemmetin kova luotto valtionyhtiöihin ja monopoleihin, mutta heti seuraavassa lauseessa epäillään valtion kykyä toimia markkinoilla...
Niin missä mohden lainaamassasi tekstissä osoitettiin luottoa valtionyhtiöihin?
Ah, totta luin rivien välistä, että kannatat monopolia.
Mutta valtion (tai kuntien) omistuksen hoidosta (ja monopoleista) kannattaakin olla huolissaan ja kannattaa sitä, että ne laitetaan minimiin.
No nythän valtio ei enää mitään omista. Kun junat pitää puoli-ilmaiseksi vuokrata mille tahansa roskayritykselle. Ei niillä rahoilla mitään junia ylläpidetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Tämä tulee tuottamaan saman kuin sähköverkkojen yksityistäminen kilpailun nimissä, hinnat ovat kolminkertaistuneet sen jälkeen.
Nykyään pelkkä siirto maksaa sen mitä ennen koko lasku, enemmänkin.
Ja silti on sähköt poikki heti kun vähän tuulee tai on pakkasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Koko maan laajuinen VR on tehoton? Nyt tämä pölhö noita jakaa Suomen viiteen eri alueeseen. Jokaiselle tulee oma yhtiö. Tämä muka on sitten niin tehokasta. Matkustappas Helsingistä Rovaniemelle. Aluksi Tampereelle jossa junan vaihto. Etsi toimiva lippuautomaatti. Ei ole. Kilpailun voittanut yhtiö ei ole toimittanut niitä. Siitä Seinäjoelle. Voit ostaa lipun konnarilta. Tämä on sitä kilpailun tuomaa hyvää palvelua. Seinäjoelta Ouluun. Pitää ladata oma äppi puhelimeen, rekisteröityä jne. Sovellus tökkii. Odota seuraavaa junaa. Oulusta Rovaniemelle. Juna ei kulje. Kalusto rikki. Korvaava juna tulossa Pasilasta. Kestää 3 päivää koska ruuhkaa radalla.
Vrt. tilanne nyt: legendaarisen paskasta "palvelustaan" tunnettu monopoliyhtiö pyyhkii lakeja ja sopimuksia perseellään ja järjestää laittomia lakkoja joutumatta siitä edesvastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Vierailija kirjoitti:
Tämä tulee tuottamaan saman kuin sähköverkkojen yksityistäminen kilpailun nimissä, hinnat ovat kolminkertaistuneet sen jälkeen.
Nykyään pelkkä siirto maksaa sen mitä ennen koko lasku, enemmänkin.
Ja silti on sähköt poikki heti kun vähän tuulee tai on pakkasta.
Sähköverkkojen yksityistäminen on minusta lähes valtionpetos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko maan laajuinen VR on tehoton? Nyt tämä pölhö noita jakaa Suomen viiteen eri alueeseen. Jokaiselle tulee oma yhtiö. Tämä muka on sitten niin tehokasta. Matkustappas Helsingistä Rovaniemelle. Aluksi Tampereelle jossa junan vaihto. Etsi toimiva lippuautomaatti. Ei ole. Kilpailun voittanut yhtiö ei ole toimittanut niitä. Siitä Seinäjoelle. Voit ostaa lipun konnarilta. Tämä on sitä kilpailun tuomaa hyvää palvelua. Seinäjoelta Ouluun. Pitää ladata oma äppi puhelimeen, rekisteröityä jne. Sovellus tökkii. Odota seuraavaa junaa. Oulusta Rovaniemelle. Juna ei kulje. Kalusto rikki. Korvaava juna tulossa Pasilasta. Kestää 3 päivää koska ruuhkaa radalla.
Vrt. tilanne nyt: legendaarisen paskasta "palvelustaan" tunnettu monopoliyhtiö pyyhkii lakeja ja sopimuksia perseellään ja järjestää laittomia lakkoja joutumatta siitä edesvastuuseen.
Kyseessä ei ole mikään "laiton lakko" vaan poliittinen mielenilmaus. Hyvä kun järjestävät, nykyään ei työntekijät saisi enää ilmaista mielipidettään mistään vaan nöyrästi vaan ottaa vastaan mitä työnantaja tai tässä tapauksessa hallitus nyt sattuu keksimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Ei tässä ole kyse valtionyhtiöistä vaan monopoleista. Esimerkiksi apteekit ja Fortum ovat valtion suojaamia monopoleja mutteivät varsinaisesti valtion omistuksessa, toisaalta Finnairista enemmistö ja Stora Ensosta huomattava osa ovat valtion omistuksessa mutta valtio ei suojaa niitä kilpailijoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko maan laajuinen VR on tehoton? Nyt tämä pölhö noita jakaa Suomen viiteen eri alueeseen. Jokaiselle tulee oma yhtiö. Tämä muka on sitten niin tehokasta. Matkustappas Helsingistä Rovaniemelle. Aluksi Tampereelle jossa junan vaihto. Etsi toimiva lippuautomaatti. Ei ole. Kilpailun voittanut yhtiö ei ole toimittanut niitä. Siitä Seinäjoelle. Voit ostaa lipun konnarilta. Tämä on sitä kilpailun tuomaa hyvää palvelua. Seinäjoelta Ouluun. Pitää ladata oma äppi puhelimeen, rekisteröityä jne. Sovellus tökkii. Odota seuraavaa junaa. Oulusta Rovaniemelle. Juna ei kulje. Kalusto rikki. Korvaava juna tulossa Pasilasta. Kestää 3 päivää koska ruuhkaa radalla.
Vrt. tilanne nyt: legendaarisen paskasta "palvelustaan" tunnettu monopoliyhtiö pyyhkii lakeja ja sopimuksia perseellään ja järjestää laittomia lakkoja joutumatta siitä edesvastuuseen.
Kyseessä ei ole mikään "laiton lakko" vaan poliittinen mielenilmaus. Hyvä kun järjestävät, nykyään ei työntekijät saisi enää ilmaista mielipidettään mistään vaan nöyrästi vaan ottaa vastaan mitä työnantaja tai tässä tapauksessa hallitus nyt sattuu keksimään.
Höpö höpö! Kun porukka ei tule töihin niin kyseessä on lakko eikä mikään muu.
Tuosta on pelkkää haittaa, ei niin MITÄÄN hyötyä kenellekään. Silkkaa kiukuttelua ay-liikkeeltä joka onneksi on menettänyt valtaansa ihan pirusti viime vuosikymmeninä.
Omaa oksaansa toki sahaavat, ei siinä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko maan laajuinen VR on tehoton? Nyt tämä pölhö noita jakaa Suomen viiteen eri alueeseen. Jokaiselle tulee oma yhtiö. Tämä muka on sitten niin tehokasta. Matkustappas Helsingistä Rovaniemelle. Aluksi Tampereelle jossa junan vaihto. Etsi toimiva lippuautomaatti. Ei ole. Kilpailun voittanut yhtiö ei ole toimittanut niitä. Siitä Seinäjoelle. Voit ostaa lipun konnarilta. Tämä on sitä kilpailun tuomaa hyvää palvelua. Seinäjoelta Ouluun. Pitää ladata oma äppi puhelimeen, rekisteröityä jne. Sovellus tökkii. Odota seuraavaa junaa. Oulusta Rovaniemelle. Juna ei kulje. Kalusto rikki. Korvaava juna tulossa Pasilasta. Kestää 3 päivää koska ruuhkaa radalla.
Vrt. tilanne nyt: legendaarisen paskasta "palvelustaan" tunnettu monopoliyhtiö pyyhkii lakeja ja sopimuksia perseellään ja järjestää laittomia lakkoja joutumatta siitä edesvastuuseen.
Siis Vr on järjestänyt tämän työnseisauksen? Aika kova väite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko maan laajuinen VR on tehoton? Nyt tämä pölhö noita jakaa Suomen viiteen eri alueeseen. Jokaiselle tulee oma yhtiö. Tämä muka on sitten niin tehokasta. Matkustappas Helsingistä Rovaniemelle. Aluksi Tampereelle jossa junan vaihto. Etsi toimiva lippuautomaatti. Ei ole. Kilpailun voittanut yhtiö ei ole toimittanut niitä. Siitä Seinäjoelle. Voit ostaa lipun konnarilta. Tämä on sitä kilpailun tuomaa hyvää palvelua. Seinäjoelta Ouluun. Pitää ladata oma äppi puhelimeen, rekisteröityä jne. Sovellus tökkii. Odota seuraavaa junaa. Oulusta Rovaniemelle. Juna ei kulje. Kalusto rikki. Korvaava juna tulossa Pasilasta. Kestää 3 päivää koska ruuhkaa radalla.
Vrt. tilanne nyt: legendaarisen paskasta "palvelustaan" tunnettu monopoliyhtiö pyyhkii lakeja ja sopimuksia perseellään ja järjestää laittomia lakkoja joutumatta siitä edesvastuuseen.
Siis Vr on järjestänyt tämän työnseisauksen? Aika kova väite.
Ihan helvetin sama mikä porukka firman sisällä luulee liikoja itsestään.
Lopputulos: VR:n junat eivät kulje.
Ja tästä näemme miten huono asia on kun liikaa valtaa kasautuu porukalle joka ei ole pätevää sitä käyttämään. AKT on toinen hyvä esimerkki laajemmassa mittakaavassa, vaikka viime vuodet se onkin käyttäytynyt fiksusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Kansalaiset ei hyödy mitenkään kilpailusta.
Meillä ei ole apteekeissa avointa kilpailua ja meillä on maailman paras apteekkijärjestelmä.
Kilpailu ei monestikkaan tuo mitään hyötyä ihmisille
Kilpaikijakin kuljettaa VR kalustolla. Toiminnan toteuttajan vain kilpailutetaan. Lakkotilanteessa kilpalija vaihdetaan.Rattaat pyörii
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Kansalaiset ei hyödy mitenkään kilpailusta.
Meillä ei ole apteekeissa avointa kilpailua ja meillä on maailman paras apteekkijärjestelmä.
Kilpailu ei monestikkaan tuo mitään hyötyä ihmisille
Nyt on niin paksua että pahaa tekee....
Kilpailu, markkinatalous on kaiken tämän meitä ympäröivän maallisen hyvän saanut aikaan.
Kyllä on tasapäistävä sos.dem Suomi mädättänyt ihmisten ajattelukyvyn!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Kansalaiset ei hyödy mitenkään kilpailusta.
Meillä ei ole apteekeissa avointa kilpailua ja meillä on maailman paras apteekkijärjestelmä.
Kilpailu ei monestikkaan tuo mitään hyötyä ihmisille
Kyllä hyötyy, hinnat laskevat esimerkiksi.
Ja apteekkikartelli hyödyttää lähinnä apteekkareita itseään, esimerkiksi Ruotsissa on halvemmat lääkkeet.
Kilpailu myös pakottaa firmoja kehittämään toimintaansa, jotta asiakkaat pysyvät. Kilpailu on siis hyvä asia kuluttajan kannalta.
Mutta kun pääkaupunkiseutu ei sitä maksa. 90% pääkaupunkiseudulla asuvista on täysin hyödyttömiä jotka työskentelevät jossain julkisissa pilipali viroissa tai makaavat kotona työttöminä.
Oikeata työtä Helsingissä tehdään hyvin vähän.
On täysin järjetöntä antaa yksisyisille kannattavat linjat. Miksi? Että yhteiskunta menettää vielä enemmän rahaa?