Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko VR:n vapauttamista kilpailulle?
14.08.2017 |
Onnibuss toi kilpailun bussiliikenteeseen ja Lidl kauppaan, ja kuluttajat hyötyivät edullisina hintoina ja uusina tuotteita.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Kansalaiset ei hyödy mitenkään kilpailusta.
Meillä ei ole apteekeissa avointa kilpailua ja meillä on maailman paras apteekkijärjestelmä.
Kilpailu ei monestikkaan tuo mitään hyötyä ihmisille
Nyt on niin paksua että pahaa tekee....
Kilpailu, markkinatalous on kaiken tämän meitä ympäröivän maallisen hyvän saanut aikaan.
Kyllä on tasapäistävä sos.dem Suomi mädättänyt ihmisten ajattelukyvyn!
Mene nyt sinne Kokoomukseen nuolemaan sitä Orpoa äläkä täällä tuhlaa aikaasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Kansalaiset ei hyödy mitenkään kilpailusta.
Meillä ei ole apteekeissa avointa kilpailua ja meillä on maailman paras apteekkijärjestelmä.
Kilpailu ei monestikkaan tuo mitään hyötyä ihmisille
Nyt on niin paksua että pahaa tekee....
Kilpailu, markkinatalous on kaiken tämän meitä ympäröivän maallisen hyvän saanut aikaan.
Kyllä on tasapäistävä sos.dem Suomi mädättänyt ihmisten ajattelukyvyn!
Mene nyt sinne Kokoomukseen nuolemaan sitä Orpoa äläkä täällä tuhlaa aikaasi
Niin, tuntuu tosiaan turhalta takoa järkeä suojatyöpaikkojen perään haikailevien junttien päähän...
Vierailija kirjoitti:
Joo
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708132200324218_u0.shtml
Veturimiesten lakko pysäyttää tänään liikenteen - junamatkailija
Toimiiko junan vessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat v
eturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
No kun ei. Bernerin mallissa Vr ei omista yhtään vaunua tai veturia, vaan valtion kalustoyhtiö, joka on jo olemassa. Tämä yhtiö on matalantuoton yritys. Jää kysymys, että kuinka matala se tämä tuotto on? Riittääkö kaluston kunnossa pitoon, entä kaluston uusimiseen? Vai otetaanko veturirahat kenties verovaroista?
Tämä aina jaksaa ihmetyttää: on ihan hemmetin kova luotto valtionyhtiöihin ja monopoleihin, mutta heti seuraavassa lauseessa epäillään valtion kykyä toimia markkinoilla...
Niin missä mohden lainaamassasi tekstissä osoitettiin luottoa valtionyhtiöihin?
Ah, totta luin rivien välistä, että kannatat monopolia.
Mutta valtion (tai kuntien) omistuksen hoidosta (ja monopoleista) kannattaakin olla huolissaan ja kannattaa sitä, että ne laitetaan minimiin.
No nythän valtio ei enää mitään omista. Kun junat pitää puoli-ilmaiseksi vuokrata mille tahansa roskayritykselle. Ei niillä rahoilla mitään junia ylläpidetä.
Kuka sanoi, että vuokraaminen on puoli-ilmaista? Ja jos vuokraamisjärjestelmä ei toimi, sitten pitää vaan ostaa omat junat kunkin yrityksen. Mutta aluksi kannattaa kokeilla vuokraamista, jotta saadaan mahdollisimman paljon ulkomaisia yrityksiä kilpailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Kansalaiset ei hyödy mitenkään kilpailusta.
Meillä ei ole apteekeissa avointa kilpailua ja meillä on maailman paras apteekkijärjestelmä.
Kilpailu ei monestikkaan tuo mitään hyötyä ihmisille
Kyllä hyötyy, hinnat laskevat esimerkiksi.
Ja apteekkikartelli hyödyttää lähinnä apteekkareita itseään, esimerkiksi Ruotsissa on halvemmat lääkkeet.
Kilpailu myös pakottaa firmoja kehittämään toimintaansa, jotta asiakkaat pysyvät. Kilpailu on siis hyvä asia kuluttajan kannalta.
Ruotsissa on huonompi apteekkijärjestelmä kuin täällä.
Hinnat ei todellakaan laske. Reseptilääkkeet ei edes voisi olla enää halvempia kuin ne nyt on. Apteekit elää käsikauppalääkkeillä ja kaikenlaisialla vitamiineilla ja muilla vastaavilla. Reseptilääkkeillä yksikään apteekki ei eläisi.
Meillä on maailman paras taksi järjestelmä. PALJON parempi kuin Ruotsissa. Jossa taksia ei edes saa ja on miljoona eri numeroa mistä se tilataan ja miljoona eri hintaa. Siellä ei myöskään suositella sitä että lapsia kuljetetaan ilman aikuisia taksissa koska se ei ole turvallista. Suomessa taksit on turvallisin tapa kuljettaa lapsia.
Se, että sinusta Ruotsissa on huonompi apteekkijärjestelmä, ei kerro yhtikäs mitään.
Ja kyllä, hinnat laskevat, kun on kilpailua (ja ei ole valtion määrittelemää taksaa, ylärajan toki voi säilyttää). Ja toki apteekit edelleen saisivat tehdä itse liiketoimintasuunnitelmansa. Minusta apteekkikartellin perusteleminen apteekkarien tulotasolla on vähintäänkin vinoutunutta.
Ja voi, joutuuko kuluttaja vertailemaan hintoja, kun on niin paljon vaihtoehtoja! Uber voisi toimia kanssa aivan mainiosti. Miten pärjäät, kun joudut valitsemaan eri ruokakauppojen, vaatekauppojen, ravintoloiden ja niin edelleen ja niin edelleen?
Esimerkki siitä, miten monopoleja ja kartelleja yritetään perustella kuluttajan suojelemiseksi liialta valikoimalta :D Meneehän siinä pää pyörälle, jos valtio ei päätä puolestasi.
Ja apteekkikartelli ja taksikartelli ovat myös täydellinen esimerkki suomalaisesta kilpailua estävästä etujärjestöpolitiikasta ja lobbaamisesta. Harva hyötyy ja suuri joukko joutuu maksumieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kannata, mutta en toisaalta kannata nykyistäkään tapaa. Jos raideliikennettä tullaan tarjoamaan sen mukaan, että missä on kysyntää, niin moni paikka jää olemattomalle liikennöinnille. Sen sijaan kannatan sitä, että VR:stä tehdään oikeasti valtion palvelu ja sillä turvataan hyvät yhteydet ympäri Suomen ja hinta pidetään maltillisena. Jos hommaa ei tehosteta, niin laitetaan johtoa vaihtoon niin kauan, että alkaa tapahtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt kaikki junat seisoo.
Näin tekee. Mutta onneksi pyörällä pääsee. Tietää että kerrankin on ajoissa töissä. Jalat voi kyllä huutaa hoosiannaa mutta eipä tässä muitakaan kulkupelejä ole käytössä. Työpäivälle tulee kyllä pituutta kun pyöräilyt kestää suuntaansa ainakin 2h...
Kannatan jos ratoja rakennetaan lisää jäämerelle asti jolloin liikenne helpottuisi huomattavasti sekä toinen raide jolloin viivästymisiä sekä liikennöintiä pystyisi tarjoamaan kilpailutekijän raskaisiin kuljetuksiin.
Useat kaivokset hyötyisivät pohjois Suomen ja Ruotsin sekä Norjan alueella. Myöskin toisi pohjoiseen enemmän turisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Ei laissa noin sanota, vaan niin, että kullakin alueella on olemassa viranomainen, jonka tulee määritellä palvelutaso alueelle, ja jos palvelutaso ei täyty muuten, pitää liikennettä ostaa (ja se tehdään yksityisiltä yrityksiltä, hui kauhistus). Jos joukkoliikenne tuottaa voittoa yksityiselle yritykselle, sitten se tuottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan jos ratoja rakennetaan lisää jäämerelle asti jolloin liikenne helpottuisi huomattavasti sekä toinen raide jolloin viivästymisiä sekä liikennöintiä pystyisi tarjoamaan kilpailutekijän raskaisiin kuljetuksiin.
Useat kaivokset hyötyisivät pohjois Suomen ja Ruotsin sekä Norjan alueella. Myöskin toisi pohjoiseen enemmän turisteja.
Toi rata olisi kyllä turismille varmasti suuri piristysruiske. Suora yöjuna Helsingistä Jäämeren rannalle, oh.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat veturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
VR on jo tehnyt kaupat huomattavan suuresta määrästä uusia vetureita, joten vanhat "Siperian sudet" päätyvät joka tapauksessa romuksi varsin pian. Ja kyllä tarkoitus on, että jatkossakin VR omistaa kaluston ja vuokraa sitä kilpailijoilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat v
eturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
No kun ei. Bernerin mallissa Vr ei omista yhtään vaunua tai veturia, vaan valtion kalustoyhtiö, joka on jo olemassa. Tämä yhtiö on matalantuoton yritys. Jää kysymys, että kuinka matala se tämä tuotto on? Riittääkö kaluston kunnossa pitoon, entä kaluston uusimiseen? Vai otetaanko veturirahat kenties verovaroista?
Tämä aina jaksaa ihmetyttää: on ihan hemmetin kova luotto valtionyhtiöihin ja monopoleihin, mutta heti seuraavassa lauseessa epäillään valtion kykyä toimia markkinoilla...
Niin missä mohden lainaamassasi tekstissä osoitettiin luottoa valtionyhtiöihin?
Ah, totta luin rivien välistä, että kannatat monopolia.
Mutta valtion (tai kuntien) omistuksen hoidosta (ja monopoleista) kannattaakin olla huolissaan ja kannattaa sitä, että ne laitetaan minimiin.
No nythän valtio ei enää mitään omista. Kun junat pitää puoli-ilmaiseksi vuokrata mille tahansa roskayritykselle. Ei niillä rahoilla mitään junia ylläpidetä.
Kuka sanoi, että vuokraaminen on puoli-ilmaista? Ja jos vuokraamisjärjestelmä ei toimi, sitten pitää vaan ostaa omat junat kunkin yrityksen. Mutta aluksi kannattaa kokeilla vuokraamista, jotta saadaan mahdollisimman paljon ulkomaisia yrityksiä kilpailemaan.
Yksikään yritys ei tule ostamaan koskaan mitään junia. Koska niitä rahoja ei tule enää koskaan näkymään missään.
Juuri siksihän tämä pakkovuokraus tehtiinkin kun kukaan ei rupeaisi ostamaan junia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
Ja kuten sanoin se on täysin poliittinen päätös ja en edes välttämättä asiaa vastusta. Minusta se on vain epäoikeudenmukaista jos kannattavien reottien asiakkaat joutuvat maksamaan ylimääräisen junaveron. Siksi julkinen tuki pitää ottaa kaikkien pussista, jotta se olisi oikeudenmukaista (ja näkyy budjetissa)
Ymmärrätkö nyt?
Logiikkasi on täysin mielipuolinen. Yhteiskunta häviäisi satoja miljoonia euroja tuossa.
Höpsis.
Ensinnäkin kuluttajat voittavat (jos homma tehdään oikein) eli yhteiskunta ja en oikein jaksa uskoa, että monopoliasemassa oleva valtionyhtiö on tehnyt kaiken niin hyvin kuin mahdollista.
Nyt niillä kannattavilla linjoilla tienataan satoja miljoonia. Jos ne erotetaan kannattamattomista niin valtio menettä välittömästi kaikki rahat.
Kuluttajat ei ole koskaan voittanut yksityistämisessä. Eikä edes yhtiöittämisessä.
Meillä on useita karuja esimerkkejä niistä. Caruna ja Posti parhaimpina.
Mielenkiintoista, koska koko matkustajaliikenteen tulos on vissiin 16miljoonan euron paikkeilla (oisko Ruotsi mukana?).
Ja et yhtään huomioi sitä, miten kuluttajat eli asiakkaat eli kansalaiset hyötyvät kilpailusta (kunhan se on tehty oikein). Pääsääntönä alentuneina hintoina ja/tai parempana palveluna.
Ja on se kumma, että Energiavirasto päättää sähkönsiirtoyhtiöiden maksimituoton. Voit syyttää siis julkishallinnon virkamiehiä sähkönsiirron hinnoista.
Kansalaiset ei hyödy mitenkään kilpailusta.
Meillä ei ole apteekeissa avointa kilpailua ja meillä on maailman paras apteekkijärjestelmä.
Kilpailu ei monestikkaan tuo mitään hyötyä ihmisille
Kyllä hyötyy, hinnat laskevat esimerkiksi.
Ja apteekkikartelli hyödyttää lähinnä apteekkareita itseään, esimerkiksi Ruotsissa on halvemmat lääkkeet.
Kilpailu myös pakottaa firmoja kehittämään toimintaansa, jotta asiakkaat pysyvät. Kilpailu on siis hyvä asia kuluttajan kannalta.
Ruotsissa on huonompi apteekkijärjestelmä kuin täällä.
Hinnat ei todellakaan laske. Reseptilääkkeet ei edes voisi olla enää halvempia kuin ne nyt on. Apteekit elää käsikauppalääkkeillä ja kaikenlaisialla vitamiineilla ja muilla vastaavilla. Reseptilääkkeillä yksikään apteekki ei eläisi.
Meillä on maailman paras taksi järjestelmä. PALJON parempi kuin Ruotsissa. Jossa taksia ei edes saa ja on miljoona eri numeroa mistä se tilataan ja miljoona eri hintaa. Siellä ei myöskään suositella sitä että lapsia kuljetetaan ilman aikuisia taksissa koska se ei ole turvallista. Suomessa taksit on turvallisin tapa kuljettaa lapsia.
Se, että sinusta Ruotsissa on huonompi apteekkijärjestelmä, ei kerro yhtikäs mitään.
Ja kyllä, hinnat laskevat, kun on kilpailua (ja ei ole valtion määrittelemää taksaa, ylärajan toki voi säilyttää). Ja toki apteekit edelleen saisivat tehdä itse liiketoimintasuunnitelmansa. Minusta apteekkikartellin perusteleminen apteekkarien tulotasolla on vähintäänkin vinoutunutta.
Ja voi, joutuuko kuluttaja vertailemaan hintoja, kun on niin paljon vaihtoehtoja! Uber voisi toimia kanssa aivan mainiosti. Miten pärjäät, kun joudut valitsemaan eri ruokakauppojen, vaatekauppojen, ravintoloiden ja niin edelleen ja niin edelleen?
Esimerkki siitä, miten monopoleja ja kartelleja yritetään perustella kuluttajan suojelemiseksi liialta valikoimalta :D Meneehän siinä pää pyörälle, jos valtio ei päätä puolestasi.
Ja apteekkikartelli ja taksikartelli ovat myös täydellinen esimerkki suomalaisesta kilpailua estävästä etujärjestöpolitiikasta ja lobbaamisesta. Harva hyötyy ja suuri joukko joutuu maksumieheksi.
Apteekkien tehtävänä on palvella ihmisiä. Se tarkoittaa että niitä apteekkeja pitää olla tarpeeksi ja niitä pitää olla ympäri Suomea ja ympäri kaupungia.
Ei saa käydä niin kuin ruokakaupoille jotka keskittää ja näin plavelut heikkenee.
Apteekkien tehtävänä on myös valvoa lääkkeiden käyttöä. Että niitä lääkkeitä ei syödä liikaa tai vääränlaisia. Tuo sotii kapitalismia vastaan. Sillä jos apteekit saisivat itse päättää niin ne yrittäisivät myydää niin paljon kuin pystyvät. Siksi sitä ei koskaan pidä hyväksyä.
Apteekkien laissa määrrätynä tehtävänä on myös pitää määrätyt lääkkeet valikoimassaan. Vaikka se ei olisi taloudellisesti kannattavaa. Kapitalistisessa toiminnassa kaikki tuotteet jotka ei tuota poistetaan.
Taksialalla säänetylä on elintärkeätä. Taksi pitää saada mihin kellon aikaan tahansa ja missä päin Suomea tahansa.
Se on osa julkista liikennettä jolla on yhteiskunnallisia vastuita.
Veeärrän suurin aiheuttama ongelma on ollut juuri ne uskomattoman kovat hinnat minkä takia ihmiset ei esim.voi edes käyttää kaukojunia. Ihanko oikeasti niitä ei voi saada alemmas
Kuinka raideliikenteessä kilpaillaan asiakkaista? Ajaako junat jonossa Suomea päästä päähän ja kansalaiset valitsevat kenen junaan hyppäävät?
Vai toimittavatko liikkennöijäehdokkaat tarjoukset kansalaisille ja järjestetäänkö niiden pohjalta kansanäänestys tulevasta raideoperaattorista?
Kenties niin, että sopimus tehdään toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella, joka voidaan irtisanoa jos meininki ei miellytä enemmistöä kansalaisista?
Missään nimessähän tässä ei ole mitään mahdollisuutta minkäänlaiselle korruptiolle...
Vierailija kirjoitti:
En kannata, mutta en toisaalta kannata nykyistäkään tapaa. Jos raideliikennettä tullaan tarjoamaan sen mukaan, että missä on kysyntää, niin moni paikka jää olemattomalle liikennöinnille. Sen sijaan kannatan sitä, että VR:stä tehdään oikeasti valtion palvelu ja sillä turvataan hyvät yhteydet ympäri Suomen ja hinta pidetään maltillisena. Jos hommaa ei tehosteta, niin laitetaan johtoa vaihtoon niin kauan, että alkaa tapahtua.
Samaa mieltä
Vierailija kirjoitti:
Veeärrän suurin aiheuttama ongelma on ollut juuri ne uskomattoman kovat hinnat minkä takia ihmiset ei esim.voi edes käyttää kaukojunia. Ihanko oikeasti niitä ei voi saada alemmas
Tajuatko miten kallista on ylläpitää tuota järjestelmää?
Bussiliikenteessä puolet lipunhinnasta on tukea suoraan. Siihen päälle kaikki yhteiskunnan maksamat liput jne.
Pysäkkien ja varikkojen hintoja tuohon ei edes lasketa vaan ne kustantaa yhteiskunta.
Ratikoissa maksaa myös linjat ja muut systeemit. Metro on vielä paljon kalliimpi (hyvä esimerkki länsimetro).
Joten ei sitä nyt kauheasti voi laskea ellei valtio sitten maksa niitä
Ruotsissa on huonompi apteekkijärjestelmä kuin täällä.
Hinnat ei todellakaan laske. Reseptilääkkeet ei edes voisi olla enää halvempia kuin ne nyt on. Apteekit elää käsikauppalääkkeillä ja kaikenlaisialla vitamiineilla ja muilla vastaavilla. Reseptilääkkeillä yksikään apteekki ei eläisi.
Meillä on maailman paras taksi järjestelmä. PALJON parempi kuin Ruotsissa. Jossa taksia ei edes saa ja on miljoona eri numeroa mistä se tilataan ja miljoona eri hintaa. Siellä ei myöskään suositella sitä että lapsia kuljetetaan ilman aikuisia taksissa koska se ei ole turvallista. Suomessa taksit on turvallisin tapa kuljettaa lapsia.