Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko VR:n vapauttamista kilpailulle?
14.08.2017 |
Onnibuss toi kilpailun bussiliikenteeseen ja Lidl kauppaan, ja kuluttajat hyötyivät edullisina hintoina ja uusina tuotteita.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Carunan kaltaiset järjestelyt, joissa jokin yhtiö lähes täysin jättää verot maksamatta Suomeen, pitää pystyä estämään myös raideliikenteen kilpailutuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei se kilpailutus mikään itseisarvo ole. Jos kilpailutusmalli on fiksu ja kilpailutus toimii aidosti, niin ehkä sitten. (ei kuitenkaan polkemalla tolkuttomasti työehtoja)
Onko olemassa jotain toista Suomen tapaista maata (rataverkon suhteen), jossa kilpailutus olisi todella onnistuneesti toteutettu?
Busseissa nimittäin on paljon helpompaa järjestää tuo kilpailutus käytännössä kuin raiteilla.
Suomen nykyinen malli on harvinainen, joten lähinnä tarvitsee vain valita muualta Euroopasta maa, jossa rataverkko on mahdollisimman samanlainen. Esimerkiksi Ruotsissa matkustajamäärä lisääntyi 112 % kilpailulle avaamisen jälkeen. Olen nähnyt suunnilleen samanlaisia lukuja Englannistakin mutta siellä on suurempi väestötiheys joten se ei ole ihan yhtä vertailukohta.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat veturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Mitäpä luulet? Tänne tuotaisiin ulkomailta romutuskuntoista jämäkalustoa joka nyykähtäisi tukkimaan raiteet jo ennen ensimmäistä lumisadetta. Näinhän se on näiden ulkomaisten bussifirmojenkin kanssa, kalusto on loppuun ajettua mutta tänne se vielä kelpaa.
Kaikin puolin harvinaisen huono idea, jopa Berneriltä.
Bussilippujen hinnat halpeni, mikä on toki hyvä, mutta samalla myös kulkevia vuoroja on pikku hiljaa vähennetty. Monesti oma auto on ainut vaihtoehto kulkemiseen, kun päivän viimeinen bussivuoro tiettyyn kaupunkiin saattaa lähteä jo klo 13.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Löysät pois joo, mutta kilpailutus tarkoittaa suomalaisten työntekijöiden lähtöä kilometritehtaille, halvempiakin miehiä on tulossa.
Juuri näin. Lisäksi yrityksen verotulot menee jatkossa ulkomaille, joten valtion saamat verotulot tippuu myös sitä kautta. Ja kun ne tippuu niin taas saadaan uusi syy tehdä veronkiristyksiä johonkin muualle eli normaalin ihmisen elämä tulee taas kalliimmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Bussilippujen hinnat halpeni, mikä on toki hyvä, mutta samalla myös kulkevia vuoroja on pikku hiljaa vähennetty. Monesti oma auto on ainut vaihtoehto kulkemiseen, kun päivän viimeinen bussivuoro tiettyyn kaupunkiin saattaa lähteä jo klo 13.
En usko että on yhteyttä siihen ettei ole enää bussiliikennettä maaseudulle tai lähiöihin. Bussiliikenne loppui jo parikymmentä vuotta sitten kannattamattomana tietyillä alueilla kun loppui matkustajat.
Onnibus tuli vasta muutama vuosi sitten ja muut liikennöitsijät alensivat hintoja pari vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kilpailu jossa kuluttajalla ei ole todellista valinnan vapautta on parodiaa, jossa vain artisti käärii voitot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Rataverkko on ollut liikenneviraston hallinnassa varmaan parikymmentä vuotta.
Eikä luonnollisenkaan monopolin välttämättä tarvitse olla valtion omistuksessa. Koska sähkönsiirronkin kanssa valtio päättää tuoton määrän..
Valtio ei voi päättää yksityisen yrityksen tuottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää kilpailua!
Siinähän sitten yrittävät lakkoilla kun toinen firma hoitaa hommat...
Oikeesti muutamat ammattiliitot voisi jo kriminalisoida, sen verran haittaa niistä on yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat veturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Rataverkko on ollut liikenneviraston hallinnassa varmaan parikymmentä vuotta.
Eikä luonnollisenkaan monopolin välttämättä tarvitse olla valtion omistuksessa. Koska sähkönsiirronkin kanssa valtio päättää tuoton määrän..
Valtio ei voi päättää yksityisen yrityksen tuottoa.
Energiavirasto päättää sähköverkon maksimi tuottoasteen. Toki sitäkin alhaisemmalla voi mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat veturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä kilpailu parantaa palvelua.
On pakko tarjota jotain parempaa kuin kilpailija että saisi asiakkaita.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä kilpailu parantaa palvelua.
On pakko tarjota jotain parempaa kuin kilpailija että saisi asiakkaita.
Jep, kun monella asialla voi kilpailla. Ja jos kilpailua ei ole, niin silloin tottakai kannattaa ottaa niin suuri hinta kuin vain mahdollista.
En tiedä kuvittelenko, mutta tuntuu, että bussiliikenteen kilpailu vaikutti myös VR:n hintoihin alentavasti ;)
Pikkukylän asukkaana en, häviää viimeisetkin liikenneyhteydet kun ei ole kannattavaa pikkupuljussa bisnestä pitää. Suomessa on monta pientä paikkakuntaa jotka kärsisivät.
Vierailija kirjoitti:
Pikkukylän asukkaana en, häviää viimeisetkin liikenneyhteydet kun ei ole kannattavaa pikkupuljussa bisnestä pitää. Suomessa on monta pientä paikkakuntaa jotka kärsisivät.
Ikävää, mutta aina on vaihtoehto muuttaa kaupunkiin. Hevonkuusessa asuminen on oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Pikkukylän asukkaana en, häviää viimeisetkin liikenneyhteydet kun ei ole kannattavaa pikkupuljussa bisnestä pitää. Suomessa on monta pientä paikkakuntaa jotka kärsisivät.
Miksi helvetissä meidän muiden pitää muka kustantaa peräjunttilaan kaupunkitasoiset palvelut?
"Pidetään koko Suomi asuttuna" -tuubaa on kuultu Keskustan kannattajilta jo riittämiin. NYT RIITTÄÄ!!!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Juuri tuommoisissa VR:n tapaisissa puljuissa on valtavasti tehottomuutta, koska "instituutioita" talon sisällä ei ole koskaan tarvinnut tehostaa kilpailun puuttuessa.
Ja heti ensimmäinen kommentti on aivan hatusta reväisty. VR:llä on laitettu valtavasti ihmisiä pihalle jo monta vuotta juuri "tehostamisen" nimissä. Lipunmyyntejä lopetettu niin ettei henkilökohtaista palvelua tahdo saada enää mistään. VR:n pitää tuottaa valtiolle voittoa, siksi pitää karsia koko ajan ja nyt niistäkin tuotoista ollaan valmiita luopumaan muiden eduksi.
Kunhan ei synny mitään luonnollisen monopolin kaltaisia systeemejä, joissa jokin yksittäinen yritys pystyy vedättämään mielin määrin hintoja, kilpailun täytyy olla aitoa.