Lue keskustelun säännöt.
Kannatatko VR:n vapauttamista kilpailulle?
14.08.2017 |
Onnibuss toi kilpailun bussiliikenteeseen ja Lidl kauppaan, ja kuluttajat hyötyivät edullisina hintoina ja uusina tuotteita.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Eli kannatat kermankuorintaa. Tätä samaahan kokoomus ajoi terveysalalla, kuin käärmettä pyssyyn. Tarjontaa tulisi vain sinne, jossa on populaa ja kasvukeskusten ulkopuolinen alue jätettäisiin oman onnensa nojaan. Ihan samalla tavalla, kun tulee käymään tämän neropatin toisessakin hankkeessa, eli taksialan vapautuksessa, jossa taksit tulee häviämään maaseudulta, kun päivystysvelvollisuus poistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat veturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
No kun ei. Bernerin mallissa Vr ei omista yhtään vaunua tai veturia, vaan valtion kalustoyhtiö, joka on jo olemassa. Tämä yhtiö on matalantuoton yritys. Jää kysymys, että kuinka matala se tämä tuotto on? Riittääkö kaluston kunnossa pitoon, entä kaluston uusimiseen? Vai otetaanko veturirahat kenties verovaroista?
Tuosta voi lukea tiivistelmän miten tämä homma tulee toimimaan tai siis tässä tapauksessa ei tule toimimaan...
http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/08/10/lahjoitetaa…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Eli kannatat kermankuorintaa. Tätä samaahan kokoomus ajoi terveysalalla, kuin käärmettä pyssyyn. Tarjontaa tulisi vain sinne, jossa on populaa ja kasvukeskusten ulkopuolinen alue jätettäisiin oman onnensa nojaan. Ihan samalla tavalla, kun tulee käymään tämän neropatin toisessakin hankkeessa, eli taksialan vapautuksessa, jossa taksit tulee häviämään maaseudulta, kun päivystysvelvollisuus poistuu.
Kyllä, kannatan "kermankuorintaa". Koska tällä saadaan kilpailun hyödyt, jota ristisubventiolla ei saada. Ja miksi vilkkaiden välien matkustajien pitäisi maksaa ei niin käytettyjen välien matkoja? Jos halutaan tehdä aluepolitiikkaa, niin tehdään aluepolitiikkaa.
Kaikki pitäisivät ihan hulluna, jos väittäisi kermankuorinnaksi sitä, että Lidl voi perustaa myymälän Helsinkiin,ilman että tarvitsee perustaa väkisin myymälä Juupajoelle ja Hevonperseeseen.
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Onnibus toi kilpailun paljon käyttämälleni Porin ja Tampereen välille. Halvalla pääsee, toki, mutta kun väli ei ole niitä Suomen suosituimpia, vuoroja on jäljellä enää pieni osa siitä, mitä oli kilpailun alkaessa. Pakko siirtyä takaisin junaan, ja toivon tietysti, ettei nyt sitäkin rähmittäisi. Kaupallinen toimijahan ei kannattamattomia linjoja kauan ajele.
Onnibussihan pyörii tappiolla ja monimiljonäärin rahoilla. Kuka ihan tosissaan kuvittelee, että näitä Onnibussin halpoja hintoja kestää maailman tappiin? No juu ei todellakaan kestä. Sitä pyöritetään alihinnoilla niin kauan, että kilpailijat saadaan savustettua pihalle ja sen jälkeen hinnat hilataan pikkuhiljaa vähintäänkin entiselle tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat v
eturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
No kun ei. Bernerin mallissa Vr ei omista yhtään vaunua tai veturia, vaan valtion kalustoyhtiö, joka on jo olemassa. Tämä yhtiö on matalantuoton yritys. Jää kysymys, että kuinka matala se tämä tuotto on? Riittääkö kaluston kunnossa pitoon, entä kaluston uusimiseen? Vai otetaanko veturirahat kenties verovaroista?
Tämä aina jaksaa ihmetyttää: on ihan hemmetin kova luotto valtionyhtiöihin ja monopoleihin, mutta heti seuraavassa lauseessa epäillään valtion kykyä toimia markkinoilla...
En kannata, sillä on vain yhdet raiteet. Kun tulee kilpailu, se ainoa raiteilla kulkeva firma on ulkomaalaisten sijoittajien omistama. He sitten määräävät hinnat siitä lähtien samoin kuin Caruna määrää hinnat yksin ainoalla sähkölangoilla (liian korkeiksi)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat v
eturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
No kun ei. Bernerin mallissa Vr ei omista yhtään vaunua tai veturia, vaan valtion kalustoyhtiö, joka on jo olemassa. Tämä yhtiö on matalantuoton yritys. Jää kysymys, että kuinka matala se tämä tuotto on? Riittääkö kaluston kunnossa pitoon, entä kaluston uusimiseen? Vai otetaanko veturirahat kenties verovaroista?
Tämä aina jaksaa ihmetyttää: on ihan hemmetin kova luotto valtionyhtiöihin ja monopoleihin, mutta heti seuraavassa lauseessa epäillään valtion kykyä toimia markkinoilla...
Niin missä mohden lainaamassasi tekstissä osoitettiin luottoa valtionyhtiöihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, millä kalustolla kilpailija asiakkaita kuljettaa. Jo nyt on veturien ja vaunujen huollot liaminlyöty, korjataan vain hajonneita laitteita. Kävisikö niin, että kilpailija saisi parhaan kaluston ja valtiolle jäisi ne surkeimmat, romutuskunnossa olevat v
eturit myöhästelemään? Ja ylipäätään kuka huoltaisi kalustoa, jos sitä ei tavallaan kukaan "omista".
Kalustohan pistettiin nyt uudelle omistajalle firmalle, eli siitä tulee vuokrafirma. Tarkoittaa että kaikki saa vuokrata sitä kalustoa sieltä, mutta saas nähdä tuleeko VRälle joku alennushinnoittelu. Voi olla että joku muukin liisaa niitä Suomeen. Täytyy vain muistaa että meillä on venäläinen raideleveys
Kaikki saa vuokrata kalustoa, mutta missä kunnossa kalusto on, kun sitä ei oikeastaan omista kukaan käyttäjistä eikä kukaan ole vastuussa kenellekään, jos juna jää matkalle. VR:n kilpailija vuokraa veturin + vaunut, mutta missä kunnossa ne on?
Niin, VR omistaa edelleenkin kaluston ja voi periä siitä maksun. Ja nuokin ovat täysin sopimusasioita.
No kun ei. Bernerin mallissa Vr ei omista yhtään vaunua tai veturia, vaan valtion kalustoyhtiö, joka on jo olemassa. Tämä yhtiö on matalantuoton yritys. Jää kysymys, että kuinka matala se tämä tuotto on? Riittääkö kaluston kunnossa pitoon, entä kaluston uusimiseen? Vai otetaanko veturirahat kenties verovaroista?
Tämä aina jaksaa ihmetyttää: on ihan hemmetin kova luotto valtionyhtiöihin ja monopoleihin, mutta heti seuraavassa lauseessa epäillään valtion kykyä toimia markkinoilla...
Niin missä mohden lainaamassasi tekstissä osoitettiin luottoa valtionyhtiöihin?
Ah, totta luin rivien välistä, että kannatat monopolia.
Mutta valtion (tai kuntien) omistuksen hoidosta (ja monopoleista) kannattaakin olla huolissaan ja kannattaa sitä, että ne laitetaan minimiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Junabongarina tiedän että VR on valmistautunut kilpailuun eräällä erikoisella tavalla koko 2000-luvun. Kaikki käytöstä poistettu kalusto on nimittäin välittömästi romutettu, jotta ne eivät missään olosuhteissa päätyisi kilpailijalle.
Esimerkiksi vanhat tutut siniset matkustajavaunut ja suurin osa yksikerroksisista IC-vaunuista on jo romutettu. VR perustelee että tämä 70-80 -luvun kalusto on käyttökelvotonta. Samaan aikaan muualla Euroopassa ajellaan 50-60 -luvun peruskorjatuilla vaunuilla.
Tämä käytäntö loppui yllättäen tänä keväänä kun omistajalta (LVM) tuli määräys että käytöstä poistettavaa kalustoa ei saa romuttaa vaan se on varastoitava myöhempää käyttöä varten.
Koko maan laajuinen VR on tehoton? Nyt tämä pölhö noita jakaa Suomen viiteen eri alueeseen. Jokaiselle tulee oma yhtiö. Tämä muka on sitten niin tehokasta. Matkustappas Helsingistä Rovaniemelle. Aluksi Tampereelle jossa junan vaihto. Etsi toimiva lippuautomaatti. Ei ole. Kilpailun voittanut yhtiö ei ole toimittanut niitä. Siitä Seinäjoelle. Voit ostaa lipun konnarilta. Tämä on sitä kilpailun tuomaa hyvää palvelua. Seinäjoelta Ouluun. Pitää ladata oma äppi puhelimeen, rekisteröityä jne. Sovellus tökkii. Odota seuraavaa junaa. Oulusta Rovaniemelle. Juna ei kulje. Kalusto rikki. Korvaava juna tulossa Pasilasta. Kestää 3 päivää koska ruuhkaa radalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kyllä sen tietää mitä se plus, jos meillä plus vähittäiskaupassa vain Kesko ja S. Onneksi Lidlillä on riittävän suuret hartiat että noi kaks ei saa savustettua sitä ulos.
Bussilippujenkin hinnat on tippunu muilla yhtiöillä puoleen sen jälkeen kun Onnibussi tuli. Mahtoi olla katteet kohdillaan ja löysää toiminnassa.
Ota edes asioista selvää. Onnibussin takia suurin osa linjoista on lopetettu kokonaan. Nyt Onnibussi on itsee suurissa taloudellisissa vaikeuksiassa.
Ymmärrätkö edes mikä on julkisen liikenteen tarkoitus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se kilpailutus mikään itseisarvo ole. Jos kilpailutusmalli on fiksu ja kilpailutus toimii aidosti, niin ehkä sitten. (ei kuitenkaan polkemalla tolkuttomasti työehtoja)
Onko olemassa jotain toista Suomen tapaista maata (rataverkon suhteen), jossa kilpailutus olisi todella onnistuneesti toteutettu?
Busseissa nimittäin on paljon helpompaa järjestää tuo kilpailutus käytännössä kuin raiteilla.
Suomen nykyinen malli on harvinainen, joten lähinnä tarvitsee vain valita muualta Euroopasta maa, jossa rataverkko on mahdollisimman samanlainen. Esimerkiksi Ruotsissa matkustajamäärä lisääntyi 112 % kilpailulle avaamisen jälkeen. Olen nähnyt suunnilleen samanlaisia lukuja Englannistakin mutta siellä on suurempi väestötiheys joten se ei ole ihan yhtä vertailukohta.
Ruotsissa suljettiin yli puolet junalinjoista. Samalla siellä on kaupungeissa estetty henkilöautoilla liikkumista hyvin paljon jotka pakottaa ihmiset matkustamaan julkisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukylän asukkaana en, häviää viimeisetkin liikenneyhteydet kun ei ole kannattavaa pikkupuljussa bisnestä pitää. Suomessa on monta pientä paikkakuntaa jotka kärsisivät.
Miksi helvetissä meidän muiden pitää muka kustantaa peräjunttilaan kaupunkitasoiset palvelut?
"Pidetään koko Suomi asuttuna" -tuubaa on kuultu Keskustan kannattajilta jo riittämiin. NYT RIITTÄÄ!!!!!!!
Samalla kun lopetetaan asumistuet ja lopetetaan julkisen liikenteen tukeminen täydellisesti. Sitten voidaan lopettaa niiden "peräjunttiloiden" tukeminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Eli kannatat kermankuorintaa. Tätä samaahan kokoomus ajoi terveysalalla, kuin käärmettä pyssyyn. Tarjontaa tulisi vain sinne, jossa on populaa ja kasvukeskusten ulkopuolinen alue jätettäisiin oman onnensa nojaan. Ihan samalla tavalla, kun tulee käymään tämän neropatin toisessakin hankkeessa, eli taksialan vapautuksessa, jossa taksit tulee häviämään maaseudulta, kun päivystysvelvollisuus poistuu.
Kyllä, kannatan "kermankuorintaa". Koska tällä saadaan kilpailun hyödyt, jota ristisubventiolla ei saada. Ja miksi vilkkaiden välien matkustajien pitäisi maksaa ei niin käytettyjen välien matkoja? Jos halutaan tehdä aluepolitiikkaa, niin tehdään aluepolitiikkaa.
Kaikki pitäisivät ihan hulluna, jos väittäisi kermankuorinnaksi sitä, että Lidl voi perustaa myymälän Helsinkiin,ilman että tarvitsee perustaa väkisin myymälä Juupajoelle ja Hevonperseeseen.
Missään valtiossa maailmanhistoriassa ei ole ollut julkista liikennettä joka olisi omavarainen. Koska se on täydellinen mahdottomuus.
Helsinki halutaan täysin autottomaksi (niin että ainoastaan työajoneuvot ajaa ei yksityiset autot). Miten se onnistuu jos täällä ei ole julkista liikennettä?
Nyt edes Helsingissä ei pääse julkisilla liikkumaan ja Vantaalle tai Espooseen menon voi unohtaa kokonaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukylän asukkaana en, häviää viimeisetkin liikenneyhteydet kun ei ole kannattavaa pikkupuljussa bisnestä pitää. Suomessa on monta pientä paikkakuntaa jotka kärsisivät.
Miksi helvetissä meidän muiden pitää muka kustantaa peräjunttilaan kaupunkitasoiset palvelut?
"Pidetään koko Suomi asuttuna" -tuubaa on kuultu Keskustan kannattajilta jo riittämiin. NYT RIITTÄÄ!!!!!!!Samalla kun lopetetaan asumistuet ja lopetetaan julkisen liikenteen tukeminen täydellisesti. Sitten voidaan lopettaa niiden "peräjunttiloiden" tukeminen.
Jos pääkaupunkiseudun julkisen liikenteen maksaa käyttäjät+pk-seudun kaupungit, niin miksi se olisi ongelma? Jos pk-seudun asumistuet maksaa pk-seudun asukkaat, niin miksi se olisi ongelma?
Jos kannattamattomia reittejä tuetaan, niin tehdään se sitten puhtaasti kaikkien taskusta eikä kannattavien reittien käyttäjien aka. kuluttajien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Joka jumalan kerta, kun kiroan tolkuttomiksi nousseita sähkölaskuja mietin, miksi hitossa Fortum ei ole enää valtionyhtiö...
Sähkö on suomessa halpaa, se siirto on se kallis osa. Luonnollista monopolia ei saisi ikinä myydä ulos niinkuin noiden verkkojen kanssa on suomessa tehty. Raideliikenne tulee vapauttaa kilpailulle, mutta taiteet täytyy pitää valtion omistuksessa!
Ei ainakaan brittimallilla. Siellähän raideliikenne vaputettiin kilpailulle sillä tuloksella, että hinnat nousi pilviin.
Siellähän oli muutenkin laiminlyöty infran kunnossapitoa, jolloin siihen menee tietenkin rahaa. Oli korjausvelka pitäisk näissä ottaa muös huomioon, eikä pelkästään lipun hintaa.
Mutta: se pitäisi tehdä nimenomaan niin, että yhtiöitä ei velvoiteta ottamaan eri välejä pakettina (eli tungeta velvotteita hoitaa niitä kanmattamattomia reittejä).
Tietenkin pitää.
Laissa määrätään määrätyt asiat mitä julkisen liikenteen pitää tehdä. Julkisen liikenteen EI PIDÄ olla voitollista eikä edes omakustanteista. Niillä kannattavilla linjoilla maksetaan niiden kannattamattomien linjojen ylläpito.
Sinulla on joku harhakäsitys, että valtion pitäisi järjestää julkista liikennettä. Ei täydy. Katso esimerkiksi bussiliikenne tai vaikkapa taksit.
Se on pelkkää aluepolitiikkaa, jos vähän käytetyille reitelle halutaan järjestää kannattamatonta liikennettä. Eli se on aivan täysin poliittinen kysymys.
Mutta kilpailu todellakin kannattaa järjestää niistä kannattavista reiteistä (tai vaikkapa kaikista, mutta ei tehdä niistä mitään velvoitepaketteja), jotta saadaan mahdollisen kilpailun hyödyt niille käyttäjille aka. kuluttajille. Aivan järjetöntä olisi se, että kannattavien reittien kuluttajat joutuisivat maksamaan kannattamattomien reittien ylläpidosta.
Kaikissa maailman maissa julkinen liikenne on yhteiskunnan tukee. KAIKISSA!!!
Suomesta pitää saada henkilöautot häviämään seuraavan 20 vuoden kuluessa. Helsinki aikoo olla autoton vuoteen 2030 mennessä. Se on mahdotonta jos ainoastaan taloudellisesti kannattavat linjat pidetään.
En kannata. Onnibus toi kilpailun paljon käyttämälleni Porin ja Tampereen välille. Halvalla pääsee, toki, mutta kun väli ei ole niitä Suomen suosituimpia, vuoroja on jäljellä enää pieni osa siitä, mitä oli kilpailun alkaessa. Pakko siirtyä takaisin junaan, ja toivon tietysti, ettei nyt sitäkin rähmittäisi. Kaupallinen toimijahan ei kannattamattomia linjoja kauan ajele.