Keksijä-Madsenin motiivi tappaa toimittaja?

Vierailija kirjoitti:

Äijällä on täytynyt olla todella kova ja pakkomielteinen tappamisen himo kun uhrasi sukellusveneensäkin peitelläkseen murhaa. Karmaisevaa myös, että oli suunnitellut teon tarkasti etukäteen, hetken mielijohteesta tai torjunnasta syntynyt raivari olisi ollut jotenkin ymmärrettävämpää. Miksihän juuri Kim valikoitui uhriksi? Kun olihan siellä sukellusveneessä ollut varmaan muitakin ja kai sinne olis helposti saanut vietyä jonkun satunnaisen pokan, jota kukaan ei ehkä olisi osannut yhdistää Madseniin. 

Joo, niin minäkin ajattelisin että joku satunnainen poka jota ei voisi yhdistää Madseiin. Mutta ehkä ihmisiä on nykyään vaikea noin vain kadottaa puhelinten paikannusominaisuuksien takia. Ensin nainen pitäisi viedä jonnekin jossa siltä otetaan puhelin pois ja heitetään jorpakkoon. Sitten se pitäisi saada vastoin tahtoaan sukellusveneeseen. Varmasti vaikeaa sekä tajuissaan vastustelelevana että tajuttomana kapeaa putkea pitkin. Satamat on julkisia paikkoja joten operaatio herättäisi huomiota. Voiko sukellusvenettä edes parkkeerata minnekään missä ei ole valvontakameroita. Ehkä Madsen todella on päättänyt maksaa kovan hinnan fantasiansa toteuttamisesta.

Sairas juttu, todella. Edes kauhuelokuvat ei ole pystyneet todentamaan samanlaista kuviota.

Todennäköisestihän tilaisuus on tuossa tehnyt varkaan.

Tyyppi on raahannut veneeseen sopivaa välineistöä odottamaan, josko mahdollisuus fantasioiden toteuttamiseen tulisi. Ja tulihan se sitten viimein. Eikä ole pystynyt tai edes halunnut hillitä itseään vaan vienyt teon loppuun asti vaikkei ihan loppuun asti ole sitä edes miettinyt.

Ne illan aikana sattumalta tavatut veneilijät ja kuvien ottajat ovat varmaan olleet Madsenille ikävä juttu. Kun taas Kim on varmasti ollut hyvin helpottunut, erityisesti jos on ollut ns. ”huono tunne” keksijästä.

Keksijä kuvitteli varmaan fantasian jälkeisessä addrenaliini- ja endorfiinipuuskassaan, että pystyy selviämään ihan mistä vain eikä kukaan saa häntä koskaan kiinni. Luotti ainakin jälkien katoavan kun upottaa vain veneen riittävän syvälle ja sisätilat vettyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer on syyllinen. FBI tutkijat kertoivat, että lasi on rikottu sisältä päin. Vittu mitä perseilyä poliisin taholta koko soppa.

  Ja Auerin vanhin tytär kysyi äidiltään vankilavierailunsa aikana: "Mut miks sää rikkosit sen ikkunan?"

Kysymys on murretta satakunnan porin seudun murre kysees.

Kysymys kuuluu näin "suomenettuna":

Mutta miksi sinä RIKOIT sen ikkunan?

Vaasan hovioikeuden tuomio vuodelta 2015:

52. -- A ihmettelee myöhemmin videolla ikkunan rikkomista ja kysyy: "Mutta miks te rikkositte sen ikkunan?"

Ihan tyypillistä länsisuomalaista murrettahan tuo on.

Tarkoittaa yleiskielellä: ”mutta miks te rikoitte sen ikkunan?”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer on syyllinen. FBI tutkijat kertoivat, että lasi on rikottu sisältä päin. Vittu mitä perseilyä poliisin taholta koko soppa.

  Ja Auerin vanhin tytär kysyi äidiltään vankilavierailunsa aikana: "Mut miks sää rikkosit sen ikkunan?"

Kysymys on murretta satakunnan porin seudun murre kysees.

Kysymys kuuluu näin "suomenettuna":

Mutta miksi sinä RIKOIT sen ikkunan?

Vaasan hovioikeuden tuomio vuodelta 2015:

52. -- A ihmettelee myöhemmin videolla ikkunan rikkomista ja kysyy: "Mutta miks te rikkositte sen ikkunan?"

Ihan tyypillistä länsisuomalaista murrettahan tuo on.

Tarkoittaa yleiskielellä: ”mutta miks te rikoitte sen ikkunan?”.

Mutta miksi monikko? Viittaako tytär Aueriin ja uhriin? Vai Aueriin ja johonkin tuntemattomaan? Tuskin sentään teitittelisi äitiään....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer on syyllinen. FBI tutkijat kertoivat, että lasi on rikottu sisältä päin. Vittu mitä perseilyä poliisin taholta koko soppa.

  Ja Auerin vanhin tytär kysyi äidiltään vankilavierailunsa aikana: "Mut miks sää rikkosit sen ikkunan?"

Kysymys on murretta satakunnan porin seudun murre kysees.

Kysymys kuuluu näin "suomenettuna":

Mutta miksi sinä RIKOIT sen ikkunan?

Vaasan hovioikeuden tuomio vuodelta 2015:

52. -- A ihmettelee myöhemmin videolla ikkunan rikkomista ja kysyy: "Mutta miks te rikkositte sen ikkunan?"

Ihan tyypillistä länsisuomalaista murrettahan tuo on.

Tarkoittaa yleiskielellä: ”mutta miks te rikoitte sen ikkunan?”.

Mutta miksi monikko? Viittaako tytär Aueriin ja uhriin? Vai Aueriin ja johonkin tuntemattomaan? Tuskin sentään teitittelisi äitiään....

Äiti on just selittänyt ettei ollut ketään muita kuin hän ja isä. Ja että riita on johtanut siihen että Anneli on surmannut Jukan. Ja tähän tyttö esittää hyvän kysymyksen että miksi vanhemmat sitten rikkoivat ikkunan ihan kokonaan tuolla lailla, jos pariskunta on vain riidellyt eikä kukaan tullutkaan ikkunasta sisään tai mennyt ulos. Ja tämäkin asia taas osoittaa niin selvästi että Auer on syytön. Jos oikeasti Anneli tai Jukka olisi lukittu toisen toimesta ulos, kyllähän sitä olisi edeltänyt riitely ja fyysinen kamppailu ja huuto. Ja sittenhän sitä huutoa vasta olisi tullut, kun toinen olisi ruvennut rikkomaan ikkunaa! Ei kai kukaan vain seiso tumput suorana ja katsele tyynesti, kun puoliso laittaa ikkunaan päreiksi ja pihalla on joulukuinen raaka ilma. Kenellekään talossa ei olisi epäselvää että siellä riidellään ja kovaa ja aivan varmasti tulisi myös selväksi kuka ikkunaa rikkoo. Mutta mistään tällaisesta ei lapsilla eikä tytöllä ole mitään tietoa. Tyttö on kertonut mennessään katsomaan tilannetta tullut tilanteeseen jossa vanhemmat eivät riitele ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer on syyllinen. FBI tutkijat kertoivat, että lasi on rikottu sisältä päin. Vittu mitä perseilyä poliisin taholta koko soppa.

  Ja Auerin vanhin tytär kysyi äidiltään vankilavierailunsa aikana: "Mut miks sää rikkosit sen ikkunan?"

Kysymys on murretta satakunnan porin seudun murre kysees.

Kysymys kuuluu näin "suomenettuna":

Mutta miksi sinä RIKOIT sen ikkunan?

Vaasan hovioikeuden tuomio vuodelta 2015:

52. -- A ihmettelee myöhemmin videolla ikkunan rikkomista ja kysyy: "Mutta miks te rikkositte sen ikkunan?"

Ihan tyypillistä länsisuomalaista murrettahan tuo on.

Tarkoittaa yleiskielellä: ”mutta miks te rikoitte sen ikkunan?”.

Mutta miksi monikko? Viittaako tytär Aueriin ja uhriin? Vai Aueriin ja johonkin tuntemattomaan? Tuskin sentään teitittelisi äitiään....

Äiti on just selittänyt ettei ollut ketään muita kuin hän ja isä. Ja että riita on johtanut siihen että Anneli on surmannut Jukan. Ja tähän tyttö esittää hyvän kysymyksen että miksi vanhemmat sitten rikkoivat ikkunan ihan kokonaan tuolla lailla, jos pariskunta on vain riidellyt eikä kukaan tullutkaan ikkunasta sisään tai mennyt ulos. Ja tämäkin asia taas osoittaa niin selvästi että Auer on syytön. Jos oikeasti Anneli tai Jukka olisi lukittu toisen toimesta ulos, kyllähän sitä olisi edeltänyt riitely ja fyysinen kamppailu ja huuto. Ja sittenhän sitä huutoa vasta olisi tullut, kun toinen olisi ruvennut rikkomaan ikkunaa! Ei kai kukaan vain seiso tumput suorana ja katsele tyynesti, kun puoliso laittaa ikkunaan päreiksi ja pihalla on joulukuinen raaka ilma. Kenellekään talossa ei olisi epäselvää että siellä riidellään ja kovaa ja aivan varmasti tulisi myös selväksi kuka ikkunaa rikkoo. Mutta mistään tällaisesta ei lapsilla eikä tytöllä ole mitään tietoa. Tyttö on kertonut mennessään katsomaan tilannetta tullut tilanteeseen jossa vanhemmat eivät riitele ollenkaan.

Tämän ja lukuisien muiden asiaan liittyvien faktojen takia Vaasan hovioikeus kirjoitti että perheriita on suljettu pois.

Montako naista tämän kynsissä on mahtanut merimatkojen aikaan kuolla? Kymmniä? Satoja? Nyt vain kävi niin, että jäi kiinni teostaan.

Rikoksella oli seksuaalinen motiivi. Tämä on myös julkisuuteen tiedotettu.

Miksi joku kokee tarpeelliseksi toteuttaa seksuaalifantasioitaan näin äärimmäisellä tavalla, on mysteeri rikospsykiatreillekin.

Tosin usein taustalla on ikäviä tapahtumia kasvuiässä ja vakava persoonallisuushäiriö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer on syyllinen. FBI tutkijat kertoivat, että lasi on rikottu sisältä päin. Vittu mitä perseilyä poliisin taholta koko soppa.

  Ja Auerin vanhin tytär kysyi äidiltään vankilavierailunsa aikana: "Mut miks sää rikkosit sen ikkunan?"

Kysymys on murretta satakunnan porin seudun murre kysees.

Kysymys kuuluu näin "suomenettuna":

Mutta miksi sinä RIKOIT sen ikkunan?

Hei, tämä ei todellakaan ole Porin seudun murretta. Turussa käytetään tuollaista muotoa.

Terveisin porilainen

noo niin kirjoitti:

Montako naista tämän kynsissä on mahtanut merimatkojen aikaan kuolla? Kymmniä? Satoja? Nyt vain kävi niin, että jäi kiinni teostaan.

Niinpä. Väistämättä tulee mieleen, että ei ollut ensimmäistä kertaa asialla kun koko tapaus kuulostaa niin kylmäveriseltä ja tekijäkin oli ihan muina miehinä median edessä, vaikka syyllistyi juuri äärimmäiseen rikokseen. 

Vierailija kirjoitti:

noo niin kirjoitti:

Montako naista tämän kynsissä on mahtanut merimatkojen aikaan kuolla? Kymmniä? Satoja? Nyt vain kävi niin, että jäi kiinni teostaan.

Niinpä. Väistämättä tulee mieleen, että ei ollut ensimmäistä kertaa asialla kun koko tapaus kuulostaa niin kylmäveriseltä ja tekijäkin oli ihan muina miehinä median edessä, vaikka syyllistyi juuri äärimmäiseen rikokseen. 

Niinpä. Niin normaalin oloisesti jutteli siinä videossa heti pelastauduttuaan. Jätti naisen rannalle illalla ja veneeseen tuli häiriö. Vaikka oikeasti oli sitonu naisen kiinni, kiduttanu, vetäny kurkun auki, sahannut koko pitkän yön sen raajoja ja päätä irti. Sitonu raajoihin kaikkia metallipainoja, puhkonu torsoa. Melko veristä puuhaa. Tämmöisessä teurastamossa ja helvetin esikartanossa ollu meren alla koko yön ja sitten tepastelee rannalle hymy naamassa.

Tässä se hymyilee ja kävelee (kuka teistä oikeasti näkee hänessä psykopaatin ja valehtelijan?):

Motiivina umpihulluus

Pervo. Sai siitä seksuaalista tyydytystä. Kiduttamisesta, sitomisesta. Oli kaikki välineet eli suunniteltu juttu.

Vierailija kirjoitti:

Motiivina umpihulluus

Hulluus ei ainakaan paista yhtään läpi ulkonäössä, puheissa, käyttäytymisessä eikä eleissä. Näyttää vaikkapa kuin naapurin Pekalta tässä juuri murhan jälkeen:

noo niin kirjoitti:

Montako naista tämän kynsissä on mahtanut merimatkojen aikaan kuolla? Kymmniä? Satoja? Nyt vain kävi niin, että jäi kiinni teostaan.

Hyvin mahdollista. Asun Kööpenhaminassa ja olen ollut useissa underground-reiveissä Madsenin sukellusveneessä ja rakettipajassa ja tavannut Madsenin näissä bileissä. Hän kysyi sekä minua että ystävääni (molemmat olemme kauniita naisia) joskus sukellusveneajelulle ja antoi käyntikorttinsa, joka me onneksi hukattiin bileiden aikana ja unohdettiin koko juttu myöhemmin. Mutta myöhemmin facebook-kommenteista tähän juttuun liittyen on käynyt ilmi että moni muukin tyttö on saanut viimeisten vuosien aikana kutsuja sukellusveneajelulle Madsenilta. Kuinkakohan moni Köpiksen ja Malmön alueella kadonneeksi ilmoitetuista naisista makaakin paloiteltuna meren pohjassa?

Mitähän kaikkea siellä sukellusveneessä tapahtui. Mm. seksuaalista väkivaltaa teräaseita käyttäen. Ihan kamala kohtalo.

Vierailija kirjoitti:

Pervo. Sai siitä seksuaalista tyydytystä. Kiduttamisesta, sitomisesta. Oli kaikki välineet eli suunniteltu juttu.

Täyskahjo äijä oli suunnitellut tekonsa , varustautunut välineillä ja houkutteli naisparan loukkuun, mistä käytännössä mahdoton paeta (sukellusvene).

Hyi helkkari alkaa pyörryttämään kun ajatteleekin että miytähelvettiä sielläkin on tapahtunut eikä kukaan päässyt pelastamaan tuota naisparkaa hullun sian kynsistä.

Vierailija kirjoitti:

Hän kysyi sekä minua että ystävääni (molemmat olemme kauniita naisia) joskus sukellusveneajelulle ja antoi käyntikorttinsa, joka me onneksi hukattiin bileiden aikana ja unohdettiin koko juttu myöhemmin.

Eikö tämä olisi oleellista tietoa poliisille ?????? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Motiivina umpihulluus

Hulluus ei ainakaan paista yhtään läpi ulkonäössä, puheissa, käyttäytymisessä eikä eleissä. Näyttää vaikkapa kuin naapurin Pekalta tässä juuri murhan jälkeen

Se siinä tavallaan onkin hulluuden merkki, käytös ei ole ns. normaalia käytöstä tuollaisessa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer on syyllinen. FBI tutkijat kertoivat, että lasi on rikottu sisältä päin. Vittu mitä perseilyä poliisin taholta koko soppa.

  Ja Auerin vanhin tytär kysyi äidiltään vankilavierailunsa aikana: "Mut miks sää rikkosit sen ikkunan?"

Ei kysyny. Kysyi miksi te rikkositte ikkunan, poliisin litteroinnissa oli virhe. Poliisilla on ollut Ulvilan tapaukses suuria vaikeuksia saada litteroinnit menemään oikein. Tyttö kummasteli mikä tarve pariskunnalla oli rikkoa ikkuna kokonaan jos kyse oli perheriidasta eikä siitä että joku meni ikkunasta. Hyvä kysymys tytöltä.

Tyttö on terävä-älyinen. kertoi, että veitsi lattiallakin näytti , niinkun se olis laitettu siihen hämäykseks.