Lue keskustelun säännöt.
Raiskaus avioliitossa muuttui Suomessa rikokseksi vasta 1994, lainmuutosta vastuttettiin kovasti
12.08.2017 |
Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.
Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä taisi olla syynä seksin ja raiskauksen sekoittaminen, tyyliin "no mutta harrastavathan avioparit kuitenkin seksiä" ja ettei raiskausta oikein ymmärretty väkivallaksi. Jostain "miehen aviollisista oikeuksista" joku taisi meuhkata eduskunnassakin.
Onhan vielä nykyäänkin joka ainoassa raiskausaiheisessa nettikeskustelussa näitä kommentteja "Naista vaan kaduttaa seksi jälkeenpäin ja sitten syyttää miestä raiskauksesta", ihan kuin vuonna 2017 irtoseksi olisi naiselle sellainen vaaaaltavan kaaauhean häpeän aihe että nainen mieluummin tekisi asiasta julkisen oikein poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa, jopa siitä huolimatta että yleisessä tiedossa on että isosta osasta raiskauksia tuomiota ei tule, koska rikoksen aukoton todistaminen on liian vaikeaa...sen sijaan että sama nainen huonon seksikokemuksen jälkeen toteaisi vaikka "huh, enpä vähään aikaan sekaannu baarituttavuuksiin" ja yrittäisi unohtaa koko jutun.
Kun poliisit ovat vahvistaneet, et näitä ilmoituksia tehdään, ni mitäpä jos uskoisit. Se onkin ongelma kun aamulla onkin sitä mieltä et en nä halunnutkaan! Suostumus seksin hetkellä on se oleellinen asia. Turha jälkikäteisen katumusta sysätä toisen harteille.
Mitä katumusta? Jos ei käytetty ehkäisyä, sitten haetaan katumuspilleri. Tähän mennessä en ole niitä tarvinnut, enkä muutenkaan ole epäonnisia baarihoitoja märehtinyt sen kauempaa kuin nyt yksi krapula kestää. Edelleen, MIKSI lähtisin johonkin poliisi-oikeuslaitoshässäkkään siksi että seksi oli kehnoa? Jos taas baarituttavuus pakottaisi seksiin ja pahoinpitelisi, totta helkutissa menisin poliisille.
Väitätkö ihan tosissasi, että et oikeasti usko et noita tapahtuu? Poliisit valehtelevat ja salaliitto pyörii? Kuule noista on tullut tuomioitakin! Hyvä niin. Jokainen perätön ilmoitus olis syytä käydä läpikotaisin. Naisissakin on sairaita yksilöitä, jotka tekevät pahaa muille ja tavoittelevat omaa etuaan, koita sinä vaan kestää se.
Loppuvuonna 2016 jaettiin peräti ehdollista naiselle perättömästä raiskausilmoituksesta!
http://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3140812/Naiselle+vankeutta+peratto…
Nuita löytyy aika paljon jos kirjoittaa googleen "naiselle tuomi perättömästä raiskausilmoituksesta".
Ja huomioikaa, että vain törkeimmät keissit päätyvät lehteen.Ja se, että olet googlettanut tuon, on perusteltu syy sanoa sinua naisvihaajaksi. Tai naispelkääjäksi. Minä en ole ikinä googlettanut "miehelle tuomio raiskauksesta" tai "miehelle tuomio naisen murhasta". Sinä googlettelet tuollaista huviksesi. Ei ole tervettä.
Oletkohan ihan ok päästäsi?
Olen. Sinä et ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt laittako niitä linkkejä siihen kommentin loppuun.
Helsingin uutiset on tunnetusti pelkkää naisvihapropagandaa, että tuollaiseen kommettiin ei tietenkään tarvitsekaan vastata vaikka lainaus toimisikin.
Lainaus toimii, jos laittaa välilyönnin linkin perään. Helsingin uutisista voit olla mitä mieltä tahansa, mutta jos poliisi sanoo, että perättömiä raiskausilmoituksia tehdään pettämisen peittämiseksi, niin se ei muutu epätodeksi sillä, että asiasta kirjoittaa HU.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt laittako niitä linkkejä siihen kommentin loppuun.
Helsingin uutiset on tunnetusti pelkkää naisvihapropagandaa, että tuollaiseen kommettiin ei tietenkään tarvitsekaan vastata vaikka lainaus toimisikin.
Lainaus toimii, jos laittaa välilyönnin linkin perään. Helsingin uutisista voit olla mitä mieltä tahansa, mutta jos poliisi sanoo, että perättömiä raiskausilmoituksia tehdään pettämisen peittämiseksi, niin se ei muutu epätodeksi sillä, että asiasta kirjoittaa HU.
Tai sitten voi olla laittamatta niitä lainauksia väärään paikkaan.
Ja lähde kertoo sen, että juttu on sontaa. Jos olisi oikea juttu, siitä kirjoittaisi oikea media.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Sauli Niinistö vastusti lakialoitetta.
Niinistö juristina ymmärsi asiaan liittyvän problematiikan. Taas ulkoa opeteltu lause, ja mitään sen syvempää käsitystä asiaan ei sinullakaan siis ollut.
Laki on nyt olemassa, joten problematiikka oli kuviteltua.
Ei, vaan sen kanssa joutuu nyt elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Sauli Niinistö vastusti lakialoitetta.
Niinistö juristina ymmärsi asiaan liittyvän problematiikan. Taas ulkoa opeteltu lause, ja mitään sen syvempää käsitystä asiaan ei sinullakaan siis ollut.
Laki on nyt olemassa, joten problematiikka oli kuviteltua.
Ei, vaan sen kanssa joutuu nyt elämään.
Kukahan onneton sinun kanssasi joutuu elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.
Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?
ApEsim. pahoinpitely tai pakottaminen
Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Sauli Niinistö vastusti lakialoitetta.
Niinistö juristina ymmärsi asiaan liittyvän problematiikan. Taas ulkoa opeteltu lause, ja mitään sen syvempää käsitystä asiaan ei sinullakaan siis ollut.
Laki on nyt olemassa, joten problematiikka oli kuviteltua.
Ei, vaan sen kanssa joutuu nyt elämään.
Kukahan onneton sinun kanssasi joutuu elämään?
Kun argumentit kumotaan, hyökätään henkilöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.
Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?
ApEsim. pahoinpitely tai pakottaminen
Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.
Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Sauli Niinistö vastusti lakialoitetta.
Niinistö juristina ymmärsi asiaan liittyvän problematiikan. Taas ulkoa opeteltu lause, ja mitään sen syvempää käsitystä asiaan ei sinullakaan siis ollut.
Laki on nyt olemassa, joten problematiikka oli kuviteltua.
Ei, vaan sen kanssa joutuu nyt elämään.
Kukahan onneton sinun kanssasi joutuu elämään?
Kun argumentit kumotaan, hyökätään henkilöön.
Ei tässä ole mitään argumentteja. Sinä olet pahoillasi että raiskaus on rikos. Se tarkoittaa että olet oksettava. Se ei ole hyökkäys henkilöön vaan fakta.
Jaa, et siis edes ymmärrä tuota lakimuutosta, vaikka se on selitetty tässä ketjussa. No, ei yllätä, kun et tiedä edes mitä sana "fakta" tarkoittaa.
Oksennat vaan pahoinvointiasi tänne palstalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä sitä maksellaan oppirahoja vieläkin. Avioliitossa valta seksiasioissa annettiin ikään kuin naisille. Ja sitä valtaahan he hyvin harkitsemattomasti alkoivat käyttää. Ei seksiä, kunnes mies on tehnyt jotain naisen mielivaltaisen päätöksen mukaisesti. Ja ylipäätään lähtökohta koko ajan on se, että ei seksiä muuten kuin aina jossain erikoistapauksissa.
Ja parisuhteet voi hyvin...
No jos et yleistäis. Meillä oli avioliitossa seksiä keskimäärin 5-7kertaa viikossa, kunnes saimme ekan vauvan, joka oli todella haastava, ei nukkunut, itki, itki ja itki ja lisäksi repesin synnytyksessä pahasti. Sanomattakin selvää, että olin todella väsynyt eikä seksi ollut väsymyksen ja repeämien takia ensimmäisenä mielessä. Eräänä yönä, kun vauva sattui hetken nukkumaan ja itsekin sain hetken nukahdettua niin havahduin mieheni hyväilyyn. Sanoin ei, mutta mies ei lopettanut vaan otti haluamansa väkisin. Eikä varmasti jäänyt miehelle epäselväksi, etten olisi sitä halunnut, koska itkin mm. kivusta ja yritin työntää miehen pois siinä onnistumatta.
Tekonsa jälkeen mies vaikutti oikeasti katuvan tekoaan, mutta meidän pitkää liittoa se ei pelastanut. Luottamus meni iäksi.
Kamalaa! :(
No nyt se kuitenkin on. Turha enää valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Sauli Niinistö vastusti lakialoitetta.
Niinistö juristina ymmärsi asiaan liittyvän problematiikan. Taas ulkoa opeteltu lause, ja mitään sen syvempää käsitystä asiaan ei sinullakaan siis ollut.
Laki on nyt olemassa, joten problematiikka oli kuviteltua.
Ei, vaan sen kanssa joutuu nyt elämään.
Ai sen kanssa, että puoliso ei ole omaisuutta ja laillinen seksiorja? No voi kyynel.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.
Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?
ApEsim. pahoinpitely tai pakottaminen
Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.
Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.
Hei haloo, ei kaikissa raiskauksissa käytetä muuta fyysistä väkivaltaa. Nainen voi vaikka hiljaa alistua raiskattavaksi, jotta vieressä nukkuvat lapset eivät heräisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.
Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?
ApEsim. pahoinpitely tai pakottaminen
Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.
Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.
Hei haloo, ei kaikissa raiskauksissa käytetä muuta fyysistä väkivaltaa. Nainen voi vaikka hiljaa alistua raiskattavaksi, jotta vieressä nukkuvat lapset eivät heräisi.
Mutta kyllä niitä ruhjeita jää silti sisälle. Oma mies ei ole raiskannut, mutta ns. alistuin hiljaa kohtalooni ja silti löytyi merkkejä raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.
Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?
Ei se ajatus vain Suomessa ole ollut. Tiesitkö muuten, että Italian lainsäädännöstä poistui vasta vuonna 1981 mahdollisuus, että raiskaaja voi sovittaa rikoksensa menemällä naimisiin raiskaamansa kanssa?
Ajatus on ollut, että avioliitto on olennaisesti juuri seksin harjoittamista varten, ja avioitumalla lupaa olla seksuaalisesti puolisonsa käytettävissä. Pihtaaminen on vastoin avioliiton ideaa, ja sen, mikä on luvattu (eli seksi) saa ottaa vaikka väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.
Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?
Ei se ajatus vain Suomessa ole ollut. Tiesitkö muuten, että Italian lainsäädännöstä poistui vasta vuonna 1981 mahdollisuus, että raiskaaja voi sovittaa rikoksensa menemällä naimisiin raiskaamansa kanssa?
Ajatus on ollut, että avioliitto on olennaisesti juuri seksin harjoittamista varten, ja avioitumalla lupaa olla seksuaalisesti puolisonsa käytettävissä. Pihtaaminen on vastoin avioliiton ideaa, ja sen, mikä on luvattu (eli seksi) saa ottaa vaikka väkisin.
Mutta kun raiskaus ei ole seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä taisi olla syynä seksin ja raiskauksen sekoittaminen, tyyliin "no mutta harrastavathan avioparit kuitenkin seksiä" ja ettei raiskausta oikein ymmärretty väkivallaksi. Jostain "miehen aviollisista oikeuksista" joku taisi meuhkata eduskunnassakin.
Onhan vielä nykyäänkin joka ainoassa raiskausaiheisessa nettikeskustelussa näitä kommentteja "Naista vaan kaduttaa seksi jälkeenpäin ja sitten syyttää miestä raiskauksesta", ihan kuin vuonna 2017 irtoseksi olisi naiselle sellainen vaaaaltavan kaaauhean häpeän aihe että nainen mieluummin tekisi asiasta julkisen oikein poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa, jopa siitä huolimatta että yleisessä tiedossa on että isosta osasta raiskauksia tuomiota ei tule, koska rikoksen aukoton todistaminen on liian vaikeaa...sen sijaan että sama nainen huonon seksikokemuksen jälkeen toteaisi vaikka "huh, enpä vähään aikaan sekaannu baarituttavuuksiin" ja yrittäisi unohtaa koko jutun.
Kun poliisit ovat vahvistaneet, et näitä ilmoituksia tehdään, ni mitäpä jos uskoisit. Se onkin ongelma kun aamulla onkin sitä mieltä et en nä halunnutkaan! Suostumus seksin hetkellä on se oleellinen asia. Turha jälkikäteisen katumusta sysätä toisen harteille.
Mitä katumusta? Jos ei käytetty ehkäisyä, sitten haetaan katumuspilleri. Tähän mennessä en ole niitä tarvinnut, enkä muutenkaan ole epäonnisia baarihoitoja märehtinyt sen kauempaa kuin nyt yksi krapula kestää. Edelleen, MIKSI lähtisin johonkin poliisi-oikeuslaitoshässäkkään siksi että seksi oli kehnoa? Jos taas baarituttavuus pakottaisi seksiin ja pahoinpitelisi, totta helkutissa menisin poliisille.
Väitätkö ihan tosissasi, että et oikeasti usko et noita tapahtuu? Poliisit valehtelevat ja salaliitto pyörii? Kuule noista on tullut tuomioitakin! Hyvä niin. Jokainen perätön ilmoitus olis syytä käydä läpikotaisin. Naisissakin on sairaita yksilöitä, jotka tekevät pahaa muille ja tavoittelevat omaa etuaan, koita sinä vaan kestää se.
Miehillä on kuitenkin vastuu tässä. Älkää miehet juoko itseänne humalaan ja älkää lähtekö vieraan naisen mukaan. Ja katsokaa vähän miten pukeudutte.
Tuolla logiikalla ilmeisesti syyllistät myös naisetkin? Vai toimiiko sun victim blaiming yhteen suuntaan vaan?
Löytyikö aloittajalta sitä kattavaa listaa tämän rikoksen rangaistavaksi tulemisesta maailmanlaajuisesti vai ei?
Sitä on taas opittu tietyn ryhmän mantrat ulkoa, selvästikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.
Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?
Ei se ajatus vain Suomessa ole ollut. Tiesitkö muuten, että Italian lainsäädännöstä poistui vasta vuonna 1981 mahdollisuus, että raiskaaja voi sovittaa rikoksensa menemällä naimisiin raiskaamansa kanssa?
Ajatus on ollut, että avioliitto on olennaisesti juuri seksin harjoittamista varten, ja avioitumalla lupaa olla seksuaalisesti puolisonsa käytettävissä. Pihtaaminen on vastoin avioliiton ideaa, ja sen, mikä on luvattu (eli seksi) saa ottaa vaikka väkisin.
Voi luoja, et oo oikeesti tosissas, että on oikeasti oikeus ottaa väkisin, jos puoliso ei anna! Tajuatko yhtään millaset traumat raiskauksesta jää noin yleensä ja saati sitten kun sen tekee tuttu ja rakas ihminen, johon pitäis voida luottaa?! Raiskausta ei voi millään muotoa koskaan verrata seksiin, kaksi täysin eri asiaa!
nro 105 tästä ketjusta, se miehensä raiskaama..
Oletkohan ihan ok päästäsi?