Raiskaus avioliitossa muuttui Suomessa rikokseksi vasta 1994, lainmuutosta vastuttettiin kovasti

Googlatkaa "Niinistö raiskaus" niin saatte tietää mitä presidentti ajattelee asiasta.

Tai voin minä sen tähänkin kirjoittaa. "Kolhu", joka olisi parempi vaan antaa anteeksi kun se ois niinku kaikille sit sillee helpompaa.

Vierailija kirjoitti:

No Suomi on vähän takapajula.

Mihinkähän maahan verrattuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.

Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?

Ap

Esim. pahoinpitely tai pakottaminen

Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.

Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.

Hei haloo, ei kaikissa raiskauksissa käytetä muuta fyysistä väkivaltaa. Nainen voi vaikka hiljaa alistua raiskattavaksi, jotta vieressä nukkuvat lapset eivät heräisi.

Aivan kuten mieskin, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.

Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?

Ap

Esim. pahoinpitely tai pakottaminen

Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.

Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.

Hei haloo, ei kaikissa raiskauksissa käytetä muuta fyysistä väkivaltaa. Nainen voi vaikka hiljaa alistua raiskattavaksi, jotta vieressä nukkuvat lapset eivät heräisi.

Aivan kuten mieskin, eikö?

Sä näet jokaisessa asiassa jonkin mies-nais -vastakkainasettelun. Olisiko lääkkeet mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.

Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?

Ap

Esim. pahoinpitely tai pakottaminen

Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.

Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.

Hei haloo, ei kaikissa raiskauksissa käytetä muuta fyysistä väkivaltaa. Nainen voi vaikka hiljaa alistua raiskattavaksi, jotta vieressä nukkuvat lapset eivät heräisi.

Aivan kuten mieskin, eikö?

Sä näet jokaisessa asiassa jonkin mies-nais -vastakkainasettelun. Olisiko lääkkeet mitään?

En tiedä mitä vastakkainasettelua tarkoitat, mutta lainaamani kirjoittaja puhui ainoastaan naisesta, joka voi hiljaa alistua raiskattavaksi, joten minusta oli ihan aiheellista huomauttaa, että tuo tilanne voi koskea myös miestä. Tuo lääke-kommenttisi antaa ymmärtää, että sinä et oikein pitänyt siitä, että toin ilmi tämän huomion. Haluaisitko mieluummin pitää kiinni siitä kuvitelmastasi, että vain mies voi olla raiskaaja, ja vain nainen voi olla raiskauksen uhri?

Vierailija kirjoitti:

Kiihkoilijafemakot vauhdissa täällä :D Eikö olekin ihanaa haukkua suomalaisia miehiä, jotka ovat kuulemma täysiä naista riistäviä sikoja, vaikka Suomi toki onkin maailman tasa-arvoisimpia maita ja naisilla on täällä ollut äänioikeuskin jo yli sata vuotta. Suomihan oli tässä asiassa Euroopan ensimmäinen maa vuonna 1906 ja kolmas koko maailmassa.

Mutta kunhan Lähi-itä tuodaan tänne niin etteköhän tekin lopulta ymmärrä miten hyvin meillä on ollut asiat maailman mittakaavassa. Aina on varaa parantaa, mutta se ei oikeuta teitä oksentamaan pahaa oloanne kunnollisiin suomalaisiin miehiin.

Ja tiedoksi muuten että olen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Tästä sitä maksellaan oppirahoja vieläkin. Avioliitossa valta seksiasioissa annettiin ikään kuin naisille. Ja sitä valtaahan he hyvin harkitsemattomasti alkoivat käyttää. Ei seksiä, kunnes mies on tehnyt jotain naisen mielivaltaisen päätöksen mukaisesti. Ja ylipäätään lähtökohta koko ajan on se, että ei seksiä muuten kuin aina jossain erikoistapauksissa. 

Ja parisuhteet voi hyvin...

Sitten kaikki naiset tulivat huomaamaan että kokoajan on paha olo. No, onneksi on mieliala lääkkeet, niiden kulutus pompsahti.

Kyllä synnytystilastot kiittää, paitsi että onhan niit hyviä jännämiehiä joille voi sallia poikkeuksia alkuun.

Sauli Niinistö äänesti tätä lakia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.

Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?

Ap

Esim. pahoinpitely tai pakottaminen

Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.

Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.

Hei haloo, ei kaikissa raiskauksissa käytetä muuta fyysistä väkivaltaa. Nainen voi vaikka hiljaa alistua raiskattavaksi, jotta vieressä nukkuvat lapset eivät heräisi.

Aivan kuten mieskin, eikö?

Sä näet jokaisessa asiassa jonkin mies-nais -vastakkainasettelun. Olisiko lääkkeet mitään?

En tiedä mitä vastakkainasettelua tarkoitat, mutta lainaamani kirjoittaja puhui ainoastaan naisesta, joka voi hiljaa alistua raiskattavaksi, joten minusta oli ihan aiheellista huomauttaa, että tuo tilanne voi koskea myös miestä. Tuo lääke-kommenttisi antaa ymmärtää, että sinä et oikein pitänyt siitä, että toin ilmi tämän huomion. Haluaisitko mieluummin pitää kiinni siitä kuvitelmastasi, että vain mies voi olla raiskaaja, ja vain nainen voi olla raiskauksen uhri?

Eikös tällainen tapaus peräti ollut framilla tässä joitain aikoja sitten.

Eli seurueessa oli menty nukkumaan, kolmas pyörä (nainen) oli alkanut lähennellä seurueen miestä joka oli ollut paitsi osin tiedottomassa tilassa, osaltaan puolihereillä ollessaan tilanteen huomattuaan halunnut olla herättämättä samassa tilassa nukkuvaa tyttöystäväänsä ja ns. hiljaa alistunut kohtaloonsa.

Muistaakseni nainen ihan jonkin tuomion tuosta sai. Paikalla oli nimittäin onneksi ollut muitakin, jotka vahvistivat uhrin eli tässä tapauksessa miehen kertomuksen tapahtumista.

Kyllä naisetkin tosiaan osaa, ja sellainen ajattelu, että vain mies voi olla paha, kuuluu auttamatta historiaan.

Sori. Muistan vain, että vanhempani olivat lainmuutokseen tyytyväisiä, mutta pöyristyneitä siitä miten kauan siinä kesti. Kristitty suku ollaan.

Suomessa perhepiirissä tapahtuvat väkivallanteot monesti jäävät rangaistuksetta. Niitä ei edes ilmoiteta poliisille. Tuttavaperheessänikin juuri oli veljesten välinen paha selkkaus, ja tämä suku vain naureskelee asialle. Ja kun mies pahoinpitelee vaimoa, niin sehän on ihmisten mielestä miehen syytä korkeintaan ensimmäisellä kerralla ja vaimon syytä aina sen jälkeen (laki sanoo toisin).

Käyttäjä3711 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.

Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?

Ap

Esim. pahoinpitely tai pakottaminen

Vähän sama kuin jos varastaisi auton ja polttaisi sen ja saisi syytteen luvattomasta käyttöönotosta. Entä, jos ei ollut näyttöä väkivallasta? Tuskin tuli myöskään tuomioita tai edes syytteitäkään.

Millaisesta väkivallasta ei jää näyttöä? Mustelmia, arpia, revähdyksiä, murtuneita luita.

Hei haloo, ei kaikissa raiskauksissa käytetä muuta fyysistä väkivaltaa. Nainen voi vaikka hiljaa alistua raiskattavaksi, jotta vieressä nukkuvat lapset eivät heräisi.

Aivan kuten mieskin, eikö?

Sä näet jokaisessa asiassa jonkin mies-nais -vastakkainasettelun. Olisiko lääkkeet mitään?

En tiedä mitä vastakkainasettelua tarkoitat, mutta lainaamani kirjoittaja puhui ainoastaan naisesta, joka voi hiljaa alistua raiskattavaksi, joten minusta oli ihan aiheellista huomauttaa, että tuo tilanne voi koskea myös miestä. Tuo lääke-kommenttisi antaa ymmärtää, että sinä et oikein pitänyt siitä, että toin ilmi tämän huomion. Haluaisitko mieluummin pitää kiinni siitä kuvitelmastasi, että vain mies voi olla raiskaaja, ja vain nainen voi olla raiskauksen uhri?

Eikös tällainen tapaus peräti ollut framilla tässä joitain aikoja sitten.

Eli seurueessa oli menty nukkumaan, kolmas pyörä (nainen) oli alkanut lähennellä seurueen miestä joka oli ollut paitsi osin tiedottomassa tilassa, osaltaan puolihereillä ollessaan tilanteen huomattuaan halunnut olla herättämättä samassa tilassa nukkuvaa tyttöystäväänsä ja ns. hiljaa alistunut kohtaloonsa.

Muistaakseni nainen ihan jonkin tuomion tuosta sai. Paikalla oli nimittäin onneksi ollut muitakin, jotka vahvistivat uhrin eli tässä tapauksessa miehen kertomuksen tapahtumista.

Kyllä naisetkin tosiaan osaa, ja sellainen ajattelu, että vain mies voi olla paha, kuuluu auttamatta historiaan.

Tämä on kyllä varmaan poliittisesti täysin epäkorrekti mielipide, mutta olisi kyllä äkkiä exä semmoinen, joka käyttää minun vieressä nukkumistani selityksenä sille ettei lopeta yhdyntää vieraan henkilön kanssa. Minusta se on ainut asia mitä tuossa voi tehdä.

tyewuix kirjoitti:

Kristilliset (sekä puolue että uskonnolliset piirit) vastustivat lakia, koska nainenhan on Jumalan ja Raamatun mukaan miehen omaisuutta. Ja omaisuudellaanhan saa tehdä mitä haluaa.

Kiristilliset? Kyllä se oli ihan perus kokoomuslaisten hommaa siihen aikaan. Tässä Juuso Häikiön kommentti eduskunnassa v.1970:

Herra puhemies! väkisinmakaamisen rankaiseminen avioliitossa on pohjoismaisen oikeuskäsityksen vastaista. Pahoinpitelysäännökset ovat aina käytettävissä, jos avioliitossa tapahtuu pahoinpitelyä. Jos aviosuhde erinäisten yritystenkin osalta johtaisi rangaistukseen, niin se aiheuttaisi paljon vaikeasti selvitettäviä ilmiantoja. Ilmiantoja tehtäisiin, kun aviopuolisot sattuisivat riitaantumaan aivan muista asioista. On tyypillistä, että aviopuolisot usein sopivat riitansa ja peruuttavat ilmiantonsa, mutta asian tutkijoille aiheutettaisiin paljon turhaa työtä. Riitaiset aviopuolisot tekevät jo nyt paljon epämääräisiä ilmiantoja. Ei liene syytä lisätä aihepiiriä tekemällä rikokseksi aviosuhteeseen hätisteleminen tai sen yrittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.

Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?

Ei se ajatus vain Suomessa ole ollut. Tiesitkö muuten, että Italian lainsäädännöstä poistui vasta vuonna 1981 mahdollisuus, että raiskaaja voi sovittaa rikoksensa menemällä naimisiin raiskaamansa kanssa?

Ajatus on ollut, että avioliitto on olennaisesti juuri seksin harjoittamista varten, ja avioitumalla lupaa olla seksuaalisesti puolisonsa käytettävissä. Pihtaaminen on vastoin avioliiton ideaa, ja sen, mikä on luvattu (eli seksi) saa ottaa vaikka väkisin. 

Voi luoja, et oo oikeesti tosissas, että on oikeasti oikeus ottaa väkisin, jos puoliso ei anna! Tajuatko yhtään millaset traumat raiskauksesta jää noin yleensä ja saati sitten kun sen tekee tuttu ja rakas ihminen, johon pitäis voida luottaa?! Raiskausta ei voi millään muotoa koskaan verrata seksiin, kaksi täysin eri asiaa!

nro 105 tästä ketjusta, se miehensä raiskaama..

Lienee syytä selventää, että kerroin vain, mikä logiikka ajatuksessa on niillä, jotka sitä kannattavat. En sitä, miten itse ajattelen. Ja se logiikka on ollut se että seksi kuuluu avioliittoon.

Sivumennen sanottuna olen sitä kuullut kannattavan jopa vakaumuksellisen ateistin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.

Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?

Ap

Perheväkivalta on ollut rikos jo aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.

Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?

Sinä kun niitä tilastoja olet tutkinut, niin kerro meille monessako maassa se yhä on sallittua? Mitkä ovat nämä maat?

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on maailman äärimmäisin yhteiskunta yhdessä Pohjois-Korean ja ISIS-valtion kanssa. Siksi se on nyt alkanut hajota sisäisesti. Maalla ei ole enää mainittavaa armeijaa ja joka vuosi suurempi osa tietyistä kaupungeista on defacto itsenäisiä Ruotsista irtautuneita alueita.

Me kaikki tulemme vielä näkemään kuinka Suomi kumoaa tuon lain.

Haha... Tämän tekstin kirjoittaja ei ole tainnut ihan viime aikoina käydä Ruotsissa., kun vertaa Ruotsia Pohjois-Koreaan ja ISIS:in valtaamiin alueisiin. Aika vahvaa paranoiaa on ilmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.

Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?

Ei se ajatus vain Suomessa ole ollut. Tiesitkö muuten, että Italian lainsäädännöstä poistui vasta vuonna 1981 mahdollisuus, että raiskaaja voi sovittaa rikoksensa menemällä naimisiin raiskaamansa kanssa?

Ajatus on ollut, että avioliitto on olennaisesti juuri seksin harjoittamista varten, ja avioitumalla lupaa olla seksuaalisesti puolisonsa käytettävissä. Pihtaaminen on vastoin avioliiton ideaa, ja sen, mikä on luvattu (eli seksi) saa ottaa vaikka väkisin. 

Voi luoja, et oo oikeesti tosissas, että on oikeasti oikeus ottaa väkisin, jos puoliso ei anna! Tajuatko yhtään millaset traumat raiskauksesta jää noin yleensä ja saati sitten kun sen tekee tuttu ja rakas ihminen, johon pitäis voida luottaa?! Raiskausta ei voi millään muotoa koskaan verrata seksiin, kaksi täysin eri asiaa!

nro 105 tästä ketjusta, se miehensä raiskaama..

Lienee syytä selventää, että kerroin vain, mikä logiikka ajatuksessa on niillä, jotka sitä kannattavat. En sitä, miten itse ajattelen. Ja se logiikka on ollut se että seksi kuuluu avioliittoon.

Sivumennen sanottuna olen sitä kuullut kannattavan jopa vakaumuksellisen ateistin.

Kannattais varmaan kirjottaa siihen kommenttiin alkujaan, ettei ole oma ajatuksesi. Sen käsityksenhän tuosta sai.

Ruotsissa ei ole mielipidevankejakaan kun yleinen asevelvollisuus poistettiin.

Suomessa asevelvollisuuden poistaminen ( ihan virallisestikin, käytännössä jo poissa )  ei ole ajankohtaista.

Eikä NATO ole ajankohtainen ikinä. Suomessa.

Tai NATO poissa niin kauan kuin Paavo Väyrysen opetuslapset ovat keskuudessamme.

Valinta on: NATO tai Venäjä. Pitää kuitenkin valita.

Vierailija kirjoitti:

Koska ne miehet eivät välitä teistä. Ette ole avioliitossa muuta kuin seksileluja. Miehiähän te edelleen kutsutte perheiden pääksi ja miehen nimi kaikille. Miehen valta ei ole muuttunut.

Oman turvallisuuteni ja KUNNIANI takia en ikinä alentuisi avioliittoon. Katsokaa faktoja, miehille olette leluja ja vähäihmisiä. Nainenhan on avioliitossa suuremmassa vaarassa kuin muuten.

Mut miehen nimi se kuitenki on, hei;)

Moi piiru :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli rikos aiemminkin, eri rikosnimikkeellä vain.

Oliko oikeasti? Millä nimikkeellä?

Ap

Perheväkivalta on ollut rikos jo aiemmin.

Mutta tuomio saattoi tulla esim. lievästä pahoinpitelystä, vähn eri asia kuin raiskaustuomio.