Lue keskustelun säännöt.
Raiskaus avioliitossa muuttui Suomessa rikokseksi vasta 1994, lainmuutosta vastuttettiin kovasti
12.08.2017 |
Tämä lainmuutos tapahtui myöhään verrattuna muihin EU-maihin. Esimerkiksi Ruotsissa raiskaus avioliitossa on ollut rikos vuodesta 1962 lähtien.
Miksi näin? Miksi juuri Suomessa on ajateltu että oman vaimon raiskaaminen ei ole rikos? Olisiko heittää veikkauksia?
Kommentit (155)
Vierailija kirjoitti:
Mm. Sauli Niinistö vastusti lakialoitetta.
Niinistö juristina ymmärsi asiaan liittyvän problematiikan. Taas ulkoa opeteltu lause, ja mitään sen syvempää käsitystä asiaan ei sinullakaan siis ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ne miehet eivät välitä teistä. Ette ole avioliitossa muuta kuin seksileluja. Miehiähän te edelleen kutsutte perheiden pääksi ja miehen nimi kaikille. Miehen valta ei ole muuttunut.
Oman turvallisuuteni ja KUNNIANI takia en ikinä alentuisi avioliittoon. Katsokaa faktoja, miehille olette leluja ja vähäihmisiä. Nainenhan on avioliitossa suuremmassa vaarassa kuin muuten.
Mut miehen nimi se kuitenki on, hei;)
Mikä on tehnyt sinusta noin katkeran, käy sääliksi :'( Vihapuheita yrität täällä jatkuvasti siittää. Et vaikuta yhteiskuntakelpoiselta, toivottavasti en ikinä joudu sinunlaista ihmistä missään tapaamaan. Muualla kuin keskustelupalstoilla, joissa voit purematta haukkua :D
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi on maailman äärimmäisin yhteiskunta yhdessä Pohjois-Korean ja ISIS-valtion kanssa. Siksi se on nyt alkanut hajota sisäisesti. Maalla ei ole enää mainittavaa armeijaa ja joka vuosi suurempi osa tietyistä kaupungeista on defacto itsenäisiä Ruotsista irtautuneita alueita.
Me kaikki tulemme vielä näkemään kuinka Suomi kumoaa tuon lain.
Enpä usko. Naisten, kuten muidenkin sorrettujen vapautus toimii vain yhteen suuntaan. Takaisin häkkiin ei palata.
Vierailija kirjoitti:
No Suomi on vähän takapajula.
Miten niin vähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä siinä taisi olla syynä seksin ja raiskauksen sekoittaminen, tyyliin "no mutta harrastavathan avioparit kuitenkin seksiä" ja ettei raiskausta oikein ymmärretty väkivallaksi. Jostain "miehen aviollisista oikeuksista" joku taisi meuhkata eduskunnassakin.
Onhan vielä nykyäänkin joka ainoassa raiskausaiheisessa nettikeskustelussa näitä kommentteja "Naista vaan kaduttaa seksi jälkeenpäin ja sitten syyttää miestä raiskauksesta", ihan kuin vuonna 2017 irtoseksi olisi naiselle sellainen vaaaaltavan kaaauhean häpeän aihe että nainen mieluummin tekisi asiasta julkisen oikein poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa, jopa siitä huolimatta että yleisessä tiedossa on että isosta osasta raiskauksia tuomiota ei tule, koska rikoksen aukoton todistaminen on liian vaikeaa...sen sijaan että sama nainen huonon seksikokemuksen jälkeen toteaisi vaikka "huh, enpä vähään aikaan sekaannu baarituttavuuksiin" ja yrittäisi unohtaa koko jutun.
Myös miehen raiskaaminen avioliitossa oli laillista. Suurin osa miehistä sai myös äänioikeuden Suomessa samaan aikaan kuin naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä muistan, kun tätä keskustelua aikanaan käytiin. Muuankin professori astui ihan nimellään esiin kertoakseen, ettei saa vaimoltaan muuta kuin pakottamalla tai painostamalla. Hän oli ollut naimisissa noin 30 vuotta ja vastusti raiskauksen kriminalisointia avioliitossa.
Mutta aatelkaa, miten uskomattoman taitamaton tunari miehen on täytynyt olla, kun hänellä on ollut 30 vuotta aikaa ottaa selvää, mistä vaimo tykkää, muttei vieläkään ollut saanut sitä selville!
Meinaatko tosissasi et puolison haluttomuus on haluavan osapuolen syytä?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haha, niinpä. Naista syytetään edelleen raiskauksen uhriksi joutumisesta.
Aivan kuten ryöstön uhriksi joutuneita kännikalojakin, kun sammuilevat huonoille alueille.
Missä olet nähnyt tai kuullut heitä syyteltävän?
Jos esim. lehdessä on uutinen että mies pahoinpideltiin ja/tai ryöstettiin yöllä, uutiseen ei tule yhtä ainutta kommenttia. Raiskausuutiseen niitä tulee tunnissa sata. Monet kommentit alkavat "En hyväksy raiskausta, mutta..." Miehen raiskauksesta kertovaan lehtijuttuun tosin ei jostain syystä tule kommentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä taisi olla syynä seksin ja raiskauksen sekoittaminen, tyyliin "no mutta harrastavathan avioparit kuitenkin seksiä" ja ettei raiskausta oikein ymmärretty väkivallaksi. Jostain "miehen aviollisista oikeuksista" joku taisi meuhkata eduskunnassakin.
Onhan vielä nykyäänkin joka ainoassa raiskausaiheisessa nettikeskustelussa näitä kommentteja "Naista vaan kaduttaa seksi jälkeenpäin ja sitten syyttää miestä raiskauksesta", ihan kuin vuonna 2017 irtoseksi olisi naiselle sellainen vaaaaltavan kaaauhean häpeän aihe että nainen mieluummin tekisi asiasta julkisen oikein poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa, jopa siitä huolimatta että yleisessä tiedossa on että isosta osasta raiskauksia tuomiota ei tule, koska rikoksen aukoton todistaminen on liian vaikeaa...sen sijaan että sama nainen huonon seksikokemuksen jälkeen toteaisi vaikka "huh, enpä vähään aikaan sekaannu baarituttavuuksiin" ja yrittäisi unohtaa koko jutun.
Kun poliisit ovat vahvistaneet, et näitä ilmoituksia tehdään, ni mitäpä jos uskoisit. Se onkin ongelma kun aamulla onkin sitä mieltä et en nä halunnutkaan! Suostumus seksin hetkellä on se oleellinen asia. Turha jälkikäteisen katumusta sysätä toisen harteille.
Tässähän ero aiempaan oli että ollessaan lievä pahoinpitely, raiskaus avioliitossa oli asianomaissyyte, jolloin naiset eivät uskaltaneet tehdä rikosilmoituksia. Raiskaus on yleisen syyttäjän syyte eikä naisen pelottelu estä asian käsittelyä oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No Suomi on vähän takapajula.
No, niin on, ja Helsinki on sovinistinen paikka. Olen itse puoliruotsalainen, enkä kestänyt sitä sovinismia enää, muutin läntisempään pohjoismaahan.
> ihan kuin vuonna 2017 irtoseksi olisi naiselle sellainen vaaaaltavan kaaauhean häpeän aihe että nainen mieluummin tekisi asiasta julkisen oikein poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa
Öööööö.... Axl....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä sitä maksellaan oppirahoja vieläkin. Avioliitossa valta seksiasioissa annettiin ikään kuin naisille. Ja sitä valtaahan he hyvin harkitsemattomasti alkoivat käyttää. Ei seksiä, kunnes mies on tehnyt jotain naisen mielivaltaisen päätöksen mukaisesti. Ja ylipäätään lähtökohta koko ajan on se, että ei seksiä muuten kuin aina jossain erikoistapauksissa.
Ja parisuhteet voi hyvin...
Ja parisuhteet olisivat mielestäsi paremmalla tolalla, jos vaimoaan saisi vapaasti raiskata? Sinun mielestäsi seksiasioissa valta naisen ruumiiseen pitäisi olla miehellä? Et kuvaile seksiä, kuvailet raiskausta. Kuulostaa siltä, että sinulla ei ole kokemusta tai tietämystä normaaleista, tasapainoisista ihmissuhteista. Kuvailemasi suhde ei ole normaali eikä todellakaan yleinen. Seksittömyys ei tapa ketään, raiskaaminen on syvästi vahingoittavaa. Jos ei saa seksiä toiselta, sitä voi harrastaa itsekseen. Tai miettiä miksi suhde päätynyt siihen pisteeseen. Kenties vaimosi ei halua sinua enää, koska väheksyt häntä ihmisenä. On vaikea tuntea olevansa haluttu ja haluta jotakuta, jolle on vain, kuten palstan miehet sanovat, reikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi on maailman äärimmäisin yhteiskunta yhdessä Pohjois-Korean ja ISIS-valtion kanssa. Siksi se on nyt alkanut hajota sisäisesti. Maalla ei ole enää mainittavaa armeijaa ja joka vuosi suurempi osa tietyistä kaupungeista on defacto itsenäisiä Ruotsista irtautuneita alueita.
Me kaikki tulemme vielä näkemään kuinka Suomi kumoaa tuon lain.
Enpä usko. Naisten, kuten muidenkin sorrettujen vapautus toimii vain yhteen suuntaan. Takaisin häkkiin ei palata.
:D Sulla on tainnut jäädä historianopinnot melko vähiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haha, niinpä. Naista syytetään edelleen raiskauksen uhriksi joutumisesta.
Aivan kuten ryöstön uhriksi joutuneita kännikalojakin, kun sammuilevat huonoille alueille.
Missä olet nähnyt tai kuullut heitä syyteltävän?
Jos esim. lehdessä on uutinen että mies pahoinpideltiin ja/tai ryöstettiin yöllä, uutiseen ei tule yhtä ainutta kommenttia. Raiskausuutiseen niitä tulee tunnissa sata. Monet kommentit alkavat "En hyväksy raiskausta, mutta..." Miehen raiskauksesta kertovaan lehtijuttuun tosin ei jostain syystä tule kommentteja.
Ei tule kommentteja? Ootkohan pikkasen valikoivasti lukenut nyt. Kun näitä teinipoikien raiskauksia maailmalta tulee, jossa joku kaunis naisopettaja on hyväksikäyttänyt, niin huhhuh millasta kommenttia tulee....
Miehet on siis sitä mieltä et poikien pitäis olla vaan kiitollisia. Eikä miehet tai naiset symppaa uhreja pätkääkään! Nähty on.
Vierailija kirjoitti:
> ihan kuin vuonna 2017 irtoseksi olisi naiselle sellainen vaaaaltavan kaaauhean häpeän aihe että nainen mieluummin tekisi asiasta julkisen oikein poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa
Öööööö.... Axl....
Öööööö.... Niin????
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Myös miehen raiskaaminen avioliitossa oli laillista. Suurin osa miehistä sai myös äänioikeuden Suomessa samaan aikaan kuin naiset.
Olet sekä oikeassa, että väärässä. Samaan aikaan kuin naiset 600 000 saivat äänioikeuden sai saman verran miehiä äänioikeuden. Yli 60 000 miestä sai äänioikeuden vasta sotien jälkeen, sitä ennen eivät sotilaat ja sotilastoimihenkilöt saaneet ääneestää lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä taisi olla syynä seksin ja raiskauksen sekoittaminen, tyyliin "no mutta harrastavathan avioparit kuitenkin seksiä" ja ettei raiskausta oikein ymmärretty väkivallaksi. Jostain "miehen aviollisista oikeuksista" joku taisi meuhkata eduskunnassakin.
Onhan vielä nykyäänkin joka ainoassa raiskausaiheisessa nettikeskustelussa näitä kommentteja "Naista vaan kaduttaa seksi jälkeenpäin ja sitten syyttää miestä raiskauksesta", ihan kuin vuonna 2017 irtoseksi olisi naiselle sellainen vaaaaltavan kaaauhean häpeän aihe että nainen mieluummin tekisi asiasta julkisen oikein poliisin ja oikeuslaitoksen kanssa, jopa siitä huolimatta että yleisessä tiedossa on että isosta osasta raiskauksia tuomiota ei tule, koska rikoksen aukoton todistaminen on liian vaikeaa...sen sijaan että sama nainen huonon seksikokemuksen jälkeen toteaisi vaikka "huh, enpä vähään aikaan sekaannu baarituttavuuksiin" ja yrittäisi unohtaa koko jutun.
Ja toistellaan selitystä, että nainen syyttää raiskauksesta koska pitää keksiä selitys kotona odottavalle miehelle. Kukaan ei tunnu ikinä miettivän tuon väitteen epäloogisuutta.
Älytöntä, että joku pettää ja sitten ryntää kadulle kirkuen poliisia ja palokuntaa hätiin, herättäen niin paljon huomiota kuin mahdollista. Jos pettää, silloin sanoo sammuneensa baarin vessaan ja jääneensä sinne yöksi lukkojen taa. Tai olleensa kaverin luona. Tai jos raiskausselitys on jostain hämärästä syystä ainut mikä tulee mieleen, ei ainakaan nimeä ketään oikeasti olemassa olevaa miestä, joka alkaa poliisikuulustelussa väittää vastaan.
Vain syvälle juurtunut naisviha voi saada ihmisen nielemään noin älyttömiä väitteitä.
Ei ole mitään naisvihaa olla realisti. Usko pois, noita tapahtuu. Haluat myöntää tai et. Itse olet hyvin asenteellinen etkö suostu myöntämään totuutta.
Ot, mut ei toisen osapuolen haluttomuus ole usein ollenkaan puolison vika. Mistään taitojen puutteesta ei näin voi puhua.