Lue keskustelun säännöt.
Yle: 19-vuotias Juuso ei halua tehdä mitään – Liki 80 000 miestä pudonnut työelämän ulkopuolelle
11.08.2017 |
Yle Uutiset kertoo verkkosivuillaan 19-vuotiaasta nuorukaisesta, joka ei opiskele eikä tee työtä. Hän kertoo kuulevansa päivittäin, että hänen pitäisi hakea opiskelemaan tai hakea töitä.
– Haluan olla rauhassa. Haluan tehdä, mitä haluan. - - Keskittyisivät muutkin omaan elämäänsä eivätkä minun, Juuso* niminen poika sanoo Ylen haastattelussa.
Pitkässä jutussa kerrotaan, että Juuso haluaisi vain skeitata ja kuunnella musiikkia. Hän valmistui vuosi sitten ammattikoulusta, mutta työnhaku ei ole käynyt mielessä, koska ala ei ole tuntunut omalta missään vaiheessa ja opiskelukin oli tökkinyt alusta saakka.
– En ajatellut hakea töitä enkä mennä töihin. Välillä voi olla tekemättä yhtään mitään.
Työttömyys kouraisee Suomessa nuoria. Tilastokeskuksen mukaan 15-24 -vuotiaita miehiä oli helmikuussa 2017 työttömänä koko maassa 37 000.
Elinkeinoelämän valtuuskunnan helmikuussa julkaisemien lukujen mukaan lähes 80 000 työiässä olevaa miestä ei tee tai aina edes hae töitä.
Kadonneet miehet-analyysin mukaan suurin osa näistä luetaan ryhmään "muut työvoiman ulkopuolella olevat". Nämä 25–54 –vuotiaat miehet eivät tee töitä, opiskele tai ole työkyvyttömyyseläkkeellä.
Ylen haastatteleman psykologin, Minna Eskelisen, mukaan poikien syrjäytymiskehitys alkaa jo usein näkyä jo peruskoulussa.
Syitä on monia:
– Jos asiaa kysytään nuorilta itseltään, niin kavereiden puute tai vaikeudet kaverisuhteissa nousevat usein esiin. Kaverisuhteet ovat äärimmäisen tärkeitä ainakin murrosikäisille.
Joensuun varhaiskasvatus- ja koulutuskeskuksessa pitkään vastaavana psykologina työskennellyt Minna Eskelisen mukaan myös vanhempien päihde-, talous-, ja mielenterveys- sekä parisuhdeongelmat heijastuvat ikävällä tavalla kasvavan nuoren elämään.
Juuson* nimi on muutettu Ylen jutussa.
Kommentit (883)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaveriton nainen ei joudu syrjäytyneeksi ja jättäydy työelämän ulkopuolelle? On paljon naisia, joilla ei ole oikein mitään sosiaalisia kontakteja lapsuudenperheen lisäksi. Miksi samassa tilanteessa olevat miehet kuitenkin ajautuvat jäämään kotiin?
Johan se aiemmin selitettiin.
Ne naiset saavat miehiä. Rikkaita miehiä. Tämän vuoksi naiset eivät syrjäydy.
Naisiin myös suhtaudutaan yhteiskunnan, ml. muiden ihmisten, taholta lempeämmin. Kukaan ei hauku naista luuseriksi jos tällä ei ole 15k mopoautoa teininä tai uusinta bemaria aikuisena. Hän on silti arvokas, koska on nainen. Mies on vain omaisuutensa ja kykynsä hankkia sitä. Ja se raja on nykyään korkea. Keskituloisuus ei riitä minkäänlaiseen naiseen vielä ja yhteiskuntakin pitää mitättömänä.
Missäs niitä rikkaita miehiä on roppakaupalla jaettavaksi? Valtaosa miehistä on ihan normaalituloisia tai pienituloisia. Ja jos nainen ei seurustele, ei nainen silti syrjäydy ja jää kotiin itkemään. Nainen voi silti kouluttautua ja mennä töihin eikä jäädä kotiin surkuttelemaan yksinäisyyttään. Ihan järjetöntä vierittää kaikki sinkkuuden syyksi. Sitä paitsi usein parisuhteita aletaan solmia vasta siinä 20+ -ikäisinä, jolloin moni on jo kouluttautunut tai opiskelee. Eli valinta opiskella on tehty jo ennen mitään parisuhteita.
Miksi miehet eivät pysty siihen? Tarvitsevatko he naisen jatkamaan äidin roolia ja potkimaan persuksiin, että menepäs nyt kouluun ja töihin? Heikko luonne? En vaan ymmärrä. Naisille ei ole mikään ongelma olla sinkku, silti voi elää normaalisti ja tehdä töitä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta on jotenkin absurdia, että nämä muiden rahoilla elävät ovat jotenkin ylimielisiä ja ylpeitä siitä, että eivät alennu työntekoon jne. Juuri nämä työtä tekeväthän heidän pummiutensa mahdollistavat.
Vielä oudompaa on tuo palstalle palannut elämäntapatyötön, joka kuvittelee voivansa syyttää naisia ahneiksi kun vaativat häntä töihin. Tyyppi kuppaa työssä käyvien naisten rahat ja sitten vielä räyhää että naiset ovat ahneita! Viimeksi kun se riehui täällä, moni nainen alkoi selitellä ja puolustella, vakuutella että kyllä hän on aina tienannut omat rahansa.
Työssä käyvä ihminen selittelee elämäntapatyöttömälle, että ei ole tämän rahojen perässä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se että kaikille halukkaillekaan ei ole töitä nykyään ja tulevaisuudessa yhä useammat työpaikat katoaa automatisaation ja robottien myötä. Ongelma ei ole työttömät vaan se että varallisuus jakautuu entistä harvemmalle osalle. Rikkain prosentti omistaa yli puolet maailman varallisuudesta. Kansan on noustava hallitsevaa luokkaa vastaan eikä alistua eliitin orjiksi.
Voitte te mun puolesta olla alistumatta. Mutta rahaa ei tipu kohta enää mistään.
Rahaa voidaan antaa suosiolla tai sitä voidaan ottaa väkisin.
Ei sussa olisi miestä/naista siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä kunnioitettavaa mielestäni.
Kaveri ei suostu yhteiskunnan ja naisten odotuksiin/vaatimuksiin.
Olen aina ihaillut omaa linjaansa kulkevia ihmisiä, koska itse olen nössö, joka opiskeli koska vanhemmat halusivat, käyn töissä koska naiset haluavat jne. Aina tehnyt mitä muut haluavat. Toivon että vanhemmiten uskallan alkaa tehdä mitä itse haluan.Tässäpä oli aikuisen vastuullisen ihmisen kommentti. Ihailet siis ihmistä joka elää yhteiskunnan rahoilla eli toisten ihmisten tienaamilla rahoilla.
Ja miten naiset tähän liittyvät? En tajua ollenkaan.Naiset liittyvät asiaan siten, että heti kun aloin seurustella vakavammin ensimmäisen kerran, alkoi kaikki pyöriä rahan ympärillä. Tyttöystävä halusi isomman asunnon tietyltä alueelta, halusi isomman auton, halusi lomamatkoille. Tämä ei suinkaan helpottanut kun menin naimisiin. Sitten pitikin saada vielä isompi asunto, hienompia huonekaluja jne. Mene töihin, koita päästä etenemään että saat enemmän palkkaa, pyydä palkankorotusta että selviät lainoista. Nytkin tulin töistä kotiin, olen aivan poikki, ja se vaimokin on ties missä.
En usko tämän olevan mitenkään poikkeuksellinen kehityskulku miehen elämässä.
Ei tämä ole sitä mitä itse haluan. Minulle riittäisi pieni yksiö ja voisin vaikka opetella skeittaamaan jos olisi töiltä aikaa :DValintoja, valintoja. Olisit voinut valita myös naisen, jolla on oma ura ja jonka mielestä on itsestäänselvää jakaa taloudellinen vastuu tasan. Tai naisen, jolle riittää vaatimaton elämä. Mutta halusit näyttävän naisen, joka usein ikävä kyllä on myös high maintenance.
Vaimon käy kyllä töissä itsekin...
Vaatimattomaan elämään tyytyviä naisia en usko olevan olemassakaan. Se on heillä joku perusluonne, että pakko saada aina vaan enemmän ja enemmän ja hienompaa.Jos sinä tyytyisit vaatimattomaan elämään, eläisit sitä.
Huvittaa aina, kun kuulee omassa talossa asuvan ja omalla autolla ajelevan ihmisen mainostavan, miten vaatimattomaan elämään tyytyisi. Miksi sitten ei tyydy? Selityksiä tuntuu aina löytyvän... Miksi on niin vaikea myöntää, että se materia on tärkeää?
Johan selitin, että olen nössä ja elänyt aina muiden ihmisten odotusten mukaan. Eiköhän tämä lapsuudesta juonnu tämäkin.
Ponnistelen kyllä asiantilan muuttamiseksi.
tuo on viime keväältä tuo juttu, muistelinkin että kuulosti tutulta ja siitä oli aikanaan täälläkin ketju.
Tietyllä tavalla ymmärrän Juusoa ja symppaan. Jos hän ei ole haitaksi kellekään - ei vaani tyttöjä ja naisia ja ahdistele heitä, ei vedä huumeita, ei potki mummoja...mulle on ihan sama, vaikka "olisi vaan". Meillä on muuten täällä niitä työvoimapulanpaikkaajiksin (pulaa odotellessa...) kutsuttuja moniosaajia, joista tulee vielä niin kovia veronmaksajia että huhhuh! Harmi vaan, että rikostilastot pomppaavat sitten näiden myötä :(
Vakavasti puhuen: mua tympii nämä uutiset, tässäkin oli ns. taustalla suuri huoli (miesten syrjäytyminen), mutta silti noita juttuja tehdää asenteella, että "katsokaa nyt mitä lusmuja tää maa on täynnä!". Kun oikeampi tapa olisi pureutua niihin suuriin muutoksiin, jotka nyt on jo vallalla, ja jotka tulevat vielä tulevaisuudessa kasvamaan : työmarkinoiden rakennemuutos, yhteiskunnan muutos, ja siis yksinkertaistaen: työn puute. Mitä töitä tulee olemaan ja avainkysymys: mistä työstä ollaan valmiita maksamaan palkkaa! Kovin ollaan huolissaan siitä että kun rahaa saa "tekemättä mitään" ja heitellään jotaki röh röh-juttuja että "risusavottaan vaan!". No, voisi se Juuso mennä siirtelemään risuja paikasta a paikkaan b, mutta ei siitä tuottavaa (nyky-yhteiskunnan mittareilla) työtä tulisi, eikä kukaan siitä palkkaa hänelle maksaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vain yksi fakta. Jos kukaan ei kiinnostu, se johtuu rahanpuutteesta.
Korjattu.
Materialisti yrittää taas selittää ahneuttaan muuksi.
Sinä elät minun verorahoillani joten sinulla ei ole mitään varaa uhitella. Keskity ryyppäämiseen äläkä sekaannu keskusteluun.
"mitään varaa uhitella", LOL.
Esitin vain faktat ahneudestasi ja pinnallisuudestasi.
On se nyt kumma kun elätti alkaa hyppiä silmille.
On se nyt kumma kun ahne ja pinnallinen materialisti ei myönnä ahneuttaan ja pinnallisuuttaan.
Sinä olet loinen. Ahne, laiska, pinnallinen ja hyödytön. Etkä edes tajua olla nöyrän kiitollinen meille, jotka elätämme sinut.
Bää.
Uliuliuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaveriton nainen ei joudu syrjäytyneeksi ja jättäydy työelämän ulkopuolelle? On paljon naisia, joilla ei ole oikein mitään sosiaalisia kontakteja lapsuudenperheen lisäksi. Miksi samassa tilanteessa olevat miehet kuitenkin ajautuvat jäämään kotiin?
Johan se aiemmin selitettiin.
Ne naiset saavat miehiä. Rikkaita miehiä. Tämän vuoksi naiset eivät syrjäydy.
Naisiin myös suhtaudutaan yhteiskunnan, ml. muiden ihmisten, taholta lempeämmin. Kukaan ei hauku naista luuseriksi jos tällä ei ole 15k mopoautoa teininä tai uusinta bemaria aikuisena. Hän on silti arvokas, koska on nainen. Mies on vain omaisuutensa ja kykynsä hankkia sitä. Ja se raja on nykyään korkea. Keskituloisuus ei riitä minkäänlaiseen naiseen vielä ja yhteiskuntakin pitää mitättömänä.
Höpö höpö. Keskituloiset miehet ovat parasta kumppanimateriaalia. En tiedä missä asut, mutta Etelä-Suomessa Keskituloiset miehet lähtevät töiden jälkeen kotiin vaimo ja lasten luo. Tuntemani pienituloiset miehetkin ovat pariutuneet. Yhtään rikasta miestä en tunne. Ihan ala-aste ikäinen osaa jo laskea, että kun miehiä ja naisia on suurin piirtein sama määrä ja rikkaita hyvin harva ja jos naiset huolisivat vain rikkaan miehen, olisi hyvin harva nainen parisuhteessa. Ja sinkkuja olisi silloinkin suuri än piirtein sama määrä. Ja suomalaiset ois jo aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se että kaikille halukkaillekaan ei ole töitä nykyään ja tulevaisuudessa yhä useammat työpaikat katoaa automatisaation ja robottien myötä. Ongelma ei ole työttömät vaan se että varallisuus jakautuu entistä harvemmalle osalle. Rikkain prosentti omistaa yli puolet maailman varallisuudesta. Kansan on noustava hallitsevaa luokkaa vastaan eikä alistua eliitin orjiksi.
Voitte te mun puolesta olla alistumatta. Mutta rahaa ei tipu kohta enää mistään.
Rahaa voidaan antaa suosiolla tai sitä voidaan ottaa väkisin.
Ei sussa olisi miestä/naista siihen.
Kokeilemalla tietää. Veikkaan, että joku uskaltaa kun tarpeeksi monta kertaa kokeilee.
Mieluisa fakta on kuitenkin se että tuet laskevat koko ajan -ja niin pitää ollakin.
Elämäntapatyöttömillä on siis koko ajan kurjemmat olot, jess!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä kunnioitettavaa mielestäni.
Kaveri ei suostu yhteiskunnan ja naisten odotuksiin/vaatimuksiin.
Olen aina ihaillut omaa linjaansa kulkevia ihmisiä, koska itse olen nössö, joka opiskeli koska vanhemmat halusivat, käyn töissä koska naiset haluavat jne. Aina tehnyt mitä muut haluavat. Toivon että vanhemmiten uskallan alkaa tehdä mitä itse haluan.Naiset veronmaksajina maksaa kuitenkin Juusolle pullanpalan suuhun.
Eivät maksa, vaan ovat nettosaajina.
Veikkaan että Juuson ja 80 000 muun mihin ansiosta miehet ovat nettosaajia. Vai mikä Juuso sitten on kun ei ikinä ole antanut edes mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se että kaikille halukkaillekaan ei ole töitä nykyään ja tulevaisuudessa yhä useammat työpaikat katoaa automatisaation ja robottien myötä. Ongelma ei ole työttömät vaan se että varallisuus jakautuu entistä harvemmalle osalle. Rikkain prosentti omistaa yli puolet maailman varallisuudesta. Kansan on noustava hallitsevaa luokkaa vastaan eikä alistua eliitin orjiksi.
Voitte te mun puolesta olla alistumatta. Mutta rahaa ei tipu kohta enää mistään.
Rahaa voidaan antaa suosiolla tai sitä voidaan ottaa väkisin.
Ei sussa olisi miestä/naista siihen.
Kokeilemalla tietää. Veikkaan, että joku uskaltaa kun tarpeeksi monta kertaa kokeilee.
Siinä vaiheessa on varat todennäköisesti jo siirretty ulkomaille. Sun fantasiasi "työn orjat maailmassa yhtykää" ei tule toteutumaan, koska tilanne ei tule olemaan sama kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onpa hirveä menoerä. Enemmän ottaa päähän maksella veroista lapsiperheiden lapsilisiäkin. Taas paistaa valovuoden päähän miten oikeasti Juuson tuet eivät ole ongelma, vaan hänen tyytyväisyys tilanteeseensa ja asenteensa. Jos saisi samat tuet, mutta kertoisi miten hakee töitä niska limassa olisi asia ok. Luterilainen työmoraali jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä kunnioitettavaa mielestäni.
Kaveri ei suostu yhteiskunnan ja naisten odotuksiin/vaatimuksiin.
Olen aina ihaillut omaa linjaansa kulkevia ihmisiä, koska itse olen nössö, joka opiskeli koska vanhemmat halusivat, käyn töissä koska naiset haluavat jne. Aina tehnyt mitä muut haluavat. Toivon että vanhemmiten uskallan alkaa tehdä mitä itse haluan.Tässäpä oli aikuisen vastuullisen ihmisen kommentti. Ihailet siis ihmistä joka elää yhteiskunnan rahoilla eli toisten ihmisten tienaamilla rahoilla.
Ja miten naiset tähän liittyvät? En tajua ollenkaan.Naiset liittyvät asiaan siten, että heti kun aloin seurustella vakavammin ensimmäisen kerran, alkoi kaikki pyöriä rahan ympärillä. Tyttöystävä halusi isomman asunnon tietyltä alueelta, halusi isomman auton, halusi lomamatkoille. Tämä ei suinkaan helpottanut kun menin naimisiin. Sitten pitikin saada vielä isompi asunto, hienompia huonekaluja jne. Mene töihin, koita päästä etenemään että saat enemmän palkkaa, pyydä palkankorotusta että selviät lainoista. Nytkin tulin töistä kotiin, olen aivan poikki, ja se vaimokin on ties missä.
En usko tämän olevan mitenkään poikkeuksellinen kehityskulku miehen elämässä.
Ei tämä ole sitä mitä itse haluan. Minulle riittäisi pieni yksiö ja voisin vaikka opetella skeittaamaan jos olisi töiltä aikaa :DValintoja, valintoja. Olisit voinut valita myös naisen, jolla on oma ura ja jonka mielestä on itsestäänselvää jakaa taloudellinen vastuu tasan. Tai naisen, jolle riittää vaatimaton elämä. Mutta halusit näyttävän naisen, joka usein ikävä kyllä on myös high maintenance.
Vaimon käy kyllä töissä itsekin...
Vaatimattomaan elämään tyytyviä naisia en usko olevan olemassakaan. Se on heillä joku perusluonne, että pakko saada aina vaan enemmän ja enemmän ja hienompaa.Jos sinä tyytyisit vaatimattomaan elämään, eläisit sitä.
Huvittaa aina, kun kuulee omassa talossa asuvan ja omalla autolla ajelevan ihmisen mainostavan, miten vaatimattomaan elämään tyytyisi. Miksi sitten ei tyydy? Selityksiä tuntuu aina löytyvän... Miksi on niin vaikea myöntää, että se materia on tärkeää?
Johan selitin, että olen nössä ja elänyt aina muiden ihmisten odotusten mukaan. Eiköhän tämä lapsuudesta juonnu tämäkin.
Ponnistelen kyllä asiantilan muuttamiseksi.
Jaahas, klassinen lapsuusselitys. Jos piiloudut tuollaisen taakse, ei sinulla ole varaa kritisoida ketään muutakaan. Kaikki ovat lapsuutensa uhreja ja heidän kaikki näennäiset puutteensa johtuvat heidän lapsuudestaan ja sinun ymmärtämättömyydestäsi. Tosin sinun ymmärärtämättömyytesi ei ole myöskään sinun syysi koska sekin johtuu lapsuudestasi.
Käytkö terapiassa? Jos et, et ponnistele asiantilan muuttamiseksi ja lapsuusselittelysi on vain sitä. Selittelyä. Oikeasti olet materialisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuo on viime keväältä tuo juttu, muistelinkin että kuulosti tutulta ja siitä oli aikanaan täälläkin ketju.
Tietyllä tavalla ymmärrän Juusoa ja symppaan. Jos hän ei ole haitaksi kellekään - ei vaani tyttöjä ja naisia ja ahdistele heitä, ei vedä huumeita, ei potki mummoja...mulle on ihan sama, vaikka "olisi vaan". Meillä on muuten täällä niitä työvoimapulanpaikkaajiksin (pulaa odotellessa...) kutsuttuja moniosaajia, joista tulee vielä niin kovia veronmaksajia että huhhuh! Harmi vaan, että rikostilastot pomppaavat sitten näiden myötä :(
Vakavasti puhuen: mua tympii nämä uutiset, tässäkin oli ns. taustalla suuri huoli (miesten syrjäytyminen), mutta silti noita juttuja tehdää asenteella, että "katsokaa nyt mitä lusmuja tää maa on täynnä!". Kun oikeampi tapa olisi pureutua niihin suuriin muutoksiin, jotka nyt on jo vallalla, ja jotka tulevat vielä tulevaisuudessa kasvamaan : työmarkinoiden rakennemuutos, yhteiskunnan muutos, ja siis yksinkertaistaen: työn puute. Mitä töitä tulee olemaan ja avainkysymys: mistä työstä ollaan valmiita maksamaan palkkaa! Kovin ollaan huolissaan siitä että kun rahaa saa "tekemättä mitään" ja heitellään jotaki röh röh-juttuja että "risusavottaan vaan!". No, voisi se Juuso mennä siirtelemään risuja paikasta a paikkaan b, mutta ei siitä tuottavaa (nyky-yhteiskunnan mittareilla) työtä tulisi, eikä kukaan siitä palkkaa hänelle maksaisi.
Miten se olisi huumeita vetämällä muille haitaksi?
Oleellisin asia :D no joo, yleensä narkomaaneja kukaan ei halua esim. naapuriinsa. "Huumeiden vetäminen" on aika eri asia eri ihmisille, jotkut käsittää sillä jonkun satunnaisen pilvenpolttelun, itse tässä tarkoitin lähinnä että ei sitten piririehujana häiriköi muita/pelottele muita ihmisiä jne.
Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä.
Tällä hetkellä vertaa yhteiskunnan tilannetta. Rikkaimpia 8% tuetaan veroaukko helpotuksin niin ettei kansa tajua. Niihin kuuluvat johtajisto ja kansanedustajat. Ne jotka pyörittävät yli 25% suomen rahavaroista. Koko järjestelmä on Kekkosen jälkeen pikkuhiljaa valunut omahyväisten hyväveli järjestöjen taskuun jotka hallitsevat. Katsotte vääriä asioita ja nämä miehet, naiset ovat selkeästi tätä mieltä että nykyyhteiskunta on niin läpimätä ettei sitä kannata tukea. Keskiverrot pärjäävät ihan okei mutta ei näe mitä tapahtuu kun uutiset kokoajan johdetaan pois epäkohdista ja vähätellään köyhien ryöstämistä. Samalla kun herrat saavat rauhassa tukea toisiaan selkeästi avoimesti mutta uutiset katoavat lähes välittömästi. Huomaatte hallituksen tilanteen joka on juuri tätä Farssia
http://areena.yle.fi/1-2467204 taas on vain yksi pienistä tuista muutamia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se että kaikille halukkaillekaan ei ole töitä nykyään ja tulevaisuudessa yhä useammat työpaikat katoaa automatisaation ja robottien myötä. Ongelma ei ole työttömät vaan se että varallisuus jakautuu entistä harvemmalle osalle. Rikkain prosentti omistaa yli puolet maailman varallisuudesta. Kansan on noustava hallitsevaa luokkaa vastaan eikä alistua eliitin orjiksi.
Voitte te mun puolesta olla alistumatta. Mutta rahaa ei tipu kohta enää mistään.
Rahaa voidaan antaa suosiolla tai sitä voidaan ottaa väkisin.
Ei sussa olisi miestä/naista siihen.
Kokeilemalla tietää. Veikkaan, että joku uskaltaa kun tarpeeksi monta kertaa kokeilee.
Niinpä. Joku. Ei koskaan "minä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaveriton nainen ei joudu syrjäytyneeksi ja jättäydy työelämän ulkopuolelle? On paljon naisia, joilla ei ole oikein mitään sosiaalisia kontakteja lapsuudenperheen lisäksi. Miksi samassa tilanteessa olevat miehet kuitenkin ajautuvat jäämään kotiin?
Johan se aiemmin selitettiin.
Ne naiset saavat miehiä. Rikkaita miehiä. Tämän vuoksi naiset eivät syrjäydy.
Naisiin myös suhtaudutaan yhteiskunnan, ml. muiden ihmisten, taholta lempeämmin. Kukaan ei hauku naista luuseriksi jos tällä ei ole 15k mopoautoa teininä tai uusinta bemaria aikuisena. Hän on silti arvokas, koska on nainen. Mies on vain omaisuutensa ja kykynsä hankkia sitä. Ja se raja on nykyään korkea. Keskituloisuus ei riitä minkäänlaiseen naiseen vielä ja yhteiskuntakin pitää mitättömänä.Missäs niitä rikkaita miehiä on roppakaupalla jaettavaksi? Valtaosa miehistä on ihan normaalituloisia tai pienituloisia. Ja jos nainen ei seurustele, ei nainen silti syrjäydy ja jää kotiin itkemään. Nainen voi silti kouluttautua ja mennä töihin eikä jäädä kotiin surkuttelemaan yksinäisyyttään. Ihan järjetöntä vierittää kaikki sinkkuuden syyksi. Sitä paitsi usein parisuhteita aletaan solmia vasta siinä 20+ -ikäisinä, jolloin moni on jo kouluttautunut tai opiskelee. Eli valinta opiskella on tehty jo ennen mitään parisuhteita.
Miksi miehet eivät pysty siihen? Tarvitsevatko he naisen jatkamaan äidin roolia ja potkimaan persuksiin, että menepäs nyt kouluun ja töihin? Heikko luonne? En vaan ymmärrä. Naisille ei ole mikään ongelma olla sinkku, silti voi elää normaalisti ja tehdä töitä jne.
Se on edelleen se kymmenisen prosenttia miehistä, jotka pyörittävät suurinta osaa naisista. Siis aktiivi-ikäisissä. Ja se porukka miehistä on pääsääntöisesti rikkaita. Naiset vuorottelevat näiden miesten kesken. Eihän kaikilla naisilla koko ajan seuraa olekaan kun odottavat jonkun kymppikerhosta vapautuvan.
Naisille sinkkuus ei ole niin musertava kokemus, koska he tietävät saavansa miehen heti jos haluavat. Tavallisilla miehillä ei näin ole. Siksi naisettomuudesta muodostuu helposti koko elämää määrittelevä tekijä.
Tätä voisi verrata vaikkapa siihen, että hyvätuloinen työssäkäyvä joutuu lomaututeksi viikoksi. Ei vaikuta mitenkään hänen elämäänsä, että viikon on ilman tuloja. Pienituloiselle se saattaa merkitä katastrofia. Hyvätuloinen vertautuu tässä siis naiseen (voi huoletta olla ajoittain ilmankin miestä koska seuraavat on kuitenkin jo oven takana) ja pienituloinen mieheen.
Vierailija kirjoitti:
Mieluisa fakta on kuitenkin se että tuet laskevat koko ajan -ja niin pitää ollakin.
Elämäntapatyöttömillä on siis koko ajan kurjemmat olot, jess!
Ja veroprosenttisi laskee samassa suhteessa, eikö? :D Koska ei laske, niin mihin haluaisit verorahasi mieluummin käytettävän kuin Juusoon? Matuihin, hyvien veljien pankkitileille veroparatiiseihin, velkaisten maiden tukemiseen? Se on jo nähty, että edes lapsille ei saada sairaalaa.
Missäs niitä rikkaita miehiä on roppakaupalla jaettavaksi? Valtaosa miehistä on ihan normaalituloisia tai pienituloisia. Ja jos nainen ei seurustele, ei nainen silti syrjäydy ja jää kotiin itkemään. Nainen voi silti kouluttautua ja mennä töihin eikä jäädä kotiin surkuttelemaan yksinäisyyttään. Ihan järjetöntä vierittää kaikki sinkkuuden syyksi. Sitä paitsi usein parisuhteita aletaan solmia vasta siinä 20+ -ikäisinä, jolloin moni on jo kouluttautunut tai opiskelee. Eli valinta opiskella on tehty jo ennen mitään parisuhteita.
Miksi miehet eivät pysty siihen? Tarvitsevatko he naisen jatkamaan äidin roolia ja potkimaan persuksiin, että menepäs nyt kouluun ja töihin? Heikko luonne? En vaan ymmärrä. Naisille ei ole mikään ongelma olla sinkku, silti voi elää normaalisti ja tehdä töitä jne.