Lue keskustelun säännöt.
Diana: In her own words
10.08.2017 |
Oletteko katsoneet? Eilenhän tuo esitettiin ekaa kertaa Suomen TV:ssä, ilmeisesti uusintoja on kuitenkin tulossa useita. Mitäs mieltä olette?
Dokumentin mukaanhan Dianan elämä oli aika kurjaa, joko hän kuvitteli paljon asioita tai Charles oikeasti kohteli häntä kuin kulissivaimoa. Minulle tuli yllätyksenä kuinka pahoja hänen masennuskautensa ja bulimiansa oikeasti olivat.
Olihan tuo mielenkiintoinen ja jaksoin katsoa koko parituntisen, mutta tulihan siitä vähän semmoinen tirkistelyolo. Toisaalta Diana on ilmeisesti tietoisesti nauhoituttanut noita juttuja, vaikkakin ihan muuta käyttöä varten, joten onhan hän varmasti tajunnut että joskus ne tulevat julki. Surettaa poikienkin puolesta kun näitä juttuja kaivetaan esiin vuodesta toiseen.
Kylmät väreet menivät kun hän kertoi noista fiiliksistä, että mm. hänellä ei ollut lapsena mitään tulevaisuuden toiveammattia tms. koska aina tiesi että hänen elämällään oli jokin muu suunta. Ja tiesi avioituessaan että hänestä ei ikinä tulsi kuningatarta. Ja puhui Dodista ja siitä että haluaisi matkustaa Pariisiin. Huh.
Vähän likainen olo tuli tosiaan tuon katselusta, on semmoinen olo että tiedän nyt jotain semmoista mikä ei mulle tosiaankaan kuulu. Ja se että joku vetää kovia rahoja nyt noista nauhoista. Mutta oma moka kun katsoin.
Kommentit (417)
Vierailija kirjoitti:
Minä en oppinut dokumentista mitään uutta. Tai sen, että juorut ovatkin totta. Kaikista noista on puhuttu, mutta tähän mennessä olen luullut niiden olevan mustamaalausta.
Olen itse viisikymppinen, joten Dianaa tuli seurattua. Se prinsessasatu oli ihana, keräsin hänestä leikekirjaa. 80-luvulla itsekin ihmettelin hänen vaatteitaan, varsinaisia kolttuja. Vasta viimeistä vuotta hän oli upea ja tyylikäs.
En ymmärrä hänen karisman hehkutusta, enkä oppinut dokumentistakaan ymmärtämään, vaikka filminauhaa oli valtavasti. Näin vain aran tytön, joka painoi päänsä alas. Ikä toi itsevarmuutta, ja hän osasi keskustella. Mutta niinhän meillä kaikilla tapahtuu.
Hän oli syvästi tunteva, eli ehkä se sitten vetosi ihmisiin.Charles on kuningashuonern kasvatti. Hän on syntynyt julkisuuteen. Hän on myös asiakeskeinen ihminen, keskusteleekin varmaan vain faktoista. Sellainen ihminen valitsee puolisonsakin järjellä.
Diana oli syntynyt yksityiseksi henkilöksi, hyvin tunteellinen, varmaan ihmiskeskeinen ihminen, joka olisi tarvinnut tukea ja empatiaa ja apua. Mutta he kaksi olivat kaksi täysin eri maailmoista. Kumpikaan ei osannut antaa toiselle sitä mitä olisivat tarvinneet.
Minä taas olen saanut Charlesista hyvinkin herkän ja runollisen käsityksen, aran myös. Mies joka on aina joutunut alistumaan ja täyttämään muiden asettamat odotukset ja velvollisuudet kärsien itse sisimmässään.
Aiemmin siis, nyt saa vihdoin elää eikä vain suorittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karmeaa tuo miten Charles reagoi Harryn syntymään. Tuliko oikeesti yllätyksenä että lapsi voi olla myös poika? Aika karsea lapsuus taisi olla Harrylla ja Williamilla...
Vierailija kirjoitti:
Diana olisi ansainnut paremman miehen.
Ja Charles paremman vaimon.
Kummatkin olisivat ansainneet ja tarvinneet -eivät ehkä parempaa vaan toisenlaista- jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana olisi ansainnut paremman miehen.
Ja Charles paremman vaimon.
Kummatkin olisivat ansainneet ja tarvinneet -eivät ehkä parempaa vaan toisenlaista- jotain muuta.
What???? Diana olisi ollut Charlesille rakastava täydellinen vaimo kun Charles vain olisi antanut siihen mahdollisuuden.
Kätevästi Diana sivuutti Harryn alkuunsaattamisen toteamalla vain, "ettei muista parista vuodesta ennen Harryn syntymää juuri mitään". Kuinka näppärää, näkeehän tuon korvallakin ettei Charles voi olla pojan isä. Charles on myös ehdottomasti kieltänyt tekemästä DNA testejä. Ulkonäöllisesti on niin vahva jatkumo Philip-Charles-William että kyllä Harryssä pitäisi olla paljon enemmän niitä piirteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herra James Goldsmith n 7 v ennen dianan syntymää Pariisissa , suhde Din äitiin oli v - 60
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli mieleen että ihan väärä henkilö psyykkisesti oli paikalleen, tuollainen naiivi ja herkkä ihminen.
Luulen, että moni vähän "kusipäisempi" tai pyrkyrimäisempi, joka haluaisi asemaan, ei olettaisikaan että avioliitto prinssin kanssa on mikään satutarina, vaan ymmärtäisi että historiassakin useimmiten kuninkaalliset on joutuneet ottamaan vaan jonkun sopivasta suvusta, ja ovat pitäneet rakastajia. Tällainen vähemmän naiivi olisi hyväksynyt tämän hintana siitä, että pääsee himoitsemaansa asemaan ja ylelliseen elämään. Elellyt sitten omaa elämäänsä melko erillisesti prinssistä, pitänyt ehkä itsekin rakastajia jne.
Mutta Diana oli herkkä ihminen joka olisi kaivannut rakkautta ja uskollisuutta, eikä pystynyt henkisesti sopeutumaan siihen rooliin mikä hänelle oli pedattu. Paitsi ihan loppuaikoina ilmeisesti pystyi, kun hän alkoikin itsenäisesti edustaa ilman Charlesia, ja tosiaan, otti rakastajia.
Erittäin hyvä kommentti. Williamin ja Middletonin liitto on juuri tuollainen kulissi jonka taustapiruna on topiminut Midlletonin äiti, tämä postimyyntirihkamapyrkyri joka hinnalla millä hyvänsä tahtoo kuningattaren lapsestaan.
Rakkausliitto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oppinut dokumentista mitään uutta. Tai sen, että juorut ovatkin totta. Kaikista noista on puhuttu, mutta tähän mennessä olen luullut niiden olevan mustamaalausta.
Olen itse viisikymppinen, joten Dianaa tuli seurattua. Se prinsessasatu oli ihana, keräsin hänestä leikekirjaa. 80-luvulla itsekin ihmettelin hänen vaatteitaan, varsinaisia kolttuja. Vasta viimeistä vuotta hän oli upea ja tyylikäs.
En ymmärrä hänen karisman hehkutusta, enkä oppinut dokumentistakaan ymmärtämään, vaikka filminauhaa oli valtavasti. Näin vain aran tytön, joka painoi päänsä alas. Ikä toi itsevarmuutta, ja hän osasi keskustella. Mutta niinhän meillä kaikilla tapahtuu.
Hän oli syvästi tunteva, eli ehkä se sitten vetosi ihmisiin.Charles on kuningashuonern kasvatti. Hän on syntynyt julkisuuteen. Hän on myös asiakeskeinen ihminen, keskusteleekin varmaan vain faktoista. Sellainen ihminen valitsee puolisonsakin järjellä.
Diana oli syntynyt yksityiseksi henkilöksi, hyvin tunteellinen, varmaan ihmiskeskeinen ihminen, joka olisi tarvinnut tukea ja empatiaa ja apua. Mutta he kaksi olivat kaksi täysin eri maailmoista. Kumpikaan ei osannut antaa toiselle sitä mitä olisivat tarvinneet.Minä taas olen saanut Charlesista hyvinkin herkän ja runollisen käsityksen, aran myös. Mies joka on aina joutunut alistumaan ja täyttämään muiden asettamat odotukset ja velvollisuudet kärsien itse sisimmässään.
Aiemmin siis, nyt saa vihdoin elää eikä vain suorittaa.
Muista jonkin haastattelun jossa prinssi Charles ei voinut vastata toimittajille koska hänen täytyi "poistua seurustelemaan lempiruusunsa kanssa", siis oikean kukan eikä minkään vertauskuvan.
Ei kovin asia- ja järkikeskeiseltä ihmiseltä vaikuta vaan hyvinkin tunneihmiseltä <3
Toki saanut tiukan ja ankaran hovikasvatuksen mutta persoonaltaan varmasti herkkä ja syvästi tunteva ilman huomion- ja dramatiikankaipuuta.
Kulissiavioliitot ovat kuninkaallisten piireissä yleisiä joo, mutta toisin kuin valtaosaa aatelisista Dianaa ei nähtävästi oltu lapsesta asti koulittu kulissielämään kuten monia muita. Oli nuori ja naiivi ja tuo aika on muutenkin ollut sellaista murroskautta jona rakkausavioliitot ovat jo ohittaneet järkiliitot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kätevästi Diana sivuutti Harryn alkuunsaattamisen toteamalla vain, "ettei muista parista vuodesta ennen Harryn syntymää juuri mitään". Kuinka näppärää, näkeehän tuon korvallakin ettei Charles voi olla pojan isä. Charles on myös ehdottomasti kieltänyt tekemästä DNA testejä. Ulkonäöllisesti on niin vahva jatkumo Philip-Charles-William että kyllä Harryssä pitäisi olla paljon enemmän niitä piirteitä.
Toisin kuin luullaa HARRY TAAS ON CHARLESIN. Tämä on satasella sitten näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kätevästi Diana sivuutti Harryn alkuunsaattamisen toteamalla vain, "ettei muista parista vuodesta ennen Harryn syntymää juuri mitään". Kuinka näppärää, näkeehän tuon korvallakin ettei Charles voi olla pojan isä. Charles on myös ehdottomasti kieltänyt tekemästä DNA testejä. Ulkonäöllisesti on niin vahva jatkumo Philip-Charles-William että kyllä Harryssä pitäisi olla paljon enemmän niitä piirteitä.
Toisin kuin luullaa HARRY TAAS ON CHARLESIN. Tämä on satasella sitten näin.
Ja yhdennäköisyys on huomattava, ei sitä hiustenväri muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Charlesissa on varmasti vikansa, mutta ei reilusti nuoremman ja neuroottisen naisen kanssa helppoa ollut ja yhteisiä puheenaiheita oli vähän. Diana valitti esim. Charlesin kirjojen lukemisesta. Dianan rakastajat mm. Hewitt ovat kertoneet rasittavasta huomionkipeydestä. Dianaa piti kehua jatkuvasti ja täytyi olla hänen saatavillaan, omia menoja piti perua Dianan oikkujen mukaan. En usko, että naisiin ja kokaiiniin mieltynyt Dodi olisi ollut hyvä mies Dianalle.
Vierailija kirjoitti:
Kätevästi Diana sivuutti Harryn alkuunsaattamisen toteamalla vain, "ettei muista parista vuodesta ennen Harryn syntymää juuri mitään". Kuinka näppärää, näkeehän tuon korvallakin ettei Charles voi olla pojan isä. Charles on myös ehdottomasti kieltänyt tekemästä DNA testejä. Ulkonäöllisesti on niin vahva jatkumo Philip-Charles-William että kyllä Harryssä pitäisi olla paljon enemmän niitä piirteitä.
Williamhan on aivan äitinsä näköinen, ei suvun miesten.
Harry taas on täysin linjaa Philip-Charles.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni Dianan haave tulevasta olisi voinut olla toteutettavissa: Charles olisi menny naimisiin Camillan kanssa, Diana olisi keskittynyt poikiin. Ja sanoi itse, että olisi ollut sieltä taustasta käsin täysillä Charlesin tukena.
Diana ja Charles olivat molemmat olosuhteiden vankina: Diana aivan liian nuori ja kokematon mennäkseen naimisiin, Charles oli juurrutettu systeemiin, eikä ymmärtänyt Dianan vaikeuksia.
Noh, mielestäni on hienoa, että Charles ja Camilla saivat toisensa. Ymmärtääkseni pojatkin pitävät Camillasta. Vaikka inhosin häntä silloin aikoinaan, ei hänelläkään ole ollut helppoa. Seurata sivusta kun elämänsä rakkaus menee toisen kanssa naimisiin jne.
Vierailija kirjoitti:
Karmeaa tuo miten Charles reagoi Harryn syntymään. Tuliko oikeesti yllätyksenä että lapsi voi olla myös poika? Aika karsea lapsuus taisi olla Harrylla ja Williamilla...
Ja kaikki mitä Sydänten Prinsessa puhui on täyttä totta?
Ei suinkaan katkeran ja kostonhimoisen tasapainottoman ihmisen yritystä tuhota "vihollisensa"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kätevästi Diana sivuutti Harryn alkuunsaattamisen toteamalla vain, "ettei muista parista vuodesta ennen Harryn syntymää juuri mitään". Kuinka näppärää, näkeehän tuon korvallakin ettei Charles voi olla pojan isä. Charles on myös ehdottomasti kieltänyt tekemästä DNA testejä. Ulkonäöllisesti on niin vahva jatkumo Philip-Charles-William että kyllä Harryssä pitäisi olla paljon enemmän niitä piirteitä.
Toisin kuin luullaa HARRY TAAS ON CHARLESIN. Tämä on satasella sitten näin.
Harryn piirteet periytyivät Prinssi Phillipilstä Charlesiin ja naama on näitten sekoitus. Jos haluat tarkistaa Windsoreitten sukujuuriin yhdennäköisyytensä niin lyö hakuu king Otto Bavaria on Harryn esiserkkuja.
Dianan kaksi siskoa ja veli ovat kaikki punapäitä. Spencerin suvusta tullut punatukkaisuus. Harry on mielestäni enemmän Charlesin ja isoisänsä prinssi Philipin näköinen kuin William. Harry oli lapsena taas paljon Dianan siskon pojan näköinen, jonka nimi on muuten George. Molemmilla täsmälleen sama punainen tukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karmeaa tuo miten Charles reagoi Harryn syntymään. Tuliko oikeesti yllätyksenä että lapsi voi olla myös poika? Aika karsea lapsuus taisi olla Harrylla ja Williamilla...
Ja kaikki mitä Sydänten Prinsessa puhui on täyttä totta?
Ei suinkaan katkeran ja kostonhimoisen tasapainottoman ihmisen yritystä tuhota "vihollisensa"?
Ei näinkään vaan kaksi ihmistä käyttävät kieltä eri tavoilla. Charles heittelee asioita eri kantilta tarkoittamatta senkummempaa mutta Di parka tulkitsi niitä kovin Camillaa vasten aina. Kumpikaan ei ole paha ihminen vaan onnettomasssa tilanteessa suvun ja omien intohimojensa puristuksissa.
Valtaa käyttivät muut. Tämä oli onneton tilanne. Systeemi tuossa kusi kintuille ei Charles tai Diana. Siellä oli isompia tahoja....
Vierailija kirjoitti:
Dianan kaksi siskoa ja veli ovat kaikki punapäitä. Spencerin suvusta tullut punatukkaisuus. Harry on mielestäni enemmän Charlesin ja isoisänsä prinssi Philipin näköinen kuin William. Harry oli lapsena taas paljon Dianan siskon pojan näköinen, jonka nimi on muuten George. Molemmilla täsmälleen sama punainen tukka.
Spencerin suvusta ei tullut kun Din isä oikeasti ei ole se vaan Goldsmith. Mutta Harry on Charlesin punatukkaisuutta on molemmissa suvuissa.
Rittiläistä kuivaa huumoria altdroppi.