Lue keskustelun säännöt.
Diana: In her own words
10.08.2017 |
Oletteko katsoneet? Eilenhän tuo esitettiin ekaa kertaa Suomen TV:ssä, ilmeisesti uusintoja on kuitenkin tulossa useita. Mitäs mieltä olette?
Dokumentin mukaanhan Dianan elämä oli aika kurjaa, joko hän kuvitteli paljon asioita tai Charles oikeasti kohteli häntä kuin kulissivaimoa. Minulle tuli yllätyksenä kuinka pahoja hänen masennuskautensa ja bulimiansa oikeasti olivat.
Olihan tuo mielenkiintoinen ja jaksoin katsoa koko parituntisen, mutta tulihan siitä vähän semmoinen tirkistelyolo. Toisaalta Diana on ilmeisesti tietoisesti nauhoituttanut noita juttuja, vaikkakin ihan muuta käyttöä varten, joten onhan hän varmasti tajunnut että joskus ne tulevat julki. Surettaa poikienkin puolesta kun näitä juttuja kaivetaan esiin vuodesta toiseen.
Kylmät väreet menivät kun hän kertoi noista fiiliksistä, että mm. hänellä ei ollut lapsena mitään tulevaisuuden toiveammattia tms. koska aina tiesi että hänen elämällään oli jokin muu suunta. Ja tiesi avioituessaan että hänestä ei ikinä tulsi kuningatarta. Ja puhui Dodista ja siitä että haluaisi matkustaa Pariisiin. Huh.
Vähän likainen olo tuli tosiaan tuon katselusta, on semmoinen olo että tiedän nyt jotain semmoista mikä ei mulle tosiaankaan kuulu. Ja se että joku vetää kovia rahoja nyt noista nauhoista. Mutta oma moka kun katsoin.
Kommentit (417)
Käyttäjä3895 kirjoitti:
Olen ikuisesti Diana-fani ja Dianan puolella. Seurasin hänen tarinaansa aktiivisesti silloin aikanaan ja minulla on mm. muutama hänen elämästään kertova kirja.
Mielestäni vika ei ollut yksinomaan tai edes voittopuolisesti Charlesissa. Diana oli hyvin keskenkasvuinen, ailahteleva, tynnyrissä kasvanut ja huonolla itsetunnolla varustettu tyttölapsi naimisiin mennessään. Ja kuten eilisestä dokumentista kävi taas ilmi, hänellä ei ollut ketään tukijaa hovissa. Jonkun äidillisen naishenkilön olisi ehdottomasti pitänyt ottaa Diana siipiensä suojaan. Vahvalla tuella hän olisi voinut paremmin haastavassa roolissaan.Charlesilla oli itselläänkin omia haasteitaan, on aika paljon pyydetty että hän (oman kylmän lapsuutensa eläneenä) olisi pystynyt toimimaan psykiatrina ja olkapäänä jne. luonnehäiriöiselle vaimolleen, jota ei edes oikein rakastanut alunperinkään, vuodesta toiseen.
Oli hirveää katsoa kuinka Diana kertoi jo lapsuutensa olleen syvästi onneton. Ihmisparka näytti onnelliselta ainoastaan omien lastensa seurassa.
Luonnehäiriöisen vaimon kanssa? Huhhuh mitä potaskaa, vaikka toki voit diagnosoida kun olethan sentään muutaman kirjan lukenut. Täällä kirjoittelevat ihmiset ovat ilmeisesti myös joutuneet 18-vuotiaana noin merkittävään asemaan ja eläneet sellaisen asian kanssa että aviomiehenne jota yritätte rakastaa ei aiokaan tehdä avioliiton eteen mitään vaan säilyttää edelleen vanhan rakastajansa? Kyllä tuollainen tekee pahaa jälkeä kenen tahansa mielentilalle. Miten muuten Diana avioliitosta päästyään muuttui täysin erilaiseksi, vahvemmaksi ja tasapainoisemmaksi jos kyse oli siitä että hän vain oli luonnehäiriöinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täältä löytyy lähetysajat, tulee ulos mm. tänään klo 14.20 eli ihan pian:
http://www.natgeotv.com/fi/ohjelmat/natgeo/diana-omin-sanoin
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3895 kirjoitti:
Olen ikuisesti Diana-fani ja Dianan puolella. Seurasin hänen tarinaansa aktiivisesti silloin aikanaan ja minulla on mm. muutama hänen elämästään kertova kirja.
Mielestäni vika ei ollut yksinomaan tai edes voittopuolisesti Charlesissa. Diana oli hyvin keskenkasvuinen, ailahteleva, tynnyrissä kasvanut ja huonolla itsetunnolla varustettu tyttölapsi naimisiin mennessään. Ja kuten eilisestä dokumentista kävi taas ilmi, hänellä ei ollut ketään tukijaa hovissa. Jonkun äidillisen naishenkilön olisi ehdottomasti pitänyt ottaa Diana siipiensä suojaan. Vahvalla tuella hän olisi voinut paremmin haastavassa roolissaan.
Charlesilla oli itselläänkin omia haasteitaan, on aika paljon pyydetty että hän (oman kylmän lapsuutensa eläneenä) olisi pystynyt toimimaan psykiatrina ja olkapäänä jne. luonnehäiriöiselle vaimolleen, jota ei edes oikein rakastanut alunperinkään, vuodesta toiseen.
Oli hirveää katsoa kuinka Diana kertoi jo lapsuutensa olleen syvästi onneton. Ihmisparka näytti onnelliselta ainoastaan omien lastensa seurassa.
Luonnehäiriöisen vaimon kanssa? Huhhuh mitä potaskaa, vaikka toki voit diagnosoida kun olethan sentään muutaman kirjan lukenut. Täällä kirjoittelevat ihmiset ovat ilmeisesti myös joutuneet 18-vuotiaana noin merkittävään asemaan ja eläneet sellaisen asian kanssa että aviomiehenne jota yritätte rakastaa ei aiokaan tehdä avioliiton eteen mitään vaan säilyttää edelleen vanhan rakastajansa? Kyllä tuollainen tekee pahaa jälkeä kenen tahansa mielentilalle. Miten muuten Diana avioliitosta päästyään muuttui täysin erilaiseksi, vahvemmaksi ja tasapainoisemmaksi jos kyse oli siitä että hän vain oli luonnehäiriöinen?
Ai niin , anteeksi, unohdin missä ollaan, eli av-palstalla. Täällähän vika on aina miehessä. Aina. Riippumatta siitä minkälainen vaimo on a) luonteeltaan b) ulkonäöltään tai c) käytökseltään. Silti vika avioliiton epäonnistumiseen on miehessä. Enkä nyt tarkoita pelkästään Dianaa ja Charlesia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt Dianasta. Hän oli hienostosuvun hemmoteltu ja naiivi hysteerikko. Ulkonäkö oli kieltämättä ylvään kaunis lukuun ottamatta kampaustyyliä, joka kammoksutti jo aikanaan. Nuorempi poikansa vaikuttaa myös mulkulta.
Kampaukset oli paikoitellen aika kamalia, paras tyyli oli silloin kihlajaisten aikoihin. Harryn syntymän jälkeen näytti kuin sillä ois tungettu pari peruukkia yhtaikaa päähän.
Kasarilla piti olla iso tukka ja Dianallahan sitä tukkaa oli. Minusta valtavan kauniit hiukset.
Dianallahan oli kasarilla muihin verrattuna hillitty ja tyylikäs pehko, jota ei ollut permanentattu tai leikattu ihmeellisesti kerroksittain.
Häissäkin todella yksinkertainen kampaus, puvussa sitten oli krumeluuria senkin edestä. Ei silti, näytti kyllä upealta.
Vierailija kirjoitti:
Täältä löytyy lähetysajat, tulee ulos mm. tänään klo 14.20 eli ihan pian:
http://www.natgeotv.com/fi/ohjelmat/natgeo/diana-omin-sanoin
Kiitos vihjeestä, täytyy kyllä katsoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On vaikea muistaa, että heidän suhteensa alkuaikoina Diana oli vasta teini-ikäinen. Dianan silloinen tyyli villa- ja kauluspaitoineen oli hyvin tätimäinen. No ei kai aatelissuvun kasvatti voi bändipaitoja ja farkkuja pitääkään. Perässä juoksevista reporttereista tuli ihan mieleen oman kouluni pojat "Ooksä sen kaa? Miks? Tiäsikkö että se on homo ja sää huora? Ootsä vahinkopaksuna? Meinaatko mennä naimisiin?".
En itsekään osannut vastata tuollaisiin uteluihin, miten kukaan 19-vuotias osaa. Ja kaikki mitä sanot vielä levitellään kaikkiin lehtiin uteliaiden luettavaksi.
Katsoin nyt ekat pari minuuttia alusta niin kyllähän tuo valitettavasti vaikuttaa vähän mental caselta. Alkoiko se sitten häiden jälkeen vai ei niin paha sanoa. Ja kyllähän Charles oli kusipää, ei sitä mikään poista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suren edelleen dianaa, tai itku tuli kun katsoin sitä arkun kantoa. Charles oli todella mustasukkainen kun diana vei kaiken huomion ja oli kansan rakastettu. Hän oli aito ja humaani. omalla tavalla kaunis nainen. Viimeisenä elinvuotenaan hän todella loisti ja oli puhjennut kukkaan. Teini-ikäisille pojilleen oli varmasti hirveä paikka kun oma rakas äiti kuoli. Diana oli todella viehättävä ja kiehtova nainen. Britit rakastaa häntä vieläkin.
Charlesin mustasukkaisuus näkyy dokumentissa, en muista olivatko olleet häämatkalla vai missä, kaikki kuitenkin suuntas kysymyksensä Dianalle. Dianan rinnalla Charlesista tuli kuivahko mököttäjä (joka muuten yritti puhua seksikkäällä tavalla).
Vierailija kirjoitti:
On vaikea muistaa, että heidän suhteensa alkuaikoina Diana oli vasta teini-ikäinen. Dianan silloinen tyyli villa- ja kauluspaitoineen oli hyvin tätimäinen. No ei kai aatelissuvun kasvatti voi bändipaitoja ja farkkuja pitääkään. Perässä juoksevista reporttereista tuli ihan mieleen oman kouluni pojat "Ooksä sen kaa? Miks? Tiäsikkö että se on homo ja sää huora? Ootsä vahinkopaksuna? Meinaatko mennä naimisiin?".
En itsekään osannut vastata tuollaisiin uteluihin, miten kukaan 19-vuotias osaa. Ja kaikki mitä sanot vielä levitellään kaikkiin lehtiin uteliaiden luettavaksi.
Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat serkut pukeutuivat myös tätimäisesti. Toki housuihin ja farkkuihinkin. Mutta sitten itse 70-luvulla syntyneenä pukeuduimme paljon rennommin. Tuohan oli ihan 80-luvun alkua, se tyylin muuttuminen räväkäksi alkoi vasta kasarin puolivälin paikkeilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli mieleen että ihan väärä henkilö psyykkisesti oli paikalleen, tuollainen naiivi ja herkkä ihminen.
Luulen, että moni vähän "kusipäisempi" tai pyrkyrimäisempi, joka haluaisi asemaan, ei olettaisikaan että avioliitto prinssin kanssa on mikään satutarina, vaan ymmärtäisi että historiassakin useimmiten kuninkaalliset on joutuneet ottamaan vaan jonkun sopivasta suvusta, ja ovat pitäneet rakastajia. Tällainen vähemmän naiivi olisi hyväksynyt tämän hintana siitä, että pääsee himoitsemaansa asemaan ja ylelliseen elämään. Elellyt sitten omaa elämäänsä melko erillisesti prinssistä, pitänyt ehkä itsekin rakastajia jne.
Mutta Diana oli herkkä ihminen joka olisi kaivannut rakkautta ja uskollisuutta, eikä pystynyt henkisesti sopeutumaan siihen rooliin mikä hänelle oli pedattu. Paitsi ihan loppuaikoina ilmeisesti pystyi, kun hän alkoikin itsenäisesti edustaa ilman Charlesia, ja tosiaan, otti rakastajia.
Toi asema on kaikkea muuta kun himottu Dianan kanssa samaa syntyperää olevien nuorten naisten keskuudessa. Heillä on mahdollisuudet ylelliseen elämään ilman noita velvollisuuksia. Nykyäänhän ne nai kaikki taviksia kun kukaan heitä läheltä seurannut ei enää halua uhrata elämäänsä tohon pelleilyyn. Dianan aikaan oli vielä toisin.
Siinä dokumentin alussa maahanmuuttajat riehuvat Lontoon kaduilla 1981. Ihan vaan sivuhuomautuksena...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Diana näytti säteilevältä kävellessään alttarille. Saan aina kylmät väreet tuosta.
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä ihmisiä joille kuninkaallinen avioliitto on suoraan tarkoittava pettämistä ja rakkaudettomuutta. Monia yhdessä onnellisiakin monarkkeja on (Elisabet ja Philip, Rainier ja Grace Kelly, nykyisetkin vaikuttavat onnellisilta) ja kyllä sitä toista voi edes sen verta kunnioittaa että pettämisenkin tekee eri tavalla kuin Charles. Charlesin saama paska on kaikki ansaittua eikä minusta voida sanoa että asiana on ollut vain lapsellinen ja naiivi yrittäessään luoda suhdetta.
Et tainnut elää ajalla jolloin Kelly oli vielä hengissä? Niillähän oli ongelmia ja Kelly oli melkein alkoholisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Diana sanoi että hän on maailman kallein prostituoitu, kun sai tietää että hänet myytiin eniten tarjoavalle. Ihmiset jotka ihailevat siniverisiä eivät ymmärrä että ihmiskauppa naimakauppana kuuluu näin lännessäkin kuvaan ja järjestetty avioliitto silloin kun edut ovat huomattvat. Siniverisyys nimi tuli juurikin siitä että oli kylmä luonne tehdä aateluuden eteen ihan mitä tahansa " palvellakseen" veljiä.
Siniverinen-termi on tullut siksi, kun aateliset pitivät itsensä suojassa auringosta ja kalpeina (erotuksena päivettyneisiin, ahavoituneisiin tavallisiin ihmisiin jotka työskentelevät ulkosalla fyysisissä hommissa) ja sen kalpeuden vuoksi verisuonet näkyivät heillä paremmin. Suonethan näyttää kalpealla iholla sinisiltä. Ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana sanoi että hän on maailman kallein prostituoitu, kun sai tietää että hänet myytiin eniten tarjoavalle. Ihmiset jotka ihailevat siniverisiä eivät ymmärrä että ihmiskauppa naimakauppana kuuluu näin lännessäkin kuvaan ja järjestetty avioliitto silloin kun edut ovat huomattvat. Siniverisyys nimi tuli juurikin siitä että oli kylmä luonne tehdä aateluuden eteen ihan mitä tahansa " palvellakseen" veljiä.
Siniverinen-termi on tullut siksi, kun aateliset pitivät itsensä suojassa auringosta ja kalpeina (erotuksena päivettyneisiin, ahavoituneisiin tavallisiin ihmisiin jotka työskentelevät ulkosalla fyysisissä hommissa) ja sen kalpeuden vuoksi verisuonet näkyivät heillä paremmin. Suonethan näyttää kalpealla iholla sinisiltä. Ohis.
Siniverinen tulee siitä, että liskoihmisten veri ei ole punaista vaan sinistä.
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö joku kertomaan miksi Diana villitsi ihmiset ja ihmismassat?
Katsoin ohjelman ja ihailin tuota nuorta tyttöä ja naista: sanavalmis ja kesti kuitenkin valtavat paineet ja yksinäisyyden.
Diana oli viimeinen täysin aristokraattinen kruununperijän puoliso, tuleva kuningatar. Ja hänen ja Charlesin kihlaus ilman mitään avoliittoja , häät, lasten saaminen... vaikutti ihanalta ja romantiikan huiipentumalta.
Persoonana Diana myös oli vangitseva. Ensimmäinen julkkis tai ihminen ylipäänsä, jonka olin koskaan kuullut puhuvan suoraan ja julkisesti bulimiastaan, masennuksestaan ja itsensä vahingoittamisesta. Ja monille myös ensimmäinen, joka teki selväksi että aids-potilaita voi turvallisesti lähestyä ja koskettaa.
Käyttäjä3895 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3895 kirjoitti:
Olen ikuisesti Diana-fani ja Dianan puolella. Seurasin hänen tarinaansa aktiivisesti silloin aikanaan ja minulla on mm. muutama hänen elämästään kertova kirja.
Mielestäni vika ei ollut yksinomaan tai edes voittopuolisesti Charlesissa. Diana oli hyvin keskenkasvuinen, ailahteleva, tynnyrissä kasvanut ja huonolla itsetunnolla varustettu tyttölapsi naimisiin mennessään. Ja kuten eilisestä dokumentista kävi taas ilmi, hänellä ei ollut ketään tukijaa hovissa. Jonkun äidillisen naishenkilön olisi ehdottomasti pitänyt ottaa Diana siipiensä suojaan. Vahvalla tuella hän olisi voinut paremmin haastavassa roolissaan.
Charlesilla oli itselläänkin omia haasteitaan, on aika paljon pyydetty että hän (oman kylmän lapsuutensa eläneenä) olisi pystynyt toimimaan psykiatrina ja olkapäänä jne. luonnehäiriöiselle vaimolleen, jota ei edes oikein rakastanut alunperinkään, vuodesta toiseen.
Oli hirveää katsoa kuinka Diana kertoi jo lapsuutensa olleen syvästi onneton. Ihmisparka näytti onnelliselta ainoastaan omien lastensa seurassa.
Luonnehäiriöisen vaimon kanssa? Huhhuh mitä potaskaa, vaikka toki voit diagnosoida kun olethan sentään muutaman kirjan lukenut. Täällä kirjoittelevat ihmiset ovat ilmeisesti myös joutuneet 18-vuotiaana noin merkittävään asemaan ja eläneet sellaisen asian kanssa että aviomiehenne jota yritätte rakastaa ei aiokaan tehdä avioliiton eteen mitään vaan säilyttää edelleen vanhan rakastajansa? Kyllä tuollainen tekee pahaa jälkeä kenen tahansa mielentilalle. Miten muuten Diana avioliitosta päästyään muuttui täysin erilaiseksi, vahvemmaksi ja tasapainoisemmaksi jos kyse oli siitä että hän vain oli luonnehäiriöinen?
Ai niin , anteeksi, unohdin missä ollaan, eli av-palstalla. Täällähän vika on aina miehessä. Aina. Riippumatta siitä minkälainen vaimo on a) luonteeltaan b) ulkonäöltään tai c) käytökseltään. Silti vika avioliiton epäonnistumiseen on miehessä. Enkä nyt tarkoita pelkästään Dianaa ja Charlesia.
Turha siitä on suuttua jos joku sanoo ettet ehkä voi pari kirjaa aiheesta luettuasi kutsua ketään luonnehäiriöiseksi. Jos psykologian ymmärtämisesi on noin heikkoa ei ehkä kannata leikkiä kyökkipsykologia.
Ei, kaikki pilalle menneet avioliitot eivät ole miehen vika. Tämä Dianan ja Charlesin avioliitto pitkälle oli kyllä.
Donald Trumphan on kertonnut että Diana oli ihastuttavin leidi jonka hän on eläessään tavannut ja jos hän jotain katuu niin sitä ettei yrittännyt tehdä itseään hanakammin tykö Dianalle. Että jos elämä olis mennyt toisin niin Dianahan voisi olla ensimmäinen nainen vaikkei hänestä kuningatarta tullutkaan;)
Sentään kirjoitusvirheetön otsikko aiheesta. Joku täällä yritti jo aiemmin, mutta aika kehnosti.
Olen ikuisesti Diana-fani ja Dianan puolella. Seurasin hänen tarinaansa aktiivisesti silloin aikanaan ja minulla on mm. muutama hänen elämästään kertova kirja.
Mielestäni vika ei ollut yksinomaan tai edes voittopuolisesti Charlesissa. Diana oli hyvin keskenkasvuinen, ailahteleva, tynnyrissä kasvanut ja huonolla itsetunnolla varustettu tyttölapsi naimisiin mennessään. Ja kuten eilisestä dokumentista kävi taas ilmi, hänellä ei ollut ketään tukijaa hovissa. Jonkun äidillisen naishenkilön olisi ehdottomasti pitänyt ottaa Diana siipiensä suojaan. Vahvalla tuella hän olisi voinut paremmin haastavassa roolissaan.
Charlesilla oli itselläänkin omia haasteitaan, on aika paljon pyydetty että hän (oman kylmän lapsuutensa eläneenä) olisi pystynyt toimimaan psykiatrina ja olkapäänä jne. luonnehäiriöiselle vaimolleen, jota ei edes oikein rakastanut alunperinkään, vuodesta toiseen.
Oli hirveää katsoa kuinka Diana kertoi jo lapsuutensa olleen syvästi onneton. Ihmisparka näytti onnelliselta ainoastaan omien lastensa seurassa.