Lue keskustelun säännöt.
Diana: In her own words
10.08.2017 |
Oletteko katsoneet? Eilenhän tuo esitettiin ekaa kertaa Suomen TV:ssä, ilmeisesti uusintoja on kuitenkin tulossa useita. Mitäs mieltä olette?
Dokumentin mukaanhan Dianan elämä oli aika kurjaa, joko hän kuvitteli paljon asioita tai Charles oikeasti kohteli häntä kuin kulissivaimoa. Minulle tuli yllätyksenä kuinka pahoja hänen masennuskautensa ja bulimiansa oikeasti olivat.
Olihan tuo mielenkiintoinen ja jaksoin katsoa koko parituntisen, mutta tulihan siitä vähän semmoinen tirkistelyolo. Toisaalta Diana on ilmeisesti tietoisesti nauhoituttanut noita juttuja, vaikkakin ihan muuta käyttöä varten, joten onhan hän varmasti tajunnut että joskus ne tulevat julki. Surettaa poikienkin puolesta kun näitä juttuja kaivetaan esiin vuodesta toiseen.
Kylmät väreet menivät kun hän kertoi noista fiiliksistä, että mm. hänellä ei ollut lapsena mitään tulevaisuuden toiveammattia tms. koska aina tiesi että hänen elämällään oli jokin muu suunta. Ja tiesi avioituessaan että hänestä ei ikinä tulsi kuningatarta. Ja puhui Dodista ja siitä että haluaisi matkustaa Pariisiin. Huh.
Vähän likainen olo tuli tosiaan tuon katselusta, on semmoinen olo että tiedän nyt jotain semmoista mikä ei mulle tosiaankaan kuulu. Ja se että joku vetää kovia rahoja nyt noista nauhoista. Mutta oma moka kun katsoin.
Kommentit (417)
Koettakaa nyt ihan totta jo tajuta että tuohon systeemiin kuuluu se että nainen uhrataan kun kyseessä on joku Althorpin talo. Dianan siskon mies oli pariisissa jo onnettomuuden aikoina koska oli virkasuhde , hän kielsi olleensa mutta lähetys tön työntekijät asian paljastivat. Kun on sisar sitten toisesta isästä niin nämä myyvät vaikka siskonsa . Ne paleastivat Althorpin ja rahastavat hautapaikalla vaikka ruumis ei ole edes siellä vaan ihan muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulosti siltä että Diana tiesi että hänet tullaan tappamaan jotenkin. Siksi halusi tehdä nauhoja joissa kertoo oman puolensa.
Aina yhtä sydäntäsärkevää nähdä kun nuoret prinssit kävelevät äitinsä arkun perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
joko hän kuvitteli paljon asioita tai Charles oikeasti kohteli häntä kuin kulissivaimoa.
Mielestäsi se ei ollut joko-tai, vaan kumpaakin on tapahtunut. Niin moni toimi tuolloin väärin ja tyhmästi. Mielestäni Dianan olisi pitänyt tietää ja ymmärtää, että prinssin vaimo on edustusta ja kulisseja varten. Vaikka Camillaa ei olisi ollutkaan, niin miksi ihmeessä noissa samoissa piireissä kasvanut nuori nainen uskoi johonkin täydelliseen rakkauteen? Mutta kai hän oli niin romantikko.
Surkea kohtalo hänelle ja pojilleen.
Joo tottakai pullossa kasvaneen 19 v tytön jonka perhetausta levällään isää myöten olisi pitänyt klarata kaikki. Voi hyvää päivää teidän kanssa.
Voi hyvää päivää sinun luetun ymmärtämisesi kanssa. Sanoinko, että piti klaarata kaikki? En todellakaan. Diana liikkui hienostopiireissä. Hänen omien vanhempiensa avioliitto oli huono. Ei hän ollut sillä tavalla pullossa kasvanut, etteikö olisi voinut havainnoida ympäristöään. Hän oli kiinnostunut historiasta. Eikö sinun mielestäsi hän 19-vuotiaana voinut lainkaan ymmärtää, ettei kuninkaalliseen perheeseen liittyminen tarkoittaisi (mahdollisen onnen lisäksi) kulisseja, teeskentelemistä ja esittämistä? Että kyseessä ei olisi mikään lastenkirjojen satu?
Minusta hänen olisi pitänyt ymmärtää. Tämän lisäksi ihmisten hänen ympärillään olisi pitänyt pitää huoli, että hän tietää, mitä on tekemässä. Häntä olisi pitänyt tukea. Näin ei tapahtunut. Kuten sanoin, moni teki väärin tässä surunäytelmässä.
Mutta olihan sinun kiva tarkoituksella tulkita viestini väärin. Minä olen Dianan puolella. Se ei tarkoita, että hän on silmissäni virheetön.
Voi hyvää päivää sinun naiviutesi kanssa. Luuletko että Diana olisi poimittu tuohon hommaan jos häntä olisi pidetty tietoisena mihin on lähdössä? Kuule sattumoisin tiedän satasella että kaikki olennainen omasta ja muusta taustasta pidettiin häneltä pimennossa. Enkä ole tietojani saanut mediasta.
En tykännyt Dianasta. Hän oli hienostosuvun hemmoteltu ja naiivi hysteerikko. Ulkonäkö oli kieltämättä ylvään kaunis lukuun ottamatta kampaustyyliä, joka kammoksutti jo aikanaan. Nuorempi poikansa vaikuttaa myös mulkulta.
Vierailija kirjoitti:
Diana oli lapsellinen pikkuprinsessa, joka halusi prinssin hinnalla millä hyvänsä.
Charles ei suinkaan ole tunneköyhä, tunteet vaan kohdistuivat Camillaan, ei Dianaan. Camilla ei halunnut kuningattareksi, monarkia tarvitsi perillisä joten Charlesille valittiin sopiva vaimo ja Diana ei typeryyksissään ymmärtänyt, että rakkautta ei tähän liittoon kuulu.
Tietysti jos D olisi ollut fiksumpi ja tasapainoisempi, olisi suhde saattaanut muuttuakin. Mutta tällainen kiukutteleva pikkulikka ei miehensä kunnioitusta saanut.
Kauneutensa vuoksi sai suunnattoman suosion, ja maailma kuvitteli hänet kaltoin kohdelluksi. Miehiä kyllä riitti, useampikin.Charles sai Camillansa, Diana maailman huomion. Win win.
Pyh pah, Camilla olisi halunnut kuningattareksi ja prinsessaksi, häntä vain ei pidetty riittävän hyvänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin hiljattain Harryn haastattelun, jossa hän kertoi nyt ymmärtävänsä, ettei Williamin ja hänen olisi pitänyt joutua kävelemään arkun perässä. Nykyisin ei varmaan enää niin toimittaisikaan. Heidän olisi pitänyt antaa surra yksityisemmin.
Sitä vähän ihmettelen että eikö Dianan oma suku yhtään valmistellut tätä henkisesti siihen, mitä avioliitto tulisi erittäin todennäköisesti olemaan? Kun vaikutti, että hän oikeasti luuli että on menossa tavanomaiseen rakkausliittoon jossa pelaa normaalit säännöt uskollisuusvaatimuksineen jne. Ja suuri julkisuuskin tuli ikään kuin yllätyksenä.
Jos tuo olisi minun lapsi ollut, niin olisin kovasti varoitellut jo ennen avioliittoa, että asemassa on etunsa mutta harva siinä tulee onnelliseksi, se on sen hinta useimmille. Kulissien pito, ainainen esillä olo, puolison oikeus pettää tai olla kylmä kunhan kulissit pysyy pystyssä, käytännössä vankeus siksi että olisi turvatonta kulkea tavallisissa paikoissa vähintään ilman turvamiehiä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En katsonut, enkä aio katsoa. Typerä sensaationhakuinen dokumentti, jolla joku urpo nyt rahastaa. Kunnioittaisivat Dianan lapsia.
Mun mielestä dokumentti on hyvin tehty, eikä tyyliltään lainkaan sensaatiohakuinen. Dianan puhetta kuvitetaan valtaisalla arkistomateriaalilla, oli kiinnostava katsoa, koska olin itse nuori kasarilla.
Äänessä on nimenomaan Diana, ei jonninjoutavat "hoviasiantuntijat".
Diana sanoi että hän on maailman kallein prostituoitu, kun sai tietää että hänet myytiin eniten tarjoavalle. Ihmiset jotka ihailevat siniverisiä eivät ymmärrä että ihmiskauppa naimakauppana kuuluu näin lännessäkin kuvaan ja järjestetty avioliitto silloin kun edut ovat huomattvat. Siniverisyys nimi tuli juurikin siitä että oli kylmä luonne tehdä aateluuden eteen ihan mitä tahansa " palvellakseen" veljiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt Dianasta. Hän oli hienostosuvun hemmoteltu ja naiivi hysteerikko. Ulkonäkö oli kieltämättä ylvään kaunis lukuun ottamatta kampaustyyliä, joka kammoksutti jo aikanaan. Nuorempi poikansa vaikuttaa myös mulkulta.
Kampaukset oli paikoitellen aika kamalia, paras tyyli oli silloin kihlajaisten aikoihin. Harryn syntymän jälkeen näytti kuin sillä ois tungettu pari peruukkia yhtaikaa päähän.
Kihlautumisen aikaan Charles oli jo yli kolmekymppinen ja tiesi velvollisuutensa. Hänen pitäisi mennä naimisiin ja saada jälkikasvua turvatakseen monarkian jatkumisen. Diana vaikutti siihen tarkoitukseen kaikin puolin sopivalta. En osaa pitää Charlesia tarinan yksipuolisena konnana. Haluan ajatella, että hänen aikomuksensa olivat alunperin hyvät. Haluan ajatella, että hän alunperin piti Dianasta - ainakin sellaisena, kuin miltä Diana lyhyen seurustelun aikana vaikutti. (Sekin on ymmärrettävää, jos Diana halusi miellyttää ja tuoda itsestään esiin vain parhaita puolia.) Charles tajusi kupletin juonen. Sitä Charles ei kuitenkaan tainnut tajuta, että nuoren morsiamen odotukset avioliittoa kohtaan olivat hyvin toisenlaiset, kuin mihin Charlesin (ja Dianankin) piireissä oli totuttu.
Minun sympatiani ovat tätä nykyä Charlesin puolella. Häntä on lyöty 25 vuotta kuin vierasta sikaa eikä hänellä roolinsa vuoksi ole ollut edes kunnolla mahdollisuutta puolustautua syytöksiltä. Diana on kuolemansa jälkeen nostettu kuin pyhimyshahmoksi, jonka varjolla tuomitaan eläviä ja kuolleita. Miten puolustautua enkelihahmon haudan takaa esittämiltä syytöksiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko maailma ehkä Suomea lukuunottamatta ymmärtää jo missä meni Dianan myymisessä pieleen. Media vaan pitää Suomea niin pimennossa rappariveljien voimin ettei täällä vieläkään ole tietoa miten tuo systeemi siellä toimii. Avatkaa nyt jo silmät! Ihan turhaan näitä ei olla ajettu vallasta missään aiemmin. Veikkaan ellei tuo systeemi tule muuttumaan jo Charlesin aikana niin kansa ei katsele enää kauaa, enkä ole heitä vastaan ihmisinä vaan systeemi myy ihmisiä ja muuta. Ei ole oikein. Aina ei keisarilla ole vaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö joku kertomaan miksi Diana villitsi ihmiset ja ihmismassat?
Katsoin ohjelman ja ihailin tuota nuorta tyttöä ja naista: sanavalmis ja kesti kuitenkin valtavat paineet ja yksinäisyyden.
Karisma. Ei ole turhaa sanottu, hänen olevan sydämenkuningatar. Ja Dianan karisma huokui jo nuoruudessa. Ja jotenkin Diana tuntui yliluonnolliselta, kuinka monet asiat ovat käyneet toteen.
Karismaattinen ja puoleensa vetävä ihminen kaikenkaikkiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein ymmärrä näitä ihmisiä joille kuninkaallinen avioliitto on suoraan tarkoittava pettämistä ja rakkaudettomuutta. Monia yhdessä onnellisiakin monarkkeja on (Elisabet ja Philip, Rainier ja Grace Kelly, nykyisetkin vaikuttavat onnellisilta) ja kyllä sitä toista voi edes sen verta kunnioittaa että pettämisenkin tekee eri tavalla kuin Charles. Charlesin saama paska on kaikki ansaittua eikä minusta voida sanoa että asiana on ollut vain lapsellinen ja naiivi yrittäessään luoda suhdetta.
Ja jos joku ihmetteli sitä ruumiin pikaista käsittelyä niin hän OLI raskaana ja toisekseen ruumis poltettiin myöhemmin juurikin siksi ettei kaikkein varmis dna jää paljastamaan uteliaille asioita. Jo yksistään siihen saareen ollaan yritetty ruumiin kaivuuta kokonaista kolme kertaa ulkopuolisin voimin salaa.
Ja joka kerran hälytysjörjestelmä keskeytti niitten kaivajien hommat.
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä ihmisiä joille kuninkaallinen avioliitto on suoraan tarkoittava pettämistä ja rakkaudettomuutta. Monia yhdessä onnellisiakin monarkkeja on (Elisabet ja Philip, Rainier ja Grace Kelly, nykyisetkin vaikuttavat onnellisilta) ja kyllä sitä toista voi edes sen verta kunnioittaa että pettämisenkin tekee eri tavalla kuin Charles. Charlesin saama paska on kaikki ansaittua eikä minusta voida sanoa että asiana on ollut vain lapsellinen ja naiivi yrittäessään luoda suhdetta.
Niin se kuoli Grace Kellykin nuorena auto-onnettomuudessa. Että onkohan tuo ihan turvallista mennä naimisiin noihin piireihin...
Ennen häitä Diana tekoisä pyytämättä astui median eteen ja lausui: aina vuosisatoja on Althorp palvellut tätä maata... äijä tiesi tarkkaan mitä oli tekemässä. Koko talo uudistettiin Dianan tuotoilla, kuoleman jälkeen. Kaikki kiusallisia naamoja esittävät maalaukset myytiin pois ja kaikki uudistettiin. Nykyajalle olisi vierasta jos pesäkkeestä olisi löytynyt muutakin kuin Churchillin huone. Poliiitinen pesäke se oli aina ja liberaalien tähden alla mistä koitui hankauksia aiemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä ihmisiä joille kuninkaallinen avioliitto on suoraan tarkoittava pettämistä ja rakkaudettomuutta. Monia yhdessä onnellisiakin monarkkeja on (Elisabet ja Philip, Rainier ja Grace Kelly, nykyisetkin vaikuttavat onnellisilta) ja kyllä sitä toista voi edes sen verta kunnioittaa että pettämisenkin tekee eri tavalla kuin Charles. Charlesin saama paska on kaikki ansaittua eikä minusta voida sanoa että asiana on ollut vain lapsellinen ja naiivi yrittäessään luoda suhdetta.
Niin se kuoli Grace Kellykin nuorena auto-onnettomuudessa. Että onkohan tuo ihan turvallista mennä naimisiin noihin piireihin...
Niin ja hänkin Ranskassa... että vapaamuurareitten pesäke onkohan mitenkään turvallinen pesäke millekään?
Vierailija kirjoitti:
Charlesin saama paska on kaikki ansaittua eikä minusta voida sanoa että asiana on ollut vain lapsellinen ja naiivi yrittäessään luoda suhdetta.
Kumpi sitten oli ensin petollinen... Diana taisi ennen avioitumista esittää aika toisenlaista tyttöä, kuin mitä oikeasti olikaan. Kumpikaan ei pelannut avoimilla korteilla.
Voi hyvää päivää sinun luetun ymmärtämisesi kanssa. Sanoinko, että piti klaarata kaikki? En todellakaan. Diana liikkui hienostopiireissä. Hänen omien vanhempiensa avioliitto oli huono. Ei hän ollut sillä tavalla pullossa kasvanut, etteikö olisi voinut havainnoida ympäristöään. Hän oli kiinnostunut historiasta. Eikö sinun mielestäsi hän 19-vuotiaana voinut lainkaan ymmärtää, ettei kuninkaalliseen perheeseen liittyminen tarkoittaisi (mahdollisen onnen lisäksi) kulisseja, teeskentelemistä ja esittämistä? Että kyseessä ei olisi mikään lastenkirjojen satu?
Minusta hänen olisi pitänyt ymmärtää. Tämän lisäksi ihmisten hänen ympärillään olisi pitänyt pitää huoli, että hän tietää, mitä on tekemässä. Häntä olisi pitänyt tukea. Näin ei tapahtunut. Kuten sanoin, moni teki väärin tässä surunäytelmässä.
Mutta olihan sinun kiva tarkoituksella tulkita viestini väärin. Minä olen Dianan puolella. Se ei tarkoita, että hän on silmissäni virheetön.