Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lain mukaan ravintolassa pitää saada palvelua Suomeksi - vaatikaa
07.08.2017 |
Ja ilmiantakaa paikkoja jotka ei tarjoa suomen kielistä palvelua.
Tukesin mukaan on hengenvaarallista jos asiakas ei tiedä mitä syö, siksi mm. kaikki tuoteselosteet pitää olla suomen kielellä
Kommentit (174)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Koska sinä noin kiireesti pykäsit tuon ummikkona toljottavan olkiukon, niin minäpä kerron miten minä toimisin ihan toljottamatta. Minä nimittäin puhuisin suomea. Puhuisin sitä rauhallisesti ja selkeästi ja lainkaan hermostumatta. Kieltäytyisin vaihtamaan englannille, vaikka hyvin voisinkin. Se ummikkona toljottava olisi pikemminkin se asiakaspalvelija, joka olisi vaikeuksia ymmärtää mitä haluan. Jatkaisin silti suomeksi, koska se olisi hyödyksi hänen kotoutumisprosessilleenkin.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap:lla tässä pointti on, tosin itse en ehkä niin isosti olisi huolissani niistä tuoteselosteista, vaan omasta äidinkielestämme ylipäätään, jos palvelualoilla aletaan yleisemminkin joustaa suomen kielen vaatimuksesta.
Itse en ole koskaan eksynyt ravintolaan, jossa ei osata palvella suomen kielellä, mutta olen kyllä lukenut, että pääkaupunkiseudulta saattaa tällaisiakin ravintoloita jo löytyä ja minusta se on kyllä huolestuttava ilmiö. Jos tuolle linjalle yleisemminkin mennään, niin aika pianhan se saattaa levitä muuallekin Suomeen, koska mielelläänhän ravintolat kielitaidotonta omista oikeuksistaan ymmärtämätöntä halpatyövoimaa käyttää, jos vaan heille ravintolassa käyttöä löytyy ja löytyyhän sitä, jos aletaan kielivaatimuksesta joustamaan.
Missäpäin muualla sivistyneissä valtioissa ei saa maan omalla valtakielellä palvelua? Tuskin missään.
Et ole tainnut Tuuria pidemmälle ulkomaille sinäkään päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Koska sinä noin kiireesti pykäsit tuon ummikkona toljottavan olkiukon, niin minäpä kerron miten minä toimisin ihan toljottamatta. Minä nimittäin puhuisin suomea. Puhuisin sitä rauhallisesti ja selkeästi ja lainkaan hermostumatta. Kieltäytyisin vaihtamaan englannille, vaikka hyvin voisinkin. Se ummikkona toljottava olisi pikemminkin se asiakaspalvelija, joka olisi vaikeuksia ymmärtää mitä haluan. Jatkaisin silti suomeksi, koska se olisi hyödyksi hänen kotoutumisprosessilleenkin.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Aikamoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kyllä pärjään englannilla, käytän sitä enemmän kuin suomea. Ei haittaa ollenkaan jos minua ei palvella kotimaisella kielellä.
Sinä olet tuollainen. Ymmärrä, että me muut olemme erilaisia. Me arvostamme suomea enemmän kuin sinä.
Mistä ihmeen suomen arvostuksesta te puhutte? Jos osaa englantia ja on sitä valmis puhumaan sellaiselle joka ei suomea osaa, tarkoittaa sitä ettei arvosta suomea? Yrittäkää nyt vaan tajuta että on todella junttia olla puhumatta englantia vain sen takia koska ollaan SUOMESSA.
Sinä voit nimitellä otsasuoni sykkien minua juntiksi missä määrin haluat, ei se minuun vaikuta. Jos olet noin kokonaan eri kartalla, ettet mitenkään kykene ymmärtämään mitä joku muu tässä tilanteessa tarkoittaa suomen arvostamisella, niin ei sinun empatiakykyäsi oikein voi auttaa. Sinä olet malliesimerkki nykyaikaisesta juurettomasta ihmisestä, jonka ylin opinkappale on "minä joustan, kun en olen huonompi noita kansainvälisiä isooosta maaailmasta.
Minä lähden siitä, että suomi on tämän maan kieli. Ulkomaalainen saa joustaa ja opetella maan kielen. En minäkään oleta Ranskassa voivani puhua joka paikassa suomea. Jos ulkomaalainen hankkii täältä työpaikan ja aikoo tänne pidemmäksi aikaa asettua, niin kielen oppiminen on kotomiselleen vain hyväksi. Sinä teet ulkomaalaiselle pelkkää haittaa kun höröhampaana sönkötät vaan kouluenglantiasi hänelle ja kuvittelet olevasi niin lontoolaista, niin lontoolaista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.
Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?
Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.
Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?
Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.
No niin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Koska sinä noin kiireesti pykäsit tuon ummikkona toljottavan olkiukon, niin minäpä kerron miten minä toimisin ihan toljottamatta. Minä nimittäin puhuisin suomea. Puhuisin sitä rauhallisesti ja selkeästi ja lainkaan hermostumatta. Kieltäytyisin vaihtamaan englannille, vaikka hyvin voisinkin. Se ummikkona toljottava olisi pikemminkin se asiakaspalvelija, joka olisi vaikeuksia ymmärtää mitä haluan. Jatkaisin silti suomeksi, koska se olisi hyödyksi hänen kotoutumisprosessilleenkin.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Noin tekisin minäkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.
Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?
Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.
Jos et sinä saa edes ruokalistasta sormella osoitettua mitä haluat, niin aika onnetonta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kielitaitoinen olenkin niin kyllä minuakin ärsyttää että joissain ravintoloissa ei puhuta suomea. Esim. omat vanhempani ovat sitä ikäluokkaa jotka eivät opiskelleet lainkaan englantia kouluaikoinaan, onhan se aika ankeaa että omassa kotikaupungissaan eivät välttämättä pärjää enää äidinkielellään.
Toisaalta kuinka moni hyvin englantia osaavakaan hallitsee täydellisesti ruokasanaston? Mikä on siika tai kuha englanniksi tai vaikkapa se korvasieni?
No mites olis, jos menisi toiseen ravintolaan?
Jotenkin kummassa olen onnistunut saamaan ulkomaillakin hyvää ruokaa eteeni, vaikka en tosiaankaan tiedä mitä siika tai korvasieni ovat englanniksi.
Ai tämä on nyt se unelma?
Kiertää paikasta toiseen, josko joku vielä puhuisi suomea...
Äläkä sano, että yksi paikka.., sinun mielestäsihän se ihan okei! Vai ajattelitko rajoittaa oikeutta perustaa enkkurafla?
Voiko mikä tahansa muukin taho heittäytyä englanninkieliseksi?Lähikauppa, ompelimo, niin kauan kuin enemmistö pärjää niin vaari ostakoon auton ja menköön kauemmas asioimaan. Niinkö?
Laki takaa suomenkieliset palvelut vain julkisissa virastoissa, terveydenhuollossa yms. Ravintolat, ompelimot, ja lähikaupatkin ovat yrityksiä ja yrittäjä saa palvella millä kielellä lystää. Tietenkään se ei ole sille vaarille hyvä asia, enkä minä suinkaan ole kannattamassa suomen kielen alasajoa. Kunhan totean, että yritykset saavat lain mukaan antaa palvelua vaikka kiinaksi. Asiakas sitten äänestää jaloillaan, jos ei sitä halua.
Parempi vaihtoehto on, että asiakas jää siihen tiskille jumittamaan ja puhuu vain suomea. Palveluntuottaja saa sitten hiki päässä miettiä miten tuota vain suomea puhuvaa asiakasta palvella. Jos palveluntuottaja ohjaa suomea puhuvan pihalle eikä suostu palvelemaan, saa hän syytteen syrjinnästä. Ihan kuten yokerho, joka ei päästä mustalaisia sisälle. Ei kannata olla helppo asiakas, ellei saa suomeksi palvelua. Parempi keino on tuottaa palveluntarjoajalle päänsärkyä, jolloin asiat voivat muuttua parempaan.
No siihensän sinulla on täysi oikeus. Halutessasi voi käyttää aikasi puhumalla vaikka seinille. Itse mieluummin menen paikkaan, jossa saan haluamaani palvelua.
Olit oikeassa ensimmäisen virkkeesi verran. Lopeta siihen, sillä loput tekstistäsi on asiatonta.
Olin oikeassa kaikissa kolmessa kohdassa. Siinä, että sinulla on oikeus haaskata aikaasi, siinä että sinulla on oikeus puhua seinille ja siinä, että minulla on oikeus mennä paikkaan, jossa saan parempaa palvelua.
Lukutaito hoi. En sanonutkaan, ettet ollut oikeassa. Sanoin, että lopputekstisi oli asiatonta.
Selitäpäs nyt miten on asiatonta, että minulla on oikeus vaihtaa ravintolaa, jos en ole tyytyväinen palveluun? Sama oikeus joka sinullakin on, mutta jota et halua käyttää.
Katsos, jos minulla on oikeus edellyttää Suomessa palvelua suomen kielellä kuten ensimmäisessä virkkeessäsi kerrot, niin sen jälkeen ei mitenkään enää liity asiaan että minulla on myös sen lisäksi oikeus haaskata aikaani tai mennä muualle. Se on kyllä totta, mutta koska se ei liity minun oikeuteeni saada palvelua Suomessa suomeksi, on se asiaanliittymätöntä siis asiatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.
Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?
Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.
Jos et sinä saa edes ruokalistasta sormella osoitettua mitä haluat, niin aika onnetonta on.
Jos se ruokalista on vain englanniksi ja vain tekstiä, niin ei se paljoa auta. Ja entäpäs jos heitän lisäpyynnön, "kiitos ei liian suolaisena" tai "voisitteko tuoda jälkiruoan ja kahvin yhtä aikaa?". Miten ehdotat että noita pyyntöjä osoittelen ruokalistalta :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kyllä pärjään englannilla, käytän sitä enemmän kuin suomea. Ei haittaa ollenkaan jos minua ei palvella kotimaisella kielellä.
Sinä olet tuollainen. Ymmärrä, että me muut olemme erilaisia. Me arvostamme suomea enemmän kuin sinä.
Mistä ihmeen suomen arvostuksesta te puhutte? Jos osaa englantia ja on sitä valmis puhumaan sellaiselle joka ei suomea osaa, tarkoittaa sitä ettei arvosta suomea? Yrittäkää nyt vaan tajuta että on todella junttia olla puhumatta englantia vain sen takia koska ollaan SUOMESSA.
Sinä voit nimitellä otsasuoni sykkien minua juntiksi missä määrin haluat, ei se minuun vaikuta. Jos olet noin kokonaan eri kartalla, ettet mitenkään kykene ymmärtämään mitä joku muu tässä tilanteessa tarkoittaa suomen arvostamisella, niin ei sinun empatiakykyäsi oikein voi auttaa. Sinä olet malliesimerkki nykyaikaisesta juurettomasta ihmisestä, jonka ylin opinkappale on "minä joustan, kun en olen huonompi noita kansainvälisiä isooosta maaailmasta.
Minä lähden siitä, että suomi on tämän maan kieli. Ulkomaalainen saa joustaa ja opetella maan kielen. En minäkään oleta Ranskassa voivani puhua joka paikassa suomea. Jos ulkomaalainen hankkii täältä työpaikan ja aikoo tänne pidemmäksi aikaa asettua, niin kielen oppiminen on kotomiselleen vain hyväksi. Sinä teet ulkomaalaiselle pelkkää haittaa kun höröhampaana sönkötät vaan kouluenglantiasi hänelle ja kuvittelet olevasi niin lontoolaista, niin lontoolaista...
Kauheata
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kielitaitoinen olenkin niin kyllä minuakin ärsyttää että joissain ravintoloissa ei puhuta suomea. Esim. omat vanhempani ovat sitä ikäluokkaa jotka eivät opiskelleet lainkaan englantia kouluaikoinaan, onhan se aika ankeaa että omassa kotikaupungissaan eivät välttämättä pärjää enää äidinkielellään.
Toisaalta kuinka moni hyvin englantia osaavakaan hallitsee täydellisesti ruokasanaston? Mikä on siika tai kuha englanniksi tai vaikkapa se korvasieni?
No mites olis, jos menisi toiseen ravintolaan?
Jotenkin kummassa olen onnistunut saamaan ulkomaillakin hyvää ruokaa eteeni, vaikka en tosiaankaan tiedä mitä siika tai korvasieni ovat englanniksi.
Ai tämä on nyt se unelma?
Kiertää paikasta toiseen, josko joku vielä puhuisi suomea...
Äläkä sano, että yksi paikka.., sinun mielestäsihän se ihan okei! Vai ajattelitko rajoittaa oikeutta perustaa enkkurafla?
Voiko mikä tahansa muukin taho heittäytyä englanninkieliseksi?Lähikauppa, ompelimo, niin kauan kuin enemmistö pärjää niin vaari ostakoon auton ja menköön kauemmas asioimaan. Niinkö?
Laki takaa suomenkieliset palvelut vain julkisissa virastoissa, terveydenhuollossa yms. Ravintolat, ompelimot, ja lähikaupatkin ovat yrityksiä ja yrittäjä saa palvella millä kielellä lystää. Tietenkään se ei ole sille vaarille hyvä asia, enkä minä suinkaan ole kannattamassa suomen kielen alasajoa. Kunhan totean, että yritykset saavat lain mukaan antaa palvelua vaikka kiinaksi. Asiakas sitten äänestää jaloillaan, jos ei sitä halua.
Parempi vaihtoehto on, että asiakas jää siihen tiskille jumittamaan ja puhuu vain suomea. Palveluntuottaja saa sitten hiki päässä miettiä miten tuota vain suomea puhuvaa asiakasta palvella. Jos palveluntuottaja ohjaa suomea puhuvan pihalle eikä suostu palvelemaan, saa hän syytteen syrjinnästä. Ihan kuten yokerho, joka ei päästä mustalaisia sisälle. Ei kannata olla helppo asiakas, ellei saa suomeksi palvelua. Parempi keino on tuottaa palveluntarjoajalle päänsärkyä, jolloin asiat voivat muuttua parempaan.
No siihensän sinulla on täysi oikeus. Halutessasi voi käyttää aikasi puhumalla vaikka seinille. Itse mieluummin menen paikkaan, jossa saan haluamaani palvelua.
Olit oikeassa ensimmäisen virkkeesi verran. Lopeta siihen, sillä loput tekstistäsi on asiatonta.
Olin oikeassa kaikissa kolmessa kohdassa. Siinä, että sinulla on oikeus haaskata aikaasi, siinä että sinulla on oikeus puhua seinille ja siinä, että minulla on oikeus mennä paikkaan, jossa saan parempaa palvelua.
Lukutaito hoi. En sanonutkaan, ettet ollut oikeassa. Sanoin, että lopputekstisi oli asiatonta.
Selitäpäs nyt miten on asiatonta, että minulla on oikeus vaihtaa ravintolaa, jos en ole tyytyväinen palveluun? Sama oikeus joka sinullakin on, mutta jota et halua käyttää.
Katsos, jos minulla on oikeus edellyttää Suomessa palvelua suomen kielellä kuten ensimmäisessä virkkeessäsi kerrot, niin sen jälkeen ei mitenkään enää liity asiaan että minulla on myös sen lisäksi oikeus haaskata aikaani tai mennä muualle. Se on kyllä totta, mutta koska se ei liity minun oikeuteeni saada palvelua Suomessa suomeksi, on se asiaanliittymätöntä siis asiatonta.
Katsos kun asiaanliittymätön ja asiaton eivät ole synonyymejä. Sinulla ei myöskään edelleenkään ole mitään todellista OIKEUTTA saada palvelua suomeksi yksityisen omistamassa yrityksessä. Sellaisen oikeuden antavaa lakia ei Suomessa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ap:lla tässä pointti on, tosin itse en ehkä niin isosti olisi huolissani niistä tuoteselosteista, vaan omasta äidinkielestämme ylipäätään, jos palvelualoilla aletaan yleisemminkin joustaa suomen kielen vaatimuksesta.
Itse en ole koskaan eksynyt ravintolaan, jossa ei osata palvella suomen kielellä, mutta olen kyllä lukenut, että pääkaupunkiseudulta saattaa tällaisiakin ravintoloita jo löytyä ja minusta se on kyllä huolestuttava ilmiö. Jos tuolle linjalle yleisemminkin mennään, niin aika pianhan se saattaa levitä muuallekin Suomeen, koska mielelläänhän ravintolat kielitaidotonta omista oikeuksistaan ymmärtämätöntä halpatyövoimaa käyttää, jos vaan heille ravintolassa käyttöä löytyy ja löytyyhän sitä, jos aletaan kielivaatimuksesta joustamaan.
Missäpäin muualla sivistyneissä valtioissa ei saa maan omalla valtakielellä palvelua? Tuskin missään.
Et ole tainnut Tuuria pidemmälle ulkomaille sinäkään päästä.
No huhhuh, jopas oli kohtelias kommentti. Mihin kohtaan kommentistani tuolla loukkauksella halusit töksäyttää?
Jos olet eri mieltä siitä, että sivistysvaltioissa taatusti saa maan valtakielellä palvelua ravintoloissa, niin kerro toki maa jossa näin ei olisi asianlaita. Vaikka en koskaan ole Tuurissa, enkä sen kyläkaupassa käynytkään, niin toivon silti, että siellä ja muissakin "kyläkaupoissa" saa vastaisuudessakin palvelua myös omalla äidinkielellämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kielitaitoinen olenkin niin kyllä minuakin ärsyttää että joissain ravintoloissa ei puhuta suomea. Esim. omat vanhempani ovat sitä ikäluokkaa jotka eivät opiskelleet lainkaan englantia kouluaikoinaan, onhan se aika ankeaa että omassa kotikaupungissaan eivät välttämättä pärjää enää äidinkielellään.
Toisaalta kuinka moni hyvin englantia osaavakaan hallitsee täydellisesti ruokasanaston? Mikä on siika tai kuha englanniksi tai vaikkapa se korvasieni?
No mites olis, jos menisi toiseen ravintolaan?
Jotenkin kummassa olen onnistunut saamaan ulkomaillakin hyvää ruokaa eteeni, vaikka en tosiaankaan tiedä mitä siika tai korvasieni ovat englanniksi.
Ai tämä on nyt se unelma?
Kiertää paikasta toiseen, josko joku vielä puhuisi suomea...
Äläkä sano, että yksi paikka.., sinun mielestäsihän se ihan okei! Vai ajattelitko rajoittaa oikeutta perustaa enkkurafla?
Voiko mikä tahansa muukin taho heittäytyä englanninkieliseksi?Lähikauppa, ompelimo, niin kauan kuin enemmistö pärjää niin vaari ostakoon auton ja menköön kauemmas asioimaan. Niinkö?
Laki takaa suomenkieliset palvelut vain julkisissa virastoissa, terveydenhuollossa yms. Ravintolat, ompelimot, ja lähikaupatkin ovat yrityksiä ja yrittäjä saa palvella millä kielellä lystää. Tietenkään se ei ole sille vaarille hyvä asia, enkä minä suinkaan ole kannattamassa suomen kielen alasajoa. Kunhan totean, että yritykset saavat lain mukaan antaa palvelua vaikka kiinaksi. Asiakas sitten äänestää jaloillaan, jos ei sitä halua.
Parempi vaihtoehto on, että asiakas jää siihen tiskille jumittamaan ja puhuu vain suomea. Palveluntuottaja saa sitten hiki päässä miettiä miten tuota vain suomea puhuvaa asiakasta palvella. Jos palveluntuottaja ohjaa suomea puhuvan pihalle eikä suostu palvelemaan, saa hän syytteen syrjinnästä. Ihan kuten yokerho, joka ei päästä mustalaisia sisälle. Ei kannata olla helppo asiakas, ellei saa suomeksi palvelua. Parempi keino on tuottaa palveluntarjoajalle päänsärkyä, jolloin asiat voivat muuttua parempaan.
No siihensän sinulla on täysi oikeus. Halutessasi voi käyttää aikasi puhumalla vaikka seinille. Itse mieluummin menen paikkaan, jossa saan haluamaani palvelua.
Olit oikeassa ensimmäisen virkkeesi verran. Lopeta siihen, sillä loput tekstistäsi on asiatonta.
Olin oikeassa kaikissa kolmessa kohdassa. Siinä, että sinulla on oikeus haaskata aikaasi, siinä että sinulla on oikeus puhua seinille ja siinä, että minulla on oikeus mennä paikkaan, jossa saan parempaa palvelua.
Lukutaito hoi. En sanonutkaan, ettet ollut oikeassa. Sanoin, että lopputekstisi oli asiatonta.
Selitäpäs nyt miten on asiatonta, että minulla on oikeus vaihtaa ravintolaa, jos en ole tyytyväinen palveluun? Sama oikeus joka sinullakin on, mutta jota et halua käyttää.
Katsos, jos minulla on oikeus edellyttää Suomessa palvelua suomen kielellä kuten ensimmäisessä virkkeessäsi kerrot, niin sen jälkeen ei mitenkään enää liity asiaan että minulla on myös sen lisäksi oikeus haaskata aikaani tai mennä muualle. Se on kyllä totta, mutta koska se ei liity minun oikeuteeni saada palvelua Suomessa suomeksi, on se asiaanliittymätöntä siis asiatonta.
Katsos kun asiaanliittymätön ja asiaton eivät ole synonyymejä. Sinulla ei myöskään edelleenkään ole mitään todellista OIKEUTTA saada palvelua suomeksi yksityisen omistamassa yrityksessä. Sellaisen oikeuden antavaa lakia ei Suomessa ole.
Aivan niin yksityisellä yrityksellä on aina oikeus valita asiakkaansa. Näin ollen pelkästään naisille suunnatut kuntosalit eivät ole syrjintää kuten eivät myöskään afrohiuksiin erikoistuneet kampaajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.
Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?
Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.
Eipä kuule taida mennä oikeudessa sekään läpi, kun sinä selität, että kyllä sinulle puhuttiin siellä ravintolassa, mutta kun se puhe ei ollut suomeksi, niin sinua ei oikeasti palveltu. Jos sinulle ei annettu palvelu kelpaa, niin ravintolalla on täysi oikeus siirtyä palvelemaan seuraavaa asiakasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Wt osaa tilata olutta ulkomailla vaikka eivät osaa englantia?
Miten ulkomaat liittyvät siihen, että Suomessa saa edellyttää saavansa palvelua suomeksi? Lähdetkö joka kerta ulkomaille, kun haluat ravintolaan?
Ravintolat saavat tarjota palvelunsa itse määrittelemillään kielillä. Rautalangasta sinulle tuo jonkun muun olutvertaus: kummasti sitä kielitaitoa sen kaljan verran löytyy missä tahansa maankolkassa.
Ei sillä ole mitään merkitystä tilaanko kaljaa vai pihvin puolikypsänä. Ulkomaista ei ole myöskään kyse eikä kielitaidosta. Sinä et lainkaan tajua mistä tässä puhutaan. Jos kielitaidosta haluat puhua, niin puhumme siitä että Suomessa työskentelevän asiakaspalvelijan voi laittaa suomea puhumaan. Jos hän ei osaa, niin on aivan oikeutettua luoda hankala mutta kohtelias asiakaspalvelutilanne, koska muuten tilanne ei koskaan korjaannu. Jos hyväksymme ulkomaalaiselta halpatyövoimalta palvelun ulkomaaksi, niin mielläänhän ravintolat sellaista henkilökuntaa käyttäisivät. Jos emme hyväksy, niin suomen kielen taitoiset saavat paremmin töitä. Ja se on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Wt osaa tilata olutta ulkomailla vaikka eivät osaa englantia?
Miten ulkomaat liittyvät siihen, että Suomessa saa edellyttää saavansa palvelua suomeksi? Lähdetkö joka kerta ulkomaille, kun haluat ravintolaan?
Ravintolat saavat tarjota palvelunsa itse määrittelemillään kielillä. Rautalangasta sinulle tuo jonkun muun olutvertaus: kummasti sitä kielitaitoa sen kaljan verran löytyy missä tahansa maankolkassa.
Ei sillä ole mitään merkitystä tilaanko kaljaa vai pihvin puolikypsänä. Ulkomaista ei ole myöskään kyse eikä kielitaidosta. Sinä et lainkaan tajua mistä tässä puhutaan. Jos kielitaidosta haluat puhua, niin puhumme siitä että Suomessa työskentelevän asiakaspalvelijan voi laittaa suomea puhumaan. Jos hän ei osaa, niin on aivan oikeutettua luoda hankala mutta kohtelias asiakaspalvelutilanne, koska muuten tilanne ei koskaan korjaannu. Jos hyväksymme ulkomaalaiselta halpatyövoimalta palvelun ulkomaaksi, niin mielläänhän ravintolat sellaista henkilökuntaa käyttäisivät. Jos emme hyväksy, niin suomen kielen taitoiset saavat paremmin töitä. Ja se on hyvä.
No jopas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.
Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.
Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.
Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi. Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan.
Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.
Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta.
Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.
Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.
Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?
Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.
Vertauksesi on ontuva. Jos portsari puhuu samojediä vain tietyille asiakkaille ja käännyttää heidät pois, jos eivät ymmärrä, niin se on syrjintää. Jos hän puhuu kaikille samojediä ja käännyttää pois kaikki asiakkaat, niin se ei ole syrjintää, mutta hemmetin surkeaa bisnestä kylläkin.
Alue: Aihe vapaa
Selitäpäs nyt miten on asiatonta, että minulla on oikeus vaihtaa ravintolaa, jos en ole tyytyväinen palveluun? Sama oikeus joka sinullakin on, mutta jota et halua käyttää.