Lain mukaan ravintolassa pitää saada palvelua Suomeksi - vaatikaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Eipä kuule taida mennä oikeudessa sekään läpi, kun sinä selität, että kyllä sinulle puhuttiin siellä ravintolassa, mutta kun se puhe ei ollut suomeksi, niin sinua ei oikeasti palveltu. Jos sinulle ei annettu palvelu kelpaa, niin ravintolalla on täysi oikeus siirtyä palvelemaan seuraavaa asiakasta.

Kyllä se menee, koska minua on kielen perusteella jätetty palvelematta. Se on syrjintää. En minä puhetta mennyt sinne ravintolaan hakemaan, vaan palvelua. Ei se riitä, että puhuvat vaan pitää palvella. Sinä et halua sitä käsittää, koska syrjintä kohdistuu suomalaiseen eikä ulkolaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Vertauksesi on ontuva. Jos portsari puhuu samojediä vain tietyille asiakkaille ja käännyttää heidät pois, jos eivät ymmärrä, niin se on syrjintää. Jos hän puhuu kaikille samojediä ja käännyttää pois kaikki asiakkaat, niin se ei ole syrjintää, mutta hemmetin surkeaa bisnestä kylläkin.

Kas kun minä en ole yrittänytkään väittää etteikö se olisi syrjintää. Kiva kun tajusit. Samoin, jos asiakaspalvelija käännyttää suomenkieliset asiakkaat pois ja palvelee vain englanninkielisiä, niin se on syrjintää. Asiakaspalvelijalla tulee olla valmiudet palvella kaikkia samalla tavalla, se edellyttää tässä maassa suomen kielen taitoa. Tämä kun ei ole Englantimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Wt osaa tilata olutta ulkomailla vaikka eivät osaa englantia?

Miten ulkomaat liittyvät siihen, että Suomessa saa edellyttää saavansa palvelua suomeksi? Lähdetkö joka kerta ulkomaille, kun haluat ravintolaan?

Ravintolat saavat tarjota palvelunsa itse määrittelemillään kielillä. Rautalangasta sinulle tuo jonkun muun olutvertaus: kummasti sitä kielitaitoa sen kaljan verran löytyy missä tahansa maankolkassa.

Ei sillä ole mitään merkitystä tilaanko kaljaa vai pihvin puolikypsänä. Ulkomaista ei ole myöskään kyse eikä kielitaidosta. Sinä et lainkaan tajua mistä tässä puhutaan. Jos kielitaidosta haluat puhua, niin puhumme siitä että Suomessa työskentelevän asiakaspalvelijan voi laittaa suomea puhumaan. Jos hän ei osaa, niin on aivan oikeutettua luoda hankala mutta kohtelias asiakaspalvelutilanne, koska muuten tilanne ei koskaan korjaannu. Jos hyväksymme ulkomaalaiselta halpatyövoimalta palvelun ulkomaaksi, niin mielläänhän ravintolat sellaista henkilökuntaa käyttäisivät. Jos emme hyväksy, niin suomen kielen taitoiset saavat paremmin töitä. Ja se on hyvä.

Avautumisesi perusteella sinä et taida ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kielitaitoinen olenkin niin kyllä minuakin ärsyttää että joissain ravintoloissa ei puhuta suomea. Esim. omat vanhempani ovat sitä ikäluokkaa jotka eivät opiskelleet lainkaan englantia kouluaikoinaan, onhan se aika ankeaa että omassa kotikaupungissaan eivät välttämättä pärjää enää äidinkielellään.

Toisaalta kuinka moni hyvin englantia osaavakaan hallitsee täydellisesti ruokasanaston? Mikä on siika tai kuha englanniksi tai vaikkapa se korvasieni? 

No mites olis, jos menisi toiseen ravintolaan? 

Jotenkin kummassa olen onnistunut saamaan ulkomaillakin hyvää ruokaa eteeni, vaikka en tosiaankaan tiedä mitä siika tai korvasieni ovat englanniksi.

Ai tämä on nyt se unelma?

Kiertää paikasta toiseen, josko joku vielä puhuisi suomea...

Äläkä sano, että yksi paikka.., sinun mielestäsihän se ihan okei! Vai ajattelitko rajoittaa oikeutta perustaa enkkurafla?

Voiko mikä tahansa muukin taho heittäytyä englanninkieliseksi?

Lähikauppa, ompelimo, niin kauan kuin enemmistö pärjää niin vaari ostakoon auton ja menköön kauemmas asioimaan. Niinkö?

Laki takaa suomenkieliset palvelut vain julkisissa virastoissa, terveydenhuollossa yms. Ravintolat, ompelimot, ja lähikaupatkin ovat yrityksiä ja yrittäjä saa palvella millä kielellä lystää. Tietenkään se ei ole sille vaarille hyvä asia, enkä minä suinkaan ole kannattamassa suomen kielen alasajoa. Kunhan totean, että yritykset saavat lain mukaan antaa palvelua vaikka kiinaksi. Asiakas sitten äänestää jaloillaan, jos ei sitä halua.

Parempi vaihtoehto on, että asiakas jää siihen tiskille jumittamaan ja puhuu vain suomea. Palveluntuottaja saa sitten hiki päässä miettiä miten tuota vain suomea puhuvaa asiakasta palvella. Jos palveluntuottaja ohjaa suomea puhuvan pihalle eikä suostu palvelemaan, saa hän syytteen syrjinnästä. Ihan kuten yokerho, joka ei päästä mustalaisia sisälle. Ei kannata olla helppo asiakas, ellei saa suomeksi palvelua. Parempi keino on tuottaa palveluntarjoajalle päänsärkyä, jolloin asiat voivat muuttua parempaan.

No siihensän sinulla on täysi oikeus. Halutessasi voi käyttää aikasi puhumalla vaikka seinille. Itse mieluummin menen paikkaan, jossa saan haluamaani palvelua.

Olit oikeassa ensimmäisen virkkeesi verran. Lopeta siihen, sillä loput tekstistäsi on asiatonta.

Olin oikeassa kaikissa kolmessa kohdassa.  Siinä, että sinulla on oikeus haaskata aikaasi, siinä että sinulla on oikeus puhua seinille ja siinä, että minulla on oikeus mennä paikkaan, jossa saan parempaa palvelua.

Lukutaito hoi. En sanonutkaan, ettet ollut oikeassa. Sanoin, että lopputekstisi oli asiatonta.

Selitäpäs nyt miten on asiatonta, että minulla on oikeus vaihtaa ravintolaa, jos en ole tyytyväinen palveluun? Sama oikeus joka sinullakin on, mutta jota et halua käyttää.

Katsos, jos minulla on oikeus edellyttää Suomessa palvelua suomen kielellä kuten ensimmäisessä virkkeessäsi kerrot, niin sen jälkeen ei mitenkään enää liity asiaan että minulla on myös sen lisäksi oikeus haaskata aikaani tai mennä muualle. Se on kyllä totta, mutta koska se ei liity minun oikeuteeni saada palvelua Suomessa suomeksi, on se asiaanliittymätöntä siis asiatonta.

Katsos kun asiaanliittymätön ja asiaton eivät ole synonyymejä. Sinulla ei myöskään edelleenkään ole mitään todellista OIKEUTTA saada palvelua suomeksi yksityisen omistamassa yrityksessä. Sellaisen oikeuden antavaa lakia ei Suomessa ole.

Aivan niin yksityisellä yrityksellä on aina oikeus valita asiakkaansa. Näin ollen pelkästään naisille suunnatut kuntosalit eivät ole syrjintää kuten eivät myöskään afrohiuksiin erikoistuneet kampaajat. 

Yksityisellä yrityksellä on oikeus valita asiakkaansa syrjimättä. Oikeus ei ole ehdoton, kuten romaneja käännyttäneet yökerhot ovat voineet todeta. Jos ravintola ei palvele minua, koska en puhu oikeaa kieltä, niin se on syrjintää. Ravintola on vaikeuksissa sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Wt osaa tilata olutta ulkomailla vaikka eivät osaa englantia?

Miten ulkomaat liittyvät siihen, että Suomessa saa edellyttää saavansa palvelua suomeksi? Lähdetkö joka kerta ulkomaille, kun haluat ravintolaan?

Ravintolat saavat tarjota palvelunsa itse määrittelemillään kielillä. Rautalangasta sinulle tuo jonkun muun olutvertaus: kummasti sitä kielitaitoa sen kaljan verran löytyy missä tahansa maankolkassa.

Ei sillä ole mitään merkitystä tilaanko kaljaa vai pihvin puolikypsänä. Ulkomaista ei ole myöskään kyse eikä kielitaidosta. Sinä et lainkaan tajua mistä tässä puhutaan. Jos kielitaidosta haluat puhua, niin puhumme siitä että Suomessa työskentelevän asiakaspalvelijan voi laittaa suomea puhumaan. Jos hän ei osaa, niin on aivan oikeutettua luoda hankala mutta kohtelias asiakaspalvelutilanne, koska muuten tilanne ei koskaan korjaannu. Jos hyväksymme ulkomaalaiselta halpatyövoimalta palvelun ulkomaaksi, niin mielläänhän ravintolat sellaista henkilökuntaa käyttäisivät. Jos emme hyväksy, niin suomen kielen taitoiset saavat paremmin töitä. Ja se on hyvä.

Avautumisesi perusteella sinä et taida ymmärtää.

Eikö tuon "avautumisen" käyttäminen tuossa merkityksessä ole jo vähän passée? Tule jo tälle vuosikymmenelle meidän muiden seuraan sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Eipä kuule taida mennä oikeudessa sekään läpi, kun sinä selität, että kyllä sinulle puhuttiin siellä ravintolassa, mutta kun se puhe ei ollut suomeksi, niin sinua ei oikeasti palveltu. Jos sinulle ei annettu palvelu kelpaa, niin ravintolalla on täysi oikeus siirtyä palvelemaan seuraavaa asiakasta.

Kyllä se menee, koska minua on kielen perusteella jätetty palvelematta. Se on syrjintää. En minä puhetta mennyt sinne ravintolaan hakemaan, vaan palvelua. Ei se riitä, että puhuvat vaan pitää palvella. Sinä et halua sitä käsittää, koska syrjintä kohdistuu suomalaiseen eikä ulkolaiseen.

Eihän sinua ole jätetty palvelematta. Sinua vain on palveltu muulla kielellä kuin suomeksi ja se ei ole sinulle kelvannut. Kyllä minä sen käsitän, että se harmittaa sinua, enkä minäkään toivo suomenkielisen palvelun katoavan Suomesta, mutta kun oikeasti laki todellakin sallii yksityisen yrittäjän palvella asiakkaita muullakin kielellä kuin Suomeksi. Itse olen asioinut Suomen saaristossa aivan ummikkoruotsinkielisissä kaupoissa ja ravintoloissa. En puhu ruotsia, eikä kaikissa paikoissa puhuttu englantiakaan. Kyllä minä silti palvelua sain, vaikka en kieltä ymmärtänytkään.

Vierailija kirjoitti:

Miten he ovat ajatelleet korvata sen, jos asiakas joutuu siirtymään muualle?

Korvasienillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kielitaitoinen olenkin niin kyllä minuakin ärsyttää että joissain ravintoloissa ei puhuta suomea. Esim. omat vanhempani ovat sitä ikäluokkaa jotka eivät opiskelleet lainkaan englantia kouluaikoinaan, onhan se aika ankeaa että omassa kotikaupungissaan eivät välttämättä pärjää enää äidinkielellään.

Toisaalta kuinka moni hyvin englantia osaavakaan hallitsee täydellisesti ruokasanaston? Mikä on siika tai kuha englanniksi tai vaikkapa se korvasieni? 

No mites olis, jos menisi toiseen ravintolaan? 

Jotenkin kummassa olen onnistunut saamaan ulkomaillakin hyvää ruokaa eteeni, vaikka en tosiaankaan tiedä mitä siika tai korvasieni ovat englanniksi.

Ai tämä on nyt se unelma?

Kiertää paikasta toiseen, josko joku vielä puhuisi suomea...

Äläkä sano, että yksi paikka.., sinun mielestäsihän se ihan okei! Vai ajattelitko rajoittaa oikeutta perustaa enkkurafla?

Voiko mikä tahansa muukin taho heittäytyä englanninkieliseksi?

Lähikauppa, ompelimo, niin kauan kuin enemmistö pärjää niin vaari ostakoon auton ja menköön kauemmas asioimaan. Niinkö?

Laki takaa suomenkieliset palvelut vain julkisissa virastoissa, terveydenhuollossa yms. Ravintolat, ompelimot, ja lähikaupatkin ovat yrityksiä ja yrittäjä saa palvella millä kielellä lystää. Tietenkään se ei ole sille vaarille hyvä asia, enkä minä suinkaan ole kannattamassa suomen kielen alasajoa. Kunhan totean, että yritykset saavat lain mukaan antaa palvelua vaikka kiinaksi. Asiakas sitten äänestää jaloillaan, jos ei sitä halua.

Parempi vaihtoehto on, että asiakas jää siihen tiskille jumittamaan ja puhuu vain suomea. Palveluntuottaja saa sitten hiki päässä miettiä miten tuota vain suomea puhuvaa asiakasta palvella. Jos palveluntuottaja ohjaa suomea puhuvan pihalle eikä suostu palvelemaan, saa hän syytteen syrjinnästä. Ihan kuten yokerho, joka ei päästä mustalaisia sisälle. Ei kannata olla helppo asiakas, ellei saa suomeksi palvelua. Parempi keino on tuottaa palveluntarjoajalle päänsärkyä, jolloin asiat voivat muuttua parempaan.

No siihensän sinulla on täysi oikeus. Halutessasi voi käyttää aikasi puhumalla vaikka seinille. Itse mieluummin menen paikkaan, jossa saan haluamaani palvelua.

Olit oikeassa ensimmäisen virkkeesi verran. Lopeta siihen, sillä loput tekstistäsi on asiatonta.

Olin oikeassa kaikissa kolmessa kohdassa.  Siinä, että sinulla on oikeus haaskata aikaasi, siinä että sinulla on oikeus puhua seinille ja siinä, että minulla on oikeus mennä paikkaan, jossa saan parempaa palvelua.

Lukutaito hoi. En sanonutkaan, ettet ollut oikeassa. Sanoin, että lopputekstisi oli asiatonta.

Selitäpäs nyt miten on asiatonta, että minulla on oikeus vaihtaa ravintolaa, jos en ole tyytyväinen palveluun? Sama oikeus joka sinullakin on, mutta jota et halua käyttää.

Katsos, jos minulla on oikeus edellyttää Suomessa palvelua suomen kielellä kuten ensimmäisessä virkkeessäsi kerrot, niin sen jälkeen ei mitenkään enää liity asiaan että minulla on myös sen lisäksi oikeus haaskata aikaani tai mennä muualle. Se on kyllä totta, mutta koska se ei liity minun oikeuteeni saada palvelua Suomessa suomeksi, on se asiaanliittymätöntä siis asiatonta.

Katsos kun asiaanliittymätön ja asiaton eivät ole synonyymejä. Sinulla ei myöskään edelleenkään ole mitään todellista OIKEUTTA saada palvelua suomeksi yksityisen omistamassa yrityksessä. Sellaisen oikeuden antavaa lakia ei Suomessa ole.

Minulla on oikeus saada syrjimätöntä kohtelua. Jos palvelun puute johtuu kielestä, niin se on syrjintää.

"

8 §

Syrjinnän kielto

Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.

"

Kyllä minusta kohtuullinen mukautus on edellyttää asiakaspalvelijan tässä maassa puhuvan suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Vertauksesi on ontuva. Jos portsari puhuu samojediä vain tietyille asiakkaille ja käännyttää heidät pois, jos eivät ymmärrä, niin se on syrjintää. Jos hän puhuu kaikille samojediä ja käännyttää pois kaikki asiakkaat, niin se ei ole syrjintää, mutta hemmetin surkeaa bisnestä kylläkin.

Kas kun minä en ole yrittänytkään väittää etteikö se olisi syrjintää. Kiva kun tajusit. Samoin, jos asiakaspalvelija käännyttää suomenkieliset asiakkaat pois ja palvelee vain englanninkielisiä, niin se on syrjintää. Asiakaspalvelijalla tulee olla valmiudet palvella kaikkia samalla tavalla, se edellyttää tässä maassa suomen kielen taitoa. Tämä kun ei ole Englantimaa.

Se on syrjintää vain, jos et saa puhumasi kielen takia lainkaan palvelua. Jos saat palvelua samalla kielellä kuin muutkin asiakkaat, niin sinua ei ole syrjitty. Jos esim. sinulle kieltäydytään kokonaan antamasta ruokalistaa tai sinulle ei suostuta tuomaan ruokalistalta osoitamaasi annosta, silloin sinua on kieltäydytty palvelemasta ja vasta silloin sinua on syrjitty. 

Taidatpa kuitenkin olla se sama jankkaaja provo, joka jankkasi siinä vuokrakotaketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Eipä kuule taida mennä oikeudessa sekään läpi, kun sinä selität, että kyllä sinulle puhuttiin siellä ravintolassa, mutta kun se puhe ei ollut suomeksi, niin sinua ei oikeasti palveltu. Jos sinulle ei annettu palvelu kelpaa, niin ravintolalla on täysi oikeus siirtyä palvelemaan seuraavaa asiakasta.

Kyllä se menee, koska minua on kielen perusteella jätetty palvelematta. Se on syrjintää. En minä puhetta mennyt sinne ravintolaan hakemaan, vaan palvelua. Ei se riitä, että puhuvat vaan pitää palvella. Sinä et halua sitä käsittää, koska syrjintä kohdistuu suomalaiseen eikä ulkolaiseen.

Eihän sinua ole jätetty palvelematta. Sinua vain on palveltu muulla kielellä kuin suomeksi ja se ei ole sinulle kelvannut. Kyllä minä sen käsitän, että se harmittaa sinua, enkä minäkään toivo suomenkielisen palvelun katoavan Suomesta, mutta kun oikeasti laki todellakin sallii yksityisen yrittäjän palvella asiakkaita muullakin kielellä kuin Suomeksi. Itse olen asioinut Suomen saaristossa aivan ummikkoruotsinkielisissä kaupoissa ja ravintoloissa. En puhu ruotsia, eikä kaikissa paikoissa puhuttu englantiakaan. Kyllä minä silti palvelua sain, vaikka en kieltä ymmärtänytkään.

Jos tilaustani ei ole otettu vastaan enkä ole haluamaani annosta saanut, en ole saanut palvelua. Se, että asiakaspalvelija juttelee jollakin vieraalla kielellä ei ole palvelua. Palvelua on se, kun olen saanut vaihdettua rahaani tuotteeseen. Kai sinä sen ymmärrät, että jos menet kampaajalle niin sinua on palveltu kun olet saanut tukkasi leikattua ja uuden kampauksen. Se, että kampaaja juttelee mukavia ei ole se palvelu, josta maksat. Jos en saa palvelua kielestä johtuneesta syystä, on minua syrjitty. Se, että suomalaiset eivät ole ummikkoruotsalaisessa ympäristössä tajunneet oikeuksiaan puolustaa, ei ole mikään syy että täytyisi sallia ummikkoenglannilla tapahtuva suomalaisten syrjintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Vertauksesi on ontuva. Jos portsari puhuu samojediä vain tietyille asiakkaille ja käännyttää heidät pois, jos eivät ymmärrä, niin se on syrjintää. Jos hän puhuu kaikille samojediä ja käännyttää pois kaikki asiakkaat, niin se ei ole syrjintää, mutta hemmetin surkeaa bisnestä kylläkin.

Kas kun minä en ole yrittänytkään väittää etteikö se olisi syrjintää. Kiva kun tajusit. Samoin, jos asiakaspalvelija käännyttää suomenkieliset asiakkaat pois ja palvelee vain englanninkielisiä, niin se on syrjintää. Asiakaspalvelijalla tulee olla valmiudet palvella kaikkia samalla tavalla, se edellyttää tässä maassa suomen kielen taitoa. Tämä kun ei ole Englantimaa.

Se on syrjintää vain, jos et saa puhumasi kielen takia lainkaan palvelua. Jos saat palvelua samalla kielellä kuin muutkin asiakkaat, niin sinua ei ole syrjitty. Jos esim. sinulle kieltäydytään kokonaan antamasta ruokalistaa tai sinulle ei suostuta tuomaan ruokalistalta osoitamaasi annosta, silloin sinua on kieltäydytty palvelemasta ja vasta silloin sinua on syrjitty. 

Taidatpa kuitenkin olla se sama jankkaaja provo, joka jankkasi siinä vuokrakotaketjussa.

Ensimmäinen virkkeesi on oikein, jos en saa puhumani kielen vuoksi palvelua, on minua syrjitty. Kirjasit juuri sen, kun olen kaiken aikaa sanonutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kielitaitoinen olenkin niin kyllä minuakin ärsyttää että joissain ravintoloissa ei puhuta suomea. Esim. omat vanhempani ovat sitä ikäluokkaa jotka eivät opiskelleet lainkaan englantia kouluaikoinaan, onhan se aika ankeaa että omassa kotikaupungissaan eivät välttämättä pärjää enää äidinkielellään.

Toisaalta kuinka moni hyvin englantia osaavakaan hallitsee täydellisesti ruokasanaston? Mikä on siika tai kuha englanniksi tai vaikkapa se korvasieni? 

No mites olis, jos menisi toiseen ravintolaan? 

Jotenkin kummassa olen onnistunut saamaan ulkomaillakin hyvää ruokaa eteeni, vaikka en tosiaankaan tiedä mitä siika tai korvasieni ovat englanniksi.

Ai tämä on nyt se unelma?

Kiertää paikasta toiseen, josko joku vielä puhuisi suomea...

Äläkä sano, että yksi paikka.., sinun mielestäsihän se ihan okei! Vai ajattelitko rajoittaa oikeutta perustaa enkkurafla?

Voiko mikä tahansa muukin taho heittäytyä englanninkieliseksi?

Lähikauppa, ompelimo, niin kauan kuin enemmistö pärjää niin vaari ostakoon auton ja menköön kauemmas asioimaan. Niinkö?

Laki takaa suomenkieliset palvelut vain julkisissa virastoissa, terveydenhuollossa yms. Ravintolat, ompelimot, ja lähikaupatkin ovat yrityksiä ja yrittäjä saa palvella millä kielellä lystää. Tietenkään se ei ole sille vaarille hyvä asia, enkä minä suinkaan ole kannattamassa suomen kielen alasajoa. Kunhan totean, että yritykset saavat lain mukaan antaa palvelua vaikka kiinaksi. Asiakas sitten äänestää jaloillaan, jos ei sitä halua.

Parempi vaihtoehto on, että asiakas jää siihen tiskille jumittamaan ja puhuu vain suomea. Palveluntuottaja saa sitten hiki päässä miettiä miten tuota vain suomea puhuvaa asiakasta palvella. Jos palveluntuottaja ohjaa suomea puhuvan pihalle eikä suostu palvelemaan, saa hän syytteen syrjinnästä. Ihan kuten yokerho, joka ei päästä mustalaisia sisälle. Ei kannata olla helppo asiakas, ellei saa suomeksi palvelua. Parempi keino on tuottaa palveluntarjoajalle päänsärkyä, jolloin asiat voivat muuttua parempaan.

No siihensän sinulla on täysi oikeus. Halutessasi voi käyttää aikasi puhumalla vaikka seinille. Itse mieluummin menen paikkaan, jossa saan haluamaani palvelua.

Olit oikeassa ensimmäisen virkkeesi verran. Lopeta siihen, sillä loput tekstistäsi on asiatonta.

Olin oikeassa kaikissa kolmessa kohdassa.  Siinä, että sinulla on oikeus haaskata aikaasi, siinä että sinulla on oikeus puhua seinille ja siinä, että minulla on oikeus mennä paikkaan, jossa saan parempaa palvelua.

Lukutaito hoi. En sanonutkaan, ettet ollut oikeassa. Sanoin, että lopputekstisi oli asiatonta.

Selitäpäs nyt miten on asiatonta, että minulla on oikeus vaihtaa ravintolaa, jos en ole tyytyväinen palveluun? Sama oikeus joka sinullakin on, mutta jota et halua käyttää.

Katsos, jos minulla on oikeus edellyttää Suomessa palvelua suomen kielellä kuten ensimmäisessä virkkeessäsi kerrot, niin sen jälkeen ei mitenkään enää liity asiaan että minulla on myös sen lisäksi oikeus haaskata aikaani tai mennä muualle. Se on kyllä totta, mutta koska se ei liity minun oikeuteeni saada palvelua Suomessa suomeksi, on se asiaanliittymätöntä siis asiatonta.

Katsos kun asiaanliittymätön ja asiaton eivät ole synonyymejä. Sinulla ei myöskään edelleenkään ole mitään todellista OIKEUTTA saada palvelua suomeksi yksityisen omistamassa yrityksessä. Sellaisen oikeuden antavaa lakia ei Suomessa ole.

Minulla on oikeus saada syrjimätöntä kohtelua. Jos palvelun puute johtuu kielestä, niin se on syrjintää.

"

8 §

Syrjinnän kielto

Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.

"

Kyllä minusta kohtuullinen mukautus on edellyttää asiakaspalvelijan tässä maassa puhuvan suomea.

Tulkintasi laista on virheellinen. Jos sinua ei palvella ollenkaan siksi, että puhut suomea, se todellakin on syrjintää. Jos sinua palvellaan englanniksi vaikka itse puhut vain suomea, se ei ole syrjintää, jos kaikkia muitakin palvellaan englanniksi.

Mutta hei. Tätähän on ihan helppo testata. Seuraavan kerran kun sinua palvellaan väärällä kielellä, niin haastat kyseisen firman oikeuteen. Tule sitten ihmeessä tänne palstalle kertomaan kuinka kävi.

Minun siskon mies on belgialainen ja tänne muutettuaan hänen täytyi käydä suomenkielen kurssi hyväksytysti läpi jotta saa työttömyystukea ja puhuukin jo ymmärrettävästi Suomea, ruotsia taas ei vaadittu, mitäs suomenruottalaiset tähän kitisette?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Vertauksesi on ontuva. Jos portsari puhuu samojediä vain tietyille asiakkaille ja käännyttää heidät pois, jos eivät ymmärrä, niin se on syrjintää. Jos hän puhuu kaikille samojediä ja käännyttää pois kaikki asiakkaat, niin se ei ole syrjintää, mutta hemmetin surkeaa bisnestä kylläkin.

Kas kun minä en ole yrittänytkään väittää etteikö se olisi syrjintää. Kiva kun tajusit. Samoin, jos asiakaspalvelija käännyttää suomenkieliset asiakkaat pois ja palvelee vain englanninkielisiä, niin se on syrjintää. Asiakaspalvelijalla tulee olla valmiudet palvella kaikkia samalla tavalla, se edellyttää tässä maassa suomen kielen taitoa. Tämä kun ei ole Englantimaa.

Se on syrjintää vain, jos et saa puhumasi kielen takia lainkaan palvelua. Jos saat palvelua samalla kielellä kuin muutkin asiakkaat, niin sinua ei ole syrjitty. Jos esim. sinulle kieltäydytään kokonaan antamasta ruokalistaa tai sinulle ei suostuta tuomaan ruokalistalta osoitamaasi annosta, silloin sinua on kieltäydytty palvelemasta ja vasta silloin sinua on syrjitty. 

Taidatpa kuitenkin olla se sama jankkaaja provo, joka jankkasi siinä vuokrakotaketjussa.

Ensimmäinen virkkeesi on oikein, jos en saa puhumani kielen vuoksi palvelua, on minua syrjitty. Kirjasit juuri sen, kun olen kaiken aikaa sanonutkin.

Sinä todellakin olet tuo provojankkaaja. Onnittelut onnistuneesta provosta. Minä poistun tästä nyt muualle.

Avaa sitten uusi valitusketju, kun olet haastanut ravintolan oikeuteen ja hävinnyt taiston.

Minä puhun aina suomea Suomessa asiakaspalvelijoille. Jos he eivät ymmärrä, en suostu selittelemään sen enempää, toistan vain, mitä olin sanonut. Jos sen jälkeen sohitaan kahta suklaaleivosta sen näköisenä, että kumpi, niin sanon asian edelleen suomeksi enkä ole ymmärtävinäni, että voin sormella osoittaa, mitä haluan. Jono takanani kasvaa ja asiakaspalvelijan hymy hyytyy, mutta minusta sillä ei ole merkitystä. Miksi olisin kohtelias kielipuolelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä kyllä pärjään englannilla, käytän sitä enemmän kuin suomea. Ei haittaa ollenkaan jos minua ei palvella kotimaisella kielellä.

Sinä olet tuollainen. Ymmärrä, että me muut olemme erilaisia. Me arvostamme suomea enemmän kuin sinä.

Mistä ihmeen suomen arvostuksesta te puhutte? Jos osaa englantia ja on sitä valmis puhumaan sellaiselle joka ei suomea osaa, tarkoittaa sitä ettei arvosta suomea? Yrittäkää nyt vaan tajuta että on todella junttia olla puhumatta englantia vain sen takia koska ollaan SUOMESSA.

Sinä voit nimitellä otsasuoni sykkien minua juntiksi missä määrin haluat, ei se minuun vaikuta. Jos olet noin kokonaan eri kartalla, ettet mitenkään kykene ymmärtämään mitä joku muu tässä tilanteessa tarkoittaa suomen arvostamisella, niin ei sinun empatiakykyäsi oikein voi auttaa. Sinä olet malliesimerkki nykyaikaisesta juurettomasta ihmisestä, jonka ylin opinkappale on "minä joustan, kun en olen huonompi noita kansainvälisiä isooosta maaailmasta.

Minä lähden siitä, että suomi on tämän maan kieli. Ulkomaalainen saa joustaa ja opetella maan kielen. En minäkään oleta Ranskassa voivani puhua joka paikassa suomea. Jos ulkomaalainen hankkii täältä työpaikan ja aikoo tänne pidemmäksi aikaa asettua, niin kielen oppiminen on kotomiselleen vain hyväksi. Sinä teet ulkomaalaiselle pelkkää haittaa kun höröhampaana sönkötät vaan kouluenglantiasi hänelle ja kuvittelet olevasi niin lontoolaista, niin lontoolaista...

Yrität nyt ihan tahalleen olla ymmärtämättä ja ohjata asian muualle latelemalla loukkauksia. Yritän vielä yhden kerran. Kyllä, jos muuttaa toiseen maahan on hyvä opetella paikallinen kieli. Mutta suomi on todella vaikea kieli oppia ja siihen voi mennä vuosia. Jos joudut vastakkain ihmisen kanssa joka ei puhu suomea mutta englantia, ja jos sinä puhut englantia ja suomea. Niin ihanko oikeasti sinusta on oikein olla puhumatta englantia tälle ihmiselle englantia jos sitä osaat vain sen takia että ollaan suomessa? Ja laitat tämän ihmisen ikävään ja noloon asemaan vain sen takua että koet että kaikkien pitää osata suomea? Ja kyllä minä olen valmis joustamaan jos se tarkoittaa sitä että puhun suomea taitamattomalle englantia.

Luuletko tosiaan että se auttaa muualta muuttaneita oppimaan suomea kun sun työpaikalle tullaan vittuilemaan? Ja että joku "ilmiantaa" tämän paikan? AP voisi tulla selventämään mitä tuo tarkoittaa. Onko kyse jostain sivustosta mihin ihmiset saavat mennä haukkumaan ravintolat joissa ei joku/kaikki henkilökunnasta osaa suomea vai mitä?

Miksi te olette niin vihamielisiä?

Kaikille helpointa on että kun kielitaidottomat ja ne jotka kieltäytyvät puhua englantia suomessa, eivät vaan mene sellaisiin ravintoloihin jossa ei pysty asioimaan suomen kielellä. Miksi teidän on pakko ängetä näihin paikkoihin meuhkaamaan? Saatteko jotain tyydytystä siitä että pääsette näpäytämään muita ihmisiä? Ja ei, teillä EI ole mitään oikeutta vaatia kaikkia tässä maassa asuvia ja työskenteleviä ihmisiä puhumaan suomea. Miten voi ihminen olla noin itsekäs?

Jännää miten Ranskassa ollaan huolissaan oman kielen säilymisestä, mutta täällä pienellä kielialueella todella monille tuntuu olevan yksi lysti miten kielellemme käy.

Pitää myös huomata, että jos muunkieliset kykenevät jatkuvasti työllistymään (useimmiten kehnolla) englannillaan, niin heidän kotoutumisensa jää vaillinaiseksi ja tästä saattaa tulevaisuudessa seurata suuria yhteiskunnallisia ongelmia.

Aion jatkossa ryhtyä kyselemään asioita kiusallani ruotsiksi jos suomenkielistä palvelua ei heti löydy.

Ai niin.

Ongelmahan ei ole pelkästään ravintoloita koskettava, vaan olen jo toistakymmentä vuotta sitten joutunut asioimaan erään egyptiläisen rakennusmiehen kanssa, joka kyllä tavallaan puhui suomea, muttei kuitenkaan ymmärtänyt sitä. Englanniksi ei edes yrittänyt, eli ei luultavasti ollut sitä koskaan oppinut.

Tavallaan tilanne kuitenkin oli englanninpuutteen takia parempi, sillä hän joutui opettelemaan suomea, vaikka hallinta olikin vielä vaillinaista.

Tosin epäilin kyllä sitäkin, että onko hän tahallaaan ymmärtämättä, sillä ymmärtämättömänä olisi päässyt urakassa helpommalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei ole tullut lakia joka koski ravintolaa.

Onko ravintola tässä suhteessa jotenkin eri asia kuin yökerho? Yökerhot ovat saaneet tuomioita, kun eivät ole romaneita palvelleet. Ei kielen tai etnisyyden perusteella saa syrjiä, eikä ravintola saa ohjata asiakasta ulos vain siksi että puhuu pelkästään suomea.

Asiakasta ei voi heittää pihalle siksi, että hän puhuu vain suomea, mutta jos asiakas alkaa käyttäytyä selvästi häiritsevästi tai agressiivisesti, niin kyllä todellakin voi.

Eihän englanninkielinen ravintola kieltäydy palvelemasta, se palvelee ap:tä ihan samalla lailla kuin muitakin asiakkaitaan, englanniksi.  Ap itse kieltäytyy ottamasta palvelua vastaan. 

Jos ravintola ohjaa suomea puhuvan asiakkaan ulos, kun asiakas ei muuta puhu, niin silloin ravintola kieltäytyy palvelemasta. Ei sitä miksikään muuksi voi kääntää. Palvelun epäämisen syy on silloin kieli ja kielen perusteella syrjiminen on laitonta.

Eiköhän sille ummikolle yritetä parhaansa mukaan selittää asioita vaikka elekielellä. Sillehän ei sitten mahda mitään jos se ummikko vaan toljottaa eikä edes yritä toimia kuten ravintolassa oletetaan. Kaipa se sulkemisaikaan viimeistään pihalle joutuu siitä tiskin edestä toljottamasta. 

Seisoisin siinä niin pitkään kuin tarve vaatii, enkä lainkaan välittäisi siitä että jonoa voi kertyä taakseni. Jos asiakaspalvelija alkaisi palvella muita takaani antamatta minulle palvelua, olisi sekin syrjintää koska muita palvellaan ja minua ei.

Ei olisi syrjintää. Sinuahan yritettiin palvella, mutta palvelu ei sinulle kelvannut, joten siirryttiin seuraavaan asiakkaaseen.

Ei taida ihan mennä oikeudessa läpi, kun ravintola  esittää että "ei sille palvelu kelvannut", kun minä kuitenkin olin siinä tiskillä tilaustani tekemässä. Mitä ihmettä minä siinä olisin tehnyt, ellen juuri palvelua hakemassa?

Tuolla periaatteella samojedia puhuva portsari voi käännyttää yökerhon ovelta kaikki romanit, koska "heille ei palvelu kelvannut, eivätkä vastanneet kun kysyin takkia narkikkaan". Tiedät hyvin, ettei tuollainen "ei palvelu kelvannut" -periaate mene läpi, jos sitä palvelua muille annetaan ja ainoa syy miksen minä sitä saa on kieli. Se on kieleen perustuvaa syrjintää ja se on laitonta.

Vertauksesi on ontuva. Jos portsari puhuu samojediä vain tietyille asiakkaille ja käännyttää heidät pois, jos eivät ymmärrä, niin se on syrjintää. Jos hän puhuu kaikille samojediä ja käännyttää pois kaikki asiakkaat, niin se ei ole syrjintää, mutta hemmetin surkeaa bisnestä kylläkin.

Mutta tuohan ei estä sitä, että aina kun paikalle on tulossa epätoivottuja asiakkaita, niin vaihdetaan portsari sellaiseksi jonka kieltä ei kukaan tulijoista ymmärrä.

Olisiko se silloin mielestäsi syrjintää?