Lue keskustelun säännöt.
HS teki asenteellisen pilkkajutun ABC-asemasta - tiesikö hääpari?
06.08.2017 |
HS kertoo pilkkaavaan sävyyn ABC ketjun asemista. Mukana on Kajaanin ABC asemalla häitä viettävä pariskunta. Tiesivätkö pariskunta, että heidän häistään tehdään pilkkajuttu ja kuvitukseksi valitaan mahdollisimman rumat kuvat?
Kommentit (849)
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt jutusta. Onnelliseen hääpariin suhtaudutaan jotenkin pilkallisesti: Morsian taittelee lautasliinat vähän sinne päin. Sulhanen työskentelee firmassa, jota vihreät city-ihmiset kavahtavat kuin ruttoa (miksi Talvivaaraa piti ihan korostaa?) Morsian itkee töissä niin, että hänen pitää sulkea kassa. Morsiamella on vanha mekko - huom. ei kaunis mekko. Pari tapasi Suomi24:ssä ja meni kihloihin kahvihuoneessa. Surauttavat (mikä lapsellinen verbi) juhliinsa koristelemattomalla Nissanilla. Hääkakun päällä törröttää koriste. Alkumaljat hörpitään. Hääpari on hämmentynyt. Morsian näpelöi puhelintaan. Kaverit eivät tule häihin.
Faktoja kaikki, mutta eipä mitään kivaa kerrottu. Jo verbivalinnat ovat osin tosi outoja. Kyllä jokaisella pitäisi olla oikeus siihen, että omista häistä kerrotaan kauniisti ja juhlan, juhlatilaa ja morsiamen kauneutta kehutaan.
Siinäpä olikin tiivistetysti esitettynä se, miksi juttu ei ollut neutraali puhumattakaan lämminhenkisyydestä. Jotkut vaan eivät osaa lainkaan tulkita lukemaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisko nyt joku kertoa, miksi hääparin auton värin ja merkin kertominen oli loukkaavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miten joku ottaa nokkiinsa jutusta. Se antaa minusta sympaattisen ja rohkean kuvan avioparista. Onnea heille.
Hävetkää te, jotka mukaloukkaantumalla avioparin puolesta pääsette moittimaan ja haukkumaan itse häitä. "Vaikka siinä sanotaan, että ABC on tärkeä palveluiden keskittymä, minä päätin ymmärtää sen niin, että siinä haukutaan ABC noloksi paikaksi pitää häät."
Mutta kun morsian itsekin loukkaantui! Vai "mukaloukkaantuiko" hänkin?
En tajua, miten hemmetissä tämä juttu onnistutaan vääntämään niin, että ne, joiden mielestä tuon jutun olisi voinut tehdä kunnioittavammin, ovatkin niitä, jotka haukkuvat häitä ja pitävät pariskuntaa holhottavina ja joiden tulisi hävetä pahansuopuuttaan. Ja ne, joiden mielestä ihmisten nolaaminen ei ole mitään taidetta, sietäisi hävetä, kun eivät ymmärrä ihanaa elämänmakuista reportaasia (tai siis "repparia", lol).
Hävetkää itse.
Luepa niitä kommentteja ajatuksella, ja lue nitä jutussa oikeasti sanotaan. Osa kommenteista on todella pahansuopia.
Oli myös törkeä juttu, mitä lie prinsessaunelmaa ritarihuoneella toimittaja itselleen suunnittelee vai onko oma kihlaus purkautunut kun on noin katkera ja halveksuva sävy toisten onnesta?
Tässä tulee vähän sellainen tunne että jutun tekijät ovat löytäneet ketjun ja nyt on hirveät defenssit päällä.
Kyllä, me tiedetään mikä on reportaasi. Uskotaan, että kuvatut asiat ovat todellisia.
Ollaan silti sitä mieltä että tosiasiatkin voi kertoa kohteita kunnioittaen varsinkin jos kyse on tavallisten (as in, ei julkisuuteen tottuneiden silmäätekevien) tärkeästä päivästä.
Kaunistelun ja siloittelun ainoa vaihtoehto kun ei ole inhorealismi ja kaikkein epäedullisimpien kuvien valitseminen.
Miksi piti valita kuva kaatuneesta mummosta kun varmasti samasta leikistä olisi saanut parempiakin ja ihan yhtä todenmukaisia kuvia? Miksi käsikuva ei voinut olla kuva käsistä vaan kuvaan piti varmasti saada puoliksi syödyt ruuat? Miksi jutussa tuotiin esiin häistä PELKÄSTÄÄN ne rosoiset puolet, kun jokainen medialukutaitoinen tasan tarkkaan tajuaa ettei se ollut koko totuus. Nyt ei oltu dokumentoimassa mitään Syyrian sodan tuhoja vaan hääjuhlaa.
Hehkuttamisen ainoa vaihtoehto ei ole vähättely ja ivailu. Miksi piti sanoa "vanha mekko", miksi ei voinut vaikka sanoa "roosa mekko" jos mekko ei kertojan mielestä ollut kaunis. Sen väri on kuitenkin ihan oikea fakta. Miksi piti sanoa että koriste törröttää kakun päällä eikä todeta neutraalisti että kakku oli koristeltu?
Mikä siinä hyväntahtoisuudessa ja kohteen kunnioituksessa on niin pirun vaikeaa? Vai oletteko sitä mieltä että jos on päässyt oikein Hesariin asti urallaan, normaalit käytöstavat saa jo unohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tolle jutulle voi kuin nauraa, ihan sydämellisesti. Kaksi maalaistolloa järjestää huoltoasemahäät, kun eivät paremmasta tiedä. Hesari kirjoitaa tarkan ja todenmukaisen jutun, pariskunta on varmasti lukenut ja hyväksynyt jutun etukäteen.
Eivät varmasti ole lukeneet etukäteen. Koko juttua ei tarvitse antaa luettavaksi, ainoastaan kohdast, joissa siteerataan haastateltavia. Kaikki, mikä on toimittajan omaa tulkintaa, jää tarkastuksen ulkopuolelle.
Morsian ei pitänyt jutusta, se kertonee jo paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuossa ole mitään ilkeää. Selkeästi koko häät ja siitä tehty juttu on heillä satiirinen vastaus prinsessahäille ja luultavasti haluttu pienen budjetin häät muutenkin. Tätä ei luultavasti ymmärrä muut kuin me, jotka emme ole itsekään halunneet prinsessahäitä. Meilläkin oli kahvit kotona ja anopiltakin pyydettiin lahjaksi kakku, tosin tarvikkeet maksettiin. Ei haluttu isoja häitä eikä blingiä, kutsuttiin vain lähimmät ja suurin osa tykkäsi. Olis hyvin voitu kyllä järkätä kahvit huoltiksen kabinetissakin.
Medialukutaitoa ei näköjään opeteta lainkaan kehäkolmosen sisäpuolella?
Kyllä tuo oli julma juttu yksittäisen pariskunnan kannalta, ei niinkään juttu pienestä kahvittelusta vihkimisen jälkeen vaan enemmänkin siitä, miten noloa on jossain huoltoasemalla juhlia häitään. Ei ole kunnollisia tarjoiluastioita, ei tunnelmaa, ystävätkään eivät päässeet paikalle (no en olisi minäkään mennyt,jos olisin tiennyt, että Hesari tekee juttua siitä, miten kurjaa ja kamalaa voi olla, kun ei tuon parempaa hääpaikkaa löydy ja käytetyn morsiuspuvun olkainkin reistailee).
Ei tarvita erityistä medialukutaitoa, vaan erilaisten luonteiden ymmärrystä. Tuossa on tehty paljon halvalla ja tietoisesti. No Hesarin toimittaja ehkä haluaa pilkata, jos niin haluatte, mutta koko häät on nimenomaan satiiri, lukekaa pienet yksityiskohdat myös ja pari haluaa tuoda julkisuuteen, että naimisiin voi mennä vähemmälläkin.
Satiiri? Onko nyt menneet termit vähän sekaisin.
Morsian on kommentoinut juttua ja koko jutuntekoa Hesarin fb-sivulla sanoen, että juttu ihmetytti häntä ja että toimittajan asenne oli sellainen, että tuntui kuin ei olisi halunnut paikalla ollenkaan. Ei ihmetytä, se näkyihän se valmiissa tuotoksessa.
Jos lähdetään tekemään juttua ABC:stä niin olisi nyt voinut sen verran voinut olla hienotunteisuutta, ettei lähde pilaamaan jonkun häitä inhorealistisella kuvauksella. Tietysti dokkarikuvaajalla sormet syyhyävät, kun morsian on takaapäin kuvattuna mekossaan aika surkea ilmestys, mutta kaikesta ei tarvitse tehdä julkista.
Kesämorsian tässä. Komennettin HS-palstalle ei ollut minun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa päätoimittajalle viestiä. Minä tein niin ja sain vastauksen.
Oho! Mitä sieltä vastattiin?
Kokeile itse.
Vierailija kirjoitti:
Voisko nyt joku kertoa, miksi hääparin auton värin ja merkin kertominen oli loukkaavaa?[/quote
Älä nyt viitsi, iso ihminen.
Kaikissa yhteyksissä auton kuvailu ei olisi loukkaavaa. Kas sitä on piilovittuilu: puhutaan niin että jokainen tajuaa mitä tarkoitetaan mutta aivan suoraan ei sanota mitään mihin voitaisiin tarttua. Sitten voidaan puolustautua juuri tuohon tapaan.
Vittuilu on siinä millaiseksi kokonaisuudeksi asiat yhdistetään. Pienikin negatiivinen painotus tai korostus yhdessä kohdassa riittää kun samaan tyyliin puhutaan aivan kaikesta ja samalla varotaan visusti kertomasta tilanteesta mitään myönteistä. Sitten perään vielä vähän väriä: autolla hurautetaan, ei ajeta. Lautasliinoja ei taitella, ne taitellaan sinne päin. Alkumaljaa ei kohoteta eikä juoda, se hörpitään jne.
Siltä varalta että asia oli sinulle epäselvä, Anniseni, vaikka en kyllä usko että oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa toimittaja Anni Pasanen olla goottikapinallinen kuka on takuulla abc:n markkinavoimaa ja avioliittoinstituutiota vastaan. ainakin googlaamalla toimittaja anni pasanen tulee tummanpuhuvaa kuvaa vastaan. ja jyväskylä opiskelukaupunkina selittää vihan kajaania kohtaan, pakko mollata vielä pohjoisempaa sakkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin jutun puhelimesta silloin kun se ilmestyi ja nyt huomasin tällaisen elämää pidemmän ketjun aiheesta. Anteeksi jos tämäkin näkökulma on jo tullut esiin, mutta minusta jutun parin puolesta loukkaantumisessa on jotain alentavaa siinäkin. Miksi heitä pitäisi jotenkin suojella oman elämänsä näkemisestä sellaisena kuin se on.
He olivat ihan tavallisia ihmisiä, jotka viettivät yhtä elämänsä suurinta juhlaa, vaikkakin pienimuotoisesti. He eivät olleet mitään julkimoita, jotka pyrkivät kerta toisensa jälkeen keinolla millä hyvänsä pysymään julkisuusaallolla. He olivat kuten kuka tahansa muukin mattimeikäläinen. Siinä mielessä he olisivat voineet olla vaikka sinä tai minä tai meidän siskonlikka. Pilkka osui samalla kaikkiin meihin, maan harmaisiin. Koko juttu oli ivaa, joka kohdistui kollektiivisesti meihin kaikkiin "kajaanilaisiin".
Aika herkässä on kajaanilaisten itsetunto. Häpeättekö tosiaan noin paljon omaa elämäänne? Ei mitään syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesarin komnenteisra kannattaa huomata, että kun morsiamen kommenttuin aikaleimoja katsoo, niin ensin hän kommentoi, että porukka voisi vähän miettiä, mitä keskusteluryhmään kirjoittelee - jos heidän tapsnsa viettää häitä ei miellytä, niin ei tarvitse koko juttua lukea. Ensimmäinen paha mieli tuli siis nimenomaan siitä, kun jotkut dissasivat itse häitä. Ja sehän ei suinkaan siihen loppunut.
Sen jälkeen jonkun muun mainittua asiasta morsiankin kertoo, että odotti toisenlaista juttua ja että valokuvissa oli vain toisen puolison sukua.
Ja sitten alkaa toimittajan ja kuvaajan mollaaminen. Yhteinen vihollinen löytyi.
En pitänyt kirjoituksesta, kuvat olivat karseita. Käytiin onneksi Sotkamossa kunnon kuvaajalla otattamassa hääkuvat. Mitä itse juhlaan tulee, en jaksanut pitää prinsessabileitä maistraattivihkimisen päätteeksi.
Terveisin, artikkelin Morsian
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko nyt joku kertoa, miksi hääparin auton värin ja merkin kertominen oli loukkaavaa?[/quote
Älä nyt viitsi, iso ihminen.
Kaikissa yhteyksissä auton kuvailu ei olisi loukkaavaa. Kas sitä on piilovittuilu: puhutaan niin että jokainen tajuaa mitä tarkoitetaan mutta aivan suoraan ei sanota mitään mihin voitaisiin tarttua. Sitten voidaan puolustautua juuri tuohon tapaan.
Vittuilu on siinä millaiseksi kokonaisuudeksi asiat yhdistetään. Pienikin negatiivinen painotus tai korostus yhdessä kohdassa riittää kun samaan tyyliin puhutaan aivan kaikesta ja samalla varotaan visusti kertomasta tilanteesta mitään myönteistä. Sitten perään vielä vähän väriä: autolla hurautetaan, ei ajeta. Lautasliinoja ei taitella, ne taitellaan sinne päin. Alkumaljaa ei kohoteta eikä juoda, se hörpitään jne.
Siltä varalta että asia oli sinulle epäselvä, Anniseni, vaikka en kyllä usko että oli.
Ensinnäkin en ole Anni. Toisekseen puhut "negatiivisesta korostuksesta" mutta et edelleenkään sano, miksi auton merkin ja jopa värin mainitseminen oli tätä negatiivista korostusta. Miksi auton väri olisi negatiivinen asia? En kyllä muista minkä väriseksi auto jutussa kuvailtiin enkä jaksa ruveta uudestaan etsimään mainintaa, mutta eikö minkä tahansa auton väri nyt ole aivan neutraali asia?
Luin jutun ennenkuin näin tämän keskustelun. Juttu ei ollut mielestäni ivallinen vaan realistinen. Maaseudulla ei ole liikaa juhlapaikkoja, ennen vanhaan (vielä -70-luvulla) juhlittiin häitä puimaloissa. Onhan ABCn kabinetti paljon hienompi paikka kuin joku lato. Olipa outo avaus.
Tämän ketjun luettuani totean: suomalaisiin kouluihin tarvittaisiin lisää mediakasvatusta. Oppisivat edes tulevat vauva-palstalaiset vähän medialukutaitoa. Nykyisillä sitä ei ole. Nykypalstalaisen asenteena on se, että Hesari kirjoittaa paskaa, mutta Iltalehdessä, Iltasanomissa ja etenkin MV-lehdessä on pelkästään laatujournalismia.
Toimittaja itse on niin selvästi näiden puolustuskirjoitusten takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan täällä huudellaan mediatietoisuutta, ja että paria olisi pitänyt jotenkin holhota kuitenkin. Eiköhän näille ole kerrottu että kyseessä on REPORTAASI häistä huoltoasemalla. Kyllä mediatietoinen tietää, että se ei ole uutinen, ja että näkökulma saattaa olla kriittinenkin. Olisivat voineet kysyä, minkälaista juttua ollaan tekemässä.
Luulisi fiksun ihmisen tajuavan jo kun heitä juttuun pyydetään, että huoltamohäistä ei kovin mairittelevaa kuvaa saa, ja todennäköisesti jutun kulma on vähintäänkin ilmiötä ihmettelevä.Allekirjoitan tämän. Lisäksi jotkut täällä puhuu että juttu olisi jotenkin laiton, ja lainaavat jopa lakitekstiä :D Oikeudessa pohditaan usein myös tällaisiä kysymyksiä kuten tiesikö "uhri", ja olisiko hänen pitänyt tietää jokin asia tai sen lopputulos. Tällä vältytään siltä ettei kuka tahansa uusavuton voi haastaa mikrofirmaa oikeuteen, kun kissa ei kuivunutkaan siellä vaan kuoli.
Varmasti ko. pariskunnan olisi pitänyt tietää (eli ottaa selvää) mihin sitä ollaan ryhtymässä, esimerkiksi selvittämällä jutun tekijöiden taustoja. Toimittaja on ilmeisesti kirjoittanut aiemminkin kriittisiä juttuja, ja valokuvaaja on kuuluisa suomalainen arjen tilanteiden yms. ankeuden ikuistaja. Ja koska kyseessä on reportaasi, olisi voinut selvittää valitun näkökulman tarkemmin enne suostumista.
Aikuiset, ei holhouksen alla olevat ihmiset olisi varmasti voineet googlata Jokelan, niin tajuaisivat minkä tyylisiä juttuja hän tekee. Ei sitten olisi tullut yllärinä. Tässä Jokela avoimesti itse kertoo tavastaan kuvata:
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/3/tavallisuuden-tirkistelij/
Voi apua :D Varmaan joo kaikki ymmärtävät selvittää jutun kirjoittajan taustoja (mikä ei vielä todellakaan kerro siitä, miten hän juuri sillä kertaa aikoo kirjoittaa). Suurella osalla ihmisistä ei ole edellyttämääsi ymmärrystä median toiminnasta ennen kuin joutuu sen itse kokemaan. Morsian esimerkiksi ihmetteli, miksei jutussa ollut kuvia hänen suvustaan, ainoastaan miehen sukulaisia. Hänelle koko projekti oli vähän kuin hääalbumi tekstillä, ja hämmästys suuri, kun siitä ei sellaista tullutkaan.
Jokela osaa ottaa myös muita kuin ankeita kuvia. Hänkään ei varmaan tykkäisi siitä, että hänen leimataan ankeuttajaksi.
Vierailija kirjoitti:
En pitänyt kirjoituksesta, kuvat olivat karseita. Käytiin onneksi Sotkamossa kunnon kuvaajalla otattamassa hääkuvat. Mitä itse juhlaan tulee, en jaksanut pitää prinsessabileitä maistraattivihkimisen päätteeksi.
Terveisin, artikkelin Morsian
Hei morsian!
Mitä tarkoitat tuolla, että kävitte onneksi otattamassa kunnon kuvat valokuvaamossa? Ajattelitko ensin, että saisitte näistä Hesarin kuvista kivat muistot?
Nyt kun täällä on väännetty siitä, oliko juttu ilkeämielinen vai ei, niin voisitko itse kertoa, mikä sinua siinä eniten vaivasi?
Just näin!
Ja miten oikeesti tästä tuli monen mielestä juttu häistä eikä juttu ABC:stä. Moni on somessa kommentoinut, että "ABC:n mollaamisen olisi voinut jättää jutusta pois" (koska sillä vain tarkoituksella lisättiin naurettavaa vaikutelmaa häistä)