Ei se rokotuskaan välttämättä suojaa tuhkarokolta

Hei,

Vastaisitteko kyselyyn tästä aiheesta? Saisimme hieman käsitystä siitä mikä on tilanne keskustelijoiden kesken Tuhkaron osalta.

http://www.vauva.fi/keskustelu/2949242/tuhkarokosta-kysely

Vierailija kirjoitti:

"Rokottamtonkaan ei sa atutia jos sitä ei ympäristössä ole joten pieni määrä rokottamattomia ei aiheuta ongelmaa tai epidemiaa, mutta tällaisen ihmisen mukana tauti kulkee sitten kyllä kaikille iloksi niin kotiin kuin matkoilla.."

Perehdy hinkuyskään ja siihen kuinka rokotetut kantavat virusta keuhkoissaan täysin oireettomana ja tartuttavat näin rokottamattomat. Kaivan sen tutkimuksen kunhan ehdin. Tämän takia hinkuyskään ei ole mahdollista saada "LAUMASUOJAA".

Mutta emmekö me, sinä ja minä, kuitenkin saa sillä rokotuksella suojan tautia vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.

Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.

Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.

Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.

Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.

Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?

Itsehän otit ihmispopulaation kasvun esiin osoituksena siitä, että rokotteita ei tarvita koska populaatio kasvaa muutenkin. Eikö se ollutkin pointtisi, vai ymmärräsinkö sinut jotenkin väärin? Jos nyt olet sitä mieltä, että olisi ollut parempi, että populaatio ei olisi kasvanut, ja että tauteihin oltaisiin kuoltu kuten ennenkin, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että olet ihmisvihaava fanaatikko. Taudithan ne populaation kasvun ennen pitivät kurissa.

Samaa voi sanoa näkemyksestäsi antibiootteihin. En puolla vahingollisia bakteereita siinä mitassa, että hyvien bakteereiden kuolemisen pelossa jättäisin antibiootit keksimättä. Sinun elämäsi on selvästikin ollut niin suojattua, että olet erkaantunut täysin siitä tietosuudesta mitä taudit aiemmin tarkoittivat. Sinun laillasi voi puhua vain koko elämänsä turvassa elänyt.

Voisit olla pistämättä sanoja suuhuni mitä tulee lapsiini. Sinä et tiedä mistä olen huolissani ja mistä en, joten olepa keksimättä kantojani siellä omassa päässäsi. Näen mieluummin lapseni suojattuina tutkitulla ja koetellulla tieteellä, kuin että he sairastaisivat jokaisen eteen tulevan torjuttavissa olevan taudin ja nauttisivat sinun suosittelemaa sairaanhoitoa. Kuinkahan paljon sairaalapaikkoja pitäisikään lisätä, jos kaikki rokotuksilla torjuttavat taudit pitäisi hoitaa sairaaloissa?

Taudit eivät pitäneet ihmispopulaatiota pienenä, vaan ravinnon puute. Nälkävuodet olivat 1864 tienoilla ja silloin oli pullonkaula. Rokotteet eivät tuota enemmän ruokaa.

Antibioottien ja rokotteiden käyttämättömyys olisi johtanut siihen, että ihmisen immuunipuolustus joko oppii tai ei opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Tähän saakka, noin 300 000 vuotta, se on oppinut. Nyt eletään antibioottiresitenttien bakteereiden ja mutatoituneiden sienten kanssa jännää aikaa, koska todennäköisesti meitä tulee kuolemaan tavallisiin sairauksin pilvin pimein. Ensin kuolevat ne, joilla on huono yleinen immuunipuolustus.

Isorokko on tappanut satoja miljoonia ihmisiä. Ihan vielä tässä muutama vuosikymmen takaperin. Vaivannut ihmiskuntaa ammoisista ajoista alkaen. Voitaneen tästä päätellä, että ihmisen immuunipuolustus ei todellakaan opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Rokote siihen vaadittiin, jotta tauti katosi.

Väärin. Tarttui joka kolmanteen. Mitä ne 2/3 mielestäsi olivat muuta kuin hyvällä immuunipuolustuksella varustettuja? Nyt kun annoimme rokoktteita, lisääntyivät sellaiset ihmiset, joilla on huono immuunipuolustus ja tarvitsevat rokotteita elääkseen, eikö niin?

Ne 2/3 ovat sellaisia, joilla oli tuuria. Keskiajalla musta surma tappoi keskimäärin kolmanneksen kaikista eurooppalaisista. Joillakin alueilla se tappoi kaikki, mutta nykyisen Puolan alueen se jätti kokonaan rauhaan.

Sinun logiikallasi muinaisilla puolalaisilla olisi kaikilla ollut hyvä immuunipuolustus, joten tauti ei levinnyt sinne. Joillakin alueilla taas aivan kaikilla oli huono immuunipuolustus, koska kuolivat kaikki. Onko sinulla selitystä tuolle? Miten se voi olla mahdollista, jos immuunipuolustuksesta on kyse? Miksi Puolaan kuitenkin myöhemmin ja aiemmin levisi kulkutauteja, vaikka samasta väestöstä oli kyse.

Toisekseen kuvittelet, että immuunipuolustus on jotenkin geneettisesti periytyvä asia. Miten kummassa sitten 300 000 vuoden ja tuollaisen 12 000 sukupolven jälkeen huonoa immuunipuolustusta ylipäätään voi olla vielä olemassa? Mikseivät sellaisen omanneet kuolleet sukupuuttoon jo 2000 sukupolven jälkeen? Vai olisiko niin, että immuunipuolustus ei ole geneettisesti periytyvä, koska joskushan vanhemmat kuolevat tautiin ja lapset ei, ja päinvastoin?

Aikamoista vääntöä

Mahtavaa seurata kun rokoterealisti vetää kriitikkoa kölin alta. Kiitos tästä.

Jo pelkästään tätä palstaa seuraamalla selviää mikä on rokotehaittojen tilanne. Tämä on vauva-lehden foorumi ja täällä on ollut aina paljon äitejä, eikä sen 10 vuoden aikana kun olen täällä palstaillut lasten saamat rokotehaitat ole olleet minkäälainen issue arjessa. Edes lievät haitat tai epämukavuudet eivät sitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Jo pelkästään tätä palstaa seuraamalla selviää mikä on rokotehaittojen tilanne. Tämä on vauva-lehden foorumi ja täällä on ollut aina paljon äitejä, eikä sen 10 vuoden aikana kun olen täällä palstaillut lasten saamat rokotehaitat ole olleet minkäälainen issue arjessa. Edes lievät haitat tai epämukavuudet eivät sitä ole.

On ollut, mutta moderointi on ne poistanut.

Joo varmaan on moderointi poistanut 😅. No ei kyllä ollut silloinkaan kun täällä ei ollut minkäänlaista moderointia. Hei haloo, palaa nyt ihan oikeasti maan päälle sieltä omalta planeetaltasi. Montako rokotteen vammauttamaa lasta itselläsi on lähipiirissä? Mulla ei ole ainuttakaan, koskaan en ole vielä sellaista tavannut. Sen sijaan sukupuussa on useampi lastentauteihin kuollut vauva.