Lue keskustelun säännöt.
Ei se rokotuskaan välttämättä suojaa tuhkarokolta
03.08.2017 |
Pirkanmaalla sairastaa nyt neljä rokotettua tuhkarokkoa
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.
Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.
Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.
Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.
Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?
Itsehän otit ihmispopulaation kasvun esiin osoituksena siitä, että rokotteita ei tarvita koska populaatio kasvaa muutenkin. Eikö se ollutkin pointtisi, vai ymmärräsinkö sinut jotenkin väärin? Jos nyt olet sitä mieltä, että olisi ollut parempi, että populaatio ei olisi kasvanut, ja että tauteihin oltaisiin kuoltu kuten ennenkin, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että olet ihmisvihaava fanaatikko. Taudithan ne populaation kasvun ennen pitivät kurissa.
Samaa voi sanoa näkemyksestäsi antibiootteihin. En puolla vahingollisia bakteereita siinä mitassa, että hyvien bakteereiden kuolemisen pelossa jättäisin antibiootit keksimättä. Sinun elämäsi on selvästikin ollut niin suojattua, että olet erkaantunut täysin siitä tietosuudesta mitä taudit aiemmin tarkoittivat. Sinun laillasi voi puhua vain koko elämänsä turvassa elänyt.
Voisit olla pistämättä sanoja suuhuni mitä tulee lapsiini. Sinä et tiedä mistä olen huolissani ja mistä en, joten olepa keksimättä kantojani siellä omassa päässäsi. Näen mieluummin lapseni suojattuina tutkitulla ja koetellulla tieteellä, kuin että he sairastaisivat jokaisen eteen tulevan torjuttavissa olevan taudin ja nauttisivat sinun suosittelemaa sairaanhoitoa. Kuinkahan paljon sairaalapaikkoja pitäisikään lisätä, jos kaikki rokotuksilla torjuttavat taudit pitäisi hoitaa sairaaloissa?
Taudit eivät pitäneet ihmispopulaatiota pienenä, vaan ravinnon puute. Nälkävuodet olivat 1864 tienoilla ja silloin oli pullonkaula. Rokotteet eivät tuota enemmän ruokaa.
Antibioottien ja rokotteiden käyttämättömyys olisi johtanut siihen, että ihmisen immuunipuolustus joko oppii tai ei opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Tähän saakka, noin 300 000 vuotta, se on oppinut. Nyt eletään antibioottiresitenttien bakteereiden ja mutatoituneiden sienten kanssa jännää aikaa, koska todennäköisesti meitä tulee kuolemaan tavallisiin sairauksin pilvin pimein. Ensin kuolevat ne, joilla on huono yleinen immuunipuolustus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Millä vuosikymmenellä tai -sadalla sä oikein elät? Suurin osa maailman väestöstä ON rokotettu yhdellä jos toisella rokotteella. UNICEF *yksinäänkin* piikittää JOKA VUOSI 2,5 miljardia rokotetta ihmisiin. Todella monessa Afrikan räkämaassakin on päästy jo 90-luvulla yli 90 % rokotekattavuuksiin monien tautien kohdalla.
Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että rokotteet olisi ainoa syy populaation kasvamiseen. Tietenkin se on yksi niistä syistä. Kun jo pelkästään isorokko tappoi 300-500 miljoonaa ihmistä vuosien 1900-1970 välillä, niin ymmärtäisköhän sunkin aivosi jo millainen merkitys isorokon tuhoamisella rokotteiden kautta on ollut väestönkasvuun?
Se on kyllä jännä juttu, miten moni rokotekammoinen tuota "miksei ihmiset ole jo kuolleet sukupuuttoon" -mantraa hokee. Ihan kun ei muka ymmärrettäisi, että ihmisiä voi kuolla läjäpäin ilman, että laji kuolee pois.
Uusi rutto olisi kyllä paikallaan, semmoinen 70% ihmisistä joutaisi kuolla koko maailmassa. Luonto kiittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.
Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.
Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.
Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.
Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?
Itsehän otit ihmispopulaation kasvun esiin osoituksena siitä, että rokotteita ei tarvita koska populaatio kasvaa muutenkin. Eikö se ollutkin pointtisi, vai ymmärräsinkö sinut jotenkin väärin? Jos nyt olet sitä mieltä, että olisi ollut parempi, että populaatio ei olisi kasvanut, ja että tauteihin oltaisiin kuoltu kuten ennenkin, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että olet ihmisvihaava fanaatikko. Taudithan ne populaation kasvun ennen pitivät kurissa.
Samaa voi sanoa näkemyksestäsi antibiootteihin. En puolla vahingollisia bakteereita siinä mitassa, että hyvien bakteereiden kuolemisen pelossa jättäisin antibiootit keksimättä. Sinun elämäsi on selvästikin ollut niin suojattua, että olet erkaantunut täysin siitä tietosuudesta mitä taudit aiemmin tarkoittivat. Sinun laillasi voi puhua vain koko elämänsä turvassa elänyt.
Voisit olla pistämättä sanoja suuhuni mitä tulee lapsiini. Sinä et tiedä mistä olen huolissani ja mistä en, joten olepa keksimättä kantojani siellä omassa päässäsi. Näen mieluummin lapseni suojattuina tutkitulla ja koetellulla tieteellä, kuin että he sairastaisivat jokaisen eteen tulevan torjuttavissa olevan taudin ja nauttisivat sinun suosittelemaa sairaanhoitoa. Kuinkahan paljon sairaalapaikkoja pitäisikään lisätä, jos kaikki rokotuksilla torjuttavat taudit pitäisi hoitaa sairaaloissa?
Taudit eivät pitäneet ihmispopulaatiota pienenä, vaan ravinnon puute. Nälkävuodet olivat 1864 tienoilla ja silloin oli pullonkaula. Rokotteet eivät tuota enemmän ruokaa.
Antibioottien ja rokotteiden käyttämättömyys olisi johtanut siihen, että ihmisen immuunipuolustus joko oppii tai ei opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Tähän saakka, noin 300 000 vuotta, se on oppinut. Nyt eletään antibioottiresitenttien bakteereiden ja mutatoituneiden sienten kanssa jännää aikaa, koska todennäköisesti meitä tulee kuolemaan tavallisiin sairauksin pilvin pimein. Ensin kuolevat ne, joilla on huono yleinen immuunipuolustus.
Isorokko on tappanut satoja miljoonia ihmisiä. Ihan vielä tässä muutama vuosikymmen takaperin. Vaivannut ihmiskuntaa ammoisista ajoista alkaen. Voitaneen tästä päätellä, että ihmisen immuunipuolustus ei todellakaan opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Rokote siihen vaadittiin, jotta tauti katosi.
"Rokottamtonkaan ei sa atutia jos sitä ei ympäristössä ole joten pieni määrä rokottamattomia ei aiheuta ongelmaa tai epidemiaa, mutta tällaisen ihmisen mukana tauti kulkee sitten kyllä kaikille iloksi niin kotiin kuin matkoilla.."
Perehdy hinkuyskään ja siihen kuinka rokotetut kantavat virusta keuhkoissaan täysin oireettomana ja tartuttavat näin rokottamattomat. Kaivan sen tutkimuksen kunhan ehdin. Tämän takia hinkuyskään ei ole mahdollista saada "LAUMASUOJAA".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Millä vuosikymmenellä tai -sadalla sä oikein elät? Suurin osa maailman väestöstä ON rokotettu yhdellä jos toisella rokotteella. UNICEF *yksinäänkin* piikittää JOKA VUOSI 2,5 miljardia rokotetta ihmisiin. Todella monessa Afrikan räkämaassakin on päästy jo 90-luvulla yli 90 % rokotekattavuuksiin monien tautien kohdalla.
Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että rokotteet olisi ainoa syy populaation kasvamiseen. Tietenkin se on yksi niistä syistä. Kun jo pelkästään isorokko tappoi 300-500 miljoonaa ihmistä vuosien 1900-1970 välillä, niin ymmärtäisköhän sunkin aivosi jo millainen merkitys isorokon tuhoamisella rokotteiden kautta on ollut väestönkasvuun?
Se on kyllä jännä juttu, miten moni rokotekammoinen tuota "miksei ihmiset ole jo kuolleet sukupuuttoon" -mantraa hokee. Ihan kun ei muka ymmärrettäisi, että ihmisiä voi kuolla läjäpäin ilman, että laji kuolee pois.
Väestöräjähdyksen aikana suurinta osaa ihmisistä ei ollut rokotettu. Isorokko tappoi paljon, mutta me emme voi tietää olisiko siihen tullut luonnollinen immuniteetti. Mikä vaikutus väestökasvuun? Varmasti jokin vaikutus. 4 - 7 miljoonaa johonkin sairauteen per vuosi on loppujen lopuksi aika vähän.
Vierailija kirjoitti:
Rokote suojaa siltä virus/taudinaiheuttajakannalta, jota vastaan rokote on. Kun kaikki eivät ota rokotetta tai maassa ei ole rokoteohjelmaa niin taudinaiheuttaja jatkaa elämäänsä ja muuttuu niin kuin kaikki elollinen ajan saatossa. Uusia kantoja vastaan ei rokote annakkaan sitten suojaa. Rokottamtonkaan ei sa atutia jos sitä ei ympäristössä ole joten pieni määrä rokottamattomia ei aiheuta ongelmaa tai epidemiaa, mutta tällaisen ihmisen mukana tauti kulkee sitten kyllä kaikille iloksi niin kotiin kuin matkoilla..
Tästä paras esimerkki on influenssavirus, joka muuntuu jo yhden talven aikana niin ettei rokote välttämättä suojaa. Rokoteohjelman rokotteet ovat tauteihin, joihin suoja on saatavissa kattavasti. Maailma muuttuu ja suoja ei aina riitäkkään koko iäksi joka maailman kolkkaan. Oleellista asiass alienee edelleen se, että kaikki tartunnat on saatu ulkomailla, kotimaassa ei taudinaiheuttajia ole.
On niitä. Varastoina toimivat eläimet, maaperä ja vesistö. Niistä et saa millään tautigeenejä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ei tutkita rokotteiden aiheuttamia sairastumisia, miten voitaisiin tilastollisestikaan todeta niiden kokonaishyötyjä?
PubMedistä tulee 16 501 osumaa hakusanoilla vaccine safety.
Kerrotko vielä, että mikä se rokote on, josta pitäisi tehdä lisää turvallisuustutkimuksia?
No vaikkapa HPV-rokote.
Perustele. Miksi siitä pitäisi tehdä lisää turvallisuustutkimuksia?
Ensinnäkin, jos rokotteesta kuolee, miten se tulisi edes esille, kun a) kuolleen tiedot julistetaan salaisiksi,
Mitä ihmettä tarkoittaa "kuolleen tiedot" ja mitä tarkalleen ottaen julistetaan salaiseksi ja keneltä? Johan uutisissa on tuon tuostakin ihmisiä kertomassa siitä, kuinka joku on mukamas kuollut siihen ja tähän rokotteeseen. Jos rokotteisiin kuolee ihmisiä tai muuta ongelmaa esiintyy, niin on olemassa sellainen hassu asia kuin lääkehaittarekisteri. Lisäksi on sellainen hassu asia kuin turvallisuustutkimukset, jotka ovat pakollisia EU-alueelle pyrkivälle rokotteelle.
b) jos epäilee rokotteen aiheuttaneen kuoleman, tulee saada media mukaan THL:n ja muiden rokotteita puolustavien tahojen myllytykseen (esimerkkinä Pandemrix),
Minkä ihmeen takia?
c) jaksaa kuolleen omaisena alkaa tapella järjetöntä ylivaltaa vasten,
Älä nyt naurata. Kuolleen omaisilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Eihän heillä mitään tietoa ole siitä, onko rokote tehnyt yhtään mitään kuolleelle vaiko ei.
d) tutkimuksia rahoittavat rokotteiden tekijät, eivät puolueettomat tahot ja
Lopeta se valehtelu. Rokotteita tutkitaan niin rokotefirmojen kuin muidenkin toimesta.
e) business kärsisi, jos rokotteista osoitettaisiin olevan haittaa.
Jännä juttu, ettei niitä haittoja muka siinä tapauksessa saada lakaistua maton alle.
Onko foliohattu nyt varmasti tarpeeksi tiukalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.
Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.
Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.
Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.
Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?
Itsehän otit ihmispopulaation kasvun esiin osoituksena siitä, että rokotteita ei tarvita koska populaatio kasvaa muutenkin. Eikö se ollutkin pointtisi, vai ymmärräsinkö sinut jotenkin väärin? Jos nyt olet sitä mieltä, että olisi ollut parempi, että populaatio ei olisi kasvanut, ja että tauteihin oltaisiin kuoltu kuten ennenkin, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että olet ihmisvihaava fanaatikko. Taudithan ne populaation kasvun ennen pitivät kurissa.
Samaa voi sanoa näkemyksestäsi antibiootteihin. En puolla vahingollisia bakteereita siinä mitassa, että hyvien bakteereiden kuolemisen pelossa jättäisin antibiootit keksimättä. Sinun elämäsi on selvästikin ollut niin suojattua, että olet erkaantunut täysin siitä tietosuudesta mitä taudit aiemmin tarkoittivat. Sinun laillasi voi puhua vain koko elämänsä turvassa elänyt.
Voisit olla pistämättä sanoja suuhuni mitä tulee lapsiini. Sinä et tiedä mistä olen huolissani ja mistä en, joten olepa keksimättä kantojani siellä omassa päässäsi. Näen mieluummin lapseni suojattuina tutkitulla ja koetellulla tieteellä, kuin että he sairastaisivat jokaisen eteen tulevan torjuttavissa olevan taudin ja nauttisivat sinun suosittelemaa sairaanhoitoa. Kuinkahan paljon sairaalapaikkoja pitäisikään lisätä, jos kaikki rokotuksilla torjuttavat taudit pitäisi hoitaa sairaaloissa?
Taudit eivät pitäneet ihmispopulaatiota pienenä, vaan ravinnon puute. Nälkävuodet olivat 1864 tienoilla ja silloin oli pullonkaula. Rokotteet eivät tuota enemmän ruokaa.
Antibioottien ja rokotteiden käyttämättömyys olisi johtanut siihen, että ihmisen immuunipuolustus joko oppii tai ei opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Tähän saakka, noin 300 000 vuotta, se on oppinut. Nyt eletään antibioottiresitenttien bakteereiden ja mutatoituneiden sienten kanssa jännää aikaa, koska todennäköisesti meitä tulee kuolemaan tavallisiin sairauksin pilvin pimein. Ensin kuolevat ne, joilla on huono yleinen immuunipuolustus.
Isorokko on tappanut satoja miljoonia ihmisiä. Ihan vielä tässä muutama vuosikymmen takaperin. Vaivannut ihmiskuntaa ammoisista ajoista alkaen. Voitaneen tästä päätellä, että ihmisen immuunipuolustus ei todellakaan opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Rokote siihen vaadittiin, jotta tauti katosi.
Väärin. Tarttui joka kolmanteen. Mitä ne 2/3 mielestäsi olivat muuta kuin hyvällä immuunipuolustuksella varustettuja? Nyt kun annoimme rokoktteita, lisääntyivät sellaiset ihmiset, joilla on huono immuunipuolustus ja tarvitsevat rokotteita elääkseen, eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli ei tutkita rokotteiden aiheuttamia sairastumisia, miten voitaisiin tilastollisestikaan todeta niiden kokonaishyötyjä?
PubMedistä tulee 16 501 osumaa hakusanoilla vaccine safety.
Kerrotko vielä, että mikä se rokote on, josta pitäisi tehdä lisää turvallisuustutkimuksia?
No vaikkapa HPV-rokote.
Perustele. Miksi siitä pitäisi tehdä lisää turvallisuustutkimuksia?
Ensinnäkin, jos rokotteesta kuolee, miten se tulisi edes esille, kun a) kuolleen tiedot julistetaan salaisiksi,
Mitä ihmettä tarkoittaa "kuolleen tiedot" ja mitä tarkalleen ottaen julistetaan salaiseksi ja keneltä? Johan uutisissa on tuon tuostakin ihmisiä kertomassa siitä, kuinka joku on mukamas kuollut siihen ja tähän rokotteeseen. Jos rokotteisiin kuolee ihmisiä tai muuta ongelmaa esiintyy, niin on olemassa sellainen hassu asia kuin lääkehaittarekisteri. Lisäksi on sellainen hassu asia kuin turvallisuustutkimukset, jotka ovat pakollisia EU-alueelle pyrkivälle rokotteelle.
b) jos epäilee rokotteen aiheuttaneen kuoleman, tulee saada media mukaan THL:n ja muiden rokotteita puolustavien tahojen myllytykseen (esimerkkinä Pandemrix),
Minkä ihmeen takia?
c) jaksaa kuolleen omaisena alkaa tapella järjetöntä ylivaltaa vasten,
Älä nyt naurata. Kuolleen omaisilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Eihän heillä mitään tietoa ole siitä, onko rokote tehnyt yhtään mitään kuolleelle vaiko ei.
d) tutkimuksia rahoittavat rokotteiden tekijät, eivät puolueettomat tahot ja
Lopeta se valehtelu. Rokotteita tutkitaan niin rokotefirmojen kuin muidenkin toimesta.
e) business kärsisi, jos rokotteista osoitettaisiin olevan haittaa.
Jännä juttu, ettei niitä haittoja muka siinä tapauksessa saada lakaistua maton alle.
Onko foliohattu nyt varmasti tarpeeksi tiukalla?
HPV: rokote on uusi ja sen turvallisuutta ei ole tutkittu tarpeeksi.
Lääkehaittarekisteriin pääsee vain raportoidut haitat. Kuka lääketieteen edustaja raportoisi omista toimistaan? Ei kukaan.
Pandemrixin haitat eivät olisi koskaan tulleet esiin ilman mediamyllytystä. THL pyrki kaikin keinoin väittämään, ettei siitä ole voinut syntyä haittaa.
Tutkimusrahoitus tulee jostain. Seuraa rahaa. Valtiot eivät itsenäisesti rokotteita tutki. Sen osoittaa mm. ASIA-tutkimuksen eteneminen, vaikka uhka näyttää todelliselta (Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants).
Maton alle lakaistaan juuri siten, että rekisterit salataan ja niihin ei pääse käsiksi. Tutkimusten lähtödatat ovat salaisia eikä niitä avata edes oikeudenkäynneissä. Tutustu lääkefirmojen käymiin oikeustapauksiin ja Cochrane Instituutin raportteihin.
Vierailija kirjoitti:
Perehdy hinkuyskään ja siihen kuinka rokotetut kantavat virusta keuhkoissaan täysin oireettomana ja tartuttavat näin rokottamattomat. Kaivan sen tutkimuksen kunhan ehdin. Tämän takia hinkuyskään ei ole mahdollista saada "LAUMASUOJAA".
Kaiva ihmeessä. Voin auttaa kaivamalla sulle tutkimuksen, missä osoitetaan kyseisen tutkimuksen johtopäätösten olevan aika heikoilla kantimilla ja evidenssiä vastakkaisesta johtopäätöksestä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3932918/
Kerro samalla, mitä eroa sillä on, hengitteleekö rokotettu sisäänsä viruksia jotka mahdollisesti myöhemmin hengittelee ulos, ja sillä, että rokottamaton sairastuu tautiin ja hengittelee miljardikertaa suuremman määrän viruksia jatkuvasti ulos.
Eipä sillä, tämä on loistava syy rokottaa lähes kaikki, eikä vain osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HPV: rokote on uusi ja sen turvallisuutta ei ole tutkittu tarpeeksi.
Tuskin täällä kukaan sun puheisiisi uskoo. Missä perustelut? Miksi sen turvallisuutta ei ole tutkittu tarpeeksi?
Lääkehaittarekisteriin pääsee vain raportoidut haitat. Kuka lääketieteen edustaja raportoisi omista toimistaan? Ei kukaan.
Ahaa, eli se rekisteri on tyhjä siis?
Pandemrixin haitat eivät olisi koskaan tulleet esiin ilman mediamyllytystä.
Älä nyt naurata. Ensinhän TÄYTYY olla se haittahavainto, jotta se edes päätyisi mediaan.
Tutkimusrahoitus tulee jostain. Seuraa rahaa. Valtiot eivät itsenäisesti rokotteita tutki.
Eivät tietenkään valtiot mitään tutki, vaan tutkijat. Valtiot kuitenkin rahoittavat näitä tutkimuksia. Taas täytyy kysyä, että millä planeetalla sä oikein elät?
Maton alle lakaistaan juuri siten, että rekisterit salataan ja niihin ei pääse käsiksi.
Aivan varmasti niihin pääsee käsiksi, jos tarvitsee niiden dataa tutkimuksiin käyttää. Senhän takia ne ovat olemassakin. Sitäkö sä vingut, että et itse pääse niihin käsiksi? Mikset käytä jenkkien julkista rekisteriä, tuskin ne jenkit niin superihmisiä ovat suomalaisiin verrattuna, ettei sieltäkin saisi käytännössä yhtälaista tietoa.
Tutkimusten lähtödatat ovat salaisia eikä niitä avata edes oikeudenkäynneissä. Tutustu lääkefirmojen käymiin oikeustapauksiin ja Cochrane Instituutin raportteihin.
Enkä tutustu. Jos sua kyseinen asia noin paljon kiinnostaa, niin kerro ihmeessä minkä tutkimuksen data on ollut salaista ja miksi. Mietitään sitten yhdessä, että onko siihen ihan järkeväkin syy. Ihan satavarmasti se syy ei ole mikään idioottimainen foliohattuteoria.
Olin itse vuosituhannen alkupuolella epäileväinen rokotteiden suhteen kun esikoinen syntyi ja rupesin selvittämään asiaa että miten se oikein on näiden rokotteiden kanssa. Lopputulos oli täydellinen järkytys, se bullshitin ja helppoheikkien virta joka liittyi rokotevastaisuuteen oli jotain ihan karseaa. Sen jälkeen olen rokotuttanut lapseni täysin hyvillä mielin ja kiitollisena siitä että tällainen mahdollisuus on olemassa. Esimerkki: rokotekriitikko mesosi että lapsiimme pumpataan formaldehydiä ja kopioi saarnansa perään kammottavan listan formaldehydialtistuksen vaikutuksia ihmisiin. Rupesin selvittämään asiaa ja kävi ilmi, että lapsessa on joka hetki lapsen itsensä tuottamaa formaldehydia neljä kertaa enemmän kuin rokotteessa, ja ihmiselimistö tuottaa sitä koska sitä tarvitaan johonkin muistaakseni dna:hän liittyvään juttuun. Lisäksi firmaldehydi hajoaa elimistössä nopeasti vaarattomiksi yhdisteiksi tuossa mittakaavassa kuin sitä on rokotteissa. Kun olin tämän saanut selitettyä rokotekriitikolle joka oli tietty kopsannut kauhukuvansa jostain rokotekriittisestä huuhaalähteestä eikä tiennyt höykäsen pöläystä siitä mistä saarnasi, seuraavaksi tämä vinkaisi että okei, mutta entä alumiini, mitä se sitte aiheuttaa?!! No voi facepalm nyt taas, minunko sitä pitää sulle ruveta selvittämään. Ei pitäis noin surkeilla tiedoilla ruveta leikkimään ihmisten hengellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Millä vuosikymmenellä tai -sadalla sä oikein elät? Suurin osa maailman väestöstä ON rokotettu yhdellä jos toisella rokotteella. UNICEF *yksinäänkin* piikittää JOKA VUOSI 2,5 miljardia rokotetta ihmisiin. Todella monessa Afrikan räkämaassakin on päästy jo 90-luvulla yli 90 % rokotekattavuuksiin monien tautien kohdalla.
Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että rokotteet olisi ainoa syy populaation kasvamiseen. Tietenkin se on yksi niistä syistä. Kun jo pelkästään isorokko tappoi 300-500 miljoonaa ihmistä vuosien 1900-1970 välillä, niin ymmärtäisköhän sunkin aivosi jo millainen merkitys isorokon tuhoamisella rokotteiden kautta on ollut väestönkasvuun?
Se on kyllä jännä juttu, miten moni rokotekammoinen tuota "miksei ihmiset ole jo kuolleet sukupuuttoon" -mantraa hokee. Ihan kun ei muka ymmärrettäisi, että ihmisiä voi kuolla läjäpäin ilman, että laji kuolee pois.
Väestöräjähdyksen aikana suurinta osaa ihmisistä ei ollut rokotettu. Isorokko tappoi paljon, mutta me emme voi tietää olisiko siihen tullut luonnollinen immuniteetti. Mikä vaikutus väestökasvuun? Varmasti jokin vaikutus. 4 - 7 miljoonaa johonkin sairauteen per vuosi on loppujen lopuksi aika vähän.
Edelleenkään kukaan ei väittänyt rokotteita väestöräjähdyksen ainoaksi syyksi.
4-7 miljoonaa per vuosi ei ole mikään vähäinen määrä. Tuohan on 8,3-14,5 % vuosittaisesta väestönkasvusta esim. 1950-luvulla. Ehkä tuplat jos katsotaan 1900-1910, koska puolet pienempi väestö. Jopa sun täytyy ymmärtää, että lisääntymisen ollessa eksponentiaalista, väestöä jäi puuttumaan tuotakin suurempi luku, koska merkittävä osa kuoli tautiin ennen lisääntymistään. Jos vaikka vuodesta 1917 poistaa miljoona ihmistä, niin se tiputtaa vuoden 2017 väestön määrää useammalla miljoonalla.
Miksi luonnollinen immuniteetti olisi tullut tautiin, josta on kärsitty kymmenet tuhannet vuodet? Toki kaikki on mahdollista, mutta eihän sekään immuniteetti olisi levinnyt missään järjellisessä ajassa koko väestöön modernina aikana. Se leviäminenkin olisi juurikin tapahtunut sen takia, että muut ihmiset kuolevat todennäköisemmin pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Millä vuosikymmenellä tai -sadalla sä oikein elät? Suurin osa maailman väestöstä ON rokotettu yhdellä jos toisella rokotteella. UNICEF *yksinäänkin* piikittää JOKA VUOSI 2,5 miljardia rokotetta ihmisiin. Todella monessa Afrikan räkämaassakin on päästy jo 90-luvulla yli 90 % rokotekattavuuksiin monien tautien kohdalla.
Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että rokotteet olisi ainoa syy populaation kasvamiseen. Tietenkin se on yksi niistä syistä. Kun jo pelkästään isorokko tappoi 300-500 miljoonaa ihmistä vuosien 1900-1970 välillä, niin ymmärtäisköhän sunkin aivosi jo millainen merkitys isorokon tuhoamisella rokotteiden kautta on ollut väestönkasvuun?
Se on kyllä jännä juttu, miten moni rokotekammoinen tuota "miksei ihmiset ole jo kuolleet sukupuuttoon" -mantraa hokee. Ihan kun ei muka ymmärrettäisi, että ihmisiä voi kuolla läjäpäin ilman, että laji kuolee pois.
Väestöräjähdyksen aikana suurinta osaa ihmisistä ei ollut rokotettu. Isorokko tappoi paljon, mutta me emme voi tietää olisiko siihen tullut luonnollinen immuniteetti. Mikä vaikutus väestökasvuun? Varmasti jokin vaikutus. 4 - 7 miljoonaa johonkin sairauteen per vuosi on loppujen lopuksi aika vähän.
Edelleenkään kukaan ei väittänyt rokotteita väestöräjähdyksen ainoaksi syyksi.
4-7 miljoonaa per vuosi ei ole mikään vähäinen määrä. Tuohan on 8,3-14,5 % vuosittaisesta väestönkasvusta esim. 1950-luvulla. Ehkä tuplat jos katsotaan 1900-1910, koska puolet pienempi väestö. Jopa sun täytyy ymmärtää, että lisääntymisen ollessa eksponentiaalista, väestöä jäi puuttumaan tuotakin suurempi luku, koska merkittävä osa kuoli tautiin ennen lisääntymistään. Jos vaikka vuodesta 1917 poistaa miljoona ihmistä, niin se tiputtaa vuoden 2017 väestön määrää useammalla miljoonalla.
Miksi luonnollinen immuniteetti olisi tullut tautiin, josta on kärsitty kymmenet tuhannet vuodet? Toki kaikki on mahdollista, mutta eihän sekään immuniteetti olisi levinnyt missään järjellisessä ajassa koko väestöön modernina aikana. Se leviäminenkin olisi juurikin tapahtunut sen takia, että muut ihmiset kuolevat todennäköisemmin pois.
Eli 1/3 kuoli. Ne heikot. Muut 2/3 selvisivät. Selvinneet olisivat lisääntyneet. Vahvat olisivat jääneet, väestömäärä olisi silti kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.
Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.
Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.
Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.
Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?
Itsehän otit ihmispopulaation kasvun esiin osoituksena siitä, että rokotteita ei tarvita koska populaatio kasvaa muutenkin. Eikö se ollutkin pointtisi, vai ymmärräsinkö sinut jotenkin väärin? Jos nyt olet sitä mieltä, että olisi ollut parempi, että populaatio ei olisi kasvanut, ja että tauteihin oltaisiin kuoltu kuten ennenkin, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että olet ihmisvihaava fanaatikko. Taudithan ne populaation kasvun ennen pitivät kurissa.
Samaa voi sanoa näkemyksestäsi antibiootteihin. En puolla vahingollisia bakteereita siinä mitassa, että hyvien bakteereiden kuolemisen pelossa jättäisin antibiootit keksimättä. Sinun elämäsi on selvästikin ollut niin suojattua, että olet erkaantunut täysin siitä tietosuudesta mitä taudit aiemmin tarkoittivat. Sinun laillasi voi puhua vain koko elämänsä turvassa elänyt.
Voisit olla pistämättä sanoja suuhuni mitä tulee lapsiini. Sinä et tiedä mistä olen huolissani ja mistä en, joten olepa keksimättä kantojani siellä omassa päässäsi. Näen mieluummin lapseni suojattuina tutkitulla ja koetellulla tieteellä, kuin että he sairastaisivat jokaisen eteen tulevan torjuttavissa olevan taudin ja nauttisivat sinun suosittelemaa sairaanhoitoa. Kuinkahan paljon sairaalapaikkoja pitäisikään lisätä, jos kaikki rokotuksilla torjuttavat taudit pitäisi hoitaa sairaaloissa?
Taudit eivät pitäneet ihmispopulaatiota pienenä, vaan ravinnon puute. Nälkävuodet olivat 1864 tienoilla ja silloin oli pullonkaula. Rokotteet eivät tuota enemmän ruokaa.
Antibioottien ja rokotteiden käyttämättömyys olisi johtanut siihen, että ihmisen immuunipuolustus joko oppii tai ei opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Tähän saakka, noin 300 000 vuotta, se on oppinut. Nyt eletään antibioottiresitenttien bakteereiden ja mutatoituneiden sienten kanssa jännää aikaa, koska todennäköisesti meitä tulee kuolemaan tavallisiin sairauksin pilvin pimein. Ensin kuolevat ne, joilla on huono yleinen immuunipuolustus.
Isorokko on tappanut satoja miljoonia ihmisiä. Ihan vielä tässä muutama vuosikymmen takaperin. Vaivannut ihmiskuntaa ammoisista ajoista alkaen. Voitaneen tästä päätellä, että ihmisen immuunipuolustus ei todellakaan opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Rokote siihen vaadittiin, jotta tauti katosi.
Väärin. Tarttui joka kolmanteen. Mitä ne 2/3 mielestäsi olivat muuta kuin hyvällä immuunipuolustuksella varustettuja? Nyt kun annoimme rokoktteita, lisääntyivät sellaiset ihmiset, joilla on huono immuunipuolustus ja tarvitsevat rokotteita elääkseen, eikö niin?
Mikä ihmeen "väärin"? En minä ole väittänyt, että tauti tarttuisi jokaiseen. Ei tartunnalta välttyminen tarkoita immuniteettia, vaan yksinkertaisesti sitä, ettei tartuntaa tapahtunut. Mistä sä olet päätellyt, että 2/3 olisi immuuneja taudille?
Nimenomaan se, että osa talonpojista oli immuuneja isorokolle, ei luonnostaan, vaan lehmärokon sairastettuaan, johti rokotteen keksimiseen. Tämäkin jo on osoitus siitä, ettei isorokolle mitään luonnollista immuniteettia ollut (muuta kuin mitä sai taudin tai taudin lähisukulaisen sairastamalla).
Tietenkin moderni lääketiede johtaa siihen, että henkiin ja siten lisääntymään jäävät todennäköisemmin myös ihmiset, jotka eivät ilman sitä pärjää. Ei tämä kuitenkaan mikään huono asia ole. Se vaihtoehtohan on se, että ne ihmiset kuolisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Millä vuosikymmenellä tai -sadalla sä oikein elät? Suurin osa maailman väestöstä ON rokotettu yhdellä jos toisella rokotteella. UNICEF *yksinäänkin* piikittää JOKA VUOSI 2,5 miljardia rokotetta ihmisiin. Todella monessa Afrikan räkämaassakin on päästy jo 90-luvulla yli 90 % rokotekattavuuksiin monien tautien kohdalla.
Kukaan ei varmasti ole väittänyt, että rokotteet olisi ainoa syy populaation kasvamiseen. Tietenkin se on yksi niistä syistä. Kun jo pelkästään isorokko tappoi 300-500 miljoonaa ihmistä vuosien 1900-1970 välillä, niin ymmärtäisköhän sunkin aivosi jo millainen merkitys isorokon tuhoamisella rokotteiden kautta on ollut väestönkasvuun?
Se on kyllä jännä juttu, miten moni rokotekammoinen tuota "miksei ihmiset ole jo kuolleet sukupuuttoon" -mantraa hokee. Ihan kun ei muka ymmärrettäisi, että ihmisiä voi kuolla läjäpäin ilman, että laji kuolee pois.
Väestöräjähdyksen aikana suurinta osaa ihmisistä ei ollut rokotettu. Isorokko tappoi paljon, mutta me emme voi tietää olisiko siihen tullut luonnollinen immuniteetti. Mikä vaikutus väestökasvuun? Varmasti jokin vaikutus. 4 - 7 miljoonaa johonkin sairauteen per vuosi on loppujen lopuksi aika vähän.
Edelleenkään kukaan ei väittänyt rokotteita väestöräjähdyksen ainoaksi syyksi.
4-7 miljoonaa per vuosi ei ole mikään vähäinen määrä. Tuohan on 8,3-14,5 % vuosittaisesta väestönkasvusta esim. 1950-luvulla. Ehkä tuplat jos katsotaan 1900-1910, koska puolet pienempi väestö. Jopa sun täytyy ymmärtää, että lisääntymisen ollessa eksponentiaalista, väestöä jäi puuttumaan tuotakin suurempi luku, koska merkittävä osa kuoli tautiin ennen lisääntymistään. Jos vaikka vuodesta 1917 poistaa miljoona ihmistä, niin se tiputtaa vuoden 2017 väestön määrää useammalla miljoonalla.
Miksi luonnollinen immuniteetti olisi tullut tautiin, josta on kärsitty kymmenet tuhannet vuodet? Toki kaikki on mahdollista, mutta eihän sekään immuniteetti olisi levinnyt missään järjellisessä ajassa koko väestöön modernina aikana. Se leviäminenkin olisi juurikin tapahtunut sen takia, että muut ihmiset kuolevat todennäköisemmin pois.
Eli 1/3 kuoli. Ne heikot. Muut 2/3 selvisivät. Selvinneet olisivat lisääntyneet. Vahvat olisivat jääneet, väestömäärä olisi silti kasvanut.
Niin? Edelleenkään kukaan ei väitä, että koko väestönkasvu johtuu rokotteista. Miksi tätä pitää jankuttaa?
Eikä se niin mene, että kyse olisi pelkästään jostain vahvuudesta tai että jokin tauti johtaisi vahvempaan immuniteettiin. Esimerkiksi vittumainen ihminen ja sosiaalisten tilanteen pelosta kärsivä erakko jää henkiin todennäköisemmin, koska ei sairastu alunperinkään, kun sillä on vähemmän kavereita toimimassa potentiaalisina tartuttajina. Samoin karjankasvattaja jää henkiin todennäköisemmin, koska on todennäköisemmin sairastanut lehmärokon tai vastaavan. Ja joku jää henkiin todennäköisemmin, koska sillä on yksinkertaisesti erilainen, muttei välttämättä millään mittarilla vahvempi, immuunijärjestelmä. Jonkun immuunijärjestelmä aiheuttaa autoimmuuniongelmia, mutta ylikierroksillä käynti auttaa selviämään isorokosta. Näitä voi keksiä vaikka loppupäivän. Toki tilastollisesti myös karsiutuu enemmän immuniteettivajavaisia kuin terveitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.
Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.
Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?
Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?
Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.
Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).
Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.
Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?
Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.
Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.
Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.
Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.
Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.
Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.
Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.
Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?
Itsehän otit ihmispopulaation kasvun esiin osoituksena siitä, että rokotteita ei tarvita koska populaatio kasvaa muutenkin. Eikö se ollutkin pointtisi, vai ymmärräsinkö sinut jotenkin väärin? Jos nyt olet sitä mieltä, että olisi ollut parempi, että populaatio ei olisi kasvanut, ja että tauteihin oltaisiin kuoltu kuten ennenkin, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että olet ihmisvihaava fanaatikko. Taudithan ne populaation kasvun ennen pitivät kurissa.
Samaa voi sanoa näkemyksestäsi antibiootteihin. En puolla vahingollisia bakteereita siinä mitassa, että hyvien bakteereiden kuolemisen pelossa jättäisin antibiootit keksimättä. Sinun elämäsi on selvästikin ollut niin suojattua, että olet erkaantunut täysin siitä tietosuudesta mitä taudit aiemmin tarkoittivat. Sinun laillasi voi puhua vain koko elämänsä turvassa elänyt.
Voisit olla pistämättä sanoja suuhuni mitä tulee lapsiini. Sinä et tiedä mistä olen huolissani ja mistä en, joten olepa keksimättä kantojani siellä omassa päässäsi. Näen mieluummin lapseni suojattuina tutkitulla ja koetellulla tieteellä, kuin että he sairastaisivat jokaisen eteen tulevan torjuttavissa olevan taudin ja nauttisivat sinun suosittelemaa sairaanhoitoa. Kuinkahan paljon sairaalapaikkoja pitäisikään lisätä, jos kaikki rokotuksilla torjuttavat taudit pitäisi hoitaa sairaaloissa?
Taudit eivät pitäneet ihmispopulaatiota pienenä, vaan ravinnon puute. Nälkävuodet olivat 1864 tienoilla ja silloin oli pullonkaula. Rokotteet eivät tuota enemmän ruokaa.
Antibioottien ja rokotteiden käyttämättömyys olisi johtanut siihen, että ihmisen immuunipuolustus joko oppii tai ei opi torjumaan patogeenia luonnollisesti. Tähän saakka, noin 300 000 vuotta, se on oppinut. Nyt eletään antibioottiresitenttien bakteereiden ja mutatoituneiden sienten kanssa jännää aikaa, koska todennäköisesti meitä tulee kuolemaan tavallisiin sairauksin pilvin pimein. Ensin kuolevat ne, joilla on huono yleinen immuunipuolustus.
Sinulla on mielenkiintoisen valikova logiikka. Toisaalta sanot, että väestöräjähdyksen aikana (joka tosin on edelleen käynnissä) enemmistöä ihmisiä ei rokotettu, joten rokotteilla ei voinut olla osuutta populaation kasvuun. Mutta toisaalta sanoit, että ravinnon puute piti väestönkasvun kurissa, mutta kaikkihan me tiedämme, että nälänhädät ovat jatkuneet ihan näihin päiviin saakka, eivätkä ole pysäyttäneet väestön kasvua missään. Kolmanneksi kyseenalaistat väestöräjähdyksen hyödyn maapallolle, mistä voisi johtaa sen että kannatat ravinnon puutteen lisäämistä :-) Sehän se sinun mukaan on tehokas keino hillitä väestönkasvua.
Olisi myös keskustelulle erittäin hyödyllistä, että pysyisimme samalla maantieteellisellä alueella. Jos puhut 300 000 vuoden populaation kasvusta, tuskin olet tarkoittanut Suomea. Minä ainakin oletin meidän keskustelevan globaalista väestönkasvusta, joten miksi vedätkin mukaan jotain Suomen katovuosia? 1860-luvun lopun nälänhätä ei ollut mitenkään globaali, joten voisit selittää miksi näet sen tässä keskustelussa mainittavan arvoisena asiana.
En tiedä missä virtuaalitodellisuudessa elät, jos et tunnusta sitä että taudit olivat aina merkittäviä tappajia, jopa ajalla ennen antibiootteja jolloin sinun mielestäsi ihmisen luontainen immuunipuolustus olisi ollut riittävä tautien torjunaan. No ei ollut, kuten kuka tahansa historian kirjan avaava voi huomata. Sinä et ilmeisesti sellaista kirjaa välitä avata...
Vierailija kirjoitti:
Uusi rutto olisi kyllä paikallaan, semmoinen 70% ihmisistä joutaisi kuolla koko maailmassa. Luonto kiittäisi.
Mikset aloittaisi itsestäsi vaikka ilman ruttoakin? Se ettet ole sitä tehnyt, osoittaa ettet todellisuudessa ole sitä mieltä kuin väität olevasi.
Rokote suojaa siltä virus/taudinaiheuttajakannalta, jota vastaan rokote on. Kun kaikki eivät ota rokotetta tai maassa ei ole rokoteohjelmaa niin taudinaiheuttaja jatkaa elämäänsä ja muuttuu niin kuin kaikki elollinen ajan saatossa. Uusia kantoja vastaan ei rokote annakkaan sitten suojaa. Rokottamtonkaan ei sa atutia jos sitä ei ympäristössä ole joten pieni määrä rokottamattomia ei aiheuta ongelmaa tai epidemiaa, mutta tällaisen ihmisen mukana tauti kulkee sitten kyllä kaikille iloksi niin kotiin kuin matkoilla..
Tästä paras esimerkki on influenssavirus, joka muuntuu jo yhden talven aikana niin ettei rokote välttämättä suojaa. Rokoteohjelman rokotteet ovat tauteihin, joihin suoja on saatavissa kattavasti. Maailma muuttuu ja suoja ei aina riitäkkään koko iäksi joka maailman kolkkaan. Oleellista asiass alienee edelleen se, että kaikki tartunnat on saatu ulkomailla, kotimaassa ei taudinaiheuttajia ole.