Ei se rokotuskaan välttämättä suojaa tuhkarokolta

Rokotteiden turvallisuudesta ja tutkimisen puutteesta vääntävät tyypillisesti luontaistuote-ihmiset, joilla ei ole mitään vaikeuksia käyttää täysin tutkimattomia luontaistuotteita, jotka ovat myyjilleen, tattadaa, BISNES.

"Vaikka PRIORIXin suojan antavasta tehosta ei ole tietoja, immunogeenisuuden katsotaan indikoivan suojaavaa tehoa. Eräissä kenttätutkimuksissa on kuitenkin havaittu, että tehokkuus sikotautia vastaan saattaa olla heikompi kuin serokonversiofrekvenssit sikotaudille. "

http://spc.nam.fi/indox/english/html/nam/humspc/1/188471.pdf

Mitä tuossa sanotaan?

Esimerkki epigeneettisistä muutoksista infulenssaan rokotetut vs. muutoin sairastuneet https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4816338/

In summary, we identify a broad list of CpG sites showing associations with gene expression and vaccine-induced humoral immune outcomes. While few humoral immune outcome associations reach false-discovery-corrected significance, prior knowledge of immune-related roles for the genes indicates plausible functional associations that will inform a systems biology view of vaccine response. Network resources indicate many interactions among these genes, providing further evidence of functional associations. We believe our data indicate compelling epigenetic trends that play a role in determining humoral response to vaccination against influenza.

Tässä ei siis oteta kantaa siihen pitäisikö rokottaa vai ei, mutta osoitetaan selvästi se, että rokotteiden aiheuttamat muutokset tässä rajatussa konteksissa on pienempi kuin aidosti sairastuneiden. Mikä tällä sitten on merkitys kokonaisuudessa saati periytyykö tällaiset jälkipolville on täysin epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Rokotteiden turvallisuudesta ja tutkimisen puutteesta vääntävät tyypillisesti luontaistuote-ihmiset, joilla ei ole mitään vaikeuksia käyttää täysin tutkimattomia luontaistuotteita, jotka ovat myyjilleen, tattadaa, BISNES.

Ai meinaatkos, että GMO:lla tuotettu rokote ei ole hyvä business?

Vierailija kirjoitti:

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Huonosti. Sanoisin jopa, että ERITTÄIN huonosti. Vai onko sulle tautien historia täysin uusi asia?

Ei siitä ole kovinkaan kauaa, kun Suomessakin lähes jokaisessa perheessä oli yksi tai useampi tauteihin kuollut lapsi. Onko tämä sulle uuttakin informaatiota?

Immuunipuolustuksen heikkous on taustalla kaikissa sairastumisissa syöpiin saakka.

Ahaa. Kerro tuo HI-virukselle, joka voi sitä paremmin, mitä parempi immuunipuolustus ihmisellä on. Tai sille Espanjanflunssalle, joka tappoi hurjasti terveitä nuoria aikuisia suhteessa muuhun väestöön.

Immuunipuolustukseen osallistuu esimerkiksi suolistobakteerit, vatsahapot ja monet muut seikat.

Ihan turha sun on mulle alkaa biologian perusteita selittelemään. Hoida nyt kuntoon se oma ymmärryksesi ensin.

Onko esimerkiksi vuotavat ikenet suurempi riski sairastua kuin rokottamattomuus?

Eiköhän joku tuollainen riipu aivan täysin tilanteesta.

Kannattaa muistaa, että tauteja tulee koko ajan lisää ja taudit tulevat geenivarastoista, joita ovat eläimet, maaperä ja vesistö.

Mitä hiton merkitystä tämän muistamisella on rokottamisen kanssa?

Geenit mutatoituvat ja ovat opportunistisia. Kun voitat yhden vitsauksen, tilalle tulee toinen.

Meinaatko, että jyrsijässä majaileva ruttobakteeri kelaa pienessä mielessään, että "enpä taidakaan tartuttaa tota säälittävää raasua, kun sillä näyttäis jo olevan hinkuyskä"?

Rokotteiden muuttama epigenomi on se jota kannattaa hieman seurailla.

On varmasti. Jännä miten kaikenmaailman hörhöt niin suurella innolla aina alkavat puhumaan verrattain tuoreista asioista kuin ne olisivat avain kaikkeen. Samalla muistetaan vihjata, että kun rokotteista ei ole löytynytkään niitä pahoja haittapuolia, niin kyllähän nyt tämän uuden mekanismin välityksellä varmasti löydetään.

Rokotteista ei ole paljoakaan pitkäaikaistutkimuksia.

No montako niitä on? Montako pitkäaikaistutkimusta on omenoiden syömisestä? Onko sinusta omena jotenkin todennäköisemmin vähemmän haitallinen asia kuin vaikkapa influenssarokote? Omenassa on kuitenkin ehkä sata tuhatta proteiinia, siinä missä rokotteessa ehkä muutama. Omenatkin tappaa ihmisiä anafylaktisiin shokkeihin ja tukehtumisiin ja niissä on syanidia, kannattais ehkä tutkia ja pelätä vähän lisää?

Me emme voi tietää - koska emme ole tutkineet - millaisia pitkän aikavälin haittoja rokotteista tai niiden adjuvanteista voi tulla. Siksi rokottaminen on ihmiskoe, jonka tulos nähdään sitten joskus.

Tulokset on jo nähty. Tautikuorma on radikaalisti vähentynyt. Ehkä ne edesmenneet sukupolvet kärsii jossain Tuonpuoleisessa rokotehaitoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli ei tutkita rokotteiden aiheuttamia sairastumisia, miten voitaisiin tilastollisestikaan todeta niiden kokonaishyötyjä?

PubMedistä tulee 16 501 osumaa hakusanoilla vaccine safety.

Kerrotko vielä, että mikä se rokote on, josta pitäisi tehdä lisää turvallisuustutkimuksia?

No vaikkapa HPV-rokote. Ensinnäkin, jos rokotteesta kuolee, miten se tulisi edes esille, kun a) kuolleen tiedot julistetaan salaisiksi, b) jos epäilee rokotteen aiheuttaneen kuoleman, tulee saada media mukaan THL:n ja muiden rokotteita puolustavien tahojen myllytykseen (esimerkkinä Pandemrix), c) jaksaa kuolleen omaisena alkaa tapella järjetöntä ylivaltaa vasten, d) tutkimuksia rahoittavat rokotteiden tekijät, eivät puolueettomat tahot ja e) business kärsisi, jos rokotteista osoitettaisiin olevan haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Huonosti. Sanoisin jopa, että ERITTÄIN huonosti. Vai onko sulle tautien historia täysin uusi asia?

Ei siitä ole kovinkaan kauaa, kun Suomessakin lähes jokaisessa perheessä oli yksi tai useampi tauteihin kuollut lapsi. Onko tämä sulle uuttakin informaatiota?

Immuunipuolustuksen heikkous on taustalla kaikissa sairastumisissa syöpiin saakka.

Ahaa. Kerro tuo HI-virukselle, joka voi sitä paremmin, mitä parempi immuunipuolustus ihmisellä on. Tai sille Espanjanflunssalle, joka tappoi hurjasti terveitä nuoria aikuisia suhteessa muuhun väestöön.

Immuunipuolustukseen osallistuu esimerkiksi suolistobakteerit, vatsahapot ja monet muut seikat.

Ihan turha sun on mulle alkaa biologian perusteita selittelemään. Hoida nyt kuntoon se oma ymmärryksesi ensin.

Onko esimerkiksi vuotavat ikenet suurempi riski sairastua kuin rokottamattomuus?

Eiköhän joku tuollainen riipu aivan täysin tilanteesta.

Kannattaa muistaa, että tauteja tulee koko ajan lisää ja taudit tulevat geenivarastoista, joita ovat eläimet, maaperä ja vesistö.

Mitä hiton merkitystä tämän muistamisella on rokottamisen kanssa?

Geenit mutatoituvat ja ovat opportunistisia. Kun voitat yhden vitsauksen, tilalle tulee toinen.

Meinaatko, että jyrsijässä majaileva ruttobakteeri kelaa pienessä mielessään, että "enpä taidakaan tartuttaa tota säälittävää raasua, kun sillä näyttäis jo olevan hinkuyskä"?

Rokotteiden muuttama epigenomi on se jota kannattaa hieman seurailla.

On varmasti. Jännä miten kaikenmaailman hörhöt niin suurella innolla aina alkavat puhumaan verrattain tuoreista asioista kuin ne olisivat avain kaikkeen. Samalla muistetaan vihjata, että kun rokotteista ei ole löytynytkään niitä pahoja haittapuolia, niin kyllähän nyt tämän uuden mekanismin välityksellä varmasti löydetään.

Rokotteista ei ole paljoakaan pitkäaikaistutkimuksia.

No montako niitä on? Montako pitkäaikaistutkimusta on omenoiden syömisestä? Onko sinusta omena jotenkin todennäköisemmin vähemmän haitallinen asia kuin vaikkapa influenssarokote? Omenassa on kuitenkin ehkä sata tuhatta proteiinia, siinä missä rokotteessa ehkä muutama. Omenatkin tappaa ihmisiä anafylaktisiin shokkeihin ja tukehtumisiin ja niissä on syanidia, kannattais ehkä tutkia ja pelätä vähän lisää?

Me emme voi tietää - koska emme ole tutkineet - millaisia pitkän aikavälin haittoja rokotteista tai niiden adjuvanteista voi tulla. Siksi rokottaminen on ihmiskoe, jonka tulos nähdään sitten joskus.

Tulokset on jo nähty. Tautikuorma on radikaalisti vähentynyt. Ehkä ne edesmenneet sukupolvet kärsii jossain Tuonpuoleisessa rokotehaitoista?

Koomista. Mutta siihen uskoo mihin uskoo. Onneksi tiede kehittyy ja alamme päästä paremmin selville totuudesta. Sitä odotellessa, pistä sinä piikkiä persiiseesi, minä pesen hampaitani :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.

Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.

Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.

Rokotekeskustelu on Suomessa yhtä mahdotonta kuin alkoholikeskustelu. Kummastakaan aiheesta ei voi esittää mitään kriittistä kommenttia ilman että saa otsaansa hölmön leiman. Alkoholi on paha paha paha, rokotteet on hyvä hyvä hyvä. Muita näkemyksiä ei saa olla.

Monet rokotteet ovat hyödyllisiä, perusteltuja ja melko ongelmattomia. Kaikki eivät ole. Rokotteessa on aina riskejä yksilötasolla, ja niitä tulee punnita tarkkaan. Immunologien piirissä kuulee kommentteja mm. siitä, että tietty kudostyyppi saattaisi altistaa rokoteriskeille, ja siksi tiettyjä potilaita ei ehkä kannata kevein perustein rokottaa. Tieto näistä asioista lisääntyy jatkuvasti, eivätkä asiantuntijatkaan ole kaikesta yksimielisiä.

Rokotekriittisyys ei ole sama asia kuin rokotekielteisyys. Ihan kuten alkoholin kohtuukäytön puolustaminen ei ole "juoppojen hyysäämistä".

Näissä keskusteluissa vain aina käy niin, että kaksi umpiluupäistä ääripäätä huutaa toisilleen omia ehdottomia totuuksiaan, ja keskustelu kuolee siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista.

Mistä sait päähäsi, että tuo pitää paikkaansa? Oletko lainkaan ottanut faktoista selvää, vai ihanko mutupohjalla ajattelit eteenpäin paarustaa?

Vierailija kirjoitti:

Rokotekeskustelu on Suomessa yhtä mahdotonta kuin alkoholikeskustelu. Kummastakaan aiheesta ei voi esittää mitään kriittistä kommenttia ilman että saa otsaansa hölmön leiman. Alkoholi on paha paha paha, rokotteet on hyvä hyvä hyvä. Muita näkemyksiä ei saa olla.

Monet rokotteet ovat hyödyllisiä, perusteltuja ja melko ongelmattomia. Kaikki eivät ole. Rokotteessa on aina riskejä yksilötasolla, ja niitä tulee punnita tarkkaan. Immunologien piirissä kuulee kommentteja mm. siitä, että tietty kudostyyppi saattaisi altistaa rokoteriskeille, ja siksi tiettyjä potilaita ei ehkä kannata kevein perustein rokottaa. Tieto näistä asioista lisääntyy jatkuvasti, eivätkä asiantuntijatkaan ole kaikesta yksimielisiä.

Rokotekriittisyys ei ole sama asia kuin rokotekielteisyys. Ihan kuten alkoholin kohtuukäytön puolustaminen ei ole "juoppojen hyysäämistä".

Näissä keskusteluissa vain aina käy niin, että kaksi umpiluupäistä ääripäätä huutaa toisilleen omia ehdottomia totuuksiaan, ja keskustelu kuolee siihen.

Rokotekriittisyys on terminä älytön? Kuka olisi järkipohjalta kriittinen kaikkia rokotteita kohtaan, sen vuoksi että jollakin niistä on enemmän sivuvaikutuksia? Siksi vertaus alkoholiin ei toimi. On ihan järkevää olla viskikriittinen ja samalla konjakkikriittinen, molemmilla on samat haitat. Eli hyvin voi olla yleisesti alkoholikriittinen. Rokotusten kohdalla tuo ei toimi, koska rokotteiden sivuvaikutukset eivät ole laidasta laitaan samat. Ei ole mitään järkeä olla yleisesti "rokotekriittinen", vaan se kritiikki pitäisi osata yksilöidä rokotekohtaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.

Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.

Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.

Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.

Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.

Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?

Priorix:

"Kontrolloiduissa kliinisissä tutkimuksissa seurattiin aktiivisesti oireita ja löydöksiä 42 6 vuorokauden ajan."

Haittavaikutukset: Melko harvinaiset: > 1/1000 ja < 1/100 , Harvinaiset: > 1/10000 ja < 1/1000

"Melko harvinaiset:Välikorvan tulehdus ,  Lymfadenopatia,  Ruokahaluttomuus,  Hermostuneisuus, epätavallinen itku, unettomuus, Konjunktiviitti,  keuhkoputkentulehdus, yskä, Korvasylkirauhasen suureneminen, ripuli, oksentelu.

"Harvinaiset: Allergiset reaktiot, Kuumekouristukset, "

"Seuraavia haittavaikutuksia on identifioitu harvoin markkinoille tulon jälkeisessä seurannassa. Koska niitä on raportoitu vapaaehtoisesti potilasryhmästä, jonka kokoa ei tunneta, niiden todellista frekvenssiä ei voida luotettavasti arvioida. Infektiot: Aivokalvontulehdus, tuhkarokonkaltainen oireyhtymä, sikotaudinkaltainen oireyhtymä (mukaan lukien kivestulehdus, lisäkivestulehdus ja sylkirauhasen tulehdus). Veri ja imukudos: Trombosytopenia, trombosytopeeninen purppura Immuunijärjestelmä: Anafylaktiset reaktiot Hermosto: Aivotulehdus*, pikkuaivojen tulehdus, pikkuaivotulehduksenkaltainen oireyhtymä (mukaan lukien ohimenevä kävelyhäiriö ja ohimenevä ataksia), Guillain-Barrén oireyhtymä, selkäydintulehdus, perifeerinen neuriitti. Verisuonisto Vaskuliitti Iho ja ihonalainen kudos: Erytheema multiforme Luusto, lihakset ja sidekudos: Nivelkipu, niveltulehdus 

Aivotulehdusta on raportoitu harvemmin kuin kerran 10 milj. annoksen jälkeen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista.

Mistä sait päähäsi, että tuo pitää paikkaansa? Oletko lainkaan ottanut faktoista selvää, vai ihanko mutupohjalla ajattelit eteenpäin paarustaa?

Tutki Intian, Kiinan, Pakistanin ja vaikkapa Afrikan maiden rokotuksia. Aasialaisia on meistä noin 5 miljardia, joten keskity sinne.

Niin siis sehän oli "Kontrolloiduissa kliinisissä tutkimuksissa seurattiin aktiivisesti oireita ja löydöksiä 42 vuorokauden ajan" tuo 6 oli sivunumero...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista. Eli rokote ei voi olla syy siihen miksi ihmispopulaatio kasvaa. Yksilötasolla on tietysti hirveää jos lapsi kuolee sellaiseen tautiin, jonka rokotteella olisi voinut estää. Tämä ei kuitenkaan takaa sitä, etteikö lapsi sairastuisi rokotteesta jotenkin muuten.

Ei minua kiinnosta pätkääkään ihmispopulaation kasvu, jos oma lapseni kuolee rokotuksella torjuttavaan tautiin.

Populaatiotason luvuilla ei ole merkitystä. Ne kertovat vain sen, että ihminen pystyy lisääntymään nopeammin kuin taudit tappamaan. Tietysti, jos katsot tarkemmin milloin se ihmispopulaation kasvuräjähdys tapahtui, huomaat että se korreloi vahvasti hygienian, lääketieteen ja rokotusten kehittymisen kanssa. Suurimman osan sitä mainitsemaasi 300 000 vuoden ajanjaksoa ihmisten määrä pysyi suhteellisen vakaana, eli taudit tappoivat suurin piirtein samaa tahtia kuin pystyimme lisääntymään.

Mutta samaan aikaan et ole tippaakaan huolissasi siitä, millaisia jälkiseuraamuksia lapsellesi voi rokotteesta tulla hänen elinaikanaan? Ymmärrettävää, jos vaihtoehtona on kuolema, mutta todennäköisyys kuolemalle vaikka olisi rokottamaton on todella pieni nykyisellä sairaanhoidon tasolla. Tässä on sama harha kuin esimerkiksi sydänkuolleisuuden tarkastelussa: väitetään, että statiinit ovat vähentäneet sydänperäisi kuolemia, vaikka todellisuudessa pallolaajennukset ja nopea hoitoonpääsy ovat ne tekijät, jotka ovat vähentäneet kuolleisuutta.

Hygieniasta on tulossa ihmiskunnan pahin vitsaus. Olisiko tulos ollut parempi, jos antibiootteja ei olisi keksitty ja emme olisi alkaneet tappaa myös meille hyödyllisiä bakteereita? Nythän lapsesi voi kuolla sairaalabakteeriin, johon ei ole olemassa hoitoa. Esimerkkinä korvatulehdus.

Mitä sitten tulee itse populaation kokoon, niin pidätkö todella hyvänä sitä, että ihminen on lisääntynyt näin paljon? Mikä ihmispopulaation kasvussa on mielestäsi hyväksi maapallolle?

Itsehän otit ihmispopulaation kasvun esiin osoituksena siitä, että rokotteita ei tarvita koska populaatio kasvaa muutenkin. Eikö se ollutkin pointtisi, vai ymmärräsinkö sinut jotenkin väärin? Jos nyt olet sitä mieltä, että olisi ollut parempi, että populaatio ei olisi kasvanut, ja että tauteihin oltaisiin kuoltu kuten ennenkin, niin en voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että olet ihmisvihaava fanaatikko. Taudithan ne populaation kasvun ennen pitivät kurissa.

Samaa voi sanoa näkemyksestäsi antibiootteihin. En puolla vahingollisia bakteereita siinä mitassa, että hyvien bakteereiden kuolemisen pelossa jättäisin antibiootit keksimättä. Sinun elämäsi on selvästikin ollut niin suojattua, että olet erkaantunut täysin siitä tietosuudesta mitä taudit aiemmin tarkoittivat. Sinun laillasi voi puhua vain koko elämänsä turvassa elänyt.

Voisit olla pistämättä sanoja suuhuni mitä tulee lapsiini. Sinä et tiedä mistä olen huolissani ja mistä en, joten olepa keksimättä kantojani siellä omassa päässäsi. Näen mieluummin lapseni suojattuina tutkitulla ja koetellulla tieteellä, kuin että he sairastaisivat jokaisen eteen tulevan torjuttavissa olevan taudin ja nauttisivat sinun suosittelemaa sairaanhoitoa. Kuinkahan paljon sairaalapaikkoja pitäisikään lisätä, jos kaikki rokotuksilla torjuttavat taudit pitäisi hoitaa sairaaloissa?

Vierailija kirjoitti:

Niin siis sehän oli "Kontrolloiduissa kliinisissä tutkimuksissa seurattiin aktiivisesti oireita ja löydöksiä 42 vuorokauden ajan" tuo 6 oli sivunumero...

JJep. 42 vuorokautta onkin riittävä aika tutkia asiaa. Mikäli rokote esmes kääntää jonkun geenin vituralleen, voi geenin aiheuttama sairastuminen näkyä vasta kymmennien vuosien päästä tai seuraavissa sukupolvissa.

Tutkimusrajaukset tupataan tehdä aina niin, että tutkimuksen tulokset tukevat rahoittajan toiveita. Siksi lähdetiedot pitäisi olla avoimen tieteen käytettävissä. Nykyiselläänhän kaikki salataan eikä kukaan oikeasti tiedä onko tutkimus aito. Tätä Cochrane Instituuttikin aina kritisoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotetut eivät todellakaan sairastu yhtä todennäköisesti kuin rokottamattomat. Keski-Eurooppa oli tästä hyvä esimerkki, kun Steinerkouluista ja muista hörhölaitoksista lähti jatkuvasti epidemioita liikkeelle.

Sairastu mihin? Rokotettu than näyttävät sairastuvan moniin muihin tauteihin helpommin kuin rokottamattomat. Harvinaisempia Schoenfeld, ASIA jne.

Joo, ja lääkkeiden käyttäjän ovat todennäköisemmin sairaampia kuin lääkkeitä syömättömät. Oliko sulla jokin pointtikin? Tiedätkö mitä korrelaatio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita?

Pointti on se, että jos esimerkiksi rokotteiden adjuvantit sairastuttavat, mutta niitä sairastumisia ei varsinaisesti edes tutkita, niin miten voidaan väittää, että rokotteista ei sairastu?

Se lienee selvää, että siihen tautiin mihin rokote on tehty harvemmin sairastuu, koska immuunipuolustus osaa torjua patogeenin. Ongelma on siis immuunipuolustuksen heikkous, ei se, ettei ole rokotettu.

Ehkä siten voidaan väittää, että niitä myös tutkitaan? Näytä toki väite, jossa väitetään, ettei jostain rokotteesta sairastu, vaikka kyseinen rokote on jätetty tutkimatta (käytännössä mahdotonta, koska markkinoille ei pääse ilman tutkimuksia).

Miksikähän edes puhut immuunipuolustuksen heikkoudesta ja rokotteista samassa lauseessa? Mikään yleinen immuunipuolustuksen vahvuus ei ikipäivänä voi nostaa vastustuskykyä yksittäistä tautia kohtaan yhtä paljoa kuin rokote. Johan jokaisella eliöllä olisi järjettömän vahva immuunipuolustus evoluution myötä, jos se olisi edes etäisesti toimiva konsepti; sen verran valtava valintapainevaikutus infektioilla on. Tauteja on maailmasta hävitetty vain rokottamalla.

Miten kuvittelet ihmisen selvinneen evoluutiossa 300 000 vuotta, aikana, jolloin rokotteita ei ole ollut ilman, että ihmisen immuunipuolustus ei olisi oppinut torjumaan patogeenejä?

Ihminen lajina on selvinnyt, mutta ihmisyksilöitä on tuona aikana kuollut kuin kärpäsiä eri tauteihin. Ihme ettet sitä ymmärrä.

Minua lohduttaa aika vähän se, että ihmislaji jatkaa seuraavat 300 000 tuhatta vuotta, jos oma lapseni kuolee huomenna sellaiseen tautiin jonka rokotuksella olisi voinut torjua.

Suurinta osaa maailman väestöstä ei ole rokotettu ja silti väestöräjähdys on ollut mahdollista.

Mistä sait päähäsi, että tuo pitää paikkaansa? Oletko lainkaan ottanut faktoista selvää, vai ihanko mutupohjalla ajattelit eteenpäin paarustaa?

Tutki Intian, Kiinan, Pakistanin ja vaikkapa Afrikan maiden rokotuksia. Aasialaisia on meistä noin 5 miljardia, joten keskity sinne.

Huomasin, että edelleen vain mutuilet, koska et välitä laittaa mitään kovaa dataa väitteesi tuoksi vaan kehotat minua "tutkimaan". Arvaapa mitä? Minulla on ne luvut ja olen valmis ne linkkaamaan heti kun tajuat päätyneesi umpikujaan :-)