Lue keskustelun säännöt.
Toimittajat ei tee nykyaikana töitään kunnolla, yksittäisten ihmisten harteilla on etsiä oikea totuus
23.07.2017 |
Journalismin tila on nykyään niin ala-arvoista ja poliittisesti motivoitunutta ihmisten ohjailua ja mielipidejournalismia, että jokainen uutinen ja juttu pitää tarkistaa useasta lähteestä ja tehdä itse taustatyö.
Miksi hyvän journalismin periaatteita ei enää noudateta ja totuuden ja edes jonkinlaisen objektiivisen kuvan saaminen edellyttää nykyään sen, että pitää itse tehdä toimittajien työt heidän puolestaan.
T.Syvästi pettynyt kansalainen
Kommentit (104)
Aina riittää näitä ihmisiä, jotka järkkyttyneenä tajuavat vanhempana, että joulupukkia ei olekaan olemassa jumalauta. Tai että raamattu ei olekaan jumalan sanaa, vaan paimentolaismiesten 'viisauksia'. Tai että kaikki jutut lehdissä ei ehkä pidä paikkaansa. Ei ole koskaan pitänyt, eivätkä tule pitämäänkään - kirjoitti niitä sitten ammattitoimittaja tai tavallinen tallukka. Vastuu juttujen tulkinnasta on aina ollut kuitenkin lukijalla.
Jokaisella tuppaa olemaan vielä oma totuutensa kaiken lisäksi. Auer tappoi ukkonsa ja sillä kävi tavaton munkki, ettei sitä pystytty aukottomasti todistamaan tai Auer on korruptoituneen poliisin ja oikeuslaitoksen viaton uhri. O.J Simpson tai hänen poikansa tappoi eukon ja tämän ystävän ja kävi tavaton munkki, ettei sitä pystytty aukottomasti todistamaan tai Simpson oli rasistisen ja korruptoituneen poliisin ja oikeuslaitoksen uhri.
Kylmän sodan aika oli kammottavaa, jähmeää pelon ilmapiirissä elämistä vai vakaata, kehitysoptimismin kyllästämää rauhan aikaa? Kumpi pitää paikkansa? Mikä on propagandaa? Vai pitääkö ne molemmat paikkansa, sillä eihän kummassakaan väitteessä valehdella? Jotkut elivät pelossa niin idässä kuin lännessäkin, joillekin aikakausi oli taas kulta-aikaa niin idässä kuin lännessäkin, valtavaa kehitystä tapahtui, tieteeseen uskottiin, tasa-arvo otti jättiharppauksia, sotia ei ollut tai ne oli hyvin kaukana, elintaso nousi huimasti. Kumpaan 'totuuteen' sinä uskot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todellisen tiedon hankkiminen edellyttää joka tapauksessa vaivannäköä itseltä.
Vaikkei mitään agendaa olisikaan, yksikään journalisti ei ole erehtymätön.
Vierailija kirjoitti:
Aina riittää näitä ihmisiä, jotka järkkyttyneenä tajuavat vanhempana, että joulupukkia ei olekaan olemassa jumalauta. Tai että raamattu ei olekaan jumalan sanaa, vaan paimentolaismiesten 'viisauksia'. Tai että kaikki jutut lehdissä ei ehkä pidä paikkaansa. Ei ole koskaan pitänyt, eivätkä tule pitämäänkään - kirjoitti niitä sitten ammattitoimittaja tai tavallinen tallukka. Vastuu juttujen tulkinnasta on aina ollut kuitenkin lukijalla.
Jokaisella tuppaa olemaan vielä oma totuutensa kaiken lisäksi. Auer tappoi ukkonsa ja sillä kävi tavaton munkki, ettei sitä pystytty aukottomasti todistamaan tai Auer on korruptoituneen poliisin ja oikeuslaitoksen viaton uhri. O.J Simpson tai hänen poikansa tappoi eukon ja tämän ystävän ja kävi tavaton munkki, ettei sitä pystytty aukottomasti todistamaan tai Simpson oli rasistisen ja korruptoituneen poliisin ja oikeuslaitoksen uhri.
Kylmän sodan aika oli kammottavaa, jähmeää pelon ilmapiirissä elämistä vai vakaata, kehitysoptimismin kyllästämää rauhan aikaa? Kumpi pitää paikkansa? Mikä on propagandaa? Vai pitääkö ne molemmat paikkansa, sillä eihän kummassakaan väitteessä valehdella? Jotkut elivät pelossa niin idässä kuin lännessäkin, joillekin aikakausi oli taas kulta-aikaa niin idässä kuin lännessäkin, valtavaa kehitystä tapahtui, tieteeseen uskottiin, tasa-arvo otti jättiharppauksia, sotia ei ollut tai ne oli hyvin kaukana, elintaso nousi huimasti. Kumpaan 'totuuteen' sinä uskot?
Hyvin kirjoitettu, vaikka varmaan yritit todistaa, että nykymedia on tasokasta ja toimittajat ammattitaitoisia. Kirjoituksessasi on juuri se pointti! Lukija muodostaa mielikuvan, toimittaja tarjoilee mahdollisimman monipuolisen ja asiapitoisen taustan asiaan. Ei niin, että toimittaja valitsee juttuunsa ne asiat, jotka tukevat hänen mielipidettään ja syöttää jutun objektiivisena totuutena ulos.
Otetaan vaikka kylmä sota tai Kekkosen kausi. Kyllä nykytoimittajat jaksaa itkeä Kekkosen kauden "mielipideilmastoa". Vaikka voisivat joskus tutkia sitä asiaa tarkemmin. Kekkosslovakian mielipidevaino koski vain pientä eliittiä, ei jokaista taavi tavallista. Moni Kekkosen ajan elänyt väittää, että nykyään on paljon ahdistavampaa kuin silloin. Silloin sentään tavalliset ihmiset saivat esittää rauhassa mielipiteitään pelkäämättä työnsä yms. puolesta. Tämä on yksi näkökulma. Senkin voisi tuoda esille ja vähän tutkia, että mites se nyt oikeasti käytännössä meni. Onko olemassa tavallista lääkäriä, joka sai potkut, koska uskalsi puhua suoraa tekstiä Neuvostoliitosta julkisesti?
Tai Auer. Sen uutisointi onkin ollut aika hyvää. Liittyy siihen, että siihen ei liity poliittisia mielipiteitä. Ainakin itse olen lukenut siitä ansiokkaita reportaaseja, joissa on käsitelty niitä kysymyksiä, jotka tukee syyllisyyttä ja jotka ei tue. En koe, että toimittajat olisi yrittänyt syöttää mulle mielikuvaa asiasta.
Voisitko laittaa pari esimerkkiä jutuista, joita tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Voisitko laittaa pari esimerkkiä jutuista, joita tarkoitat?
Minuakin kiinnostaisi. Pari juttua, argumentit siitä, mikä tekstissä mätti ja oma ratkaisu asiaan.
Luen aina mielelläni hyvien kirjoittajien tekstejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Journalismin tila on nykyään niin ala-arvoista ja poliittisesti motivoitunutta ihmisten ohjailua ja mielipidejournalismia, että jokainen uutinen ja juttu pitää tarkistaa useasta lähteestä ja tehdä itse taustatyö.
Miksi hyvän journalismin periaatteita ei enää noudateta ja totuuden ja edes jonkinlaisen objektiivisen kuvan saaminen edellyttää nykyään sen, että pitää itse tehdä toimittajien työt heidän puolestaan.
T.Syvästi pettynyt kansalainen
Taidat olla tyhmä tai myöhäisherännyt, 80V Trumppikin tämän tietää ja kutsuu nykymediaa fake-news nimellä.
Pahin on HS, siksi että venäläiseen Pravda EI usko kukaan venäläinen, mutta valitettavasti suomalaiset uskoo HS juttuja hullunkiiltosilmissä tyylin "muttakunhesarissaluki".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Journalismin tila on nykyään niin ala-arvoista ja poliittisesti motivoitunutta ihmisten ohjailua ja mielipidejournalismia, että jokainen uutinen ja juttu pitää tarkistaa useasta lähteestä ja tehdä itse taustatyö.
Miksi hyvän journalismin periaatteita ei enää noudateta ja totuuden ja edes jonkinlaisen objektiivisen kuvan saaminen edellyttää nykyään sen, että pitää itse tehdä toimittajien työt heidän puolestaan.
T.Syvästi pettynyt kansalainen
Taidat olla tyhmä tai myöhäisherännyt, 80V Trumppikin tämän tietää ja kutsuu nykymediaa fake-news nimellä.
Pahin on HS, siksi että venäläiseen Pravda EI usko kukaan venäläinen, mutta valitettavasti suomalaiset uskoo HS juttuja hullunkiiltosilmissä tyylin "muttakunhesarissaluki".
Minua kiinnostaa, miksi oletat, että muut uskovat Helsingin Sanomien teksteihin?
Mutu-peruste vai oletko tutkinut asiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisitko laittaa pari esimerkkiä jutuista, joita tarkoitat?
Yle ja Iltalehti uskoo vieläkin sotahirviin, eikä uutista suostuta oikaisemaan. Noin tyhmiä ovat toimittajat.
http://www.paivanlehti.fi/yle-ja-iltalehti-uskovat-yha-sotahirviin-ja-u…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistään yksittäisestä uutisesta tai jutusta. Vaan jo ihan trendiksi muodostuneesta toimittajien laiskuudesta, suoranaisesta valehtelusta ja muunnellun totuuden kertomisesta. Kaikki tuo rapauttaa ja on rapauttanut valtamedian ja toimittajien uskottavuuden pohjamutiin. Kaikki tuokin olisi estettävissä, jos he noudattaisivat edes itse omia itse kehittämiään hyvän journalismin perusperiaatteita.
On aika surullista, että yhä useammin parempi journalismi löytyy kommenttiosioista jossa pienellä taustatyöllä ja vaivannäöllä joku on tehnyt toimittajan työt hänen puolestaan. Kaikki tuo saa toimittajat näyttämään laiskoilta amatööreiltä joilla ei ole mitään uskottavuutta.
-Aloittaja
Onneksi luotettavin tieto tulee Venäjä-taustaisesta MV-lehdestä, vai kuinka? :D
Kukaan ei puhunut sanaakaan kyseisestä lehdestä ja sinun on pakkomielteiltäsi pakko tuoda se tähänkin keskusteluun mukaan?
Olet varmaan näitä aivottomia "toimittajia" jotka notkuu somessa koko päivän jotta voit julkaista jotain turhaa
Ei, en ole. En kirjoita suosimiisi iltapäivä-, rikos- tai juorulehtiin.
Aloituksesi on täysin naurettava ja ammattitaitoisia toimittajia leimaava.
Ns. asiantuntijoiden vastaukset jutun jälkeen ovat usein koomisia, tietämättömiä ja jopa törkeitä.
En ole ap, pois se minusta.
"Asiantuntijat" yleensä valitaan mielipiteen mukaan eikä sen mitä sanottavaa heillä on.
Itse valitsisin sellaiset asiantuntijoiden kommentit jotka ovat erimieltä asiasta ja antaisin lukijan päättää heidän molempien argumenteista kumpaa (vaiko kumpaakaan) sitten uskoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitko laittaa pari esimerkkiä jutuista, joita tarkoitat?
Yle ja Iltalehti uskoo vieläkin sotahirviin, eikä uutista suostuta oikaisemaan. Noin tyhmiä ovat toimittajat.
http://www.paivanlehti.fi/yle-ja-iltalehti-uskovat-yha-sotahirviin-ja-u…
Päivän Lehti häpäisee historiallisen esikuvansa.
Sotahirvijuttu oli koominen, mutta älä käytä lähteenä Magneettimedia-tasoista julkaisua.
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten totta, että yhä useammat toimittajat on myös laiskoja ja heikolla yleissivistyksellä varustettuja. Asiavirheitä on jatkuvasti, ihan perusasioissa, jotka opetetaan jo peruskoulussa.
Sen lisäksi asioita kärjistetään lapsellisesti Seiska-tyyliin ihan ns. arvovaltaisissakin asialehdissä kuten Hesari.
Yksi hyvä ilmiö on myös Ylen tapa haalia oman maailman kuvansa vankina olevia, ammattitaidottomia toimittajia isolle palkalle esiintymään prime time -aikaan. Toivoisin, että voisin aikaani seuraavana kansalaisena jollain tasolla kunnioittaa toimittajaa, joka on verorahoin tuotettavalla kanavalla asiaohjelmassa.
En nyt tarkoita, että kaikki olisivat tämmöisiä. Joukossa on paljon fiksuja, sivistyneitä ja ammattitaitoisia toimittajia. Valitettavasti vaan puolueen jäsenkirja, näkyvyys sopivassa asiassa tai muuten vaan sopiva pärstä/mielipiteet/seksuaalisuus/whatever tuntuu olevan jopa Ylellä tärkeämpää nykyään kuin ammattitaito.
Tutkivalla journalisimilla olisi todellakin paikkansa. Siis sellaisella, joka tehdään rehellisesti, usealta kannalta ja ilman omaa mielipidettä.
Hyvää asiaa, lisäsin kappalejakoja jotta useampi jaksaisi lukea viestisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä väliä lähteellä, kun 10v NikoPetterikin tajuaa, että sotahirvet ei kestä lähempää tarkastelua. Loistoesimerkki millä laiskuudella ja ammattitaidolla juttuja tehdään.
Olen 100% varma että jotain on pielessä suomalaisessa toimittajan koulutuksessa, kyllä Brittimediassa saa olla EU kriittinen ja tehdä juttuja jopa EU erosta, samoin on laita saksalaisessa mediasss, vähän väliä siellä taistellaan saksan perustuslain ja eu lakien kanssa kun eu lait on perseestä.
Suomessa ei toimittajat uskalla kirjoittaa mitään kritiikkiä, varsinkaan tietyn media talon toimittajat, sen sijaan ne ylistää vaan EU hienoutta ja täydellisyyttä.
Nykymuotoinen EU nyt kuitenkin lakkaa olemasta 20-30 vuoden kuluessa....tämä on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen työskennellyt toimittajana vuodesta 1985 lähtien.
Minusta journalismissa on havaittavissa seuraavat trendit:
- toimittajien koulutustaso on noussut huimasti, kuten tietysti muunkin yhteiskunnan koulutustaso. Tämä on tutkittu juttu, löyttyy Journalismiliiton sivuilta. Liki kaikilla tällä vuosituhannella alalle tulevilla on jo korkeakoulututkinto tai ainakin pidempiä opintoja yliopistoissa/korkeakouluissa. Joskus vielä 1970-luvulla iso osa toimittajista oli alalla kansakoulupohjalta. Toisin sanoen nykytoimittajien kyky kirjoittaa hyvää journalismia on parempi kuin koskaan aiemmin, joten jos journalismin taso on jonkun mielestä heikentynyt, se ei johdu toimittajien tasosta.
- kiire on lisääntynyt, vaikka toisaalta työntekoa helpottavat editointi- ja toimitusjärjestelmät säästävät aikaa. Oikolukua ei enää oikeastaan ole, mutta toisaalta editointiin on alettu laatumedioissa panostaa aiempaa enemmän.
- versiointi ohentaa tarjontaa. Mediakonsernit jakavat aineistoja niin, että määrällisesti aiheita nousee vähemmän julkisuuteen kuin mitä aiemmin. Tämä on pitkän, vuosikymmeniä kestäneen kehityksen tulosta, jo 1970-luvulla monella paikkakunnalla ns. kakkoslehdet olivat kaatuneet.
- mediatalojen rinnalle ovat nousseet netissä toimivat sivustot. Niillä ei ole mitään velvollisuutta tai moraalia pysyä totuudessa, eivätkä ne korjaa virheitään tai edes suoranaisia valheita. Silti niitä moni pitää "totuudellisempina", tosin ilman evidenssiä asiasta.
- toisaalta netti helpottaa toimittajien työtä sikäli, että tiedon etsintä on nopeampaa ja ns. case-tapausten löytäminen helpompaa. Netin kautta jutut leviävät ja niihin saa osin myös asiallista palautetta.
- toisaalta netistä tulee myös paljon misinformaatiota, asiatonta palautetta ja suoranaista haistattelua. Ihmisilöä on järkyttävän huono moraali: monen mielestä on täysin ok nimettömänä solvata nimellä mainittuja henkilöitä, ikään kuin pelkkä työskentely mediassa tekisi ihmisestä vapaata riistaa kunnianloukkauksilöe ja yksityiselämän loukkauksille.
- kansa lukee hömppää, ja siksi sitä sille tarjotaan. Kuvitteleeko ap tai osa muista tämän ketjun kommentoijista, että mediatalot tekevät ihan tyhjään aukkoon noita "viisi tapaa vemputtaa oikein" - juttujaan? No ei, mediatalot tutkivat hyvinkin tarkkaan, mitä luetaan ja mitä ei.
- tiedotusvälineet ovat - tämä on pysynyt aika lailla vakiona vuosikymmeniä - polarisoituneet. On helppoa iltapäivälehtijournalismia ja laatujournalismia. Se, mikä on uutta, on aihekirjon keveneminen myös laatumediassa. Ei Yle aiemmin olisi tehnyt juttuja mökkien roinasta, nyt sellainen mökkibingo näkyi olevan sivulla. Syynä tähän on osin kilpailu, osin se, että tv-uutisten minuuttimäärä on rajallinen mutta nettiin mahtuu rajattomasti kamaa. "Jokaiselle jotain" -periaatetta siis!
Vakavien laatujuttujen rinnalla on hömppää, koska mediataloissa luotetaan siihen, että lukijat osaavat valita joukosta itselleen tärkeät ja mielenkiintoiset aiheet.
Synkkä tosiasia on, että median sisältö heijastaa yleisön tasoa ja mielenkiinnon kohteita. Jos te jättäisitte huttujutut klikkaamatta, niitä ei kirjoitettaisi.
Mitä tulee noin yleensä ottaen aggressiiviseen "valejournalismi" - palautteeseen, niin se on oman kokemukseni mukaan tietyn poliittisen suuntauksen viljelemää. Ei populisteja kiukuta OIKEASTI se, että toimittajilla on agenda - vaan se, että se agenda ei ole HEIDÄN agendansa.
Enkä nyt sano, että toimittajilla yleensä edes olisi agendaa, kyllä enemmistö toimittajista pyrkii objektiivisuuteen yhä. Poliittinen journalismi on vähäisempää kuin koskaan ennen ihan siitä syystä, että poliittisia medioita ei juurikaan enää ole. Agendana minusta ei voi pitää sitä, että pyritään näkemään asioiden eri puolet, eikä toitoteta yhtä ainoaa mielipidesuuntausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistään yksittäisestä uutisesta tai jutusta. Vaan jo ihan trendiksi muodostuneesta toimittajien laiskuudesta, suoranaisesta valehtelusta ja muunnellun totuuden kertomisesta. Kaikki tuo rapauttaa ja on rapauttanut valtamedian ja toimittajien uskottavuuden pohjamutiin. Kaikki tuokin olisi estettävissä, jos he noudattaisivat edes itse omia itse kehittämiään hyvän journalismin perusperiaatteita.
On aika surullista, että yhä useammin parempi journalismi löytyy kommenttiosioista jossa pienellä taustatyöllä ja vaivannäöllä joku on tehnyt toimittajan työt hänen puolestaan. Kaikki tuo saa toimittajat näyttämään laiskoilta amatööreiltä joilla ei ole mitään uskottavuutta.
-Aloittaja
Onneksi luotettavin tieto tulee Venäjä-taustaisesta MV-lehdestä, vai kuinka? :D
Niin tosiaan, hyvä että tulit taas tähänkin ketjuun muistuttamaan siitä, että on olemassa vain 2 vaihtoehtoa saada tietoa/lukea uutisia: suomalainen media ja "venäläinen" mv-lehti. Muita vaihtoehtoja ei sitten olekaan, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
niin, tulevista alapeukuista voinee laskea palstalla vierailevien toimittajien määrän näin sunnuntaiaamuna :D
Aika halveksiva huomautus, joka leimaa epäkohteliaasti muut ihmiset.
Ymmärräthän, että emme jaa sinun tai aloittajan käsitystä toimittajista?
t. Talouslehtien ja ulkomaisten sanomalehtien lukija
Vierailija kirjoitti:
Olen työskennellyt toimittajana vuodesta 1985 lähtien.
Minusta journalismissa on havaittavissa seuraavat trendit:
- toimittajien koulutustaso on noussut huimasti, kuten tietysti muunkin yhteiskunnan koulutustaso. Tämä on tutkittu juttu, löyttyy Journalismiliiton sivuilta. Liki kaikilla tällä vuosituhannella alalle tulevilla on jo korkeakoulututkinto tai ainakin pidempiä opintoja yliopistoissa/korkeakouluissa. Joskus vielä 1970-luvulla iso osa toimittajista oli alalla kansakoulupohjalta. Toisin sanoen nykytoimittajien kyky kirjoittaa hyvää journalismia on parempi kuin koskaan aiemmin, joten jos journalismin taso on jonkun mielestä heikentynyt, se ei johdu toimittajien tasosta.
- kiire on lisääntynyt, vaikka toisaalta työntekoa helpottavat editointi- ja toimitusjärjestelmät säästävät aikaa. Oikolukua ei enää oikeastaan ole, mutta toisaalta editointiin on alettu laatumedioissa panostaa aiempaa enemmän.
- versiointi ohentaa tarjontaa. Mediakonsernit jakavat aineistoja niin, että määrällisesti aiheita nousee vähemmän julkisuuteen kuin mitä aiemmin. Tämä on pitkän, vuosikymmeniä kestäneen kehityksen tulosta, jo 1970-luvulla monella paikkakunnalla ns. kakkoslehdet olivat kaatuneet.
- mediatalojen rinnalle ovat nousseet netissä toimivat sivustot. Niillä ei ole mitään velvollisuutta tai moraalia pysyä totuudessa, eivätkä ne korjaa virheitään tai edes suoranaisia valheita. Silti niitä moni pitää "totuudellisempina", tosin ilman evidenssiä asiasta.
- toisaalta netti helpottaa toimittajien työtä sikäli, että tiedon etsintä on nopeampaa ja ns. case-tapausten löytäminen helpompaa. Netin kautta jutut leviävät ja niihin saa osin myös asiallista palautetta.
- toisaalta netistä tulee myös paljon misinformaatiota, asiatonta palautetta ja suoranaista haistattelua. Ihmisilöä on järkyttävän huono moraali: monen mielestä on täysin ok nimettömänä solvata nimellä mainittuja henkilöitä, ikään kuin pelkkä työskentely mediassa tekisi ihmisestä vapaata riistaa kunnianloukkauksilöe ja yksityiselämän loukkauksille.
- kansa lukee hömppää, ja siksi sitä sille tarjotaan. Kuvitteleeko ap tai osa muista tämän ketjun kommentoijista, että mediatalot tekevät ihan tyhjään aukkoon noita "viisi tapaa vemputtaa oikein" - juttujaan? No ei, mediatalot tutkivat hyvinkin tarkkaan, mitä luetaan ja mitä ei.
- tiedotusvälineet ovat - tämä on pysynyt aika lailla vakiona vuosikymmeniä - polarisoituneet. On helppoa iltapäivälehtijournalismia ja laatujournalismia. Se, mikä on uutta, on aihekirjon keveneminen myös laatumediassa. Ei Yle aiemmin olisi tehnyt juttuja mökkien roinasta, nyt sellainen mökkibingo näkyi olevan sivulla. Syynä tähän on osin kilpailu, osin se, että tv-uutisten minuuttimäärä on rajallinen mutta nettiin mahtuu rajattomasti kamaa. "Jokaiselle jotain" -periaatetta siis!
Vakavien laatujuttujen rinnalla on hömppää, koska mediataloissa luotetaan siihen, että lukijat osaavat valita joukosta itselleen tärkeät ja mielenkiintoiset aiheet.Synkkä tosiasia on, että median sisältö heijastaa yleisön tasoa ja mielenkiinnon kohteita. Jos te jättäisitte huttujutut klikkaamatta, niitä ei kirjoitettaisi.
Mitä tulee noin yleensä ottaen aggressiiviseen "valejournalismi" - palautteeseen, niin se on oman kokemukseni mukaan tietyn poliittisen suuntauksen viljelemää. Ei populisteja kiukuta OIKEASTI se, että toimittajilla on agenda - vaan se, että se agenda ei ole HEIDÄN agendansa.
Enkä nyt sano, että toimittajilla yleensä edes olisi agendaa, kyllä enemmistö toimittajista pyrkii objektiivisuuteen yhä. Poliittinen journalismi on vähäisempää kuin koskaan ennen ihan siitä syystä, että poliittisia medioita ei juurikaan enää ole. Agendana minusta ei voi pitää sitä, että pyritään näkemään asioiden eri puolet, eikä toitoteta yhtä ainoaa mielipidesuuntausta.
Komppi tälle. Ennen kirjoitettiin yhtä lehtijuttua koko päivä, nyt siitä pitää tehdä erillinen nettiversio ja video someen samalla.
T. toinen toimittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole mistään yksittäisestä uutisesta tai jutusta. Vaan jo ihan trendiksi muodostuneesta toimittajien laiskuudesta, suoranaisesta valehtelusta ja muunnellun totuuden kertomisesta. Kaikki tuo rapauttaa ja on rapauttanut valtamedian ja toimittajien uskottavuuden pohjamutiin. Kaikki tuokin olisi estettävissä, jos he noudattaisivat edes itse omia itse kehittämiään hyvän journalismin perusperiaatteita.
On aika surullista, että yhä useammin parempi journalismi löytyy kommenttiosioista jossa pienellä taustatyöllä ja vaivannäöllä joku on tehnyt toimittajan työt hänen puolestaan. Kaikki tuo saa toimittajat näyttämään laiskoilta amatööreiltä joilla ei ole mitään uskottavuutta.
-Aloittaja
Onneksi luotettavin tieto tulee Venäjä-taustaisesta MV-lehdestä, vai kuinka? :D
Niin tosiaan, hyvä että tulit taas tähänkin ketjuun muistuttamaan siitä, että on olemassa vain 2 vaihtoehtoa saada tietoa/lukea uutisia: suomalainen media ja "venäläinen" mv-lehti. Muita vaihtoehtoja ei sitten olekaan, niinkö?
On tietenkin. Mainitsin julkaisun, jota erittäin usein siteerataan aloituksissa, joissa solvataan mm. Helsingin Sanomia.
Luulen, että yksi isoin ongelma on se, että halutaan ympäröidä itsensä samanmielisillä selkääntaputtelijoilla ja puuttuu moniäänisyys liian usein. Oikeasti voisi sen puoluekirjan unohtaa hetkeksi ja ihan aidosti ruveta tekemään sitä toimittajan työtä, jos haluaa olla poliitikko ryhtyy sellaiseksi eikä esitä toimittajaa.
Toimittajat voisi ruveta jo tajuamaan kuinka heidän valtansa vaikuttaa oli ja meni, ainoa merkitys heillä on nykymaailmassa tiedon välitys.
Aluksi haastatteltava kertoo muuneltua totuutta, sitten toimittaja lisää omia valheitaan ja ennen kuin menee painoon, niin talon puolelta tulee omaa ideologiaa päälle. Ei ihme että jutut ovat täysin mätiä valheita nykyään.