Lue keskustelun säännöt.
Toimittajat ei tee nykyaikana töitään kunnolla, yksittäisten ihmisten harteilla on etsiä oikea totuus
23.07.2017 |
Journalismin tila on nykyään niin ala-arvoista ja poliittisesti motivoitunutta ihmisten ohjailua ja mielipidejournalismia, että jokainen uutinen ja juttu pitää tarkistaa useasta lähteestä ja tehdä itse taustatyö.
Miksi hyvän journalismin periaatteita ei enää noudateta ja totuuden ja edes jonkinlaisen objektiivisen kuvan saaminen edellyttää nykyään sen, että pitää itse tehdä toimittajien työt heidän puolestaan.
T.Syvästi pettynyt kansalainen
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kummallisuus on Trump-uutisointi. Vastuullisesta mediasta en ole löytänyt minkäänlaista järjellistä selitystä siihen, että puolet äänestäjistä oli Trumpin kannalla. Mielikuvaksi tyrkytetään sellaista mallia, että nämä olivat tyhmiä ja yksinkertaisesti äänestivät väärin. Vaihtoehtomedioista pitää itse kaivella mitä USA:ssa oikein on tapahtunut.
Alle puolet oli Trumpin kannalta, Clintonhan voitti vaalit yli kolmella miljoonalla äänellä. Fakta, jota Trumpin on vaikea niellä.
Siis Clinton hävisi vaalit. Joillakin on kyllä vaikea niellä faktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet kannattivat Trumpia mm. koska tämä lupasi tuoda entisiä töitä takaisin ja estää maahanmuuttoa. Ihan lehdestä olen nämä selitykset lukenut.
Joidenkin on vaikea tajuta kuinka todella moni äänesti Trumpia ihan vain taloudellisista syistä, olivat pettyneitä Obaman ja demokraattien talouspolitiikkaan. Ne samat nyt natseiksi ja rasisteiksi leimatut äänesti Obamaa, mutta kun vaalitulos ei miellyttänyt tuli heistä samassa hetkessä natseja ja rasisteja.
Jokunen vuosi sitten luin kirjastossa journalismin tutkimuksen julkaisua, ja siinä oli artikkeli professionaalisen journalismin kriisistä. En muista mitä siinä sanottiin mutta joka tapauksessa ilmiö on huomattu.
Ilmoitustulot ovat laskeneet, toimittajia irtisanottiin joukolla jossain vaiheessa ja lehdissä on enemmän viihteellistä ja helposti/halvalla tuotettavaa sisältöä. Tehdään kohuja nettikeskusteluista jne. Hesarin nettilehti on tullut niin ärsyttäväksi että lopetin sen lukemisen ainakin toistaiseksi. Tietysti aikaisemminkin on ollut mediassa vikansa ja yksipuolisuutensa. Nyt on tilanne siinä suhteessa parempi että jos osaa ja ymmärtää niin voi netistä etsiä parempaa luettavaa. Mutta suuri yleisö lukee mitä lukee.
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kummallisuus on Trump-uutisointi. Vastuullisesta mediasta en ole löytänyt minkäänlaista järjellistä selitystä siihen, että puolet äänestäjistä oli Trumpin kannalla. Mielikuvaksi tyrkytetään sellaista mallia, että nämä olivat tyhmiä ja yksinkertaisesti äänestivät väärin. Vaihtoehtomedioista pitää itse kaivella mitä USA:ssa oikein on tapahtunut.
Alle puolet oli Trumpin kannalta, Clintonhan voitti vaalit yli kolmella miljoonalla äänellä. Fakta, jota Trumpin on vaikea niellä.
Siis Clinton hävisi vaalit. Joillakin on kyllä vaikea niellä faktoja.
Clinton voitti kansanvaalit (popular vote) ihan reilusti, vaikka hävisikin valitsijamiesvaalit (electoral college) ihan selvästi. Tämä johtuu siitä, että harvaan asutut osavaltiot saavat suhteessa enemmän valitsijamiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kummallisuus on Trump-uutisointi. Vastuullisesta mediasta en ole löytänyt minkäänlaista järjellistä selitystä siihen, että puolet äänestäjistä oli Trumpin kannalla. Mielikuvaksi tyrkytetään sellaista mallia, että nämä olivat tyhmiä ja yksinkertaisesti äänestivät väärin. Vaihtoehtomedioista pitää itse kaivella mitä USA:ssa oikein on tapahtunut.
Alle puolet oli Trumpin kannalta, Clintonhan voitti vaalit yli kolmella miljoonalla äänellä. Fakta, jota Trumpin on vaikea niellä.
Siis Clinton hävisi vaalit. Joillakin on kyllä vaikea niellä faktoja.
Clinton voitti kansanvaalit (popular vote) ihan reilusti, vaikka hävisikin valitsijamiesvaalit (electoral college) ihan selvästi. Tämä johtuu siitä, että harvaan asutut osavaltiot saavat suhteessa enemmän valitsijamiehiä.
Eli....hävisi....vaalit. Say it with me now.
Teidän tapa kieltää kaikille ilmiselviä faktoja on suorastaan fanaattista. Tämä on kuin uskonnon asia teille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kummallisuus on Trump-uutisointi. Vastuullisesta mediasta en ole löytänyt minkäänlaista järjellistä selitystä siihen, että puolet äänestäjistä oli Trumpin kannalla. Mielikuvaksi tyrkytetään sellaista mallia, että nämä olivat tyhmiä ja yksinkertaisesti äänestivät väärin. Vaihtoehtomedioista pitää itse kaivella mitä USA:ssa oikein on tapahtunut.
Alle puolet oli Trumpin kannalta, Clintonhan voitti vaalit yli kolmella miljoonalla äänellä. Fakta, jota Trumpin on vaikea niellä.
Siis Clinton hävisi vaalit. Joillakin on kyllä vaikea niellä faktoja.
Clinton voitti kansanvaalit (popular vote) ihan reilusti, vaikka hävisikin valitsijamiesvaalit (electoral college) ihan selvästi. Tämä johtuu siitä, että harvaan asutut osavaltiot saavat suhteessa enemmän valitsijamiehiä.
Eli....hävisi....vaalit. Say it with me now.
Teidän tapa kieltää kaikille ilmiselviä faktoja on suorastaan fanaattista. Tämä on kuin uskonnon asia teille.
Saa minua ihan sinutella. Minä tiedän, että Trump on presidentti. Mutta vastasin tuolle, joka luuli, että puolet äänestäjistä olisi äänestänyt Trumpia, koska näinhän ei ollut, huomattavasti useampi olisi halunnut Clintonin presidentiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kummallisuus on Trump-uutisointi. Vastuullisesta mediasta en ole löytänyt minkäänlaista järjellistä selitystä siihen, että puolet äänestäjistä oli Trumpin kannalla. Mielikuvaksi tyrkytetään sellaista mallia, että nämä olivat tyhmiä ja yksinkertaisesti äänestivät väärin. Vaihtoehtomedioista pitää itse kaivella mitä USA:ssa oikein on tapahtunut.
Alle puolet oli Trumpin kannalta, Clintonhan voitti vaalit yli kolmella miljoonalla äänellä. Fakta, jota Trumpin on vaikea niellä.
Siis Clinton hävisi vaalit. Joillakin on kyllä vaikea niellä faktoja.
Clinton voitti kansanvaalit (popular vote) ihan reilusti, vaikka hävisikin valitsijamiesvaalit (electoral college) ihan selvästi. Tämä johtuu siitä, että harvaan asutut osavaltiot saavat suhteessa enemmän valitsijamiehiä.
Eli....hävisi....vaalit. Say it with me now.
Teidän tapa kieltää kaikille ilmiselviä faktoja on suorastaan fanaattista. Tämä on kuin uskonnon asia teille.
Saa minua ihan sinutella. Minä tiedän, että Trump on presidentti. Mutta vastasin tuolle, joka luuli, että puolet äänestäjistä olisi äänestänyt Trumpia, koska näinhän ei ollut, huomattavasti useampi olisi halunnut Clintonin presidentiksi.
Ja kun vielä huomioidaan vihreiden ja liberaalien äänet, Trump ei ollut lähelläkään puolta, edes niistä, jotka äänestivät. Monihan ei edes äänestänyt, kun ei pitänyt kummastakaan ehdokkaasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Miksi näet nuoret naiset ongelmina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kummallisuus on Trump-uutisointi. Vastuullisesta mediasta en ole löytänyt minkäänlaista järjellistä selitystä siihen, että puolet äänestäjistä oli Trumpin kannalla. Mielikuvaksi tyrkytetään sellaista mallia, että nämä olivat tyhmiä ja yksinkertaisesti äänestivät väärin. Vaihtoehtomedioista pitää itse kaivella mitä USA:ssa oikein on tapahtunut.
Alle puolet oli Trumpin kannalta, Clintonhan voitti vaalit yli kolmella miljoonalla äänellä. Fakta, jota Trumpin on vaikea niellä.
Siis Clinton hävisi vaalit. Joillakin on kyllä vaikea niellä faktoja.
Clinton voitti kansanvaalit (popular vote) ihan reilusti, vaikka hävisikin valitsijamiesvaalit (electoral college) ihan selvästi. Tämä johtuu siitä, että harvaan asutut osavaltiot saavat suhteessa enemmän valitsijamiehiä.
Vaalitappion nieleminen tuntuu olevan joillekin tahoille ylivoimaista. Pelin säännöt on selvät ja se, että Clinton jätti monia alueita käytännössä kokonaan kampanjoimatta on ihan oma häpeä. Itse asiassa tuollainen tappio on vielä nolompaa kokea, kun se tässä tapauksessa johtuu oman strategian virheellisyydestä ja ylimielisyydestä, sekä ennen aikaisesta voitonjuhlinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta toimittajan työ on muuttunut vaativammaksi, koska on niin valtava määrä väärää tietoa saatavilla. Jutut ovat paljon kansainvälisempiä kuin ne olivat ennen, joten niiden tarkistaminen itse on lähes mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Miksi näet nuoret naiset ongelmina?
Kokemattomuus ja herkkäuskoisuus näkyvät jutuissa.
Liian helposti hyväksyvät totuudeksi sen mitä joku heidän auktoriteettina pitämänsä sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Miksi näet nuoret naiset ongelmina?
Kokemattomuus ja herkkäuskoisuus näkyvät jutuissa.
Liian helposti hyväksyvät totuudeksi sen mitä joku heidän auktoriteettina pitämänsä sanoo.
Pidin sinua aiemmin hämmästyttävän fiksuna palsta-Napoleonina.
Erehdyin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi kummallisuus on Trump-uutisointi. Vastuullisesta mediasta en ole löytänyt minkäänlaista järjellistä selitystä siihen, että puolet äänestäjistä oli Trumpin kannalla. Mielikuvaksi tyrkytetään sellaista mallia, että nämä olivat tyhmiä ja yksinkertaisesti äänestivät väärin. Vaihtoehtomedioista pitää itse kaivella mitä USA:ssa oikein on tapahtunut.
Alle puolet oli Trumpin kannalta, Clintonhan voitti vaalit yli kolmella miljoonalla äänellä. Fakta, jota Trumpin on vaikea niellä.
Siis Clinton hävisi vaalit. Joillakin on kyllä vaikea niellä faktoja.
Clinton voitti kansanvaalit (popular vote) ihan reilusti, vaikka hävisikin valitsijamiesvaalit (electoral college) ihan selvästi. Tämä johtuu siitä, että harvaan asutut osavaltiot saavat suhteessa enemmän valitsijamiehiä.
Eli....hävisi....vaalit. Say it with me now.
Teidän tapa kieltää kaikille ilmiselviä faktoja on suorastaan fanaattista. Tämä on kuin uskonnon asia teille.
Saa minua ihan sinutella. Minä tiedän, että Trump on presidentti. Mutta vastasin tuolle, joka luuli, että puolet äänestäjistä olisi äänestänyt Trumpia, koska näinhän ei ollut, huomattavasti useampi olisi halunnut Clintonin presidentiksi.
Kunhan vielä tietäisit, että Clinton hävisi vaalit, ja Trump voitti vaalit. Etkä enää väittäisi muuta.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Miksi näet nuoret naiset ongelmina?
Nuoret naiset ovat sairaallollisen tarkkoja siitä, että heillä on "oikeat" mielipiteet. Totuudella ei niin väliä. Joltain mummeleilta saattaa ehkä joskus kuulla jotain totuuksiakin, sopisivat siis paljon paremmin toimittajiksi kuin nuoret naiset.
Ei yhtään omaa linkkiä huonosta jutusta.
Ei yhtään omaa paremmin, osaavammin ja asiallisemmin kirjoitettua juttua.
Kritiikki toimittajia kohtaan on helppoa niille, jotka eivät itse pysty kirjoittamaan mitään parempaa.
Tekstinne olivat kuin suoraan Talouselämän koomisista ja tietämättömistä ininäkommenteista.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Miksi näet nuoret naiset ongelmina?
Kokemattomuus ja herkkäuskoisuus näkyvät jutuissa.
Liian helposti hyväksyvät totuudeksi sen mitä joku heidän auktoriteettina pitämänsä sanoo.
Pidin sinua aiemmin hämmästyttävän fiksuna palsta-Napoleonina.
Erehdyin.
Mistä sinä tiedät mihin heidän juttuihinsa viittaan?
Otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi Itämeren saastuminen.
Jostain syystä toimittajille menee lähes poikkeuksetta läpi se, että saastuminen johtuisi maa- ja metsätaloudesta. Samoin he yleensä myös suostuvat pitämään mummonmökkien likavesien sakokaivojen uusimista tärkeänä. Kuitenkin se kokonaiskuvan selvittäminen jää tekemättä ja samalla asian ymmärrys on olematonta. Itämeren fosforissa tärkeintä on hapettomien syvänteden aiheuttama sisäinen kuorma. Hapettomuus on luontaista ja sitä on ollut jo kohta jääkauden jälkeen (aina kun vesi on ollut sopivasti suolaista).
Maa- ja metsätalouden suhteen taas eräillä poliittisilla toimijoilla on ollut tarve suunnata mielenkiinto omien päämääriensä takia juuri muualle kuin varsinaiseen ongelmaan, joka on se että kaikki puhdistettu jätevesi johdetaan lähimpään vesistöön vain osittain puhdistettuna ja kaikki se fosfori joka on jätevesistä puhdistettu siirretään myydyn mullan seassa hulevesiviemärien viereen kaupunkien puistoihin ja puutarhoihin. Hulevesiä ei puhdisteta ja niistä vain seulotaan suurimmat roskat. Siis kaikki se mikä on jätevesistä saatu pois, menee mereen muutaman vuoden viiveellä, mutta tästä ei kirjoiteta koska ei oteta selvää, vaan uskotaan vain mitä joku sanoo.
Ilmastonmuutosjutuissa taas on äärimmäisen ärsyttävää se miten toimittajille ei tule lainkaan mieleen että tutkija saattaa parantaa oman väitteensä merkittävyyttä sillä, että asettaa asiaa kuvaavan lämpökäyränsä lähtöpisteen juuri poikkeuksellisen kylmiin vuosiin. Olisi toimittajalle ansiokasta pohtia tekstissään sitä miksi tutkija haluaa tehdä niin.
ja erityisen ikävää on se, että jos jutussa käsitellään jotain asiaa, johon liittyy numeroita ja yksiköitä, niin ne ovat lähes aina väärin. Eräässä jutussa jopa väitettiin että laivassa on 12 kiloa erittäin haitallista ainetta ja tulee suuri katastrofi jos laiva uppoaa. No ei ollut 12 kiloa, vaan koko valtava laiva täynnä sitä samaa tavaraa. Mega, milli, mikro ja nano ovat aina sekaisin.
Viimeksi huomautin siitä että toimittaja väitti autossa olevan uutuutena vesijäähdytteinen hihnan laturissa.
ei ollut, vaan laturissa oli vesijäähdytys.
Te ette huomaa noita asioita jos ette ole itse perillä aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Miksi näet nuoret naiset ongelmina?
Nuoret naiset ovat sairaallollisen tarkkoja siitä, että heillä on "oikeat" mielipiteet. Totuudella ei niin väliä. Joltain mummeleilta saattaa ehkä joskus kuulla jotain totuuksiakin, sopisivat siis paljon paremmin toimittajiksi kuin nuoret naiset.
Tuo on toimittajan kohdalla suuri ongelma, sillä toimittajan päätehtävä on olla epäluuloinen ja suhtautua kriittisesti kaikkiin väitettyihin totuuksiin.
Kriittiset toimittajat ovat tietysti myös toimituksen johdolle hiukan hankalia, joten useista itsenäisesti ajattelevista on haluttu varmaan myös eroon. Tuolla toimitus kuitenkin heikentää juttujensa tasoa ja vähitellen kyseisen median arvovalta heikkenee. Hesarin suhteen pääsyy ilmeisesti kuitenkin olivat kokeneempien toimittajien vaatimat korkeammat palkat ja hesarillahan on ollut vaikeita talousvuosia takana.
Nuo sinun mainitsemasi syyt ovat kaikki sitä samaa linjaa: typerykset. Toimittajat ovat yksimielisesti leimanneet Trumpin pahaksi, eivätkä kykene kirjoittamaan ainuttakaan neutraalia uutista presidentin tekemisistä. Kun Trump antaa takaisin samalla mitalla, on toimittajien aika uhriutua. Aika säälittävää.